Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor:
Devido à extensão do presente texto, o mesmo será publicado em duas partes, hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
12 min de leitura
Parte A: Texto 14 – Marx e Sraffa (1/2) [1]
Por Gilles Dostaler
Publicado por 
volume 58, número 1-2, janeiro-junho 1982, págs. 95-114 (original aqui)
1. Introdução
A obra de Piero Sraffa constitui um fenómeno bastante singular na história do pensamento económico. Num mundo académico dominado pela obsessão de “publicar ou morrer”, esta obra caracteriza-se, com efeito, pelo seu volume cúbico extremamente pequeno. A contribuição de Sraffa para a economia política está essencialmente contida em dois artigos publicados em 1925 e 1926, a “Introdução” às obras e correspondência de David Ricardo publicada em 1951 e, sobretudo, um livro – um único livro de menos de cem páginas – Produção de Mercadorias através de Mercadorias que Sraffa completou em 1960, depois de a ter iniciado na década de 1920 [2]. Em suma, de acordo com os critérios geralmente utilizados no processo eminentemente competitivo de progressão académica, Piero Sraffa teria provavelmente dificuldade em acompanhar a maioria dos seus colegas na sua carreira de professor.
No entanto, este trabalho tem sido feito correr muita tinta, inúmeras polémicas e as interpretações mais contraditórias. Foram mesmo realizados diversos colóquios sobre o mesmo [3]. A bibliografia dos escritos relativos à obra de 1960, compilada por Gilbert Faccarello, tem trezentos e seis títulos [4]! Sobre a questão da relação entre a teoria dos preços de Sraffa e a teoria do valor de Marx apenas, a bibliografia compilada por Alessandro Roncaglia contém 138 títulos [5]. Em suma, Piero Sraffa poderia ao menos redimir-se, perante um comité de promoção universitária, pelo seu desempenho único no “Índice de Citação”.
Talvez apenas uma outra obra no século XX tenha gerado tanta discussão, a de John Maynard Keynes. Como no caso de Sraffa, aliás, esta discussão está essencialmente centrada num livro, publicado em 1936 [6], embora a produção literária de Keynes seja mais importante do que a de Sraffa. Isto deve-se obviamente à importância das obras em questão. Na nossa opinião, estas obras colocam antes de mais os seus autores na linha da frente da história da economia política no século XX. Além disso, estes dois homens trabalharam juntos no mesmo meio, em Cambridge, Inglaterra. Contudo, é difícil falar de colaboração, para além da redação conjunta de um prefácio ao Resumo do Tratado de Hume sobre a Natureza Humana por eles identificado [7]. A questão da relação entre a obra de Keynes e a de Sraffa é extremamente complexa, como demonstraram outras intervenções neste colóquio.
As relações entre Marx e Sraffa são pelo menos igualmente complexas. Estes dois “pares” estão, além disso, relacionados, o que está longe de simplificar a questão. Em Janeiro de 1935, Keynes escreveu a Bernard Shaw sobre a Teoria Geral, cujo manuscrito estava a escrever, que “as fundamentos ricardianos do marxismo estavam prestes a ser demolidos [8]“. Ao mesmo tempo, porém, Sraffa estava a preparar uma edição das obras e correspondência de David Ricardo. E já estava a elaborar as principais propostas de Produção de Mercadorias através de Mercadorias, que colocavam a teoria Ricardiana de valor e repartição novamente na ordem do dia. Segundo muitos, Sraffa resolve, nesta obra, um certo número de problemas e contradições que Ricardo não tinha sido capaz de resolver, tanto nas sucessivas edições dos Princípios… como nos seus outros escritos, incluindo, em particular, o famoso manuscrito “Valor Absoluto e Valor de Troca”, texto este interrompido pela morte de Ricardo e que foi redescoberto por Sraffa. Como resultado, Sraffa teria também resolvido certos problemas deixados por Marx, antes de mais o da “transformação de valores em preços de produção”. Mas qual é a verdade disto? Qual é a relação entre Marx e Sraffa? Este é o objetivo do nosso trabalho, que faz parte de uma arena já ocupada por vários combatentes. Não pretendemos encerrar o debate e dar respostas definitivas. Trata-se simplesmente de fazer um balanço, numa reflexão que temos vindo a prosseguir desde há algum tempo, tentando clarificar certos mal-entendidos, e assim fazer avançar uma discussão cujo interesse é fundamental, uma vez que dizem respeito à natureza e ao funcionamento da organização social em que vivemos.
Uma vez que se trata de fazer um balanço, vamos começar por examinar o que o próprio Sraffa tem a dizer sobre a sua relação com Marx. É sempre interessante, de facto, saber o que a pessoa principal interessada escreve ou diz sobre o assunto, mesmo que isso não constitua, em qualquer caso, o critério absoluto para fazer um julgamento. Se fosse este o caso, a interpretação de um pensamento tornar-se-ia uma exegese. E há muitos casos na história do pensamento dos teóricos – muito grandes teóricos – que avaliaram mal o alcance e o significado da sua obra. Num segundo passo, vamos apresentar o estado atual do equilíbrio de poder na arena que temos vindo a discutir. O trabalho de Sraffa desencadeou, na chamada teoria marxista, vias discussões de que é útil dar conta, especialmente porque são frequentemente ignoradas nos departamentos universitários. Em terceiro lugar, vamos apresentar o estado das nossas próprias reflexões sobre a questão.
2. Marx e Sraffa segundo Sraffa
Sraffa escreveu muito pouco sobre Marx e sobre a sua relação com ele. Isto não é obviamente surpreendente, uma vez que sabemos que Sraffa não abusa da paciência dos seus leitores. Esta é a primeira diferença entre os nossos autores. Marx, de facto, escreveu milhares de páginas, muitas das quais ainda estão inacessíveis. Ele também escreveu a Engels, na altura em que escreveu Teorias sobre a mais-valia: “Estou a fazer este tomo um pouco mais longo, uma vez que estes cães alemães só apreciam o valor dos livros pelo seu volume cúbico [9]“.
2.1 Os primeiros escritos
Sraffa refere-se brevemente ao trabalho de Marx no seu artigo de 1926. Este artigo e o de 1925 foram uma crítica devastadora da teoria do valor marginalista, na variante que Sraffa chamou “teoria simétrica” da oferta e da procura de Marshall. Eles inspiraram, em particular, a Economia da Concorrência Imperfeita de Joan Robinson [10]. Deram também origem a animadas discussões e provocaram uma conferência sobre rendimentos crescentes em 1930 [11].
No seu artigo de 1926, falando do acordo quase unânime alcançado pelos economistas sobre a teoria do valor num sistema puramente competitivo, Sraffa escreveu:
“Este campo da teoria económica perdeu mais do que qualquer outro a maior parte das implicações práticas imediatas (especialmente no que diz respeito às doutrinas das mudanças sociais), que outrora Ricardo, depois Marx e, em reação, os economistas burgueses lhe atribuíram: tal é o processo que explica esta indiferença [12]“.
Esta observação parece-nos importante, na medida em que situa, embora de forma alusiva, a problemática do seu autor. É uma questão de “mudanças sociais” e da sua relação com a teoria do valor. Este foi de facto um aspeto importante dos debates sobre a teoria do valor, tanto na época de Ricardo como na de Marx. A teoria do valor é, para Marx em particular, a pedra angular da sua análise da sociedade capitalista. Trata-se de lançar luz sobre o processo pelo qual, numa determinada forma de organização social, o produto do trabalho se transforma em mercadoria; como, em consequência, as relações entre os homens são mediadas pelas relações entre as coisas. Isto está obviamente muito longe da problemática marginalista.
Sublinhemos, em particular, a associação feita entre Ricardo e Marx. Note-se também a utilização espantosa, nas colunas do Economic Journal, da expressão “economistas burgueses”. Sabemos que esta expressão foi frequentemente utilizada por Marx para caracterizar a maioria dos seus predecessores, incluindo Ricardo. Não se referia à origem de classe dos economistas (caso em que Marx teria de se caracterizar como tal!), mas ao facto de que, para estes autores, o modo de produção capitalista parecia ser um modo de produção natural. Além disso, Marx distinguiu entre cientistas genuínos, como Ricardo, e o que ele chamou os “economistas vulgares”, como John Stuart Mill. A expressão, ambígua no seu “elipticismo”, de economista burguês continuou a ser utilizada nos círculos marxistas, círculos que Sraffa frequentava em Itália no início dos anos 20. Sraffa, em particular, estava ligado ao grande intelectual marxista italiano Antonio Gramsci, e contribuiu várias vezes para a revista Ordine Nuovo ligada ao pequeno grupo socialista formado em torno deste último [13]. A partida de Sraffa para Inglaterra esteve ligada à situação política em Itália, onde Gramsci foi encarcerado em 1926. Em 1927, Sraffa alertou a opinião internacional para as condições da sua detenção.
Voltando à teoria do valor e ao problema em que deve estar situada, as simpatias da Sraffa são claras, mesmo que não sejam explicitamente mostradas na citação que reproduzimos. De facto, todo o artigo do qual esta citação é extraída é dedicado a demonstrar a incoerência lógica da teoria marginalista do valor, baseada na “simetria” entre a curva da procura e a curva da oferta. E, ao longo do caminho, Piero Sraffa estabelece outro ponto importante:
“Assim, a fim de abordar simplesmente o problema do valor em regime de concorrência, a velha teoria, agora obsoleta, que se baseava apenas nos custos de produção, parece ainda ser a melhor teoria à nossa disposição [14].
É portanto necessário regressar ao homem cujo destino Jevons pensou ter definitivamente resolvido em 1871, David Ricardo [15]. Este é o caminho que Sraffa está agora a seguir, uma vez que indica no prefácio à Produção de Mercadorias através de Mercadorias que “as propostas centrais tinham tomado forma no final dos anos 20”, tendo Lord Keynes lido, já em 1928, “um esboço das propostas no início desta obra” [16]. É, portanto, claro que a solução para os problemas que acabara de descobrir não se encontrava, para Sraffa, nos aperfeiçoamentos e emendas da teoria marginalista para ter em conta a “concorrência monopolista”.
2.2 As obras de Ricardo
O “longo período de gestação de um trabalho tão curto” como Produção de Mercadorias através de Mercadorias pode ser explicada, entre outras coisas, pelo facto de Sraffa ter dedicado muito tempo à edição da obra completa de Ricardo, que foi publicada em dez volumes entre 1951 e 1955. Mais uma vez, nas notas que acompanham esta notável edição, e em particular na famosa “Introdução”, há pouca menção a Marx. Há, contudo, uma observação importante no quarto volume desta edição. Sraffa indica que, ao contrário do que Marx pensava, Ricardo tinha proposto, para além da divisão do capital em capital fixo e circulante, a classificação de capital constante – capital variável, em notas obviamente desconhecidas de Marx [17]. Agora sabemos que, para Marx, o facto de não ver esta distinção viciou a sua abordagem ricardiana desde o início.
Na sua “Introdução” Sraffa analisa o longo e difícil caminho da teoria do valor de Ricardo, uma teoria à qual regressou no final da sua vida no manuscrito “Valor Absoluto e Valor de Troca.” descoberto por Sraffa [18]. É notável constatar que o caminho de Marx é análogo, igualmente longo e tortuoso, e que, tal como para Ricardo, o último texto teórico de Marx constitui um regresso e comentário sobre o primeiro capítulo do Capital, dedicado à teoria do valor [19].
2.3. O livro Produção de Mercadorias através de Mercadorias
A obra principal de Sraffa, publicada em 1960, tem o subtítulo “Prelúdio para uma Crítica da Teoria Económica”. Recorde-se que a Capital de Marx tem o subtítulo “Crítica da Economia Política”. As alusões a Marx no texto da Sraffa são novamente muito poucas, mas são importantes. No Apêndice D de Produção de Mercadorias através de Mercadorias, intitulado “Notas sobre as Fontes“, Sraffa afirma que “a ideia de uma taxa máxima de lucro, correspondente a um salário zero, foi sugerida por Marx” [20]. Sabemos da importância, no modelo da Sraffa, desta taxa máxima, R, correspondente à “taxa excedentária” do sistema económico em consideração. A partir daí, sendo r a taxa “atual” de lucro do sistema, e w o salário medido em termos de proporção do produto padrão líquido, Sraffa deriva a sua famosa fórmula r = R (l-w), ilustrando, segundo alguns, o antagonismo da relação entre assalariados e capitalistas, da mesma forma que as fórmulas de Marx em termos de mais-valia.
Nas suas “Notas sobre as Fontes“, Sraffa assinala também que Marx foi o primeiro a salientar que a doutrina fisiocrática do produto líquido se baseia na natureza “física” do excedente na agricultura, que assume a forma de um excesso de alimentos produzidos sobre alimentos avançados para a produção [21] . Esta doutrina é, com efeito, um ponto de contacto com a opinião de Ricardo sobre o papel dominante do lucro do agricultor, cuja base teórica foi destacada por Sraffa na sua famosa introdução de 1951. Este é certamente o ponto de partida das reflexões de Sraffa sobre o “sistema padrão”.
Finalmente, Sraffa, no seu anexo, indica que Marx foi o último economista a utilizar o método “que consiste em tratar o que resta de capital fixo no final do ano como uma espécie de produto conjunto” [22]. Este método, apresentado por Sraffa na segunda parte do seu livro, também tinha sido utilizado, noutro contexto – o do estudo do crescimento – por von Neumann, num famoso artigo [23]. Hoje, em certos círculos, falamos de modelos “Marx-von Neumann” ou “Marx-von Neumann-Sraffa [24]“, dadas as notáveis semelhanças formais entre os três sistemas, que podem ser destacadas, em particular, pela utilização do teorema de Frobenius sobre o valor próprio das matrizes semi-positivas indecomponíveis [25].
Para além das alusões diretas de Sraffa a Marx, é, portanto, comum ver as abordagens dos dois autores comparadas e por vezes identificadas. Assim, a “produção de subsistência” de Sraffa é comparada à “reprodução simples” de Marx e a “produção excedentária” à “reprodução alargada” de Marx. As analogias são de facto impressionantes, e a fonte é a mesma. De facto, mais uma vez no seu anexo sobre fontes, Sraffa escreve:
“É naturalmente no Tableau économique de Quesnay que encontramos a imagem original de um sistema de produção e consumo como um processo circular, e isto representa um contraste impressionante com a visão apresentada pela teoria moderna de uma via de sentido único que conduz dos ‘fatores de produção’ aos “bens de consumo ” [26].
Sabe-se que os primeiros esboços dos esquemas de reprodução de Marx foram construídos em analogia com o Tableau de Quesnay, um economista por quem Marx tinha a mais alta estima [27].
É também comum ver a “redução a quantidades de trabalho de vários períodos” identificada com a teoria do valor de trabalho de Marx. Sraffa, por outro lado, declara no seu apêndice A, sobre os subsistemas: “quando o salário absorve a totalidade do produto líquido, a mercadoria é igual em valor à mão-de-obra que direta ou indiretamente foi necessária para a sua produção” [28]. Mas digamos desde já – e voltaremos a esta questão mais tarde – que esta questão da relação entre a teoria de Sraffa e a teoria do valor de Marx é objeto de interpretações muito diversas e contraditórias. O mesmo é válido para as ligações com o modelo de Marx de “preços de produção” elaborado na segunda secção do terceiro livro do Capital, em relação à famosa questão da “transformação”. Uma coisa é certa para Sraffa, as expressões “valor” e “preço de produção” são equivalentes, como mostra a passagem seguinte:
“Expressões clássicas como “preços necessários”, “preços naturais”, ou “preços de produção” satisfariam este requisito, mas preferimos os termos mais curtos ‘valor’ e ‘preço’, que no contexto atual (que não faz referência aos preços de mercado) já não são ambíguos [29]“.
Isto foi-nos confirmado por Sraffa durante uma conversa que tivemos em Cambridge em Junho de 1973, pouco depois do colóquio de Sraffa em Amiens, do qual a principal parte interessada esteve ausente, tal como estará nos restantes debates gerados pelo seu trabalho. Sraffa disse-nos que, para ele, os seus “valores” e os “preços de produção” de Marx referiam-se exatamente à mesma realidade. Também lhe perguntámos sobre a sua relação mais geral com Marx. Pode ser útil completar esta secção com as suas respostas, mas repetimos o nosso aviso. Não se trata de utilizar a exegese ou o argumento da autoridade, especialmente quando se refere às palavras, que não podem substituir a análise dos textos.
Sraffa disse-nos, portanto, que não poderia ter escrito Produção de Mercadorias através de Mercadorias se Marx não tivesse escrito O Capital. É evidente, disse-nos ele, que o trabalho de Marx o tinha influenciado muito, e que sentia mais simpatia por ele do que por aqueles a quem chama os “camufladores” da realidade capitalista. Claramente consciente das críticas vindas de certos quadrantes marxistas, Sraffa explicou-nos que ele não tinha de reescrever os três livros do Capital. Além disso, Sraffa considera que o seu modelo descreve certos aspetos da mesma realidade descrita por Marx, uma realidade caracterizada pelo antagonismo de classe entre trabalhadores e capitalistas, pela exploração dos primeiros pelos segundos.
Quer digamos, como Marx fez, que o trabalhador trabalha tantas horas para reproduzir a sua força de trabalho e tantas horas para criar o excedente de valor apropriado pelo capitalista, quer expliquemos que existe um excedente físico, R, na economia, cuja repartição constitui o centro dos antagonismos num equilíbrio de poder expresso “algebricamente” pela famosa equação r = R(l-w), descrevemos a mesma realidade. Em ambos os casos, destaca-se o antagonismo de interesses entre os trabalhadores e os proprietários dos meios de produção.
É isto que diz Sraffa sobre a sua relação com Marx. Parece, portanto, bastante rigoroso, mesmo sem ter em conta as opções políticas de Sraffa e as suas ligações com o marxismo italiano e, em particular, com Gramsci. Esta não é, contudo, a opinião de muitos teóricos, especialmente entre aqueles que afirmam ser marxistas. Pela nossa parte, acreditamos que a relação entre o trabalho de Marx e o de Sraffa é menos linear do que o que acabamos de descrever possa sugerir. Isto é o que nos resta a discutir nas duas secções seguintes.
(continua)
Notas
[1] Versão revista e aumentada de uma intervenção proferida no colóquio “Keynes and Sraffa”, realizada na Universidade de Ottawa a 13 de Março de 1981. Gostaria de agradecer a Diane Bellemare, Bernard Elie, Jacques Henry, Lizette Jalbert, Jean-Marc Piotte e Céline St-Pierre pelos seus comentários sobre as sucessivas versões deste texto. Evidentemente, sou o único responsável por quaisquer erros na versão final.
[2] P. Sraffa, “Sulle relazioni fra costo et quantità prodotta”, Annali di economia, II, 1925, pp. 277-328; “The Laws of Return under Competitive Conditions”, Economic Journal,XXXVI, 1926, pp. 535-550; “Introduction” to the Principles of Political Economy, vol. I, pp. xiii-lxii, em P. Sraffa (ed), Works and Correspondence of David Ricardo, Cambridge, Cambridge University Press, vol. I a X, 1951-1955 e vol. XI (índice), 1973; Production of Commodities by Means of Commodities, Cambridge, Cambridge University Press, 1960. Os três primeiros traduzidos em francês por Gilbert Faccarello e recolhido em Piero Sraffa, Ecrits d’économie politique, Paris, Economica, 1975. O quarto texto foi traduzido por Serge Latouche Latouche: Production de marchandises par des marchandises, Paris, Dunod, 1970. Estes não são, evidentemente, os únicos textos publicados por Sraffa. A bibliografia dos escritos de Sraffa por Alessandro Roncaglia inclui vinte e dois artigos; ver A. Roncaglia, Sraffa and The Theory of Prices, New York, John Wiley and Sons, 1978, pp. 151-153. Ver também a bibliografia compilada por Gilbert Faccarello, que inclui vinte e seis itens, em Cahiers d’économie politique, no. 3, 1976, pp. 243-245. Para além da tese de doutoramento da Sraffa, publicada em 1920, há intervenções curtas, algumas delas políticas: cartas, entrevistas, intervenções em colóquios, notas e artigos curtos em algumas revistas académicas. No entanto, nestes escritos, que são sempre muito densos, encontramos importantes elementos teóricos que completam o pensamento de Sraffa tal como desenvolvido nos seus quatro textos principais.
[3] . Em particular, o colóquio de Sraffa, organizada pelo Departamento de Economia da Faculdade de Direito e Economia da Universidade da Picardia, realizada em Amiens nos dias 1, 2 e 3 de Junho de 1973. Junho de 1973, cujos trabalhos foram reproduzidos nos Cahiers d’économie politique, No. 3, 1976 (Presses universitaires de France). Entre os colóquios dedicados em grande parte ao trabalho de Sraffa, pode-se referir o Simpósio sobre economia não-neoclássica realizado em Nice em Nice em Setembro de 1972, algumas das quais foram reproduzidas em Claude Berthomieu e J.ean Cartelier (ed.),Ricardiens, Keynesiens, marxistes, Presses universitaires de Grenoble, o simpósio de Siena, Abril de 1972, sobre o problema da transformação; o simpósio “Valeurs et prix de production” realizado na Universidade de Lyon II em Janeiro de 1973, publicado nos Cahiers du centre Analyse-Epistémologie-Histoire, No. 2, Outubro de 1973. Houve também várias intervenções sobre Sraffa num congresso do Instituto Gramsci, recolhido em // marxismo italiano degli anni sessanta e laformazione teorico-politica délie nuove generazioni, Roma, Ruiniti,1972.
[4] Cahiers d’économie politique, No 3, 1976, p. 245-260.
[5] A. Roncaglia, op.cit., p. 161-166.
[6] J.M. Keynes, Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, Paris, Payot, 1942.
[7] P. Sraffa et J.M. Keynes, «Préface», p. V-XXXII, in: Abstract of Humes Treatise of Human Nature, 1740, Cambridge University Press, 1938.
[8] P. Harrod, The Life of John Maynard Keynes, Londres, 1951, p. 462.
[9] Lettre de Marx à Engels, 18 juin 1862, in: Marx-Engels, Lettres sur «Le Capital», Paris, éditions sociales, 1964, p. 119.
[10] J. Robinson, L’économie de la concurrence imparfaite, Paris, Dunod, 1975 (Ie éd. anglaise, 1933).
[11] Symposium “Increasing Returns and Representative Firm”, The Economic Journal, XL, mars 1930 (intervenção de Sraffa, p. 89-93).
[12] . P. Sraffa, « Les lois de rendements en régime de concurrence », in : P. Sraffa, Écrits d’économie politique, op.cit. p. 51.
[13] Ver em particular uma série de três artigos publicados em 5 e 25 de julho e 4 de agosto de 1921, e uma carta a Gramsci sobre a situação política em Itália sob o Fascismo, publicada em abril de 1924. Sobre as atividades políticas da Sraffa, ver em particular:G. Fiori, La vie d’Antonio Gramsci, Paris, Fayard, 1970; R.F. Harrod, The Life ofjohn Maynard Keynes, Londres, Macmillan, 1951 ; M.A. Macciocchi, Pour Gramsci, Paris Seuil, 1974.
[14] P. Sraffa, op.cit, p. 57.
[15] No prefácio da segunda edição da sua Teoria da Economia Política, Jevons escreveu que, quando um verdadeiro sistema de ciência económica fosse estabelecido, se daria conta de que ” este homem competente mas com ideias erradas, David Ricardo, desviou a locomotiva da ciência económica para o caminho errado» (S. Jevons, The Theory of Political Economy, Harmondsworth, Penguin Books, 1970, p. 72).
[16] P. Sraffa, Production de marchandises…, op.cit., p. VIII.
[17] P. Sraffa. P. Sraffa, “Note on Fragments on Torrens”, in: Works and Correspondence of David Ricardo, Cambridge University Press, 1951, Vol. IV, p. 305.
[18] D. Ricardo, “Absolute Value and Exchangeable Value”, in: Works…, op.cit., Vol. IV, p. 361-412.
[19] K. Marx, «Notes marginales sur le Manuel d’économie politique d’Adolph Wagner» (1880), em: K. Marx, Oeuvres, économie, edição estabelecida por M. Rubel, Paris, Gallimard, biblioteca da Pleiade , t. 2, 1968, p. 1531-1551. Sobre a trajetória do pensamento veja-se: G. Dostaler, Marx, la valeur et l’économie politique, Paris, Anthropos, 1978.
[20] P. Sraffa, Production de marchandises…, op.cit., p. 117.
[21] Id.
[22] Id., p. 118.
[23] Von Neumann, “A Model of General Equlibrium”, Review of Economie Studies, XIII (1), 1945-46, p. 1-9.
[24] Veja-se principalmente : G. Abraham-Frois et E. Berrebi, Théorie de la valeur, des prix et de l’accumulation, Paris, Economica, 1976; M. Morishima, Marx’s Economies, Cambridge University Press, 1971.
[25] Sobre este teorema, veja-se H. . Nikaido, Introduction to Sets and Mappings in Modem Economies, North-Holland, 1970; J.T. Schwartz, Lectures on the Mathematical Method in Analytical Economies, Gordon & Breach, 1961 ; G. Abraham-Frois et E. Berrebi, op.cit., p. 347-379..
[26] P. Sraffa, Production de marchandises…, op.cit., p. 116.
[27] Lettre de Marx à Engels, 6 juillet 1863, em: Lettres sur Le capital, op.cit., p. 139.
[28] P. Sraffa, op.cit., p. 110.
[29] Id., p. 11.
O autor: Gilles DOSTALER [1946-2011], foi um economista canadiano, professor de Economia na Universidade de Quebec em Montreal por trinta e dois anos. Ele começou na UQAM como professor de Sociologia em 1975, e depois mudou-se para economia quatro anos depois. Gilles participou activamente na comunidade de historiadores do pensamento económico em França, onde esteve activo em dois centros de investigação: Lereps Toulouse e PHARE em Paris 1.
Apesar do facto de a segunda metade do século XX ter sido uma época em que a disciplina da economia em grande parte voltou as costas à sua própria história, há uma agradável ironia de que foi também uma época que produziu vários estudiosos de topo na área. Uma das pessoas que ajudou a definir esta recente “idade de ouro” na história da economia foi Gilles Dostaler, falecido em 26/01/2011 após uma corajosa batalha contra o cancro. Uma das características do trabalho de Dolaster que ele escreveu sobre algumas das figuras mais proeminentes da história moderna da disciplina, Keynes, Hayek e Friedman, bem como um dos mais proeminentes do século XIX, Marx. Ele também tinha formação em matemática. Assim, ele foi capaz de lidar com as obras dos grandes teóricos sobre os quais trabalhou em muitos níveis: o teórico, o político, o filosófico e o cultural.
Uma segunda característica do trabalho de Gilles foi o rico contexto contextual que ele forneceu em seus escritos. Ele poderia explicar tanto a superfície matemática de uma teoria económica, quanto as questões mais profundas que animaram o trabalho do teórico. Gilles estava igualmente à vontade para elucidar as dimensões políticas da teoria económica como era o filosófico. Um excelente exemplo da abordagem de Gilles está num dos seus últimos livros, Keynes et ses combats, publicado pela primeira vez em Paris em 2005. O livro não apenas apresenta a evolução de Keynes como um teórico económico, mas inclui tratamentos completos de todas as muitas correntes culturais, políticas e filosóficas que definiram a vida de Keynes.
O sucesso de Keynes et ses combats aponta para outra característica da sua obra (entre outros deixou 16 livros): foi um excelente escritor, que soube construir uma narrativa histórica convincente.
Aqueles que conheceram Gilles apenas através do seu trabalho sobre os gigantes da economia do século XX, talvez se surpreendam ao descobrir que ele escreveu a sua dissertação (em Paris 8) sobre Marx e a teoria do valor. Perto do fim da sua vida, decidiu reeditar uma versão revista de Valeur et prix: histoire d’un débat, um dos dois livros da sua dissertação. O que não surpreenderá quem conheceu bem o trabalho de Gilles, o livro é um tratamento analítico subtil dos debates em torno da teoria do valor. (Fonte:Taylor & Francis Online)