Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em três partes. Hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
7 min de leitura
Parte C: Texto 3 – Escutem-se os silêncios de Sraffa: uma nova interpretação da Produção de Mercadorias de Sraffa (1/3)
Por Ajit Sinha
Publicado por 
Cambridge Journal Of Economics, volume 36, 2012, págs 1323–1339, (original aqui e aqui A Sinha Listen to Sraffa s silences a new interpretation of Sraffa s Production of Commodities)
Este artigo argumenta que a interpretação recebida dos preços de Sraffa como “preços naturais” clássicos que prevaleceriam quando o sistema está no centro da gravitação não pode ser mantida. Propõe uma interpretação alternativa, segundo a qual os preços de Sraffa são completamente independentes das considerações relativas à procura ou da condição de equilíbrio entre a procura e a oferta. A exigência de uma taxa de lucro uniforme nas equações de preços de Sraffa é considerada uma consequência lógica do pressuposto de que os salários são uniformes e fixados fora do sistema. O artigo apoia-se nos escritos publicados e não publicados de Sraffa para reforçar a sua nova interpretação. Também dá respostas às principais críticas e questões levantadas contra a nova interpretação.
1. O problema
Nas equações de Sraffa, as taxas de lucro industriais são sempre consideradas iguais. De facto, a Sraffa afirma que deve ser uniforme:
O excedente (ou lucro) deve ser distribuído proporcionalmente aos meios de produção (ou capital) avançados em cada indústria; e tal proporção entre dois agregados de bens heterogéneos (por outras palavras, a taxa de lucros) não pode ser determinada antes de conhecermos os preços dos bens … por conseguinte, acrescentamos a taxa de lucros (que deve ser uniforme para todas as indústrias) como uma incógnita. (Sraffa, 1960, p. 6, itálico nosso).
A interpretação geralmente aceite desta condição é a de que Sraffa assume implicitamente que o seu sistema se encontra no centro clássico de gravitação; por conseguinte, todas as taxas de lucro são consideradas iguais. Considero esta interpretação pouco convincente. Há várias razões prima facie para a contestar:
(i) Sraffa afirma claramente:
Uma tal relação só tem interesse se for possível demonstrar que a sua aplicação não se limita ao sistema padrão imaginário, mas é suscetível de ser alargada ao sistema económico real de observação. (Sraffa, 1960, p. 22, itálico nosso)
Assim, é claro que se trata de um sistema real observado e não de um sistema ideal que se supõe existir no centro clássico de gravitação ou de equilíbrio.
(ii) A noção clássica de centro de gravitação equilibra a oferta com a procura efetiva e o processo pressupõe implicitamente rendimentos constantes à escala, uma vez que, na ausência de rendimentos constantes, os ajustamentos da oferta em relação à procura efetiva fariam com que o próprio centro de gravitação se deslocasse [1]. Sraffa, no entanto, logo nas primeiras frases do “Prefácio”, adverte o leitor para não pensar nestes termos quando se trata das suas proposições:
Qualquer pessoa habituada a pensar em termos de equilíbrio da procura e da oferta pode ser inclinada, ao ler estas páginas, a supor que o argumento assenta numa suposição tácita de rendimentos à escala constantes em todas as indústrias … Na realidade, porém, não é feita tal hipótese. (Sraffa, 1960, p. v)
Na literatura Sraffiana, a frase “equilíbrio da oferta e da procura” é geralmente interpretada como uma referência à teoria neoclássica da procura e da oferta de preços, e somos encorajados a interpretar esta frase supostamente “incómoda” desta forma. No entanto, não é claro por que razão, especialmente para um autor tão cuidadoso como Sraffa, a palavra “equilíbrio” deve ser traduzida como “teoria”? Mas se nos recusarmos a fazer tal tradução, surge um grave problema para a interpretação recebida. O líder da interpretação recebida, Pierangelo Garegnani, tem defendido sistematicamente (e, na minha opinião, corretamente) que o conceito clássico de centro de gravitação ou de equilíbrio sobreviveu mais ou menos intacto após a revolução marginalista da década de 1870 e que só começou a sofrer algumas alterações a partir da década de 1930:
O estudo dos efeitos permanentes das mudanças através de comparações entre posições do sistema económico caracterizadas por uma taxa uniforme de lucros era, de facto, o método utilizado por Ricardo e pelos economistas clássicos ingleses, quando explicavam os lucros em termos do produto excedente deixado após o pagamento dos salários à taxa determinada por circunstâncias económicas ou sociais independentes. Mas, fundamentalmente, o mesmo método foi preservado depois de Ricardo, através da profunda mudança que a teoria sofreu em favor de uma explicação simétrica dos lucros e dos salários em termos do equilíbrio entre as forças da procura e da oferta de trabalho e de capital … Foi apenas nas últimas décadas que este método, centrado em “posições de longo prazo” do sistema … foi cada vez mais posto em causa … este afastamento da tradição não se deveu a fraquezas do método enquanto tal, mas antes a fraquezas da teoria dominante da distribuição e, em particular, da concepção do capital em que se baseia. (Garegnani, 1976, pp. 25-6)
Assim, a advertência de Sraffa contra pensar em termos de “equilíbrio da oferta e da procura” deve aplicar-se igualmente às noções clássicas e neoclássicas de equilíbrio.
(iii) No apêndice B do livro, Sraffa discute um caso de um bem não básico, o “feijão”, que utiliza uma proporção muito grande de si próprio na sua produção, o que implica que a sua taxa de lucro não pode exceder o rácio entre a sua própria produção líquida e o seu fator de produção. Sraffa discute o problema da hipótese de preços positivos para todos os bens neste caso, quando a taxa de lucro das indústrias de bens de base é superior à que o feijão pode admitir. Este problema, no entanto, não pode surgir se o sistema for considerado como estando no centro de gravitação, uma vez que o mecanismo de gravitação asseguraria que a indústria do feijão desaparecesse no processo.
(iv) Numa nota após a publicação de “Produção de Mercadorias “, Sraffa escreveu:
O salário e o lucro agregado da realidade são, na melhor das hipóteses, aproximações grosseiras do salário e do lucro no sistema padrão. Mas a taxa de lucro da realidade é idêntica à da norma. (PSP, D3/12/111/139, a tradução inglesa do original em italiano é citada em Gehrke, 2007; itálico nosso[2]).
É evidente que a “realidade” deve referir-se à economia real existente e não a uma situação ideal ou média que prevalece no centro de gravitação.
De facto, durante o período da sua primeira descoberta teórica, ou seja, entre finais de 1927 e 1931 (ver Garegnani, 2005), Sraffa estava preocupado com a forma de “justificar ou explicar a igual percentagem acrescentada ao valor do capital inicial de cada setor”. E depois de argumentar que o capital poderia não ser reinvestido numa indústria com uma taxa de lucro mais baixa e, portanto, incapaz de se reproduzir a longo prazo, Sraffa acrescenta: “desta forma, estamos a permitir que volte pela janela a [noção de custo como] ‘indução’ que tínhamos excluído pela porta [D3/12/6]” (citado em Garegnani, 2005, p. 475, itálico nosso). Durante o mesmo período, encontramos Sraffa a escrever noutra nota: “Tenho de encontrar uma “força” capaz de obrigar as pessoas no mercado a acionar as minhas equações” (D3/12/7/107-14)[3]. Note-se que Sraffa tinha assumido uma posição filosófica ou metodológica segundo a qual a compreensão teórica deve ser construída apenas sobre coisas que são idealmente observáveis e, portanto, nenhum elemento subjetivo (como a “indução”) deve entrar nas suas equações. De facto, há várias notas deste período que mostram a luta inicial de Sraffa com a exigência de uma taxa de lucro igual para a solução das suas equações e a noção de rendimentos constantes à escala. Por exemplo, numa nota de 1928, Sraffa escreve:
Não estou a assumir quaisquer forças: Digo simplesmente que, se os valores forem na realidade os dados pelas equações, certas condições serão satisfeitas, se não forem, não serão satisfeitas. Neste caso, os lucros terão proporções diferentes em relação ao capital em diferentes sectores. Como isto acontece em grande medida na realidade, significa que os valores no mercado serão diferentes dos das equações… Receio que seja difícil deixar claro que estamos a considerar o que realmente aconteceu nos mercados e não o que poderia ter acontecido se as coisas tivessem sido diferentes. Por conseguinte, será útil explicar que o leitor pode assumir que prevalecem rendimentos constantes. (D3/12/7)
A ausência do pressuposto de rendimentos constantes à escala era, no entanto, crucial para o projeto de Sraffa, uma vez que a introdução deste pressuposto poderia deixar o seu sistema vulnerável à interpretação de que se trata de um caso especial da teoria do equilíbrio geral. É por isso que, no “Prefácio” do livro, Sraffa acrescenta a sua recordação de que: “quando, em 1928, Lord Keynes leu um rascunho das proposições iniciais deste trabalho, recomendou que, se não se assumissem rendimentos constantes, se fizesse uma advertência enfática nesse sentido” (p. vi). Voltando ao mesmo período da sua descoberta teórica inicial, encontramos Sraffa, numa tentativa de explicar o significado das suas equações, quando escreve:
O significado das equações é simplesmente o seguinte: se um homem caísse da Lua sobre a Terra e anotasse a quantidade de coisas consumidas em cada fábrica… durante um ano, poderia deduzir a que valores as mercadorias devem ser vendidas, se a taxa de juro fosse uniforme e o processo de produção se repetisse. Em suma, as equações mostram que as condições de troca são inteiramente determinadas pelas condições de produção. (D3/12/7, itálico nosso)
O leitor deve tomar nota do qualificativo “se a taxa de juro tiver de ser uniforme”. Curiosamente, o qualificativo “se” desaparece da passagem relevante do livro! Assim, a questão que se coloca é a seguinte: o que terá acontecido entre a descoberta inicial e a publicação do livro em 1960? É evidente que, nesta fase, Sraffa está consciente do facto de que precisa de “justificar” a uniformidade da taxa de lucros no seu sistema de equações e que o centro clássico de gravitação não é uma explicação óbvia que possa utilizar (para uma crítica mais detalhada da interpretação recebida, ver Sinha e Dupertuis, 2009; Sinha, 2010A). A resposta é: a descoberta do sistema padrão e da mercadoria padrão na década de 1940.
Dado que existe um forte argumento prima facie para rejeitar a interpretação recebida, na Secção 2 apresento um argumento alternativo para justificar a afirmação de Sraffa de que a taxa de lucros deve ser uniforme independentemente da condição do centro de gravitação clássico. Na Secção 3, apresento algumas provas dos escritos de Sraffa (publicados e não publicados) que mostram que Sraffa raciocinava de forma semelhante. Na Secção 4, retomo as provas apresentadas em apoio da interpretação recebida para mostrar que as críticas à posição de Sraffa não resistem a uma análise séria. Na Secção 5, respondo a algumas das objeções levantadas contra a minha interpretação.
(continua)
____________
Notas
[1] Recentemente, Garegnani também aceitou com relutância que os autores clássicos assumiram implicitamente retornos constantes no contexto da alocação de recursos: ‘no entanto, Ricardo tratou os retornos decrescentes da terra, assim como Smith tratou os retornos crescentes da divisão do trabalho: como relevantes, isto é, apenas para as mudanças de produção comparativamente grandes envolvidas na acumulação de capital e no crescimento. Ao contrário do que acontece na teoria neoclássica, Smith e Ricardo poderiam, portanto, deixar de lado. Os retornos físicos à escala naturalmente quando se trata de preços relativos numa determinada posição da economia, com o tipo de mudanças de produção comparativamente pequenas geralmente envolvidas nessa análise específica. (Garegnani, 2007, p. 188, itálico aditado).
[2] O original em italiano foi citado anteriormente em Bellofiore e Potier (1998). PSP refere-se a Piero Sraffa Papers, estas são notas não publicadas de Sraffa qdo ue estão na Biblioteca Wren, Trinity College, Cambridge. A partir de agora, as referências a estas notas só serão referidas pelos seus números de ficheiro, por exemplo, D3/12/111/139.
[3] Estou grato a Nerio Naldi pela tradução inglesa do original em italiano: ‘tenho de encontrar uma força que obrigue essas bravas pessoas no mercado a fazer as minhas equações’.
O autor: Ajit Sinha doutorado pela SUNY-Buffalo, onde trabalhou com Paul Zarembka na solução do “problema da transformação” na análise de Marx, estudando a teoria do preço de Sraffa. Ele publicou um livro intitulado Teorias do Valor de Adam Smith a Piero Sraffa que lida com problemas semelhantes. O Dr. Sinha também editou vários volumes e publicou trabalhos de investigação em revistas como o Cambridge Journal of Economics, Journal of Economic Behavior and Organization, Metroeconomica e European Journal of the History of Economic Thought. Lecionou na SUNY-Buffalo, nos Estados Unidos, na York University, no Canadá, na University of Newcastle, na Austrália, na LBS National Academy of Administration, na Índia, no Gokhale Institute of Economics and Politics, na Índia (do qual também foi diretor por um ano e meio), no College de France, na França, e no Indira Gandhi Institute of Development Research, na Índia. Foi investigador convidado na Delhi School of Economics e na Universidade Jawarharlal Nehru, na Índia, e na Open University, no Reino Unido, e Professor Visitante na Universidade de Paris 1 (Sorbonne), em França. (fonte: Institute for New Economic Thinking)