Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo será publicado em três partes. Hoje a terceira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
13 min de leitura
Parte C: Texto 3 – Escutem-se os silêncios de Sraffa: uma nova interpretação da Produção de Mercadorias de Sraffa (3/3)
Por Ajit Sinha
Publicado por 
Cambridge Journal Of Economics, volume 36, 2012, págs 1323–1339, (original aqui e aqui A Sinha Listen to Sraffa s silences a new interpretation of Sraffa s Production of Commodities)
(conclusão)
3. Confirmações obtidas nos escritos de Sraffa
A seguir, apresento algumas provas dos escritos de Sraffa que parecem apoiar o argumento apresentado na secção anterior. Na obra Produção de Mercadorias, Sraffa parece estar a argumentar de forma semelhante quando declara que as propriedades matemáticas do sistema padrão comutam com o sistema real:
Mas o sistema real consiste nas mesmas equações básicas que o sistema padrão, apenas em proporções diferentes; de modo que, uma vez dado o salário, a taxa de lucro é determinada para ambos os sistemas, independentemente das proporções das equações em qualquer um deles. As proporções particulares, como as proporções padrão, podem dar transparência a um sistema e tornar visível o que estava escondido, mas não podem alterar as suas propriedades matemáticas. (Sraffa, 1960, p. 23)
O leitor deve notar que a condição clássica de oferta igual à procura efetiva não pode ser uma propriedade matemática do sistema – é supostamente uma propriedade comportamental do sistema. Também deve ser notado que Sraffa não podia assumir implicitamente que a oferta dos diferentes produtos seja igual às correspondentes procuras efetivas tanto para o sistema real como para o sistema padrão – seria bizarro assumir que a procura efetiva dos diferentes produtos estão em proporção padrão mesmo num mundo imaginário. Assim, Sraffa não podia impor a condição de uma taxa de lucro uniforme ao seu sistema padrão com base na chamada suposição implícita de que o sistema está no seu centro de gravitação. Assim, a taxa de lucro do sistema-padrão a que Sraffa se refere é a taxa de lucro global do sistema-padrão R* e a afirmação é que as duas taxas globais (R* e R) devem ser sempre iguais enquanto os salários forem medidos na mercadoria-padrão. É a proposição relativa à igualdade das taxas globais de lucro dos sistemas reescalonados que permite a Sraffa deduzir diretamente que todas as taxas de lucro industriais devem também ser uniformes nos dois sistemas, como já foi dito. Esta questão torna-se mais clara no parágrafo seguinte da passagem acima citada
A relação linear entre o salário e a taxa de lucro será, portanto, válida em todos os casos, desde que o salário seja expresso em termos do produto padrão. A mesma taxa de lucro, que no sistema padrão é obtida como uma relação entre quantidades de mercadorias, será no sistema real o rácio entre valores agregados. (Sraffa, 1960, p. 23, itálico original)
O leitor deve notar que tanto os rácios de “quantidades de mercadorias” como os de “valores agregados” são bem definidos apenas a nível global e não têm qualquer significado a nível local ou industrial.
Mais adiante, nas suas notas não publicadas escritas em 1955, descobrimos que Sraffa invoca um raciocínio semelhante para justificar a possibilidade de existência de uma mercadoria padrão:
Com alterações em w-
O impulso para a mudança de preços é interno a cada sector. Resulta das suas próprias condições internas – não das condições comparadas com as de outros sectores. Daí a possibilidade de uma mercadoria invariável. (D3/12/59, itálico no original)
Recorde-se a discussão sobre a mercadoria padrão em Sraffa (1960). Sraffa começa com lucros nulos e todos os rendimentos são afetados aos salários. Em seguida, os salários são reduzidos numa determinada percentagem. O argumento de Sraffa é que isto dá origem a uma taxa de lucro global positiva e a todas as taxas de lucro industriais iguais a esta. Dado que todas as taxas de lucro devem ser iguais, os preços antigos aplicados às mercadorias criam excedentes e défices nos respetivos sectores, dadas as suas diferentes proporções de trabalho e de meios de produção. E são estes excedentes e défices que obrigam os sectores a ajustar os seus preços. É por isso que um sector que não tenha qualquer excedente ou défice não será obrigado a alterar o seu preço e, por conseguinte, existe a possibilidade de uma “mercadoria invariável”. Se se permitir que o mecanismo de gravitação explique a igualdade da taxa de lucro no sistema, então nenhuma mercadoria poderá permanecer invariável. A diferença entre as duas abordagens é a seguinte: no caso de Sraffa, a condição de igualdade da taxa de lucro é dada ou deve ser aplicada ao sistema em todas as circunstâncias e os preços mudam em consequência desta condição. Por conseguinte, a ideia de alteração baseada na comparação com outras indústrias é categoricamente negada. No caso clássico, por outro lado, as taxas de lucro acabam por se tornar iguais em consequência de alterações nos preços, que se explicam precisamente em termos de comparação com outros sectores. Neste contexto, é interessante referir a citação das notas de Sraffa de 1928, citadas acima nas pp. 1325-6 (D3/12/7). Neste caso, Sraffa tentou interpretar as suas equações e a condição da igualdade da taxa de lucro como a condição de equilíbrio clássica/ortodoxa, sem as forças que supostamente conduzem o sistema ao equilíbrio. Neste contexto, continua a argumentar da forma habitual que preços fora do equilíbrio resultariam em taxas de lucro desiguais. Mas depois apercebe-se de que as suas equações só fazem sentido se forem assumidos rendimentos constantes. É aqui evidente uma clara mudança na posição de Sraffa sobre a condição de uma taxa de lucro uniforme no seu sistema de equações.
Mais adiante, Sraffa, noutra nota de 1955, escreve
a taxa de lucro para os vários níveis individuais de w será r = R(1 – w). Os preços individuais mover-se-ão em todas as direções com a variação de w, mas também neste caso os preços não farão qualquer diferença: r é um rácio entre duas quantidades da mesma mercadoria composta e pode ser efetivamente descoberto antes de se saber quais são esses preços. A taxa de lucro está incorporada “nas coisas” e nenhuma manipulação dos preços poderá afetá-la. [Não poderia haver prova mais tangível de que a taxa de lucro [é] um fenómeno (efeito) não relacionado com os preços]. (D3/12/53, todos os sublinhados, parênteses e colchetes são originais)
Mais uma vez se afirma que a taxa de lucro real deve ser idêntica à taxa de lucro global do sistema padrão. Esta constatação mostra que a uniformidade da taxa de lucro no sistema não tem nada a ver com a igualização da oferta à procura efetiva [7].
De facto, os preços relativos não podem ir para onde quiserem – estão completamente limitados pelo sistema de produção e distribuição. De certa forma, o resultado de Sraffa aponta para uma rutura na economia semelhante à rutura da mecânica clássica para a mecânica quântica [8]. A economia clássica e neoclássica trata as indústrias individuais como entidades independentes que, através da sua interação, geram centros de gravitação que dão origem a um sistema. O resultado de Sraffa mostra que o sistema não é constituído por indústrias independentes, mas deve ser tratado como uma unidade interconectada e que as propriedades do todo determinam as propriedades das suas partes.
4. Uma crítica dos argumentos apresentados pela interpretação recebida
Analisemos agora criticamente os argumentos fornecidos em apoio da interpretação recebida de que as quantidades produzidas nos esquemas de Sraffa estão nos centros de gravitação. Podemos perguntar-nos: se o que dizemos acima é verdade, então o que é que Sraffa quer dizer com a sua declaração no “Prefácio” onde afirma: “Este ponto de vista [isto é, da produção dada], que é o dos velhos economistas clássicos, de Adam Smith a Ricardo, foi submergido e esquecido desde o advento da análise “marginalista” (p. v), uma vez que o mecanismo de gravitação fazia claramente parte dos sistemas de Adam Smith e Ricardo. A resposta a esta questão pode ser encontrada numa das notas de Sraffa sobre o período da sua primeira descoberta:
Quando A. Smith, etc., disse “natural“, não se referia de modo algum ao valor “normal” ou “médio” nem ao “longo prazo”. Referia-se às relações físicas, verdadeiramente naturais, entre as mercadorias, que são determinadas pelas equações e que não são perturbadas pelo processo de obtenção de uma maior parte do produto. (D3/12/11, citado em Garegnani, 2005, p. 474, itálico original)
É evidente que, desde o início da sua nova aventura teórica, Sraffa rejeitou completamente a noção de “centro de gravitação” como parte do “ponto de vista clássico”. O leitor deve notar que não estamos aqui preocupados com a “correção” da leitura que Sraffa faz de Adam Smith. A evidência mostra que, quando Sraffa utiliza a palavra “preço natural” dos economistas clássicos, não a está a utilizar como o preço de equilíbrio a longo prazo ou o preço do centro de gravitação. É também de notar que, nas suas notas de aula de 1928, Sraffa dedica muito tempo à teoria clássica do valor. No entanto, é o aspeto objetivo da teoria clássica do valor que é realçado e a noção de centro de gravitação é completamente ignorada.
A segunda alegada prova é o facto de Sraffa também referir que a abordagem do seu livro “faz lembrar certos pontos de vista dos antigos economistas clássicos, de Adam Smith a Ricardo”. Todos eles são enumerados no Apêndice D do livro: (i) o Tableau Economique de Quesnay é creditado pelo ponto de vista circular; (ii) a noção de bens de base pode ser identificada no “modelo do milho” de Ricardo; (iii) a ideia de mercadoria-tipo também pode ser identificada em Ricardo; (iv) a noção de taxa máxima de lucro encontra-se em Marx; e (v) o tratamento do capital fixo como uma espécie de produto comum pode ser encontrado em Torrens. É interessante constatar que a lista não contém qualquer referência à noção de “preços naturais” ou ao “centro de gravitação”.
Se Sraffa aceitou a noção de centro de gravitação no seu livro, a questão que se coloca é a seguinte: por que razão não reconheceu esta ideia a Adam Smith? Porque é que Sraffa pede ao leitor que não traga a bagagem do pensamento em termos de equilíbrio da procura e da oferta logo na primeira frase do “Prefácio”, e depois continua implicitamente a manter a mesma posição ao longo do livro?
De qualquer modo, a prova mais importante que é invocada a favor da interpretação recebida é a afirmação de Sraffa no livro de que “termos clássicos como “preço necessário”, “preço natural” ou “preço de produção” poderiam satisfazer o caso, mas valor e preço foram preferidos por serem mais curtos e, no presente contexto (que não contém qualquer referência a preços de mercado), não serem mais ambíguos” (Sraffa, 1960, p. 9). No entanto, uma leitura atenta desta passagem confirma a nossa interpretação e rejeita a interpretação recebida. Como demonstrámos acima, quantitativamente, o preço de Sraffa é o mesmo que o “preço natural” de Smith e Ricardo; no entanto, o preço de Sraffa não é definido para se manter apenas no centro de gravitação. Por conseguinte, não necessita de qualquer referência aos “preços de mercado”. A ressalva de Sraffa, de que o seu contexto “não contém qualquer referência a preços de mercado”, retira o elemento essencial do mecanismo gravitacional. No sistema clássico, são os “preços de mercado” que gravitam em direção aos centros de gravitação no sistema clássico. Que significado pode ser atribuído a um conceito cujo complemento essencial é deliberadamente excluído do contexto teórico? Podemos imaginar um centro de gravitação num espaço sem matéria? De facto, Sraffa dissolve simplesmente a distinção clássica entre os preços “de mercado” e os “naturais”, tal como o açúcar na água.
5. A minha resposta a algumas objecções
É frequentemente argumentado pelos Sraffianos que os preços de Sraffa não podem ser os “preços de mercado”, uma vez que os “preços de mercado” são influenciados por inúmeras causas e, portanto, não podem ser “determinados”. Por conseguinte, os preços de Sraffa devem ser os preços “naturais” clássicos. Este argumento pressupõe implicitamente que a distinção clássica entre preços “de mercado” e “naturais” e a teoria da gravitação são obviamente verdadeiras; por conseguinte, qualquer teoria da determinação dos preços deve referir-se aos preços “naturais” ou a uma espécie de “equilíbrio” ou “preços médios”. Estas objeções, no entanto, não notam que é precisamente a distinção clássica entre os preços “de mercado” e “naturais” e a teoria da gravitação que são postas em causa pela nossa interpretação da teoria de Sraffa. Assim, não podem constituir o fundamento de uma objeção à nossa interpretação.
Em várias conferências, tenho-me deparado frequentemente com comentários do género: “Que preços são esses, não podem ser os preços praticados na loja lá de baixo? Ora, no que se refere aos bens básicos, os preços são os rácios de troca bem definidos entre os sectores. De qualquer modo, Sraffa assume explicitamente um ciclo anual de colheita e um mercado após a colheita: “Mantemos, no entanto, a suposição de um ciclo anual com um mercado anual” (Sraffa, 1960, p. 10). Assim, o mercado está bem definido. Por conseguinte, a “loja do andar de baixo” não passa de uma pista falsa. A verdadeira questão é saber se os preços de Sraffa devem ser os preços reais a que as indústrias trocam os seus produtos no mercado anual ou se são os preços que prevaleceriam quando todas as ofertas das indústrias fossem iguais às suas respetivas procuras efetivas. A última posição implica um raciocínio em termos contrafactuais. Sraffa, no entanto, abstém-se sistematicamente de raciocínios contrafactuais. Neste contexto, é novamente instrutivo recordar a nota de Sraffa citada: “Receio que seja difícil tornar claro que estamos a considerar o que realmente aconteceu nos mercados, e não o que poderia ter acontecido se as coisas tivessem sido diferentes” (D3/12/7).
Outra questão que me foi colocada é a seguinte: se a taxa de lucro uniforme é uma consequência lógica das equações de Sraffa, então como é que explicamos as diferenças reais nas taxas de lucro que existem no mundo real? A resposta a esta pergunta tem várias vertentes. Em primeiro lugar, nunca é muito prudente comparar uma categoria teórica diretamente com os dados disponíveis, quer de fontes governamentais quer privadas. É igualmente necessário ter em conta que os preços de Sraffa devem ser aplicados simultaneamente aos fatores de produção e às produções, enquanto a contabilidade das empresas calcula os custos dos fatores de produção aos preços existentes no período anterior, comparados com os seus preços de produção. Este procedimento de cálculo dos lucros não só pode dar origem a diferenças nas taxas de lucro, como também pode ocultar a natureza física da taxa de lucro, que é o que Sraffa estava a tentar revelar.
A questão torna-se clara quando analisamos o sistema-padrão. No sistema padrão, o rácio padrão é determinado pelos dados físicos de input-output. Agora, independentemente dos conjuntos de preços aplicados, desde que sejam aplicados tanto aos inputs como aos outputs, este rácio não será afetado. No entanto, se aplicarmos um conjunto diferente de preços aos fatores de produção e um conjunto diferente de preços aos produtos, então esse rácio padrão contradiz o rácio físico. Isto mostra o carácter não científico dos cálculos das taxas de lucro das empresas. Além disso, as equações de Sraffa referem-se a sectores bem definidos e não excluem a existência de diferenças nas taxas de lucro entre empresas de um mesmo sector. No final, deve, no entanto, notar-se que não existe comércio externo no sistema de Sraffa; até que ponto o comércio externo de um bem básico poderia ser um fator de competitividade? É necessário estudar em que medida o comércio externo de um bem básico poderia afetar as taxas de lucro dos vários ramos de atividade.
Também já me perguntaram: se negamos o mecanismo dos preços, então como é que explicamos os ajustamentos do mercado para o excesso de procura e de oferta; num ano de más colheitas, o aumento dos preços não é o resultado do excesso de procura de alimentos? A minha resposta é simples. Quando há excesso de procura ou de oferta de um bem, as existências desse bem diminuem ou aumentam; no entanto, as existências são contabilizadas pelos mesmos preços. No ciclo de produção seguinte, os produtores decidem aumentar ou diminuir a sua produção em função da gestão das suas existências. Estes movimentos na oferta de bens de base podem alterar o conjunto dos preços no ciclo de produção seguinte, se não prevalecerem rendimentos constantes. Mas os preços do ciclo de produção seguinte seriam novamente determinados pelas novas equações de Sraffa e não pela procura e oferta prevalecentes no mercado. No que se refere ao aumento dos preços dos produtos alimentares num ano de más colheitas, trata-se de um caso direto de alteração da equação de Sraffa para os produtos alimentares de um ano normal para um ano de más colheitas e das suas consequências para os preços.
Numa conferência, um participante argumentou que eu colocava demasiada ênfase no sistema padrão e na mercadoria padrão; o próprio Sraffa não reconheceu que “O sistema padrão é uma construção puramente auxiliar” (Sraffa, 1960, p. 31)? De facto, a ênfase excessiva no sistema padrão não é minha, mas de Sraffa. Num pequeno clássico de 87 páginas, uma obra que parece ter sido conscientemente concebida como uma peça de arte minimalista, Sraffa dedica 25 páginas do texto principal e 13 referências separadas no Índice aos problemas relacionados com o sistema padrão e a mercadoria padrão. Qualquer pessoa que tenha visto as notas inéditas de Sraffa do início dos anos 40 não pode deixar de ficar impressionada com o tempo e a intensidade da energia dedicada a este problema por Sraffa. No entanto, no contexto da interpretação recebida do livro de Sraffa, é difícil compreender o significado do sistema padrão para o seu projeto (o mesmo acontece com a interpretação que os neoclássicos fazem do livro de Sraffa). Assim, foi inventada uma história segundo a qual a procura do sistema-padrão e da mercadoria-padrão por Sraffa era uma tentativa de resolver o problema da “medida invariável do valor” de Ricardo [9]. No entanto, sugerir que um autor com o elevado sentido estético de Sraffa dedicaria um terço do seu livro, e ainda por cima a meio dele, a uma questão secundária ou a uma solução para o problema de outra pessoa sem qualquer aviso ao leitor é simplesmente absurdo. Mas não é só isso, contradiz frontalmente o próprio Sraffa. No Apêndice D, “Referências à Literatura”, Sraffa faz questão de salientar, numa observação entre parêntesis, que “Talvez deva ser dito que foi apenas quando o sistema Padrão e a distinção entre básicos e não-básicos surgiram no decurso da presente investigação que a interpretação acima referida da teoria de Ricardo se impôs por si-mesma como uma consequência natural” (Sraffa, 1960, p. 93, itálico nosso). Assim, é evidente que a descoberta do sistema-padrão fazia parte integrante da “presente investigação” e que uma determinada interpretação da teoria de Ricardo era uma reflexão posterior. Por último, devo salientar que “auxiliar” não significa “sem importância”, como é sugerido na literatura sraffiana; significa “(alguém ou algo) que dá ajuda ou apoio, especialmente a uma pessoa ou coisa mais importante”, de acordo com o Cambridge International Dictionary. E é exatamente neste sentido que Sraffa utiliza a palavra quando escreve que “O sistema Standard é uma construção puramente auxiliar”. O sentido de Sraffa é que o sistema standard está em relação ao sistema real como um andaime está em relação a um edifício. O andaime é um suporte essencial para o edifício, sem o qual o edifício não poderia ser construído; no entanto, uma vez construído o edifício, pode ser retirado. Do mesmo modo, as propriedades matemáticas do sistema real não podem ser compreendidas sem o apoio do sistema padrão, mas uma vez resolvido o problema, este pode ser retirado da análise posterior do sistema real.
Um revisor-conselheiro deste jornal comentou:
Ela [ou seja, a minha interpretação] não tenta argumentar porque é que seria útil ter preços de acordo com a nova interpretação – porque é que alguém deveria estar interessado em tal medida. O título do livro de Sraffa sugere outra orientação. Chama-se “prelúdio a uma crítica da teoria económica”. Assim, os preços devem servir de base a essa crítica e, portanto, devem estar relacionados de alguma forma significativa com os preços utilizados na teoria económica, em particular na teoria neoclássica. A vantagem da interpretação recebida, interpretação padrão, é que aborda diretamente os preços a longo prazo, que podem ser relacionados com os preços como medida dos bens de capital, a fim de criticar a teoria neoclássica, ou com os preços de produção em Marx, a fim de ver o problema da transformação numa nova perspetiva.
Em primeiro lugar, se uma teoria dos preços que pretende ser válida numa circunstância particular (neste caso, o cenário altamente improvável em que a oferta é igual à procura) serve um objetivo, então como é que se pode negar que uma teoria dos preços que pretende que esses preços se devem manter independentemente dessa circunstância particular, mas que, por definição, inclui essa circunstância particular, deve também ela servir esse objetivo? Uma teoria geral, que mostra que a outra teoria é apenas um caso particular da mesma, é sempre uma teoria mais poderosa. Além disso, é simplesmente incorreto sugerir que o livro de Sraffa foi concebido para mostrar que a taxa de lucro ou de juro não pode ser explicada pela teoria da produtividade marginal do capital. Se fosse esse o caso, então o objetivo teria sido alcançado ao mostrar a possibilidade de recorrer a técnicas de retorno das técnicas. Não haveria razão para sublinhar o livro como “um prelúdio a uma crítica da teoria económica”, uma vez que a crítica pretendida já tinha sido alcançada no livro (para mais pormenores sobre a natureza do último capítulo de Sraffa sobre “Switch in Methods of Production”, ver Sinha 2010A). De facto, Sraffa observa claramente no “Prefácio”:
É, no entanto, uma característica peculiar do conjunto de proposições agora publicadas o facto de, embora não entrem em qualquer discussão sobre a teoria marginal do valor e da distribuição, terem sido concebidas para servir de base a uma crítica dessa teoria. Se a base se mantiver, a crítica poderá ser tentada mais tarde, quer pelo autor, quer por alguém mais jovem e melhor equipado para a tarefa. (Sraffa, 1960, p. vi, itálico nosso)
Quão mais claro tem Sraffa de ser para que os seus seguidores compreendam que o livro, enquanto tal, não é uma crítica da teoria económica. É uma tentativa de estabelecer os fundamentos de uma teoria alternativa, que poderá no futuro, se os fundamentos se mantiverem, servir de base para lançar uma crítica da teoria económica. Trata-se, portanto, de um “prelúdio” e não de uma “crítica”. É este o ponto que a nossa interpretação estabelece. Mostra que Sraffa conseguiu (pelo menos no caso de um sistema de bens básicos) estabelecer uma teoria dos preços que é completamente independente da psicologia humana ou das considerações sobre a procura, que é a base da teoria económica moderna. Cabe-nos agora a nós (ou seja, àqueles que não estão satisfeitos com a teoria económica moderna) ver que tipo de crítica pode ser lançada a partir desta base. Neste contexto, permitam-me que comece por assinalar que, nas equações de Sraffa, os preços têm apenas uma função no sistema, que é a de explicar de forma consistente a distribuição do rendimento após a colheita. Sraffa, no entanto, não afirma em lado nenhum que a distribuição do rendimento entre as duas classes tem de ser dada pelo exterior. O que ele diz é:
O resultado da adição do salário como uma das variáveis é que o número destas excede agora o número de equações em um e o sistema pode mover-se com um grau de liberdade; e se uma das variáveis for fixada, a outra também o será” (Sraffa, 1960, p. 11, itálico nosso).
O leitor deve notar o qualificativo “se” na citação acima. Cabe-nos agora desenvolver os fundamentos para uma defesa desta proposição. A meu ver, a próxima batalha entre a moderna teoria do equilíbrio geral dos preços e a teoria Sraffiana terá de ser travada em torno do qualificativo “se”.
____________
Notas
[7] Joan Robinson (1961) chegou mais perto de entender isso, pois afirmou que a ‘pista’ para entender a produção de mercadorias por meio de mercadorias poderia ser encontrada no ‘modelo de milho’ da ‘introdução’ de Sraffa (1951) aos princípios de Ricardo. No modelo do milho, por exemplo, 1 tonelada de milho produz 1,5 toneladas de milho, a taxa de lucro é de 50%, independentemente da procura final de milho. Esta relação física entre inputs e outputs que é palpavelmente evidente num modelo de um único bem básico é obscurecida no modelo de n bens básicos. Mas a análise de Sraffa com a ajuda do sistema padrão revela que a perspetiva do modelo milho permanece válida também num caso mais geral.
[8] Pode-se notar que Sraffa estava bem ciente dos desenvolvimentos na mecânica quântica. Já em 1928, ele havia anotado uma passagem do artigo de H. S. Allen sobre ‘a Teoria Quântica’ publicado na Nature, onde Allen escreve: ‘Heisenberg apresentou a exigência de que apenas as quantidades observáveis fossem representadas na formulação matemática da teoria atómica … isso levou ao desenvolvimento da mecânica da matriz, cada termo em uma matriz correspondendo a algo que é, pelo menos idealmente, observável’. Claro, Sraffa faz a mesma exigência da teoria económica.
[9] Ver Sinha (2010A, 2010B) para uma interpretação alternativa do problema de Ricardo da ‘invariável medida de valor’.
Bibliografia
Allen, H.S. 1928. The Quantum Theory, Supplement to Nature, no. 3084, pp. 887–95
Bellofiore, R. and Potier, J.-P. 1998. ‘Piero Sraffa: nuovi elementi sulla biografia e sulla ricensione di Produzione di merci in Italia’, Il pensiero economico italiano, vol. 6, no. 1, 55–103
Garegnani, P. 1976. On a change in the notion of equilibrium in recent work on value and distribution: a comment on Samuelson, pp. 25–45 in Brown, M., Sato, K. and Zarembka, P. (eds), Essays in Modern Capital Theory, Amsterdam, North Holland
Garegnani, P. 2005. On a turning point in Sraffa’s theoretical and interpretative position in the late 1920s, European Journal of the History of Economic Thought, vol. 12, no. 3, 453–92
Garegnani, P. 2007. Professor Samuelson on Sraffa and the classical economics, European Journal of the History of Economic Thought, vol. 14, no. 2, 181–242
Gehrke, C. 2007. Sraffa’s Correspondence Relating to the Publication of Production of Commodities by Means of Commodities: Some Selected Material, paper presented at the annual meeting of the European Society for the History of Economic Thought, Strasbourg
Harrod, R. F. 1961. Review of Production of Commodities by Means of Commodities. Prelude to a Critique of Economic Theory, The Economic Journal, vol. LXXI, 783–7
Hicks, J. 1985. Sraffa and Ricardo: a critical view, pp. 305–19 in Caravale, G. A. (ed.), The Legacy of Ricardo, New York, Basil Blackwell
Pasinetti, L. 2001. Continuity and change in Sraffa’s thought: an archival excurses, pp. 139–56 in Cozzi, T. and Marchionatti, R. (eds), Piero Sraffa’s Political Economy: A Centenary Estimate, London, Routledge
Robinson, J. 1961. Prelude to a critique of economic theory, Oxford Economic Papers, vol. 13, 53–8
Roncaglia, A. 1978. Sraffa and the Theory of Prices, Chichester, John Wiley & Sons
Roncaglia, A. 2000. Piero Sraffa: His Life, Thought and Cultural Heritage, London, Routledge. Downloaded from http://cje.oxfordjournals.org/ at Maison des sciences de l’homme on September 14, 2015
Sen, A. 2003. Sraffa, Wittgenstein, and Gramsci, Journal of Economic Literature, vol. 41, 1240–55
Sinha, A. 2010A. Theories of Value from Adam Smith to Piero Sraffa, London, Routledge
Sinha, A. 2010B. A note on Ricardo’s invariable measure of value, Cahiers d’économie politique, no. 58, 133–44
Sinha, A. and Dupertuis, M.–S. 2009. Sraffa’s system: equal rate of profits and the notion of centre of gravitation, Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 71, 495–501
Sraffa, P. 1951. Introduction, The Works and Correspondence of David Ricardo Vol. 1, Cambridge, UK, Cambridge University Press
Sraffa, P. 1960. Production of Commodities by Means of Commodities, Cambridge, UK, Cambridge University Press
Sraffa, P. 1962. Production of commodities. A comment, The Economic Journal, vol. LXXII, 477–9
Sraffa, P. Various years. Piero Sraffa Papers, Wren Library, Trinity College, Cambridge. Downloaded from http://cje.oxfordjournals.org/ at Maison des sciences de l’homme on September 14, 2015
O autor: Ajit Sinha doutorado pela SUNY-Buffalo, onde trabalhou com Paul Zarembka na solução do “problema da transformação” na análise de Marx, estudando a teoria do preço de Sraffa. Ele publicou um livro intitulado Teorias do Valor de Adam Smith a Piero Sraffa que lida com problemas semelhantes. O Dr. Sinha também editou vários volumes e publicou trabalhos de investigação em revistas como o Cambridge Journal of Economics, Journal of Economic Behavior and Organization, Metroeconomica e European Journal of the History of Economic Thought. Lecionou na SUNY-Buffalo, nos Estados Unidos, na York University, no Canadá, na University of Newcastle, na Austrália, na LBS National Academy of Administration, na Índia, no Gokhale Institute of Economics and Politics, na Índia (do qual também foi diretor por um ano e meio), no College de France, na França, e no Indira Gandhi Institute of Development Research, na Índia. Foi investigador convidado na Delhi School of Economics e na Universidade Jawarharlal Nehru, na Índia, e na Open University, no Reino Unido, e Professor Visitante na Universidade de Paris 1 (Sorbonne), em França. (fonte: Institute for New Economic Thinking)