Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 2 – De Sraffa à necessidade de romper com o pensamento económico dominante. As grandes questões da macroeconomia
Nota de editor: devido à extensão e nível de abstração deste texto, o mesmo é publicado em duas partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
13 min de leitura
Texto 18 – Em busca de uma melhor teoria macroeconómica (2/2)
Por 
HEINZ D. KURZ e 
NERI SALVADORI (*)
Moneta e Credito, vol. 72, nº 287, págs 229-247 (2019) Setembro (original aqui)
(*) Contribuição para a edição especial de Moneta e Credito intitulada “Crise e revoluções da teoria e política económicas: um simpósio”, inspirado no debate entre Olivier Blanchard e Emiliano Brancaccio realizado na Fundação Feltrinelli em Milão em 18 de dezembro de 2018. Editado por Emiliano Brancaccio e Fabiana de Cristofaro. Estamos gratos a Ton Aspromourgos, a Peter Spahn e, em especial, a Rodolfo Signorino, pelos comentários e sugestões úteis recebidos sobre os projectos anteriores deste trabalho. Gostaríamos também de agradecer a dois pareceres anónimos por comentários valiosos e excelentes sugestões. Todos os erros e juízos erróneos que ainda persistam são, naturalmente, da nossa inteira responsabilidade.
***
(conclusão)
3. A economia neoclássica à prova de uma taxa de lucro zero
Opocher e Steedman mostram numerosos casos em que os produtores podem escolher entre um determinado conjunto de técnicas alternativas e em que os empresários walrasianos não têm lucro nem prejuízo (ou seja, é válida a condição de lucro zero conhecida por todos os estudantes quanto à teoria da empresa em concorrência perfeita a longo prazo), e no entanto as “leis da procura de insumos” (Hicks, 1939; Samuelson, 1947) derivadas a nível microeconómico num contexto de equilíbrio parcial não são em geral verdadeiras. Uma mudança no preço de mercado do serviço de um insumo primário (como terra ou mão-de-obra) pode induzir, por exemplo, uma mudança qualitativa na utilização de insumos, incluindo insumos que são eles próprios produtos de vários tipos.
Opocher e Steedman estabelecem os seguintes resultados:
- Com um número arbitrário de insumos primários apenas ou com apenas dois insumos (dos quais pelo menos um é produto) não surge qualquer problema: as leis convencionais de procura de insumos preveem corretamente os efeitos de substituição.
- Com mais de dois insumos (dos quais pelo menos um é produto), uma alteração paramétrica no preço de um insumo leva a uma variedade de efeitos compensatórios noutros preços através de ajustamentos de custos e preços em toda a economia.
- Existe uma diferença fundamental entre insumos primários, isto é, não produzidos e insumos produzidos: enquanto o preço de mercado de um insumo primário aumenta ou diminui em relação a todos os outros preços de insumos, o preço de mercado de um insumo produzido aumenta em relação a alguns preços de insumos enquanto diminui em relação a outros.
- É por isso que nenhuma “lei da procura de insumos” pode prever a mudança qualitativa na utilização de um insumo produzido, mesmo que todos os pares de insumos na economia em consideração sejam substitutos no sentido de Hicks.
- Segue-se que uma simples relação entre a utilização de um insumo produzido e o seu preço de mercado (em termos de qualquer numerário), como é tipicamente assumido nos manuais escolares e análises empíricas microeconómicas e macroeconómicas, não tem qualquer significado teórico.
Pode acontecer, por exemplo, que um aumento da taxa salarial esteja associado a um aumento do emprego de mão-de-obra por unidade de produção – uma possibilidade já contemplada, por exemplo, por Schumpeter, que, no entanto, não dispunha dos meios analíticos para demonstrar formalmente esta possibilidade. Assim, obtemos, ao nível de uma única empresa e de um único sector, fenómenos que de certa forma fazem lembrar o retorno das técnicas e a reversão do valor do capital, ou seja, fenómenos que dizem respeito ao nível da economia como um todo. As “leis” aparentemente simples e “naturais” da procura de insumos e da oferta de produtos finais são violadas. Como é bem conhecido, em 1848 John Stuart Mill escreveu: ‘felizmente, não há nada sobre as leis do Valor que resta para um autor contemporâneo ou futuro resolver; a teoria sobre o assunto está completa’ ([1848] 1965, Livro III, Ch. 1, a nossa tradução). Mais de um século e meio depois, Opocher e Steedman mostram que esta afirmação ainda está longe de ser verdadeira.
As implicações dos resultados recordados nesta secção e na anterior são que as curvas da oferta e da procura podem não ser bem-comportadas e que os mercados podem não ser estáveis no sentido de que um desvio do equilíbrio pode ativar forças que tendem a amplificar em vez de amortecer gradualmente esse desvio. A presunção de que os mercados singulares e a economia como um todo tendem espontaneamente para o equilíbrio e, a fortiori, a presunção de que na situação de equilíbrio alcançada espontaneamente, todas as oportunidades de troca mutuamente benéficas são exploradas pelos agentes não pode ser geralmente sustentada. Esta conclusão surgiu de várias formas e por diferentes vias na literatura, incluindo a produzida por economistas próximos ou não da corrente dominante [12]. No entanto, é de salientar que estes últimos tendem a tratar os aspetos problemáticos da teoria “recebida” da mesma forma que o “caso dos bens” de Giffen na teoria do consumo, minimizando assim o seu significado [13].
Na secção seguinte apresentamos mais um argumento para que a hipótese de que a economia tende sempre espontaneamente para o equilíbrio deva ser abandonada. Referimo-nos aos processos que conduzem à geração de produtos/processos inovadores. A inovação envolve aquilo a que Joseph Alois Schumpeter chamou processos de “destruição criativa”. Estes processos podem ser perturbadores e desestabilizar a economia.
4. Inovação: uma fonte de instabilidade e comportamento cíclico
De acordo com Schumpeter ([1912] 1934), as inovações são “o facto esmagador” na história económica do capitalismo. O desenvolvimento económico prossegue de forma eminentemente não linear, em saltos e limites, é necessariamente cíclico, e envolve repetidamente situações em que a estabilidade global do capitalismo é posta em causa. Schumpeter estava convencido de que a alternância de fases cíclicas é geralmente o resultado de mudanças fundamentais (choques), cuja génese se encontra na parte real da economia, com os mercados financeiros a atuarem como meros amplificadores dos impulsos iniciais. Na sua opinião, a Grande Depressão dos anos 30 é um exemplo raro de “tempestade perfeita” devido à infeliz coincidência temporal das fases recessivas de três tipos diferentes de ciclos: o Kondratieff, o Juglar e o Kitchin. Em particular, a queda dos lucros nos sectores eléctrico, químico e automóvel no final dos anos 20 e início dos anos 30 refletiu a fase final de um ciclo de Kondratieff e culminou na Grande Depressão (Schumpeter, 1939, p. 754). Delli Gatti et al. (2012) concentraram-se em acontecimentos específicos e rigidezes que exacerbaram a Grande Depressão: os efeitos das mudanças técnicas na agricultura na década de 1930. A mecanização crescente dos processos de produção na agricultura, juntamente com o elevado custo da realocação inter-sectorial dos desempregados “tecnológicos” e uma procura inelástica de bens agrícolas, levou a uma redução drástica dos rendimentos agrários. A redução dos rendimentos agrícolas levou a efeitos de cascata recessivos em outros sectores da economia dos EUA. Os efeitos destrutivos do processo criativo das inovações podem por vezes ser tão grandes que abalam os próprios fundamentos da sociedade e da economia de livre mercado. Como é bem sabido, o sistema entrou em parafuso sobre si próprio e não chegou à implosão graças ao New Deal lançado por Franklin Delano Roosevelt (embora alguns comentadores assinalem que a recuperação definitiva da economia dos EUA só se deu graças ao keynesianismo militar induzido pela participação dos EUA na Segunda Guerra Mundial). A recente crise financeira e económica demonstrou mais uma vez de forma impressionante a vulnerabilidade das nossas economias, e embora haja quem pense que se trata de um fenómeno puramente financeiro, pelo contrário, há razões para pensar que a mudança técnica no sector produtivo e a baixa capacidade de absorção do sistema como um todo é de grande importância na compreensão do que aconteceu (ver mais uma vez Delli Gatti et al., 2012 e a bibliografia que citaram).
Durante cerca de um século após a publicação de Elementos de Leon Walras, a questão da estabilidade de um equilíbrio económico geral (EEG) não pôde ser respondida de forma satisfatória. Por outras palavras, a crença amplamente difundida entre os principais economistas relativamente à estabilidade dos sistemas de mercado não foi apoiada por qualquer evidência teórica convincente. Isto mudou na primeira metade dos anos 70 com as contribuições de Hugo F. Sonnenschein, Rolf Mantel e Gérard Debreu. Infelizmente, os resultados alcançados por estes autores acabaram por realçar a fragilidade da visão convencional. Em suma: só é possível provar a estabilidade do EEG se introduzirmos hipóteses muito fortes sobre as funções de excesso de procura agregada em cena, a par das normais da teoria do EEG. Estes pressupostos adicionais implicam que os agentes possuem uma infinidade de informação! A razão para este resultado negativo reside na interdependência dos diferentes mercados: o que quer que aconteça num determinado mercado pode influenciar o que acontece em todos os outros mercados e depois afetar o primeiro mercado, e assim por diante.
O processo envolve geralmente efeitos sobre os rendimentos. Assim, salários mais baixos no mercado de trabalho provocam uma menor procura de bens de consumo, o que por sua vez provoca uma menor procura de mão-de-obra, e assim por diante. De certa forma, os fluxos circulares de despesas de rendimento que caracterizam uma economia de mercado livre obstruem o funcionamento “suave” contemplado pela visão convencional. O resultado negativo relativo à estabilidade levou vários economistas, incluindo Martin Hellwig (2009, p. 340) e Alan Kirman (2011), a considerar a teoria do equilíbrio geral da variedade Arrow-Debreu como um programa de investigação fracassado [14].
O que se aplica à teoria do equilíbrio geral propriamente dita, aplica-se a fortiori à macroeconomia moderna, que afirma ser uma versão simplificada da primeira.
Arrow há muito que exprimia o seu desencanto com a teoria pela qual lhe foi atribuído o Prémio Nobel. Sublinhou a dificuldade, senão mesmo a impossibilidade, de prever eventos económicos futuros, uma vez que os agentes económicos baseiam as suas decisões nas suas expectativas de comportamento de todos os outros, que por sua vez baseiam as suas decisões nas suas próprias expectativas, etc. Isto requer, como Keynes salientou particularmente em relação aos mercados financeiros, a formulação de expectativas sobre as expectativas dos outros. O economista, que procura prever o desenvolvimento de uma economia, vê-se assim confrontado com a tarefa hercúlea de prever todas estas expectativas interligadas. Como Keynes deixou claro com a sua famosa metáfora do concurso de beleza no Capítulo 12 da sua Teoria Geral, e como o caso de Sherlock Holmes e Moriarty exemplifica bem, assumir a informação perfeita conduz a formidáveis dificuldades filosóficas.
Arrow insistiu que um sistema económico de mercado, para ser perfeito, necessitaria da existência de mercados para todos os produtos e serviços e todos os estados possíveis do mundo a partir de agora até ao fim dos tempos. No entanto, não existe um conjunto completo de mercados no sentido de Arrow. Em particular, hoje não podem existir mercados para bens e serviços que ainda não tenham sido inventados, pelo que voltamos ao papel das inovações – o grande tema de Schumpeter. É por isso que Arrow se distanciou de um pressuposto fundamental subjacente à teoria do EEG – um pressuposto também fortemente apoiado por Hayek e os seus seguidores – nomeadamente que os preços contêm toda a informação necessária que os agentes individuais necessitam para tomar (boas) decisões. Contra esta suposição, Arrow salientou que uma grande quantidade de informação importante não passa através do sistema de preços. Isto é exemplificado pelos preços num mercado financeiro imediatamente antes do rebentamento de uma bolha de ar. Estes preços dizem muito pouco sobre o valor “verdadeiro” dos recursos. Decorre destas considerações que não é possível apoiar a “hipótese de mercado eficiente” no que diz respeito aos mercados financeiros.
Numa palestra proferida no Banco Nacional Austríaco a 22 de Outubro de 2013, Arrow salientou que as inovações colocam sérias dificuldades aos pressupostos geralmente aceites na teoria do EEG e podem levar ao fenómeno do contágio e comportamento imitativo (comportamento tipo de rebanho):
Um fator chave na organização da economia é o conjunto de crenças que todos têm sobre os outros. As pessoas mudam as suas crenças através da investigação, cálculo, análise, e quando analisadas corretamente, isto dá origem a anomalias consideráveis em relação às teorias padrão que eu e muitos outros desenvolvemos. Assim, num certo sentido, vejo-me perdido em relação ao trabalho que realizei no passado (Folheto que anuncia a conferência de Arrow, Austrian National Bank).
É talvez interessante notar que um profissional de política monetária, o antigo Governador do Banco de Inglaterra Mervyn King, chegou à visão ultra-crítica: “É arrogância pensar que entendemos como funciona a economia, não entendemos”. O seu raciocínio aplica-se naturalmente à macroeconomia convencional (e não a nenhuma das visões heterodoxas).
Consideremos agora brevemente o último ponto levantado por Blanchard e Summers, nomeadamente se os choques temporários podem ter efeitos a longo prazo. Do ponto de vista keynesiano ou kaleckiano, a resposta é óbvia.
5. Efeitos a longo prazo dos acontecimentos de curto prazo
Como notado por Sraffa (1960), existe um ponto de vista alternativo ao neoclássico sobre os mecanismos de funcionamento de uma economia de mercado e o papel dos preços. Esta visão, desenvolvida pelos economistas clássicos, centra-se nas características de um sistema económico que não dependem de alterações quer na proporção entre fatores de produção, quer na escala de produção. Portanto, o ponto de vista clássico, ao contrário do neoclássico, não é limitado à construção e análise de economias contrafactuais em que ocorrem infinitesimais mudanças virtuais. O método clássico da teoria económica conduz a resultados analíticos substancialmente diferentes dos obtidos pela teoria neoclássica.
Em particular, na teoria clássica não há presunção de que o sistema económico tende para o pleno emprego dos seus recursos produtivos, em particular do trabalho. Pelo contrário, o desemprego involuntário do trabalho é visto como um fenómeno normal não só a curto prazo, mas também a longo prazo numa economia competitiva; ver neste contexto em particular a discussão de Ricardo sobre a redução da procura de trabalho devido à introdução e difusão de maquinaria e outras formas de progresso técnico.
Também os modelos macroeconómicos neo-keynesianos preveem o desemprego persistente em equilíbrio. Blinder (1987, p. 134) tinha perguntado retoricamente: “e se houver uma tendência sistemática para a produção ser demasiado baixa em média?” e respondeu: “então o objetivo keynesiano de aumentar os picos negativos sem baixar os positivos começa a fazer sentido”. Deve salientar-se, no entanto, que ao contrário da economia clássica, os modelos neo-keynesianos atribuem o desemprego às imperfeições e as fricções do mercado de trabalho de vários tipos que impedem a economia de alcançar rapidamente (ou de todo) uma posição de pleno emprego; ver, por exemplo, Blanchard e Galí (2008).
Estes modelos de Blanchard e outros partilham o conceito neoclássico de preços como índices de escassez relativa, um conceito não encontrado nos economistas clássicos, como veremos em breve (sobre este ponto, ver também Brancaccio em Blanchard e Brancaccio, 2019).
Mencionamos apenas de passagem o facto de vários autores terem há muito manifestado dúvidas sobre a compatibilidade do capitalismo com o pleno emprego permanente. Como Kalecki (1943) assinalou, o pleno emprego corrói a disciplina laboral e modifica o equilíbrio de poder dos proprietários do capital a favor dos trabalhadores e sindicatos. A existência ou não de pleno emprego tem consequências políticas, para além das consequências estritamente económicas.
A base da visão dos economistas clássicos sobre o sistema económico reflete-se na sua teoria dos preços relativos e na repartição dos rendimentos. Segundo Smith e Ricardo, os preços “naturais” não desempenham a tarefa de conduzir a economia para o pleno emprego. Ao contrário da teoria neoclássica, na teoria clássica, os preços dos bens reproduzíveis em sectores onde prevalece a livre concorrência refletem a distribuição da produção entre trabalhadores, os proprietários dos bens de capital, e os proprietários dos recursos naturais, nas condições institucionais socio-historicamente determinadas.
Ao contrário da teoria neoclássica, a repartição do rendimento não é explicada pelos Clássicos com referência à procura e oferta de fatores produtivos. Apenas em relação aos recursos naturais, sob certas condições, pode haver uma explicação de uma parte distributiva (a renda da terra) em termos de produtividade marginal. Em particular, o lucro não é visto como a remuneração do fator capital determinado pela sua produtividade marginal: o lucro para os Clássicos é um rendimento residual que é determinado dentro de um determinado sistema de produção e dado o salário real (ou a parte do salário) [15].
Na abordagem neoclássica, uma economia competitiva está na fronteira das suas possibilidades produtivas, uma fronteira, como é bem conhecido, determinada pela tecnologia disponível, pela dotação de fatores produtivos e fatores institucionais (por exemplo, grau de proteção dos direitos de propriedade, execução dos contratos, grau de abertura ao comércio internacional, etc.), bem como pelas preferências dos proprietários dos fatores produtivos. Por outras palavras, não há lugar para o problema da subutilização dos recursos produtivos a longo prazo. Será esta visão refletida nos factos ou será uma ilusão de ótica? A questão é menos ingénua do que poderia parecer à primeira vista. Uma peculiaridade dos sistemas com restrições de procura é que, durante períodos de tempo mais longos, o excesso de capacidade não se torna totalmente visível e o observador pode facilmente cair vítima da ilusão de que, de facto, que esta é quase sempre plenamente utilizada. No que diz respeito ao trabalho, o fenómeno da desqualificação tem sido destacado há muito tempo: estar ocioso durante muito tempo é acompanhado por uma deterioração gradual das competências e mesmo da capacidade de trabalhar.
No que diz respeito às instalações e equipamentos, a sua subutilização prolongada implica um desincentivo ao investimento líquido, uma taxa reduzida de formação de novo capital, uma absorção mais lenta do progresso tecnológico no sistema de produção (os novos bens de capital são geralmente os que incorporam novas tecnologias), e consequentemente uma taxa de crescimento real e potencial do PIB mais baixa. Assim, um nível de procura agregada efetiva que é insuficiente para assegurar a plena utilização da capacidade produtiva durante um período de tempo tem efeitos tanto a curto prazo, devido à subutilização da capacidade, como a longo prazo, devido a uma redução em novos aumentos da capacidade produtiva.
Suponhamos duas economias idênticas, exceto que a primeira, devido a uma melhor política de estabilização, consegue alcançar uma taxa média de utilização da capacidade superior à da segunda economia numa série de altas e baixas na produção de modo que a primeira economia cresce a 8% por ano enquanto a segunda cresce apenas 7%. Isto pode parecer um problema insignificante, e a curto prazo é certamente, mas após cerca de 70 anos a primeira economia tem o dobro da dimensão da segunda, apesar do facto de terem a mesma dimensão no início. Assim, a procura efetiva é importante, tanto a curto como a longo prazo. A experiência também sugere que não há razão para supor que se possa esperar que as poupanças efetivas se aproximem suficientemente do pleno emprego e da poupança de capacidade total. As taxas de desemprego persistentemente elevadas em muitos países, tanto desenvolvidos como menos desenvolvidos, sugerem fortemente que os problemas de crescimento e desenvolvimento não podem ser adequadamente abordados se se parte do princípio do pleno emprego.
Enquanto a força de trabalho diminui devido ao desemprego persistente causado por um défice efetivo da procura, o volume do capital existente cresce a um ritmo mais lento do que seria de outro modo. Em ambos os casos, os efeitos da insuficiente procura efetiva são ocultados. O observador desatento pode efetivamente concluir que, a longo prazo, se pode assumir que o sistema está a funcionar em condições de pleno emprego da mão-de-obra e próximo da plena utilização da capacidade, enquanto que o que realmente aconteceu foi que a procura efetiva abrandou o crescimento da oferta económica. É um equívoco em que os economistas do lado da oferta caiem facilmente pelo facto de considerarem que o lado da oferta pode ser estudado sem ter em conta a procura efetiva.
Ao assumir o pleno emprego de mão-de-obra e a plena utilização da capacidade de produção, as teorias neoclássicas, tanto antigas como novas, seguem o exemplo de Solow que, na sua contribuição de 1956, pôs explicitamente de lado problemas de procura efetiva e assumiu aquilo a que chamou uma “visão de corda apertada do crescimento económico” (Solow 1956). Isto não significa que não existam tais problemas, como Solow salientou várias vezes, e ainda mais recentemente (veja-se Aghion e Durlauf, 2005, p. 5). Apesar dos seus avisos, os teóricos do crescimento neoclássico, incluindo Lucas, continuaram a preocupar-se quase exclusivamente com a dinâmica do produto potencial, ou seja, o nível hipotético (e não observável) do produto que as economias seriam capazes de gerar se todos os fatores de produção fossem utilizados de forma consistente, de modo a não gerar dinâmicas inflacionistas. A possibilidade de o produto real divergir persistentemente do produto potencial devido a uma quebra na procura agregada e a possibilidade de a própria dinâmica do produto potencial ser influenciada pela dinâmica da procura agregada não são geralmente levadas a sério.
Prova disso é que o índice por matérias em ’Handbook of Economic Growth que acabou de ser citado não tem qualquer entrada sobre a utilização da capacidade ou sobre a utilização de capital. Ignorar o lado da procura, ou seja, assumir a variante neoclássica da Lei Say, pode justificar-se em termos da importância do crescimento a longo prazo sobre as flutuações a curto prazo. Mas estes autores são vítimas da ilusão acima referida.
6. Observações finais
À luz do acima exposto, permita-se-nos duvidar que a “evolução” da macroeconomia dominante vá no sentido de uma compreensão mais profunda do funcionamento das economias contemporâneas. Pela nossa parte, estamos inclinados a pensar que uma ‘revolução’ é bastante necessária. Um dos significados do termo “revolução” é fazer-nos lembrar um estado de coisas anterior, seja ele político, económico ou científico. Na ciência política, isto pode significar que uma sociedade derruba um sistema tirânico, que é considerado ilegítimo, e regressa a uma ordem social e política, que é considerada legítima. Para regressarmos à nossa disciplina, ciência económica, um regresso à forma como os economistas clássicos e Keynes representavam o sistema económico e entendiam o seu funcionamento, seria revolucionário. Na nossa opinião, tal revolução conduziria a nossa disciplina para fora do marasmo em que se encontra atualmente mergulhada e restauraria a estima e o respeito que os economistas outrora gozavam entre a população .
Embora estejamos conscientes de que uma métrica de mérito deve ser definida para poder julgar uma teoria melhor do que outra, não obstante corremos o risco de enumerar os elementos que nos parecem indispensáveis para elaborar uma teoria macroeconómica melhor do que a teoria existente.
- Abandonar a hipótese do “agente representativo”. O processo económico é em grande parte gerado por interesses, pontos de vista, comportamentos individuais conflituosos.
- Abandonar a hipótese de um único bem produzido e prever a existência de vários sectores produtivos na economia; distinguir pelo menos entre um sector produtor de bens de capital e um sector produtor de bens de consumo.
- Abandonar a visão de que a “quantidade de capital” na economia num determinado momento pode ser fornecida independentemente dos preços relativos e da taxa de rentabilidade do capital, e admitir o facto de que o valor do capital muda à medida que a repartição do rendimento muda.
- Abandonar a visão de que o progresso técnico pode ser comparado ao maná caído do céu ou à chuva quente que cai uniformemente em cada canto da terra, aumentando a produtividade de forma regular e constante, e incluir o facto de que as inovações envolvem a destruição da economia e um processo de destruição criadora, no qual as partes reais e monetárias da economia interagem.
- Abandonar a visão de que existe apenas uma forma de progresso técnico e permitir diferentes formas que tipicamente têm efeitos diferentes na quantidade e qualidade do emprego laboral, na estrutura da economia, nas formas de mercado e, de um modo mais geral, no sistema social e político [16].
- Abandonar a visão de que o sector financeiro e monetário da economia é intrinsecamente estável e eficiente e antecipar os fenómenos de contágio e comportamento imitativo (ver, por exemplo, Minsky, [1986] 2008 e Kirman, 2011).
- Abandonar a Lei Say e a opinião de que o investimento e a poupança são equilibrados pela taxa de juro e admitir o facto de que a economia também pode ser caracterizada por longos períodos de tempo por um nível insatisfatório de utilização da força de trabalho e da capacidade produtiva.
- Abandonar a ideia de que o crescimento e desenvolvimento da economia é impulsionado principalmente pelos consumidores e aforradores e não pelos investidores e inovadores e reconhecendo o facto de que, numa economia com instituições financeiras sofisticadas, não é a poupança das famílias que limita a capacidade de financiamento do investimento empresarial (ver Schumpeter, [1912] 1934).
- Abandonar a visão de que a utilização e esgotamento dos recursos naturais não tem um impacto importante na economia e pode, portanto, ser negligenciada, e tomar consciência do facto de que o preço de um recurso natural pode apresentar grandes flutuações mesmo que a quantidade produzida e utilizada do recurso siga uma tendência constante ao longo do tempo (ver Sraffa, 1960; e Kurz e Salvadori, 2015, parte V).
- Abandonar a visão de que o que importa são apenas as consequências pretendidas das acções humanas planeadas. A percepção do Iluminismo escocês deve ser levada a sério: a metáfora da “mão invisível” refere-se principalmente às consequências não intencionais da acção humana. Nas palavras de Adam Ferguson: “A história é o resultado da acção humana, mas não do desígnio humano”.
O decálogo acima delineado permitiria ao economista contemporâneo voltar a analisar o seu objeto de estudo da perspetiva dos economistas clássicos, de Adam Smith a Ricardo, e de Keynes e Kalecki. Subindo sobre os ombros destes gigantes do passado, o economista contemporâneo poderia desfrutar de um ponto de vista privilegiado a partir do qual poderia então olhar para mais longe.
___________
Notas
[12] Um caso em questão é, evidentemente, um dos pioneiros da economia moderna mainstream, Kenneth Arrow; ver a secção seguinte.
[13] Um caso emblemático é Schumpeter, que num ensaio publicado em 1917 defendeu a teoria tradicional da oferta e da procura a longo prazo contra a acusação de ser incapaz de explicar factos, em particular a distribuição dos rendimentos. Grande parte do seu trabalho mostra um economista neoclássico estabelecido que enfatiza o papel do “princípio da substituição” na produção e no consumo. Com base neste princípio, defende a tradicional diminuição monótona da procura de serviços de fator, ou seja, 𝜕𝑞𝑖𝑗/𝜕𝑒𝑗⁄≤0, onde 𝑞𝑖𝑗 é a quantidade de fator 𝑗 necessária para produzir uma unidade de mercadoria 𝑖 e 𝑒𝑗 é a taxa de remuneração pelo serviço de fator 𝑗. Mas então, de repente, Schumpeter mostra o seu sentido das ‘anomalias’ que minam a doutrina que acaba de exaltar: refere-se a uma forma não convencional da curva da procura de trabalho e traça uma analogia entre isto e o ‘paradoxo de Giffen’ na teoria do consumo. Schumpeter observa: “pode acontecer que, em consequência de um aumento dos salários, o empresário considere vantajoso renunciar a uma maior quantidade de outros meios de produção e aumentar a sua procura de mão-de-obra” (Schumpeter, 1916-1917, pp. 85-86 n.).
[14] É significativo notar (ver Hellwig, 2009, p. 340 n.) que Arrow não incluiu nos seus Collected Papers as suas contribuições para o problema da estabilidade do equilíbrio económico geral feito no final dos anos 50.
[15] Evidentemente, os salários também podem ser conceptualizados como rendimento residual, desde que seja garantido um nível mínimo, que é alcançado dentro de um determinado sistema de produção e com a taxa de lucro a refletir a política do banco central e o seu impacto nos mercados financeiros.
[16] Há razões para supor que o “capitalismo de dados” baseado em “tecnologias inteligentes”, Inteligência Artificial e acompanhado pela ascensão de “empresas super-estrelas” (David Autor) influenciará o sistema socioeconómico e alterará o seu funcionamento; ver, por exemplo, a discussão em Kurz et al. (2018).
Bibliografia
Aghion P. e Durlauf S. N. (a cura di) (2005), Handbook of Economic Growth, 2 voll., North-Holland: Elsevier
Blanchard O. e Brancaccio E. (2019), “Pensare un’alternativa. Dialogo tra Olivier Blanchard e Emiliano Brancaccio”, Micromega, 2, pp. 7-30; (cfr. anche Blanchard O. e Brancaccio E., “Crisis and Revolution in Economic Theory and Policy: A Debate”, Review of Political Economy, published online 6 August 2019).
Blanchard O. e Summers L.H. (2017), “Rethinking Stabilization Policy: Evolution or Revolution?”, NBER Working Paper, n. 24179, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research.
Blanchard O. e Summers L.H. (2019), “Ripensare la politica macroeconomica: evoluzione o rivoluzione?”, Moneta e Credito, 72 (287), pp. 171-195 (trad. it. di Blanchard e Summers, 2017).
Blanchard, O. e Galì, J. (2008), “A New Keynesian Model with Unemployment”, NBER Working Papers, n. 13897, marzo, Cambridge (MA): National Bureau of Economic Research.
Blinder A.S. (1987), “Keynes, Lucas, and Scientific Progress”, American Economic Review, 77(2), pp. 130-136.
Brancaccio, E. (2017). Anti-Blanchard. Un approccio comparato allo studio della macroeconomia, Milano, Franco Angeli, terza edizione.
Brancaccio E. e Califano A. (2018), Anti-Blanchard Macroeconomics. A Comparative Approach, Cheltenham (UK) e Northampton (MA, USA): Edward Elgar.
Buiter W.H. (2009), “Central Banks and Financial Crises”, paper presentato al simposio della Federal Reserve Bank of Kansas City’s Maintaining Stability in a Changing Financial System, Jackson Hole, Wyoming, 21-23 agosto 2008, pp. 495-633.
Delli Gatti D., Gallegati D.M., Greenwald B.C., Russo A. e Stiglitz J.E. (2012), “Mobility Constraints, Productivity Trends, and Extended Crises”, Journal of Economic Behavior and Organization, 83 (3), pp. 375-393.
Fisher F.M. (1992), Aggregation: Aggregate Production Functions and Related Topics, in Collected Papers by Franklin M. Fisher, a cura di John Monz, Cambridge (MA): The MIT Press.
Forni M. e Lippi M. (1997), Aggregation and the Microfoundations of Dynamic Macroeconomics, Oxford: Oxford University Press.
Garegnani P. (1970), “Heterogeneous Capital, the Production Function and the Theory of Distribution”, The Review of Economic Studies, 37 (3), pp. 407-436.
Gorman W.M. (1961), “On a Class of Preference Fields”, Metroeconomica, 13, pp. 53-56.
Harcourt G.C. (1972), Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital, Cambridge: Cambridge University Press.
Hellwig M. (2009), “Kenneth Joseph Arrow”, in Kurz H.D. (a cura di), Klassiker des ökonomischen Denkens, vol. 2 (pp. 320-353), Munich: Beck.
Hicks J.R (1939), Value and Capital, Oxford: Oxford University Press.
Kalecki M. (1943), “Political Aspects of Full Employment”, The Political Quarterly, 14 (4), pp. 322-330.
Kirman A. (2011), Complex Economics: Individual and Collective Rationality. The Graz Schumpeter Lectures, London: Routledge.
Kurz H.D. (2010), “On the Dismal State of a Dismal Science?”, Homo Oeconomicus, 27 (3), pp. 369-389.
Kurz H.D. e Salvadori N. (1995), Theory of Production, Cambridge: Cambridge University Press.
Kurz H.D. e Salvadori N. (2015), Revisiting Classical Economics. Studies in Long-Period Analysis, London: Routledge.
Kurz H.D., Schuetz M., Strohmaier R. e Zilian S. (2018), “Riding a New Wave of Innovations. A Long-Term View at the Current Process of Creative Destruction”, Wirtschaft und Gesellschaft, 44 (4), pp. 545-583.
Laidler D. (2009), “Lucas, Keynes, and the Crisis”, Journal of the History of Economic Thought, 32 (1), pp. 39-62.
Levhari D. (1965), “A Non Substitution Theorem and Switching of Techniques”, Quarterly Journal of Economics, 79, pp. 98-105.
Lucas R.E. (1976), “Econometric Policy Evaluation: A Critique”, in Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, vol. 1, pp. 19–46. doi:10.1016/S0167-2231(76)80003-6
Lucas R.E. (1988), “On the Mechanics of Economic Development”, Journal of Monetary Economics, 22 (1), pp. 3-42.
Lucas R.E. (2002), Lectures on Economic Growth, Cambridge (MA) e London: Harvard University Press.
Lucas R.E. (2004), “Keynote Address to the 2003 HOPE Conference: My Keynesian Education”, History of Political Economy, supplemento annuale, 36 (5), pp. 12-24.
Mas Colell A. (1989), “Capital Theory Paradoxes: Anything Goes”, in Feiwel R. (a cura di), Joan Robinson and Modern Economic Theory (pp. 505-520), London: Macmillan.
Mill J.S. ([1848] 1965), Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy, 1a ed., in: Collected Works, a cura di J. M. Robson, Vol. III. Toronto: Toronto University Press.
Minsky H. ([1986] 2008), Stabilizing an Unstable Economy, 1a ed., New York: McGraw-Hill.
Opocher A. e Steedman I. (2015), Full Industry Equilibrium, Cambridge: Cambridge University Press.
Petri F. (2016), “Capital Theory”, in Faccarello G. e Kurz H.D. (a cura di), Handbook on the History of Economic Analysis, vol. II: Developments in Major Fields of Economics (pp. 40-69), Cheltenham (UK) e Northampton (MA, USA): Edward Elgar.
Piketty T. (2014), Capital in the 21st Century, Cambridge (MA): Harvard University Press. H.D. Kurz, N. Salvadori 191
Romer P.M. (2015), “Mathiness in the Theory of Economic Growth”, American Economic Review, 105 (5), pp. 89-95.
Romer P.M. (2016), “The Trouble with Macroeconomics”, disponibile alla URL: https://ccl.yale.edu/sites/default/files/files/The%20Trouble%20with%20Macroeconomics.pdf.
Samuelson P.A. (1947), Foundations of Economic Analysis, Cambridge (MA): Harvard University Press.
Samuelson P.A. (1966), “A Summing Up”, Quarterly Journal of Economics, 80 (4), pp. 568-583.
Schumpeter J.A. (1916-1917), “Das Grundprinzip der Verteilungstheorie”, Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, 42, pp. 1-88.
Schumpeter J.A. ([1912] 1934), Theory of Economic Development, Cambridge (MA): Harvard University Press (trad. ingl. della seconda edizione tedesca).
Schumpeter J.A. (1939), Business Cycles, 2 voll., New York: McGraw Hill.
Smith A. ([1776] 1976), An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, in Campbell R.H. e Skinner A.S. (a cura di), The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, 2 voll., Oxford, Oxford University.
Solow, R. (1956). “A Contribution to the Theory of Economic Growth”. Quarterly Journal of Economics, Vol. 70, No. 1 (Feb., 1956), pp. 65-94.
Sraffa P. (1960), Production of Commodities by Means of Commodities. Prelude to a Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
Os autores
Heinz D. Kurz [1946-] é um economista alemão, professor emérito no Centro Schumpeter da Universidade de Graz, tendo também lecionado em universidades no estrangeiro (v.g Roma, Manchester, Paris, México, Leicester, Nice, Pisa, Tóquio). É doutorado pela universidade de Kiel. Publicou numerosos artigos em jornais, e vários livros, entre os quais se destaca The Theory of Production (em co-autoria com Neri Salvadori). É co-fundador e editor-chefe do European Journal of the History of Economic Thought (Londres: Routledge) desde a sua fundação em 1993 (desde 2005 a revista é abrangida pela SSCI). Editor geral dos trabalhos não publicados e correspondência de Piero Sraffa, uma tarefa realizada em nome da Cambridge University Press e do Trinity College, Cambridge (três vols. com cerca de 2.000 págs). (para mais detalhe ver aqui)
Neri Salvadori é membro correspondente da Accademia Nazionale dei Lincei desde 2016 e é Professor de Economia na Universidade de Pisa, Itália (até 2021, quando se aposentou). É autor ou editor de vários livros, incluindo Theory of Production (co-autoria com Heinz D. Kurz), Theory of Growth and Accumulation de Ricardo e Elgar Companion to David Ricardo (co-edição com Heinz D. Kurz). Atualmente faz parte dos conselhos editoriais da Metroeconomica, a revista Europeia de História do Pensamento Económico, a revista de economia pós-keynesiana. Também lecionou nas Universidades de Nápoles, Catania, Denver e no Marritime University Institute, Nápoles. Foi professor visitante, entre outras, na Universidade de Graz, na Universidade Nacional Autónoma do México (UNAM), na Universidade de Santiago de Compostela, na Universidade de Paris-X-Nanterre, na Universidade de Nice, na Universidade Meiji (Tóquio). Os seus principais interesses de investigação envolvem a teoria da produção, a teoria do crescimento e a teoria da concorrência. Nos últimos anos, contribuiu também para a história do pensamento económico, nomeadamente no domínio da história da economia clássica e da história da teoria do crescimento. Recebeu o Prémio Linceo em 2004.