Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Nota de editor: devido a extensão e nível de abstração do presente texto, o mesmo é publicado em 3 partes. Hoje a primeira.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
Texto 6 – Como é que os economistas se enganaram tanto? (1/3)
Por Paul Krugman
Publicado por 
Magazine em 2 de setembro de 2009 (original aqui)
I. CONFUNDIR BELEZA COM VERDADE
É difícil acreditar agora, mas não faz muito tempo que os economistas se congratulavam com o sucesso do seu campo. Esses sucessos – ou assim acreditavam – eram tanto teóricos como práticos, conduzindo a uma era de ouro para a profissão. Do lado teórico, eles pensavam que tinham resolvido as suas disputas internas. Assim, num artigo de 2008 intitulado “O Estado da Macro” (ou seja, macroeconomia, o estudo de grandes questões como as recessões), Olivier Blanchard do MIT, agora o economista principal do Fundo Monetário Internacional, declarou que “o estado da macro é bom”. As batalhas de outrora, disse ele, tinham terminado, e tinha havido uma “ampla convergência de visão”. E no mundo real, os economistas acreditavam ter as coisas sob controlo: o “problema central da prevenção da depressão foi resolvido”, declarou Robert Lucas da Universidade de Chicago no seu discurso presidencial de 2003 à Associação Económica Americana. Em 2004, Ben Bernanke, um antigo professor de Princeton que é agora presidente do Conselho da Reserva Federal, celebrou a Grande Moderação no desempenho económico nas duas décadas anteriores, o que atribuiu em parte à melhoria da elaboração da política económica.
No ano passado, tudo se desmoronou.
Poucos economistas viram vir a nossa crise atual, mas este fracasso preditivo foi o menor dos problemas do campo. Mais importante foi a cegueira da profissão perante a própria possibilidade de falhas catastróficas numa economia de mercado. Durante os anos dourados, os economistas financeiros passaram a acreditar que os mercados eram inerentemente estáveis – de facto, que as ações e outros ativos tinham sempre os preços corretos. Nada nos modelos predominantes sugeria a possibilidade do tipo de colapso que aconteceu no ano passado. Entretanto, os macroeconomistas estavam divididos nas suas opiniões. Mas a principal divisão era entre aqueles que insistiam que as economias de mercado livre nunca se extraviam e aqueles que acreditavam que as economias podem desviar-se de vez em quando, mas que quaisquer desvios importantes do caminho da prosperidade poderiam e seriam corrigidos pelo todo-poderoso FED. Nenhum dos lados estava preparado para lidar com uma economia que descarrilou, apesar dos melhores esforços do FED.
E, na sequência da crise, as linhas de falha na profissão económica foram mais amplas do que nunca. Lucas diz que os planos de estímulo da administração Obama são de “economia de merda”, e o seu colega de Chicago John Cochrane diz que eles se baseiam em “contos de fadas desacreditados”. Em resposta, Brad DeLong, da Universidade da Califórnia, Berkeley, escreve sobre o “colapso intelectual” da Escola de Chicago, e eu próprio escrevi que os comentários dos economistas de Chicago são o produto de uma Idade das Trevas da macroeconomia em que o conhecimento duramente conquistado foi esquecido.
O que aconteceu à profissão de economista? E para onde vai a partir daqui?
A meu ver, a profissão de economista desviou-se porque os economistas, como grupo, confundiram a beleza, revestida de uma matemática impressionante, com a verdade. Até à Grande Depressão, a maioria dos economistas agarrou-se a uma visão do capitalismo como um sistema perfeito ou quase perfeito. Essa visão não era sustentável face ao desemprego em massa, mas à medida que as memórias da Depressão se desvaneceram, os economistas apaixonaram-se de novo pela velha visão idealizada de uma economia em que indivíduos racionais interagem em mercados perfeitos, desta vez, com equações extravagantes. O romance renovado com o mercado idealizado foi, sem dúvida, em parte uma resposta à mudança dos ventos políticos, em parte uma resposta aos incentivos financeiros. Mas enquanto os sabáticos na Hoover Institution e as oportunidades de emprego em Wall Street não são nada para desdenhar, a causa central do fracasso da profissão foi o desejo de uma abordagem abrangente e intelectualmente elegante que também deu aos economistas uma oportunidade de mostrar as suas proezas matemáticas.
Infelizmente, esta visão romantizada e esterilizada da economia levou a maioria dos economistas a ignorar todas as coisas que podem correr mal. Fizeram vista grossa às limitações da racionalidade humana que muitas vezes levam a bolhas e a grandes colapsos; aos problemas das instituições em dificuldades; às imperfeições dos mercados – especialmente dos mercados financeiros – que podem fazer com que o sistema operativo da economia sofra quedas súbitas e imprevisíveis; e aos perigos criados quando os reguladores não acreditam na regulação.
É muito mais difícil dizer para onde vai a profissão de economista a partir daqui. Mas o que é quase certo é que os economistas terão de aprender a viver com a desordem económica. Ou seja, terão de reconhecer a importância de um comportamento irracional e muitas vezes imprevisível, enfrentar as imperfeições frequentemente idiossincráticas dos mercados e aceitar que uma elegante “teoria de tudo” económica está muito longe. Em termos práticos, isto traduzir-se-á em conselhos políticos mais cautelosos – e uma vontade reduzida de desmantelar as salvaguardas económicas na fé de que os mercados resolverão todos os problemas.
II. De SMITH a KEYNES e VICE-VERSA
O nascimento da economia como disciplina é geralmente creditado a Adam Smith, que publicou “A Riqueza das Nações” em 1776. Durante os 160 anos seguintes foi desenvolvido um extenso corpo de teoria económica, cuja mensagem central foi: Confia no mercado. Sim, os economistas admitiram que havia casos em que os mercados podiam falhar, dos quais o mais importante era o caso das “externalidades” – custos que as pessoas impõem aos outros sem pagar o preço, como o congestionamento do tráfego ou a poluição. Mas a presunção básica da economia “neoclássica” (nome dado aos teóricos do final do século XIX que desenvolveram os conceitos dos seus antecessores “clássicos”) era que devíamos ter fé no sistema de mercado.
Esta fé foi, no entanto, abalada pela Grande Depressão. Na verdade, mesmo perante o colapso total, alguns economistas insistiram que o que quer que aconteça numa economia de mercado deve estar certo: “As depressões não são simplesmente males”, declarou Joseph Schumpeter em 1934 – 1934! São, acrescentou ele, “formas de algo que tem de ser feito”. Mas muitos, e eventualmente a maioria, dos economistas voltaram-se para as ideias de John Maynard Keynes, para uma explicação do que aconteceu e de uma solução para futuras depressões.
Keynes não queria, apesar do que você possa ter ouvido, que o governo gerisse a economia. Descreveu a sua análise na sua obra-prima de 1936, “The General Theory of Employment, Interest and Money”, como “moderadamente conservadora nas suas implicações”. Ele queria consertar o capitalismo, não substituí-lo. Mas desafiou a noção de que as economias de mercado livre podem funcionar sem um mínimo de cuidado, expressando particular desprezo pelos mercados financeiros, que considerava dominados pela especulação de curto prazo com pouca consideração pelos fundamentos económicos. E apelou à intervenção ativa do governo – imprimindo mais dinheiro e, se necessário, gastando fortemente em obras públicas – para combater o desemprego durante os colapsos da economia.
É importante compreender que Keynes fez muito mais do que fazer afirmações ousadas. “A Teoria Geral” é um trabalho de análise profunda – análise que persuadiu os melhores jovens economistas da época. No entanto, a história da economia no último meio século é, em grande medida, a história de um recuo do keynesianismo e de um regresso ao neoclassicismo. O renascimento neoclássico foi inicialmente conduzido por Milton Friedman da Universidade de Chicago, que afirmou já em 1953 que a economia neoclássica funciona suficientemente bem enquanto descrição da forma como a economia realmente funciona para ser “tanto extremamente frutífera como merecedora de muita confiança”. Mas e as depressões?
O contra-ataque de Friedman contra Keynes começou com a doutrina conhecida como monetarismo. Os monetaristas não discordaram, em princípio, da ideia de que uma economia de mercado necessita de uma estabilização deliberada. “Agora somos todos keynesianos”, disse Friedman uma vez, embora mais tarde tenha afirmado que tinha sido citado fora do contexto. Os monetaristas afirmaram, contudo, que uma forma muito limitada e circunscrita de intervenção governamental – nomeadamente, instruir os bancos centrais para manter a oferta monetária da nação, a soma do dinheiro em circulação e dos depósitos bancários, crescendo numa trajetória estável – é tudo o que é necessário para evitar depressões. Notoriamente, Friedman e a sua colaboradora, Anna Schwartz, argumentaram que se a Reserva Federal tivesse feito o seu trabalho corretamente, a Grande Depressão não teria acontecido. Mais tarde, Friedman apresentou um argumento convincente contra qualquer esforço deliberado do governo para combater o desemprego para um nível inferior ao seu nível “natural” (atualmente pensa-se que seja de cerca de 4,8% nos Estados Unidos): políticas excessivamente expansionistas, previu ele, levariam a uma combinação de inflação e elevado desemprego – uma previsão que foi confirmada pela estagflação dos anos 70, o que fez avançar grandemente a credibilidade do movimento anti-Keynesiano.
Finalmente, porém, a contra-revolução anti-Keynesiana foi muito além da posição de Friedman, que se revelou relativamente moderada em comparação com o que os seus sucessores estavam a dizer. Entre os economistas financeiros, a visão depreciativa de Keynes sobre os mercados financeiros como um “casino” foi substituída pela teoria do “mercado eficiente”, que afirmava que os mercados financeiros obtêm sempre os preços corretos dos ativos, dada a informação disponível. Entretanto, muitos macroeconomistas rejeitaram completamente o quadro de Keynes para compreender as quedas económicas. Alguns voltaram à visão de Schumpeter e outros apologistas da Grande Depressão, vendo as recessões como uma coisa boa, parte do ajustamento da economia à mudança. E mesmo aqueles que não estavam dispostos a ir tão longe argumentaram que qualquer tentativa de combater uma recessão económica faria mais mal do que bem.
Nem todos os macroeconomistas estavam dispostos a seguir este caminho: muitos passaram a auto-descrever-se como os Novos Keynesianos, que continuaram a acreditar num papel ativo para o governo. No entanto, até eles aceitaram na sua maioria a noção de que os investidores e consumidores são racionais e que os mercados em geral acertam.
Claro que houve exceções a estas tendências: alguns economistas desafiaram a hipótese de comportamento racional, questionaram a crença de que se pode confiar nos mercados financeiros e apontaram para a longa história de crises financeiras que tiveram consequências económicas devastadoras. Mas nadavam contra a maré, incapazes de fazer grandes progressos contra uma complacência generalizada e, em retrospectiva, uma complacência tola.
(continua)
O autor: Paul Krugman [1953-] é um economista estado-unidense, distinto professor de economia no centro de pós-graduação da City University de Nova Iorque e colunista do The New York Times. Em 2008 foi o vencedor do Prémio Nobel das Ciências Económicas pelas suas contribuições para a nova teoria do Comércio e para a nova geografia económica. O Comité do Prémio citou o trabalho de Krugman que explica os padrões do comércio internacional e a distribuição geográfica da actividade económica, examinando os efeitos das economias de escala e das preferências dos consumidores por diversos bens e serviços.
Krugman foi O anteriormente professor de economia no MIT e, mais tarde, na Universidade de Princeton, onde detém o título de professor Emérito. Também detém o título de Professor Centenário na London School of Economics. Krugman foi presidente da Associação económica Oriental em 2010, e está entre os economistas mais influentes do mundo. Ele é conhecido na academia pelo seu trabalho em Economia Internacional (incluindo teoria do Comércio e finanças internacionais), geografia económica, armadilhas de liquidez e crises cambiais.
Krugman é autor ou editor de 27 livros, incluindo trabalhos académicos, livros didáticos e livros para um público mais geral, e publicou mais de 200 artigos académicos em revistas profissionais e volumes editados. Escreveu também várias centenas de colunas sobre questões económicas e políticas para o New York Times, Fortune e Slate. De acordo com o projecto Open Syllabus, Krugman é o segundo autor mais citado em programas universitários para cursos de economia. Como comentarista, Krugman escreveu sobre uma ampla gama de questões económicas, incluindo distribuição de renda, tributação, macroeconomia e economia internacional. Krugman considera-se um liberal moderno, referindo-se aos seus livros, ao seu blog sobre o New York Times e ao seu livro de 2007 a consciência de um Liberal.
1 Comment