Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
14 min de leitura
Texto 16 – Entrevista com Gary Becker [1]
Por John Cassidy
Publicado por 
em 14 de Janeiro de 2010 (original aqui)
Esta é a quarta entrevista de uma série de entrevistas com economistas da Escola de Chicago. Leia “Depois da Explosão”, a história de John Cassidy sobre os economistas de Chicago e a crise financeira.
Conheci Becker no seu escritório no departamento de economia. Comecei por lhe dizer que tinha estado a falar com o seu amigo e co-blogger Richard Posner, e perguntei-lhe se concordava com Posner que os acontecimentos dos últimos dois anos tinham posto em causa a economia da Escola de Chicago.
Gary Becker (GB): Não. Penso que os últimos doze meses mostraram que os mercados livres por vezes não fazem um trabalho muito bom. Não há dúvida, os mercados financeiros nos Estados Unidos e noutros lugares não fizeram um bom trabalho durante este período, mas se eu aceitar a primeira proposta da economia de Chicago – que os mercados livres geralmente fazem um bom trabalho – penso que isso ainda se mantém.
Se eu estivesse a gerir uma economia, e procurasse a melhor maneira de a gerir, faria o que a Índia e a China fizeram – avançaria muito mais para uma economia de mercado livre. A segunda proposta da economia de Chicago – que os governos não fazem um bom trabalho. Não compreendo realmente como é que, se Posner disse que isso tinha sido minado, ele pode inferir isso. Não creio que o governo tenha feito um bom trabalho no período que antecedeu a crise. Posner criticou ele próprio a política de juros baixos de Alan Greenspan. A S.E.C. deveria ter feito muitas coisas que não fez. É difícil sustentar a crença de que os governos fazem bem.
O que sempre aprendi como sendo a visão de Chicago, e ensinei a ser a visão de Chicago, é que os mercados livres fazem um bom trabalho. Eles não são perfeitos, mas os governos fazem um trabalho pior. Mais uma vez, em alguns casos, precisamos do governo. Não se trata de uma posição anárquica. Mas, em geral, os governos fazem um trabalho pior. Não vi qualquer razão para mudar isso a não ser, sim, vimos outro exemplo em que os mercados livres não faziam um bom trabalho: faziam um mau trabalho. Mas para mim também não há provas de que o governo tenha feito um bom trabalho, quer seja antes quer seja durante o processo.
Posner diz que as intervenções do governo evitaram outra Grande Depressão.
GB: Bem, esse é um argumento distinto. Os economistas de mercado – pegue-se no meu professor e amigo íntimo Milton Friedman: [ele foi] um grande defensor de que o governo deveria ter feito mais durante a Grande Depressão. O FED deveria ter feito mais. O FED foi demasiado passivo e a oferta de dinheiro caiu, e assim sucessivamente. Deste modo, há muito que se reconhece que há situações em que é preciso intervenções governamentais muito fortes e a tempo. [Os decisores políticos] entraram aqui, e ajudaram. Foi um saco de uma grande mistura de políticas diferentes. Não os censuro muito por isso. Era uma situação nova e eles estavam a fazer muitas coisas e que estava a ser feita pela primeira vez. No entanto, penso definitivamente que ajudaram, em geral, a evitar uma recessão muito mais grave. Muitas pessoas, incluindo Posner, pensavam que as coisas iam ficar muito piores. Tivemos uma série de argumentos sobre isso no nosso blogue.
Duas das grandes teorias associadas a Chicago são a hipótese da eficiência dos mercados e a hipótese das expectativas racionais, as quais, segundo alguns, têm sido postas em causa. Como reage a isso?
GB: Bem, estas não são áreas em que me especializei particularmente, mas deixe-me dar-lhe a minha reação. As pessoas que argumentam que os mercados eram sempre eficientes e que não havia qualquer problema, isso era uma posição extrema – algo que muitas pessoas em Chicago já tinham reconhecido antes. A noção mais fraca de que os mercados, particularmente os mercados financeiros, geralmente funcionam bastante bem, e é muito difícil vencê-los investindo contra eles, é uma ideia que eu penso ser ainda muito poderosa.
O que penso que vivemos, e onde penso que errámos, é que tínhamos desenvolvido muitos instrumentos financeiros novos, derivados, e afins. Nem algumas das pessoas que os desenvolveram, nem os profissionais compreenderam realmente como estes derivados funcionavam em diferentes situações. Tal como com os títulos garantidos por hipotecas, não creio que os vejam a ser muito populares no futuro. Por isso, houve inovações. Tinham bom aspeto, mas tinham elementos que não funcionavam muito bem, e por isso os mercados não eram muito eficientes nestes casos.
Sim, os mercados não são totalmente eficientes. As expectativas correm mal. Já vimos muitos outros episódios no passado em que as expectativas correram mal, em que parece que houve bolhas de ar que aconteceram. Certamente, no mercado da habitação parecia que havia uma bolha a acontecer, e as pessoas estavam a antecipar que os preços ainda continuavam a subir. No entanto, a ideia de que as pessoas olham para o futuro e tentam fazer as coisas corretamente, e muitas vezes fazem-no mesmo, ainda penso que isso funciona bem. Basta-nos ser mais qualificado e mais cuidadoso na forma como o afirmamos.
Essa seria a minha interpretação. Sim, enfraquecido em termos de simples aplicação mecânica, mas o impulso geral de que os mercados são mais eficientes do que qualquer alternativa – esse aspeto não creio que vá ser alterado. Não creio que se vá ver o mundo afastar-se dos mercados, incluindo os mercados financeiros. Não vejo a China ou o Brasil, ou muitos outros países em desenvolvimento, a fazer quaisquer mudanças radicais nos seus movimentos em direção ao mercado, e penso que isso é por uma boa razão.
Se pensarmos nos últimos vinte ou trinta anos – pegue no bom e no mau, incluindo esta grande recessão – as taxas de crescimento são bastante boas… Isso não se deve apenas aos mercados, mas, certamente, a orientação de mercado e o comércio foram os principais fatores responsáveis por isso.
Mas e as bolhas especulativas? Lembro-me de entrevistar Milton Friedman, em 1998, penso eu, e ele disse que pensava que a bolsa de valores estava numa bolha. A ideia de que os economistas de Chicago não acreditam em bolhas – não é isso mais Greenspan?
GB: Absolutamente. Penso que as bolhas foram reconhecidas. Certamente, Friedman e outros, incluindo eu próprio, disseram que há fenómenos que são difíceis de explicar sem se estar a pensar que se trata de uma bolha. As pessoas que trabalham na teoria macro têm tido dificuldade em derivar estas bolhas de qualquer conjunto razoavelmente racional de atores que estejam de certa forma virados para o futuro, embora existam modelos que o possam fazer agora. Isso é um desafio analítico. Mas o facto de ter havido episódios ao longo da história que foram claramente bolhas, que as taxas de câmbio ultrapassaram e subestimaram os seus valores reais – sim, não creio que haja qualquer dúvida sobre isso. Não creio que a maioria dos economistas da Escola de Chicago pensasse que estas coisas não aconteceram. Penso que a maioria dos economistas de Chicago reconheceu isso, e, certamente, Milton Friedman reconheceu-o.
Muitas coisas mudaram em Chicago nos últimos anos. E há alguma coisa de distintivo na economia de Chicago nos dias de hoje?
GB: Não é tão distintivo como era quando me formei com o meu doutoramento em Chicago. Naquela época, havia uma grande crença no sistema de preços, nos incentivos das pessoas, e na ligação da investigação teórica à investigação empírica. Isso não era comum na maioria dos nossos concorrentes. Tanto em micro como em macro, existiam grandes diferenças. Chicago era hostil à economia keynesiana quando eu estava na pós-graduação. Agora tem havido muita convergência, particularmente no lado micro das coisas. Chicago é menos única do que costumava ser.
Mas penso que ainda existem algumas coisas consideravelmente distintivas sobre o que poderia ser chamado de economia de Chicago. Uma delas é o cepticismo em relação aos governos – que os governos podem organizar bem as atividades económicas… Penso que essa ainda é uma visão muito mais forte em Chicago do que na maioria dos outros lugares.
A segunda delas, mais dos micro economistas que analisam os mercados e como as pessoas respondem aos incentivos, penso que os economistas de Chicago ainda consideram isso mais importante do que a maioria dos outros lugares e não acreditam que se possa começar a compreender como funcionam as economias, quer empiricamente quer teoricamente, sem dar a isso um papel importante. Isso não é uma diferença tão acentuada como era, mas ainda acho que é suficientemente significativo para dizer que existe uma diferença entre Chicago e outros locais.
Será que estas diferenças se refletem no ensino?
GB: Refletem-se certamente nos cursos que aqui lecionamos. [Becker e o seu colega, Kevin Murphy, ensinam um curso de pós-graduação em teoria de formação de preços]. Os alunos dizem-nos que nunca tinham tido um curso de micro como este. Refletir-se-ia numa série de cursos ministrados tanto na Escola de Negócios como no Departamento de Economia, e também nos cursos da Faculdade de Direito, incluindo alguns dos cursos sob a responsabilidade de Posner.
Então, o resto do mundo aproximou-se de Chicago?
GB: Não há dúvida. O trabalho quantitativo ligado à teoria e aos incentivos é agora muito mais comum nos nossos concorrentes. Quando saí para o mercado de trabalho, havia alguns lugares que não contratavam um economista de Chicago, como Berkeley, por exemplo. Durante décadas não contrataram um licenciado de Chicago. Harvard também não estava muito entusiasmada com a ideia.
Os economistas de Chicago são agora contratados de forma mais ampla?
GB: Bem, muito mais do que o fizeram antes. Harvard tem vários docentes vindos da Escola de Chicago, gostavam de Ed Glaeser e outros. O M.I.T. tem várias pessoas de Chicago. Princeton tem várias. Até Berkeley tem um ou dois. Não tenho a certeza. Stanford tem, sem dúvida.
E quanto à noção de racionalidade e economia, à qual você mesmo está intimamente associado. Quanto disso é ainda hoje válido?
GB: Penso que a maior parte ainda é válida. Depende do que se entende por racionalidade. Mas se considerarmos que os consumidores, no geral, reagem aos incentivos da forma como se prevê que eles responderiam – andaremos muito enganados no mundo se não dermos muita ênfase a isso.
Agora há a economia comportamental, que tem duas vertentes. Uma é continuar a trabalhar sobre os motivos das pessoas, na qual trabalhei muito a partir da minha dissertação. Chicago foi uma Escola pioneira nisso. Hoje, foi-se mais longe, mas Chicago foi uma Escola pioneira.
O outro aspeto é que os consumidores cometem muitos erros. Penso que não há dúvida de que os consumidores cometem erros, e penso que alguma da literatura de economia comportamental deu contributos úteis para apontar alguns dos tipos de erros. Isso tem sido muito útil, mas certamente não destrói a noção – primeiro, a de que os consumidores fazem, na maior parte do tempo, boas escolhas para si próprios; e segundo (agora volto ao governo), eles geralmente fazem escolhas melhores do que um organismo governamental faria por eles. A questão com que iniciámos a nossa discussão, penso que tem de ser levada em conta na avaliação das implicações de, digamos, economia comportamental ou livros como “Nudge”.
Muita da economia comportamental tem sido dedicada às finanças. E os investidores – são racionais?
GB: Bem, no sentido seguinte. Nem todos os investidores são racionais – seguramente que não. Mas penso que não é muito fácil fazer melhor do que o mercado. Se olharmos para os economistas comportamentais que gerem fundos de cobertura (hedge funds), não creio que, no geral, tenham feito muito melhor do que outros.
Não é fácil. Sim, há muitos erros cometidos, mas pegar nestes erros e fazer dinheiro com eles… foram encontradas algumas tendências – o pequeno enviesamento de ações, e assim por diante. Isto mostra que há tendências que podem persistir. Mas no geral, se olharmos para os mercados financeiros, eles fazem um trabalho muito bom – não um trabalho perfeito. E penso que apontar isso tem sido útil.
Havia alguma teologia incorporada na literatura dos mercados eficientes – alguma dela a partir da Escola de Chicago. Tornou-se mais teológica do que baseada em provas empíricas. Assim, penso que os ataques que lhe são feitos não eliminaram verdadeiramente o cerne da questão – estes mercados funcionam bastante bem – mas houve coisas que são intrigantes de explicar numa simples hipótese de mercados eficientes.
E o renascimento do Keynesianismo, ao qual, mais uma vez, Posner está associado? Isso vai directamente contra a Escola de Chicago. Qual é a sua resposta a isso?
GB: Bem, em primeiro lugar, como questão de facto, houve certamente um forte renascimento. Isso levou-me a acreditar que cerca de noventa por cento dos economistas eram keynesianos de armário durante todo o tempo, mas tinham medo de o admitir.
Em que medida é que se verificou o ressuscitamento? Tenho-me interessado sobre isso e aberto a essa realidade. Muitos dos remédios keynesianos mais explícitos, como as despesas com estímulos e afins, necessitarão de uma avaliação do que fizeram para conter a maré. Ainda não estou convencido de que a política orçamental tenha sido muito eficaz na contenção desta recessão. Tomemos o pacote de estímulos orçamentais – oitocentos mil milhões de dólares. Eles quase não gastaram ainda nada disso. O argumento tradicional contra os gastos com o estímulo orçamental, mesmo daqueles que acreditavam nele, era que quando o Congresso chegou à altura de decidir como gastá-lo a recessão já tinha praticamente terminado, por isso estava a gastá-lo na altura errada. Parte disso vai estar a acontecer agora. Penso que a história dirá, assim que a compreendermos, que não foi muito eficaz. A flexibilidade na resposta financeira foi subestimada em muita da literatura anterior, keynesiana e não keynesiana. Isso acabou por ser importante, penso eu. É por isso que penso que o Fed, apesar de alguns erros, fez um um trabalho muito bom.
E quanto à área da teoria macroeconómica? Eu sei que não é a sua área…
GB: Também não é o campo de Posner. (Risos)
Os modelos a que Bob Lucas está associado – expectativas racionais, modelos dinâmicos de equilíbrio geral, e assim sucessivamente – algumas pessoas dizem agora que omitiram tanto (todo o sector financeiro foi excluído), que deixaram a profissão de economia incapaz de responder a este tipo de eventualidades.
GB: Bem, penso que [Lucas] deu um grande contributo. Penso que não há dúvidas quanto a isso. Por outro lado, penso que alguns dos modelos dinâmicos de equilíbrio geral que estavam a ser promovidos em macro não se revelaram tão úteis para nos ajudar a compreender o que fazer para combater um grande evento recessivo. Se olharmos para as políticas que estavam a ser defendidas, tanto aqui como noutros locais, elas baseavam-se em argumentos mais tradicionais, eu diria Friedmanite, desse tipo. Portanto, penso que há alguma validade quanto a essa conclusão.
Obviamente, outras pessoas levaram essa abordagem ainda mais longe do que Lucas.
GB: Sim, fizeram-no. E agora sabemos que é preciso acrescentar mais coisas a esta abordagem. E penso que vamos melhorar as macros, mas penso que alguns dos modelos eram demasiado simplistas. Capturaram partes importantes da economia, mas não estavam realmente a preparar-nos para lidar com uma crise, penso que isso é bastante claro, particularmente crises financeiras.
Certamente, os modelos não foram meramente concebidos para não lidar com crises. Estes modelos e os seus construtores excluíram, como hipótese, as crises, não foi?
GB: Bem, alguns [fizeram assim]. Penso que Bob não terá sido um deles porque considero que Bob sempre pensou que o dinheiro era importante. Talvez alguns dos seus discípulos, ou outros no terreno, pensassem como diz, mas penso que é preciso fazer uma distinção. Não creio que todos estivessem na mesma onda, quanto a isso. Algumas pessoas excluíram todo o sector financeiro, vendo o dinheiro como sendo pouco importante. Penso que essas coisas acabaram por se revelar erradas.
Todo o argumento do dinheiro como sendo um “véu”?
GB: Exato.
Como pensa que a crise financeira vai mudar a economia? Os anos trinta revolucionaram a economia. Vê esse tipo de mudança?
GB: Não, não nessa magnitude. Se esta recessão tivesse ficado muito pior, teríamos visto duas grandes mudanças: muito mais intervenção governamental na economia e muito mais concentração da análise económica na tentativa de compreender o que correu mal. Assumindo que tenho razão e, fundamentalmente, que a recessão acabou – uma recessão severa, mas talvez não muito maior do que a recessão de 1981, ou as da década dos anos 70 – penso que não se vai assistir a um enorme aumento do papel do governo na economia. Estou cada vez mais confiante nisso. E os economistas terão dificuldade em compreender como é que esta crise aconteceu e o que se pode fazer para enfrentar uma qualquer outra no futuro, mas não será nada como a revolução no papel do governo e no pensamento que dominou a profissão de economia durante décadas após a Grande Depressão. A Grande Depressão foi uma grande depressão, seja qual a for a medida que se queira utilizar – desemprego, declínio na produção, e assim por diante. Esta recessão é, em comparação, uma pálida comparação. Como resultado, penso que não vamos ter nada parecido com a reação que tivemos nesse momento.
Isso já se vê. Tem havido um recuo em relação a algumas das coisas de que se falava – controlos salariais estamos a ter alguns, mas menos severos do que aqueles de que se falava no auge da recessão.
Acha que Wall Street precisa de ser re-regulada?
GB: Bem, eu acho. Penso que é necessária alguma regulação adicional, e já pedi alguma. Mas penso que não se pode confiar nos reguladores, porque eles falham juntamente com o mercado. Se instalarmos regras para requisitos de capital (que funcionariam mais ou menos automaticamente), penso que há bons motivos para isso, particularmente para instituições maiores, que sabemos que vamos socorrer se elas se depararem com problemas.
Algumas pessoas em Chicago não aceitam a doutrina do “demasiado grande para falir “. Dizem: “Deixem-nos falir”.
GB: Há duas questões. O que devíamos estar a fazer e o que realmente vamos fazer. Não creio que os vamos deixar falir. Não os deixámos falir. Nunca os deixaremos falir. No banco Continental de Illinois, pagámos a fiança numa altura em que não era uma situação de crise como esta. Pagámos o resgate da Chrysler. Portanto, se aceitarmos que os vamos resgatar, tem de se fazer algo para reduzir a probabilidade de termos de pagar o seu resgate.
Segundo, devemos pagar o resgate? Penso que, nesta crise, tivemos de o fazer. Não aceito a opinião dos que dizem que, nesta crise, deveríamos ter deixado tudo cair onde quer que fosse. Sim, a economia ter-se-ia recomposto, mas penso que teria sido uma recessão muito mais grave.
Portanto, é a favor de requisitos de capital mais elevados nos bancos. Mais alguma coisa?
GB: Aumentar os requisitos de capital próprio. Teria exigências diferentes para as grandes instituições, para que não possam ter um múltiplo tão elevado nos seus ativos. Talvez os mercados de produtos derivados – estas são coisas em que não me sinto muito especialista, mas sigo um pouco a literatura, e penso que são necessárias algumas mudanças.
Há uma série de coisas em que devíamos estar a pensar. Mas há uma coisa que devo salientar: penso que os reguladores não se saíram muito bem durante este período, e não queremos políticas que dependam de um grupo de pessoas a viver em Washington a decidir se devemos ou não fazer algo agora. Desta vez, não o fizeram bem. Não há razão para acreditar que vão ser mais inteligentes da próxima vez, porque não vai ser exatamente a mesma situação que vai surgir da próxima vez.
É a favor de um regresso a algum tipo de estrutura do tipo Glass-Steagall? Devemos tentar separar a banca de depósitos da banca virada para a especulação?
GB: Não acredito que assim seja. Penso que há algumas vantagens em combiná-las. Mas pode querer forçar os derivados a passar por um mercado organizado. Requisitos de capital. Swaps, – talvez queiram ter alguns controlos. Hesito em dizer mais. Há muitas pessoas lá fora que sabem muito mais do que eu. Mas estas são as direções em que eu apostaria.
Uma questão histórica. Chicago sempre foi conhecida por defender a desregulamentação de várias indústrias – camiões, companhias aéreas, e assim por diante. Na altura, será que as pessoas aqui, na Escola de Chicago, também falavam muito sobre a desregulamentação dos mercados financeiros?
GB: Absolutamente. Livrámo-nos dos controlos das taxas de juro da Regulação Q. Milton Friedman e a maioria de nós éramos grandes defensores disso. Glass-Steagall, houve muita oposição a isso. Derivados – eles entraram durante os anos setenta, e não foram totalmente compreendidos. Mas em geral, nos anos da década de setenta, não há dúvida que houve apoio à desregulamentação de muitos aspetos dos mercados financeiros.
Em retrospetiva, será que essa posição estava correta? As finanças não são diferentes das outras indústrias?
GB: Depende. Sempre tivemos regulamentação sobre reservas bancárias e assim por diante. Portanto, claramente, sim, há diferenças. Não se quer pensar em termos de banca gratuita. Acho que as pessoas em Chicago nunca pensaram. Eu falo por mim. Nunca pensei, mesmo fora do sector financeiro, que não deveria haver regulamentação. Há externalidades. Há poluição. Há muitas coisas que se podem fazer. Na área da educação, o governo está a financiar estudantes, etc. Essas coisas vêm de há muito tempo. Por isso, nunca foi uma regulação zero. Foi apenas uma observação que em muitos sectores a regulação parecia estar a estrangular a indústria – como a indústria aeronáutica, a indústria dos camiões, toda a regulamentação do mercado de ações (os preços eram mantidos em alta). Ninguém quer voltar ao tempo em que se tinha um cartel e a fixação de preços.
Então as pessoas em Chicago aceitaram a necessidade de tratar as externalidades? E quanto a Ronald Coase? [Coase, um transplante inglês que ganhou o Prémio Nobel em 1991, é famoso por ter defendido que, em algumas circunstâncias, a negociação no mercado tratará das externalidades].
GB: Chicago não negou que existiam externalidades no mundo. As pessoas da Escola de Chicago não eram anarquistas. Sempre acreditaram que havia um papel significativo para o governo, e não simplesmente nas áreas óbvias, como o direito, as forças armadas, etc. Na área da educação, tome-se o sistema de vouchers. É financiado pelo governo. Pode haver concorrência entre prestadores de serviços mas é o Estado que financia. Alguma ajuda a nível universitário para pessoas de meios pobres – havia muitas áreas políticas em que a economia de Chicago tentava analisar o que estava errado, e como se deveria proceder à sua reparação, encontrando uma forma melhor de o fazer.
Olhando para trás, terá havido alguma coisa em que Chicago se tenha enganado?
GB: (Risos) Há muitas coisas em que as pessoas se enganaram, em que eu me enganei, e em que Chicago se enganou. Veja-se, aceitam-se os produtos financeiros, ditos derivados, sem compreender como funcionava o seu risco agregado – risco sistémico. Penso que não compreendemos isso completamente, nem em Chicago nem em qualquer outro lugar. Talvez alguns dos apelos à desregulamentação do sector financeiro tenham ido um pouco longe demais, e devíamos ter exigido padrões de capital próprio mais elevados, mas isso não foi apenas em Chicago. Larry Summers, quando esteve no Tesouro, opôs-se a isso. Não era apenas um ponto de vista de Chicago. Pode-se continuar. O aquecimento global. Talvez inicialmente em Chicago houvesse um ceticismo em relação a isso. Mas as provas tornaram-se mais fortes e as pessoas aceitaram que se tratava de uma questão importante.
Mas não mudou a minha opinião fundamental, e penso [a opinião de] muitas pessoas por aqui, que, no geral, os governos não gerem as coisas muito bem, e é preciso ser consistente quanto a isso. Por isso, apoiei, digamos, a invasão do Iraque. Em retrospetiva, penso que isso foi um erro, não só porque as coisas não correram muito bem, mas também porque não levei suficientemente em conta que os governos não gerem as coisas muito bem. É realmente necessário ter fortes razões para intervir.
_________
Nota
[1] N.T. Gary Becker [1930-2014] foi um economista estado-unidense, professor da Universidade de Chicago. Ele afirmou em várias ocasiões que foi nesta universidade que encontrou e desenvolveu o seu interesse pelo estudo das ciências sociais, influenciado por Milton Friedman, que realizava estudos relacionados com os problemas do mundo real, como mercados de trabalho, capital humano, entre outros. O interesse que ambos tinham por estes temas levou-os a trabalhar juntos em pesquisas onde explicavam temas como os preconceitos de rendimento, emprego e minorias com a ajuda da teoria económica, sendo os pressupostos de racionalidade e maximização da utilidade, características importantes de cada um de seus estudos. Laureado com o prémio Nobel de Economia em 1992. Autor de The Economics of discromination (1971), Human Capital (1983), A treatise on the family (1991).
O autor: John Cassidy [1963-] é jornalista do The New Yorker e colaborador frequente da New York Review of Books. Ele é o autor de How Markets Fail and Dot.con: How America Lost Its Mind and Money in the Internet Era and lives in New York City.