Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
16 min de leitura
“Não!” ou o vazio político no coração do suposto porto seguro da Europa – a Alemanha após as eleições europeias.
Por Adam Tooze
Publicado por 
nº 288, 14 de Junho de 2024 (original aqui)
O discurso significativo e persuasivo é essencial para a política. É o que faz da política um domínio da atividade humana distinto da violência coerciva ou das transações comerciais. As eleições são os acontecimentos centrais da política democrática. Por isso, quando se pede a um líder democrático que comente uma derrota eleitoral devastadora, como foi o caso de Olaf Scholz, o chanceler alemão, após a humilhação do seu partido nas eleições europeias do passado domingo, e a sua reação é um truculento “Nö! (Não), ele falha. Falha a um nível muito fundamental.
As eleições europeias não são um espetáculo à parte. Dois terços do eleitorado alemão compareceram às urnas no dia 9 de junho. É a mesma percentagem de eleitores elegíveis que participaram nas históricas eleições presidenciais dos EUA de 2020. O facto de ele ter ignorado um acontecimento político tão importante como um inconveniente jornalístico para o qual “não comento” é a resposta adequada resume o fracasso fundamental de Scholz como líder democrático.
E não nos enganemos, o resultado foi devastador para Scholz e para o governo que lidera. Neste momento, as atenções dos media anglófonos estão viradas para Trump contra Biden, Macron contra Le Pen e Sunak contra ele próprio. A África do Sul e o México também são objeto de atenção. No meio de toda esta agitação democrática, a Alemanha é vista como um porto seguro. E a dívida pública alemã não corre certamente qualquer risco. Se a política alemã continuar à deriva, o seu cenário por defeito é a austeridade. Isso pode acalmar os mercados financeiros, mas, tendo em conta os riscos que se avizinham – junte-se a turbulência política francesa à Ucrânia e a Trump -, o vazio em Berlim deveria ser profundamente preocupante.
No passado fim de semana, os três partidos da coligação de Olaf Scholz obtiveram menos de um terço dos votos. O próprio partido de Scholz, os famosos sociais-democratas, obteve menos de 14%, o seu pior resultado numa eleição nacional desde a fundação da República Federal em 1949. Os índices de aprovação da coligação liderada por Scholz são os piores alguma vez registados por um governo alemão. Três quartos da população estão insatisfeitos. E esta queda no apoio é ainda mais importante por ser de âmbito nacional.
Quando o Die Zeit, um jornal liberal que não é inimigo do Governo, foi à procura de circunscrições eleitorais locais – a Alemanha tem 400 – onde a coligação tivesse uma maioria, não encontrou nada. Para o demonstrar, publicaram um mapa da Alemanha em branco. Para não desperdiçar espaço, incluo em vez disso um mapa que mostra a percentagem de votos que a coligação obteve, sendo que os distritos mais escuros são os que têm maior percentagem.
Não é de surpreender que a coligação tenha obtido os melhores resultados na Alemanha Ocidental e que tenha estado mais perto de uma maioria em Friburgo, a cidade universitária mais solidamente verde. Mas, mesmo em Friburgo, a coligação ficou aquém do esperado. Em grande parte do Leste, a coligação de Scholz ronda os 10%, sendo largamente ultrapassada pelo AfD e, por vezes, ficando atrás do partido arrivista liderado por uma mulher, Sahra Wagenknecht. Repito: em certas regiões do Leste, os três partidos tradicionais do Governo alemão lutam para derrotar um partido rebelde com seis meses de existência.
Já nos habituámos aos esforços de Scholz para esconder a sua falta de respostas por detrás de um silêncio nervoso. Mas uma eleição nacional de grande envergadura, em que o seu partido teve grande destaque na publicidade e em que sofre uma derrota histórica, não é um assunto sobre o qual um dirigente eleito possa simplesmente calar-se. Quando o chanceler alemão reage a este desastre eleitoral como se se tratasse de uma mera irritação, é ele, e não os populistas, que deslegitima a democracia
O que é que poderá estar a motivar este fracasso? Para além das limitações pessoais de Scholz, há duas respostas possíveis.
A primeira resposta é que o grupo de Scholz acredita que já vimos este filme antes. No passado, Scholz provou que os seus críticos estavam errados. Em 2019, ascendeu ao topo do SPD após uma derrota eleitoral devastadora nas eleições europeias – até então, o pior desempenho do SPD de que há registo. Após um excelente desempenho como Ministro das Finanças durante a crise do COVID, Scholz trouxe o SPD de volta às eleições alemãs de 2021 para vencer uma CDU sem brilho pós-Merkel. Se, em 2025, a CDU se candidatar com o pouco atraente Friedrich Merz, Scholz e a sua equipa poderão ter hipóteses de conseguir uma nova vitória inesperada.
Recuando um pouco mais no tempo – a política alemã tem uma longa memória – em 2003, Scholz era um membro leal da equipa do chanceler Gerhard Schröder, quando este impôs alterações históricas ao sistema de prestações sociais e ao mercado de trabalho da Alemanha – a agora famosa Agenda 2010. Se falarmos com pessoas do círculo de Scholz, elas recordam-nos que, há vinte anos, a esquerda estava em polvorosa com a Agenda 2010. A formação do Die Linke, do qual surgiu agora o partido de Sahra Wagenknecht, remonta à rutura do SPD nessa altura. Como recordam os fiéis de Scholz, a Agenda de Schroeder tornou-se depois, nas suas palavras, um “pilar da recuperação económica bem sucedida da Alemanha”. Sugerem que o atual Governo de Olaf Scholz poderá também, a seu tempo, receber o crédito que merece por ter feito avançar a desvinculação do gás russo, a intensificação dos esforços em torno da descarbonização, a Zeitenwende, a reforma da cidadania, etc.
As analogias históricas só nos levam até certo ponto. Em vez de prever um novo milagre de Scholz em 2024, a narrativa histórica pode também sugerir que, para além do pontinho em 2021, ele está a presidir ao último capítulo de meio século de declínio do SPD.
Mas quer isso preveja o futuro ou não, compreender esta história é crucial para compreender a escala da mudança que está em curso na política alemã.
No verão de 2019, após o fracasso das eleições europeias, escrevi um longo artigo para a London Review of Books sobre a história do SPD. Na altura, não previ o impacto da crise do COVID na sorte de Scholz ou a má gestão da sucessão de Merkel. Subestimei o potencial da AfD. Por outras palavras, não tinha uma bola de cristal. Mas o artigo continua a ser valioso para recordar o que está em jogo na crise e os parâmetros estruturais em que a democracia alemã tem funcionado desde que se tornou um sistema de seis partidos (ver aqui).
Em 2019, foi assim que resumi o significado do SPD para a história da Alemanha até o início dos anos 2000:
“O SPD não é um partido político qualquer. Desde a sua fundação em 1863, de Bismarck à Primeira Guerra Mundial, passando pela República de Weimar e pelo Terceiro Reich, o SPD tem defendido uma visão de uma Alemanha melhor, mais democrática e socialmente justa. O seu estatuto de instituição nacional é tal que tanto Merkel como o Presidente da Alemanha participaram nas celebrações do seu 150º aniversário em 2013. Na sua longa e acidentada história, o SPD tem enfrentado repetidos desafios… Mais notoriamente, durante a República de Weimar, as divisões entre sociais-democratas e comunistas ajudaram a abrir a porta a Hitler. Na Guerra Fria, esses conflitos foram abafados. O Partido Comunista da Alemanha Ocidental foi ilegalizado em 1956, os seus bens confiscados e os seus membros perseguidos judicialmente. Ao contrário do que acontecia em Itália ou em França, os sociais-democratas alemães não tinham rivais à esquerda. Quando Willy Brandt tomou posse, em 1969, como primeiro chanceler do SPD do pós-guerra, fê-lo em coligação com o FDP, liberal e defensor do mercado livre.”
“Os governos de coligação de Brandt e Helmut Schmidt mudaram a face da República Federal. Sob o lema da Ostpolitik, negociaram uma nova relação com a Europa de Leste. No meio da riqueza criada pelo milagre económico, cumpriram a promessa do Estado social-democrata: pensões, educação e formação para todos, liberalização das regras do aborto e do divórcio. A geração de ativistas que aderiu ao partido nos anos 60 e 70 moldou-o até ao passado recente. Mas, pelo menos a um nível, foi também nos anos 70 que o SPD, tal como os seus fundadores o conceberam, começou a morrer. A economia industrial atingiu um patamar, dissolvendo os mundos fechados do trabalho industrial que constituíam a base principal do SPD. A política progressista era cada vez mais uma preocupação dos trabalhadores do sector público, dos trabalhadores assalariados de colarinho branco e dos novos movimentos sociais. O desafio para o SPD consistia em integrar os seus interesses díspares com o que restava da sua base tradicional.”
“As divisões no SPD, bem como as pressões da oposição, acabaram com o governo de Schmidt em 1982. O FDP trocou de partido e Helmut Kohl, dos democratas-cristãos, iniciou o seu mandato de 16 anos como chanceler. Foi o último grito de alegria do sistema tripartido original da República Federal. Para o SPD, um novo círculo eleitoral estava a surgir para desafiar o seu monopólio da esquerda. O centrismo tecnocrático do governo de Schmidt tinha alienado os movimentos ecológicos e anti-nucleares da década de 1970. Em vez de se esforçarem por se fazerem ouvir no SPD, a nova esquerda formou o seu próprio partido: os Verdes.”
“Os Verdes conquistaram o voto dos jovens e dos que viveram “os anos 60″ ao SPD, mas também roubaram ao FDP uma parte crescente dos eleitores com formação universitária. Este facto reduziu a margem da coligação de centro-direita CDU-FDP e abriu a possibilidade de uma nova aliança progressista. A primeira coligação vermelho-verde tomou posse em Hesse em 1985. De sapatilhas desportivas, Joschka Fischer, outrora um combatente da extrema-esquerda, tomou posse como ministro do Ambiente de Hesse. No final dos anos 80, com o pugnaz Oskar Lafontaine, primeiro-ministro do Sarre, na vanguarda, uma nova geração de ecossocialistas liderados pelo SPD estava em marcha”.
“O futuro vermelho-verde da Alemanha foi adiado pelo colapso da União Soviética. A queda do Muro baralhou as expectativas políticas da década de 1980. Kohl aproveitou a oportunidade para entrar para a história, fazendo passar rapidamente a reunificação e o Tratado de Maastricht, mas os Verdes e o SPD foram apanhados no lado errado de uma inesperada onda de entusiasmo nacional. Os Verdes mostraram-se abertamente céticos em relação à unificação, alinhando com o movimento que esperava defender uma forma democratizada de socialismo numa RDA reformada. Lafontaine dirigiu-se às centenas de milhares de alemães que atravessavam a fronteira como se fossem requerentes de asilo estrangeiros e não concidadãos. Os eleitores do antigo Leste não perdoaram”.
“A perspetiva da reunificação começou por horrorizar os estrategas eleitorais da CDU. Partiam do princípio de que os pós-comunistas da classe operária da Alemanha de Leste iriam votar convictamente no SPD. O que aconteceu foi o contrário. O partido de Kohl construiu rapidamente novos feudos nessa região, mas o SPD teve dificuldade em restabelecer-se, mesmo em regiões como a Saxónia, que tinham sido outrora o coração da social-democracia. Em 1997, dos 776.000 membros do SPD, apenas 26.000 estavam no antigo Leste. Nas eleições para o Bundestag de 2017, o SPD ficou em quarto lugar em todos os estados do Leste, com exceção de Brandenburgo e Berlim. A tendência ocidental é ainda mais acentuada no caso dos Verdes. Não é por acaso que a AfD escolheu posicionar-se como o único partido alemão de negação das alterações climáticas. A crítica aos Verdes é bem aceite nas regiões mineiras do Leste. Em grande parte da antiga RDA, na década de 1990, quando o desemprego atingia os 20%, a principal força de esquerda não era nem os Verdes nem o SPD, mas sim o PDS pós-comunista (uma das vertentes de que o Die Linke saiu mais tarde).”
“O choque histórico de 1989 fez o relógio político andar para trás. Mas… não parou a ampla modernização social e cultural da Alemanha Ocidental iniciada nos anos sessenta e setenta. Em 1998, após uma campanha eleitoral conduzida por uma equipa de marketing inspirada em Clinton, os baby boomers do SPD voltaram em força. O governo esgotado de Kohl foi derrotado pelo SPD, liderado por Gerhard Schröder, o extravagante e bon vivant primeiro-ministro da Baixa Saxónia, que fez campanha com base numa plataforma de ‘inovação’.”
“Pela primeira vez, a coligação vermelho-verde liderada por Schröder trouxe uma mudança completa nos partidos do governo. Mas como equilibrar os seus compromissos com a justiça social e a modernização? Introduziu importantes alterações na lei da cidadania, permitindo a dupla cidadania a milhões de turco-alemães. Prosseguiu e aprofundou o acerto de contas da Alemanha com o seu passado nazi, criando novos locais de memória, como o Memorial aos Judeus Assassinados da Europa, no centro de Berlim, e resolvendo o processo de indemnização dos trabalhos forçados. Ambos foram actos políticos de grande envergadura, mas pelo menos a direção a seguir era clara. Os legados económicos e financeiros da reunificação colocaram escolhas muito mais difíceis. No seu auge, em 2005, o desemprego alemão ultrapassou os cinco milhões, ou seja, 12% da população ativa.”
“Lafontaine, enquanto ministro das Finanças, queria que a Alemanha reagisse com um programa keynesiano coordenado de reflação à escala europeia. Mas abandonou o governo poucos meses depois de ter tomado posse. Schröder teve todo o gosto em substituir o seu rival de esquerda por Hans Eichel, um austeriano duro, determinado a dar prioridade à sustentabilidade orçamental em detrimento da criação de emprego… Schröder já tinha começado a articular uma visão mais pobre do amplo Estado-Providência alemão durante o seu tempo como primeiro-ministro da Baixa Saxónia * Em 1999, escreveu um manifesto ao estilo da Terceira Via com Tony Blair. Foi levado mais a sério em Berlim do que em Londres e provocou gritos de indignação por parte dos membros do SPD. Mas, apesar de Schröder lhe ter dado luz verde, o impulso decisivo para a Agenda 2010, como Anke Hassel e Christof Schiller mostraram em Der Fall Hartz IV (2010), veio dos governos locais e das agências de seguros e do mercado de trabalho que lutavam para lidar com os níveis de crise do desemprego.”
É nesta altura que Olaf Scholz entra na história como Secretário-Geral do Partido, que se tornou famoso como o Olaf “Scholzomat” pela sua repetição robótica da nova linha partidária de Schroeder. O impacto no próprio SPD foi traumático:
“Em reação à viragem neoliberal do Governo vermelho-verde, a esquerda alemã voltou a dividir-se. No meio dos protestos de 2004-5, quando os membros do SPD devolveram em massa os seus cartões de sócio, Lafontaine sentiu a sua oportunidade de regressar. Quando Schröder convocou eleições antecipadas, em 2005, Lafontaine colocou-se à frente da mobilização anti-Hartz IV e organizou um casamento a meias com os pós-comunistas do PDS. O resultado, em 2007, foi Die Linke. Com uma base sólida no Leste e um eleitorado muito mobilizado no Oeste, o novo partido entrou no Bundestag e alterou mais uma vez a aritmética da coligação. A nível federal, um governo progressista exigia agora uma coligação tripartida entre o SPD, os Verdes e o Die Linke. Isso não era impossível. Tanto em 2005 como em 2013, a maioria estava à vista. Mas as divisões em torno da Agenda 2010, as heranças da RDA e a hostilidade enraizada do Die Linke em relação à NATO eram demasiado profundas. O SPD e o Die Linke nunca conseguiram entender-se.
A fissura da esquerda alemã após a Agenda 2010 abriu a porta à recuperação do poder pela CDU. Embora Die Linke e Merkel sejam expressões radicalmente diferentes da política pós-reunificação, condicionam-se mutuamente. Apesar da sua reputação formidável, Merkel não é uma candidata bem sucedida em campanhas eleitorais. Em 2005, no auge do tumulto e da indignação provocados pela Agenda 2010, conseguiu apenas uma vitória por pouco sobre o SPD, por 35,2 contra 34,2 por cento. A sua marca de neoliberalismo provocou ansiedade entre os eleitores da CDU, tal como a de Schröder provocou na esquerda. Só uma vez, em 2009, conseguiu uma quota de votos suficientemente elevada para permitir uma coligação de centro-direita com o FDP. Em três dos seus quatro governos, Merkel apoiou-se numa grande coligação com o SPD. O impacto no SPD tem sido profundamente ambíguo. Por um lado, à exceção do interlúdio de 2009-13, o SPD esteve no governo de Berlim durante 21 anos consecutivos. Por outro lado, a perda de identidade, já visível com Schröder, tem sido cada vez mais acentuada”. (para mais informações, consultar o artigo original do LRB, citado acima)
A liderança de Olaf Scholz é o produto por excelência desta atenuação histórica do SPD enquanto força política distintiva. E esta é a segunda explicação para o “Não!”.
A razão pela qual Scholz não quer responder a perguntas sobre o catastrófico desempenho eleitoral do seu partido pode ser o facto de o SPD não ter nem um programa nem um eleitorado social distinto e poderoso pelo qual possa falar.
Quando questionados pela esquerda, nomeadamente pelos Verdes, os porta-vozes de Scholz evocam sistematicamente os “alemães comuns que lutam para pagar as contas”, pelos quais dizem falar. Trata-se, evidentemente, do eleitorado tradicional da classe operária, há muito organizado e mobilizado pelos sociais-democratas. Mas até que ponto o SPD pode, de facto, afirmar que fala por esses alemães hoje em dia?
Um problema com esta tese é o facto de ter sido a ala Schroeder-Scholz do SPD que, de facto, fez aprovar as alterações Harz IV em 2004, que aumentaram dramaticamente a precariedade e a desigualdade na Alemanha.
E, mesmo ao nível banal das sondagens, não é evidente que o partido da chanceler possa continuar a afirmar-se como porta-voz dos alemães em condições mais difíceis. É verdade que, na coligação de semáforos entre o SPD (vermelho), os Verdes e o FDP (amarelo), o SPD é o mais demótico. Mas isso não quer dizer grande coisa. Os alemães que se sentem bem são duas vezes mais propensos a votar nos Verdes ou no FDP do que aqueles que se sentem mal. Mas também o SPD obtém 36% mais votos entre os alemães que se consideram bem de vida do que entre os que se sentem em dificuldades. Os partidos que se inclinam para o outro lado estão na oposição: O grupo de Wagenknecht e o AfD. O apoio ao AfD é duas vezes e meia maior entre os alemães que se consideram em situação difícil do que entre os que se consideram bem de vida.
O mesmo resultado surge se classificarmos os eleitores não pelo nível de vida, mas pela posição social. O AfD é o partido mais popular entre o grupo cada vez menor de alemães que são classificados como “trabalhadores” (Arbeiter) ou que optam por se identificar como tal. O AfD também supera o SPD em dois para um entre os desempregados (Arbeitslos). O apoio ao SPD é mais forte entre os funcionários públicos (Beamte) e os assalariados (Angestellte). Se o SPD tem algum eleitorado social distinto, são os reformados de esquerda (Renter). Mas as pensões também não são um eleitorado central de Scholz. A CDU ultrapassa o SPD neste grupo por dois para um.
Após as eleições, o movimento sindical alemão publicou alguns dados encorajadores, que sugerem que os eleitores sindicalizados tendem a votar menos no AfD do que seria de esperar, tendo em conta a classe social, e mais no SPD. No gráfico abaixo, as barras sólidas correspondem a todos os eleitores e a barra atrás corresponde aos eleitores sindicalizados. 18,1 por cento dos alemães sindicalizados votaram no SPD, contra 13,9 por cento do eleitorado geral. 18,5 dos eleitores sindicalizados apoiaram o AfD.
Poder-se-ia pensar que o facto de um partido suspeito de simpatias pelo nacional-socialismo ultrapassar o SPD entre os sindicalistas seria visto como um desastre, mas, à luz dos resultados de domingo, é realmente reconfortante que a margem de vitória da direita seja pequena. Se aprofundarmos os dados sobre as taxas de sindicalização e as atitudes políticas, os resultados são, no entanto, menos tranquilizadores.
O pacote de dados mais completo sobre as eleições publicado por qualquer um dos partidos é o da Konrad Adenauer Stiftung da CDU. Compilou não só as sondagens à boca das urnas, mas também as sondagens em grande escala efetuadas antes da votação, que fornecem informações mais ricas sobre o eleitorado.
Esta é mais uma notícia preocupante para o SPD. A fraqueza do SPD entre os jovens é dramática. Entre os jovens alemães, o AfD é, por larga margem, o partido mais popular, obtendo quase três vezes mais votos do que o SPD. Mas, notavelmente, mesmo entre as mulheres jovens, o SPD fica atrás do AfD.
Mas é quando chegamos aos dados sobre os eleitores sindicalizados que as sondagens pré-eleitorais são verdadeiramente sombrias. Se compararmos a taxa global de apoio à AfD entre as pessoas da classe trabalhadora (33%) com a taxa de apoio entre os trabalhadores sindicalizados (18,5%), poder-se-á concluir que a sindicalização ajuda a reduzir o apoio à AfD. Mas isso pressupõe que os dois grupos de pessoas são os mesmos, exceto no que diz respeito aos seus cartões de sindicalização. É uma suposição perigosa. Se analisarmos as sondagens pré-eleitorais e olharmos para os eleitores sindicalizados que também são classificados como trabalhadores, por oposição aos eleitores sindicalizados de colarinho branco ou funcionários públicos, vemos que, embora a sindicalização esteja associada a um maior apoio ao SPD, 18,1 contra 12,9%, o mesmo acontece com a direita. Entre os trabalhadores que apoiam o AfD, a sindicalização está efetivamente associada a um maior apoio ao partido de extrema-direita – 26,1 contra 24,7%. O nível mais baixo de apoio ao AfD entre os trabalhadores sindicalizados reflete provavelmente o facto de os sindicatos organizarem agora um grande número de membros assalariados e funcionários públicos que votam no AfD em muito mais pequenos números.
Parece que a verdadeira oposição na sociedade alemã e nas preferências políticas não é entre o “velho” movimento operário e a AfD. A verdadeira justaposição é entre a AfD e os Verdes.
Nos protestos de massas organizados contra a AfD, na véspera das eleições, foram as figuras associadas ao partido dos Verdes que assumiram frequentemente a liderança, apesar de, no coração da AfD, no Leste, os Verdes não terem praticamente qualquer presença.
Esta semana, ao falar com uma das principais figuras do movimento sindical alemão, ele estava a pensar o impensável. O partido não mobiliza votos. Não tem qualquer pretensão especial de representar os trabalhadores. Não lidera a oposição ao AfD. Se a agenda do Governo vai, em todo o caso, ser definida pelos Verdes, porque não fundir-se com eles, como na Holanda?
Scholz e a sua equipa ainda podem provar que os seus críticos estão errados. Em 2024, poderão sair-se melhor do que se temia. Mas é uma aposta muito arriscada e a pergunta paira no ar como tem estado pelo menos desde 2019: para que serve o SPD?
___________
O autor: Adam Tooze [1967-] é professor de História e diretor do Instituto Europeu na Universidade de Columbia e autor de Statistics and the German State, 1900–1945: The Making of Modern Economic Knowledge (2001), The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (2006), The Deluge: The Great War, America and the Remaking of the Global Order, 1916–1931 (2014), Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (2018), Shutdown: How Covid Shook the World’s Economy (2021).
1 Comment