Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 5 – Da teoria da renda diferencial de Ricardo à violência da renda absoluta de Marx
Nota de editor: dada a extensão do presente texto, o mesmo é publicado em três partes. Hoje a terceira e última parte.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8 min de leitura
Parte B: Melissa – Texto 2: História de Itália desde o pós-guerra até aos dias de hoje – A Reforma Agrária (3/3)
Por Paul Ginsborg
Extrato da obra (Capítulo IV) 
Ed. Einaudi, 1989 (ver aqui)
Capítulo IV
A reforma agrária
(conclusão)
2. Conteúdo e resultados da reforma (cont.)
(…)
c) As outras zonas de reforma.
Seria imprudente generalizar o quadro oferecido pela Calábria ao resto do país, embora a sua análise nos tenha dado indicações úteis. Houve áreas de reforma que obtiveram resultados consideravelmente melhores e outras que tiveram resultados decididamente piores. A Maremma pertence à primeira categoria. Aqui, uma decidida organização de reforma adquiriu nada menos do que 182.000 hectares de latifúndios pantanosos, numa área que se estendia por 200 quilómetros ao longo da costa do Tirreno, entre Pisa e Roma, e 40 quilómetros para o interior, em direção aos Apeninos. A autoridade optou por satisfazer menos de 60 por cento dos 32.500 pedidos de terras, mas criou propriedades com uma dimensão média de 16 hectares cada. A criação de gado foi fortemente encorajada, de tal forma que, no período de 1953-64, a sua incidência no produto global da zona da reforma passou de 10 para 38%. Com o passar dos anos, as propriedades das zonas montanhosas pobres tiveram um destino semelhante ao das da Calábria, mas as das zonas baixas prosperaram [40].
No extremo oposto está a reforma siciliana, se é que se lhe pode chamar assim. A corrupção grassou desde o início na Eras (a agência da reforma siciliana), enquanto a atribuição de terras avançava a passo de caracol. Mesmo em 1954, apenas 19.000 hectares foram atribuídos a cerca de 4300 famílias. As ocupações de terras continuaram durante os anos 50, enquanto na maior parte das outras regiões cessaram logo que as novas leis foram promulgadas. As “parcelas”, nas quais a terra foi dividida, eram um pouco maiores do que as “quotas” nas outras regiões, e Blok descreve as parcelas do distrito de Corleone como “os solos mais inférteis”. Foram prometidos projetos de irrigação grandiosos, mas em 1966 apenas 150 pequenos reservatórios, dos mais de 5000 inicialmente previstos, tinham sido concluídos [41].
Embora os resultados das reformas tenham variado consideravelmente nas diferentes áreas envolvidas, é possível destacar algumas características comuns a todos esses processos. Uma delas foi a tentativa, como no Marquesato de Crotone, na Calábria, de transferir os novos proprietários camponeses para casas de fazenda ou pequenas aldeias isoladas. Todas as agências de reforma gastaram grandes somas de dinheiro para construir casas de fazenda, muitas vezes usando materiais absolutamente inadequados para o clima do sul, como cimento. Esta política foi apenas parcialmente bem sucedida: um estudo realizado pelo Instituto Nacional de Sociologia Agrícola no final da década de 1970 revelou que apenas 59% dos responsáveis ainda viviam na terra. O hábito da vida comunitária, a baixa fertilidade de muitas parcelas, a possibilidade de trabalho ocasional durante o inverno nas cidades, funcionaram contra a mentalidade «da fazenda» da reforma [42] .
Outro aspeto comum à maioria dos organismos responsáveis pela reforma agrária foi a burocracia excessiva e muito poderosa. A entidade siciliana (Eras) foi, deste ponto de vista, a pior. Empregava 3000 pessoas, 2000 das quais trabalhavam em Palermo no seu novo edifício de oito andare s [43]. Não admira que um terço do orçamento do ERAS nos primeiros oito anos tenha sido gasto com despesas administrativas. Outros órgãos de reforma não atingiram esse nível, mas todos eram instrumentos igualmente insubstituíveis do poder local da Democracia Cristã.
Além disso, tinham uma atitude antidemocrática e autoritária em relação aos próprios camponeses. As cooperativas obrigatórias estabelecidas na Calábria pela reforma foram um fracasso flagrante. Numa conferência organizada pela DC após a reforma, os delegados camponeses foram muito críticos das relações entre a burocracia e os camponeses. Então um deles disse: «Deve ser o proprietário camponês que recebe a colaboração da agência, e não a instituição da reforma que age de forma independente, com o proprietário camponês como seu dependente.»[44]
Mais tarde, muitas cooperativas de vendas serão estabelecidas, mas geralmente apenas nos setores especializados de frutas, vinho, laticínios, que envolverão todos os agricultores da mesma localização e não apenas os beneficiários da reforma.
No final da década de 1970, a sondagem Insor revelou que mais de 80% das atribuições originais de terras permaneceram (97 640 de 121 621).
As mudanças de propriedade eram mais numerosas nas terras dominiais do que nas quotas, enquanto na Sicília tinha desaparecido mais de um quarto das parcelas. No entanto, a quantidade de terra cultivada aumentou de 681.617 para 850.235 hectares [45]. Para além destes números, existem algumas tendências a atuar a nível nacional. Um deles já foi mencionado: o abandono gradual de terras agrícolas montanhosas menos rentáveis. Para as propriedades restantes, uma distinção pode ser feita entre aquelas de extensão mais limitada, que geralmente são cultivadas por casais de idosos (muitas vezes os camponeses originais), e aquelas que cresceram graças a proprietários mais jovens. Em áreas irrigadas, os agricultores mais jovens desenvolveram agora uma agricultura dinâmica, em grande parte baseada na pecuária e no cultivo de frutas e legumes, muitas vezes em estufas. Ao contrário dos seus pais, eles já não são como os trabalhadores pobres e politizados do passado, mas são sim, os empresários camponeses do futuro.
3. Conclusões.
A reforma agrária havia despertado considerável entusiasmo, tanto por parte dos responsáveis quanto por vários sucessivos observadores. Quando Antonio Segni visitou a bacia de Fucino em 19 de março de 1950, ele lembrou aos camponeses no seu discurso que a reforma foi «a renovação social mais importante após a Unificação da Itália». Luigi Einaudi descreveu-a como «um golpe de ariete- uma forma de minar o sistema»; Corrado Barberis, diretor do Instituto Nacional de Sociologia Rural, sugeriu considerá-la «talvez o ato legislativo mais importante de todo o período pós-guerra [46]» .
A reforma foi, sem dúvida, a primeira tentativa séria na história do Estado unitário de mudar as relações de propriedade em favor dos camponeses pobres. Numa entrevista à BBC em 1957, Manlio Rossi-Doria, um apoiante aberto dessa iniciativa, mesmo que com posições críticas, disse que finalmente o Estado italiano encontrou a coragem para «atacar a grande propriedade ausente, em torno da qual o conservadorismo e o imobilismo sulista [47] sempre se barricaram». Ele também ressaltou quão grandes são os problemas das áreas montanhosas e encostas do sul, com terras pobres e população excedente. Ali não havia soluções fáceis.
Rossi-Doria, no entanto, lembrou o quão limitada a reforma tinha sido, e quão mal tinha sido implementada, especialmente no Sul. Pode-se fazer um julgamento ainda mais duro. Do ponto de vista das aspirações dos camponeses e das exigências feitas na esteira do massacre de Melissa, a reforma foi uma amarga deceção. A terra expropriada não era suficiente para satisfazer as necessidades dos camponeses, para não mencionar que uma parte considerável dela já estava na sua posse como resultado dos decretos Gullo. Uma parte igualmente grande dos fundos expropriados também era composta de terras que outrora pertenciam à propriedade do estado, e que as várias administrações municipais muitas vezes já reivindicavam por direitos antigos e não cedidos. Aqueles que tiveram a sorte de obter uma pequena propriedade muitas vezes fizeram-se notar, especialmente nas áreas mais pobres do interior, onde o protesto camponês era o maior, uma vez que não havia maneira de torná-los autossuficientes e que um grande montante de auxílio estatal foi desviado para outros lugares [48] .
As leis de 1950 também tocaram apenas num aspeto da reforma agrária, o da distribuição da terra. Os problemas cruciais da reforma dos pactos agrários, de um plano nacional de recuperação, de melhores salários e melhores condições de trabalho para os trabalhadores não foram abordados nem resolvidos, em grave prejuízo dos camponeses pobres. O projeto de lei Segni sobre contratos de exploração agrícola, que incluía algumas das exigências dos sindicatos agrícolas, foi aprovado pela primeira vez pela Câmara dos Deputados em novembro de 1950. Demorou mais dez meses para chegar ao Comité de Agricultura do Senado e depois de uma mobilização massiva de proprietários de terras no parlamento foi simplesmente colocado de lado. Todos os resultados obtidos no campo da «colocação de classe» (controle sindical sobre o recrutamento de trabalhadores agrícolas) foram revertidos em abril de 1949, quando os líderes da CGIL chegaram a um compromisso muito infeliz com o governo. A aprovação, no mesmo mês, da Lei Fanfani, que conferia às organizações operárias apenas poderes consultivos em matéria de mecanismos de recrutamento, transferiu o equilíbrio de poder de novo para os grandes proprietários [49].
A reforma agrária não poderia de modo algum ser considerada uma reforma «estrutural», no sentido de constituir um passo na transição para o socialismo. Após o ciclone de protesto camponês, o confisco de uma quantidade limitada de terra de baixa qualidade dos barões do sul e sua redistribuição numa base individual para um grupo selecionado de produtores diretos, restaurou no sul a legitimidade das relações tradicionais de propriedade. Pela primeira vez, uma grande quantidade de terras anteriormente excluídas e marginais também foi colocada no mercado [50].
A reforma quebrou especialmente as tentativas de agregação e cooperação que, apesar de todas as limitações, foram a inspiração das agitações camponesas de 1944-50. Ocupações de terras que mobilizaram aldeias rurais inteiras rapidamente viram o fim, exceto por algumas áreas da Sicília. As cooperativas que, depois dos decretos de Gullo, se multiplicaram, deixaram de existir. O movimento camponês dividiu-se irremediavelmente. 120.000 famílias camponesas dependiam a partir de então dos órgãos de reforma; muitas deserções vieram das fileiras comunistas. Os valores da solidariedade, do sacrifício, do igualitarismo, das tentativas de derrotar o familismo e a desconfiança levada a cabo pelo movimento no meio de tantas e tantas dificuldades e contradições, foram definitivamente marginalizados. Na história subsequente do sul não haverá mais nenhuma tentativa semelhante de construir um ethos político alternativo. A tentativa de 1950 foi uma derrota de dimensões históricas, que determinaram os valores da vida contemporânea sulista [51] .
Esta é uma maneira pela qual se pode olhar para a reforma, mas há outra de igual importância histórica. A reforma agrária foi uma parte importante da estratégia geral para garantir o poder dos democratas-cristãos no Mezzogiorno agrícola. Esta estratégia não foi planeada e executada com base em algum projeto pré-estabelecido, mas sim o resultado de uma série de respostas contingentes que revelaram, no entanto, uma unidade subjacente de intenção.
Como Villari argumentou, os eventos de 1950 deram o golpe fatal ao velho bloco de poder agrário do Sul [52]. As elites agrárias haviam sofrido uma série de choques traumáticos naquele ano fatídico: a princípio, a sua dominação tradicional, muito a caminho do declínio, tinha sido abalada até ao fim pela prolongada agitação camponesa; mais tarde, o partido em que confiavam para recuperar a autoridade perdida, aos seus olhos, traiu-os. Em dezembro de 1951, os notáveis do sul do partido levantaram um protesto solene e público contra o comportamento da Democracia Cristã, e muitos deles voltaram-se para os partidos de extrema-direita. Vários decidiram vender toda a terra e preferiram investir na especulação imobiliária de capitais em desenvolvimento como Cosenza e Agrigento.
Os democratas-cristãos, portanto, tiveram que construir no Sul agrícola um novo sistema de alianças sociais, baseado não tanto no domínio tradicional da terra mas sim baseado no controle dos recursos do Estado. A política agrária fascista, com a sua exaltação da vida camponesa e dos seus projetos assistenciais, ofereceu um modelo que poderia ter sido desenvolvido e aperfeiçoado. A lei de fevereiro de 1948 sobre a formação da pequena propriedade camponesa foi o primeiro passo nessa direção. O estabelecimento de um fundo estatal para facilitar a aquisição de hipotecas para os compradores camponeses significou que, entre fevereiro de 1948 e setembro de 1956, 667.003 hectares de terra passaram para as mãos dos camponeses. A este número acrescem os 700 mil hectares da reforma e todas as dotações que a acompanharam [53] .
Além disso, a organização colateral da Democracia Cristã, o Coldiretti, assumiu, sob a direção decisiva de Paolo Bonomi, um papel cada vez mais central na administração de subsídios estatais para áreas agrícolas. Em 1949, Bonomi ganhou uma batalha amarga para controlar o Federconsorzi, o órgão estatal que distribuía máquinas agrícolas, fertilizantes, etc. Em 1954, sob pressão de Coldiretti, a Câmara dos Deputados aprovou uma lei alargando a pensão aos agricultores. Um ano depois, foi criada a Caixa Mútua, novamente sob o controle de Coldiretti. Durante este período, Bonomi manteve laços estreitos com o Ministério da Agricultura. Em 1956, 1.600.000 famílias camponesas faziam parte de sua organização. Assim, em resposta à tentativa comunista de unificar os camponeses em torno de um programa de cooperação e igualitarismo, Bonomi criou um associacionismo católico que exaltava individualmente as famílias camponesas e a sua propriedade, garantindo a proteção do Estado [54].
Finalmente, em 1950, o governo também criou a Cassa per il Mezzogiorno, que mais tarde se tornaria o elemento decisivo para o desenvolvimento económico de longo prazo da Sul de Itália [55].
É, portanto, neste contexto que a reforma agrária assume todo o seu significado. Para a hegemonia ideológica e cultural proporcionada pela rede de paróquias, o DC agora acrescentou a base material sobre a qual basear o seu consentimento. À confiança comunista numa ação de baixo para cima como um meio de mudar a situação no mundo agrário em profundidade, a DC respondeu implementando, de acordo com os seus próprios critérios, uma reorganização e uma reorientação de cima para baixo. A reforma agrária pode, portanto, ser vista como um elemento na estratégia de consenso dos democratas-cristãos, baseada no uso e abuso do poder estatal. É para uma análise deste Estado, da sua estrutura e do seu funcionamento a nível nacional que a atenção deve agora ser virada.
_________
Notas
[40] King, Land Reform cit., pp. 95 sgg.. Para uma visão mais negativa, ver L. Bortolotti, L’evoluzione del territorio,em n Mori (sod a direção de ), La Toscana cit., p. 807. Mesmo no delta do Pó, a reforma obteve resultados discretos: esta foi, de facto, a única zona da reforma em que foram expropriadas grandes propriedades já geridas com critérios capitalistas bastante eficazes. A quantidade de terras confiscadas, especialmente das grandes indústrias açucareiras, foi muito pequena, cerca de 49.000 hectares no total. No entanto, aqueles que tiveram a sorte de receber a propriedade obtiveram uma entidade económica viável. Graças também à recuperação de grandes áreas, a produção de trigo, milho e beterraba sacarina, bem como de produtos lácteos, ultrapassou rapidamente os níveis anteriores à reforma. Sob o impulso da reforma, o modelo de propriedade na Polesine alterou-se consideravelmente. As propriedades de entre 2 e 10 hectares, que em 1946 ocupavam 12,5 por cento da terra cultivável, atingiram 20,7 por cento em 1962; inversamente, a percentagem de terra concentrada em propriedades com mais de 100 hectares diminuiu de 42,8 para 29,9 por cento (M. Paci, Mercato del lavoro e classi sociali in Italia, Bolonha 1973, pp. 171 e seguintes; King, Land Reform cit., p. 93).
[41] 41 Blok, The Mafia of a Sicilian Village cit., p. 80 (trad. it. cit. p. 88); King, Land Reform cit., pp. 110-13.
[42] C. Barberis, Avvio al dibattito, in Insor, La riforma fondiaria cit., vol. I, p. 50
[43] King, Land Reform cit., pp. 110-11.
[44] Dal latifondo al potere, Atti del convegno degli assegnatari Dc delle terre di riforma fondiaria, Roma 1955, p. 37, citadopor Tarrow, Partito comunista e contadini nel Mezzogiorno cit., p. 330.
[45] Barberis, Avvio al dibattito cit., p. 36.
[46] Ibid., p. 56; para Einaudi, cfr. L. Einaudi, Lo scrittoio del presidente, Torino 1976, p. 476 citdo por Barberis, Avvio al dibattito cit., p. 31; para Segni, Cinanni, Lotte per la terra nel Mezzogiorno cit.,p. 99.
[47] M. Rossi-Doria, La riforma agraria sei anni dopo, in Dieci anni di politica agraria nel Mezzogiorno, Bari 1958, p. 135.
[48] Rosario Villari observa que “perante cem mil famílias de camponeses candidatos a terras, milhões de camponeses foram obrigados a emigrar” (La crisi del blocco agrario cit., p. 31). Renato Zangheri compara a modesta quantidade de terras confiscadas no caso italiano com as maiores quantidades de terras expropriadas entre as duas guerras na Polónia, na Jugoslávia e na Roménia (R. Zangheri, A trent’anni dalla legge di riforma agraria , in Campagne e movimento contadino nel Mezzogiorno d’Italia cit., vol. II, pp. 651-52
[49] Tortoreto, Lotte agrarie nella Valle Padana cit., pp. 266-77
[50] No que se refere à Sicília, Nocifora observou recentemente o processo através do qual famílias proprietárias antigas e ausentes venderam grandes partes das suas propriedades na altura da reforma a outros proprietários locais que as utilizaram de forma mais racional. Segundo ele, a importância destas trocas de terras ultrapassou a da própria reforma (E. Nocifora, Riforma agraria e classi sociali in Sicilia, in “Nuovi Quaderni del Meridione”, XIX (1981), pp. 73-89).
[51] Ver em Gribaudi, Mito dell’eguaglianza e individualismo cit. o caso de Gerardo Pastor, pp. 507-8. Pastor, um ativista do PCI no Eboli na década de 1940, participou das ocupações da terra, obteve um terreno com a reforma, persuadiu outros a venderem-lhe a terra e depois deixou o PCI para o PSI. Hoje, lembra Gribaudi, ele é um empresário rico, muito influente politicamente. Ver também, de uma perspetiva diferente, os comentários de Manlio Rossi-Doria: «Os serviços sociais das instituições, em particular, que poderiam ter feito muito pela educação dos camponeses e iniciá-los em uma vida cooperativa saudável, tornaram-se de facto instrumentos políticos para aumentar a força eleitoral da Democracia Cristã nas áreas de reforma» (Reforma agrária seis anos depois, p. 139).
[52] Villari, La crisi del blocco agrario cit., p. 27.
[53] 53 Pezzino, La riforma agraria in Calabria cit., p. 31, nota 68; G. Mottura e E. Pugliese, Agricoltura, Mezzogiorno e mercato del lavoro, Bologna 1975, p. 28, nota 14.
[54] Sobre o crescimento de Coldiretti cfr. Veja-se ainda cap. V, par. 3; ara a Federconsorzi, M. Rossi-Doria, Rapporto sulla Federconsorzi, Bari 1963; È. Rossi, P. Ugolini e F. Piccardi, La Federconsorzi, Milano 1963.
[55] Veja-se também pp. 217-18.
______
O autor: Paul Ginsborg [1945-2022] historiador inglês, naturalizado italiano, está entre os eruditos mais famosos da história da Itália contemporânea. Foi membro Churchill College da Universidade de Cambridge, onde lecionou na Faculdade de Ciências Sociais e Políticas. Na Itália, teve posições de ensino na Universidade de Siena e Turim. Desde 1992 lecionava História da Europa Contemporânea na Faculdade de Artes de Florença. Ficou conhecido pelo público em geral por ter colaborado com Francesco Pardi na criação do movimento girotondi [movimento político contra as políticas de Silvio Berlusconi] (ver wikipedia aqui).