Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
3 min de leitura
A recessão que não aconteceu e as eleições de 2024
O núcleo da política Bidenomics que não foi apreciado pelo seu justo valor
Por Harold Meyerson
Publicado por 
em 5 de novembro de 2024 (original aqui)
No início de sua presidência, Joe Biden enfrentou uma escolha. Ele poderia seguir o modelo da presidência inicial de Obama, que respondeu às perdas históricas de empregos de 2008-2009 com um calculado pacote de estímulo suficientemente grande para estancar essas perdas, mas pequeno demais para impulsionar uma recuperação rápida, ou optar por um estímulo massivo que geraria níveis recordes de criação de empregos na esteira das enormes perdas de empregos da pandemia, ao mesmo tempo em que arriscaria algum superaquecimento económico.
Biden escolheu a opção massiva. A sua equipa económica estava muito ciente das deficiências do estímulo de Obama de 2009, que as vitórias republicanas nas eleições de meio de mandato de 2010 tornaram impossível ampliar. Consequentemente, levou quase uma década inteira para que o desemprego caísse para níveis baixos e deixou milhões da geração do milénio (geração Y) presos em empregos de baixa remuneração e menos estáveis do que poderia ter sido de outra forma. Os economistas progressistas dentro e fora da Casa Branca de Biden persuadiram o novo presidente de que ele poderia poupar o país de outra fase de reabilitação prolongada com um estímulo tão grande que daria um impulso inicial nas compras e no emprego.
A política funcionou. A recuperação económica da recessão da COVID foi a mais rápida da história do país. Os historiadores económicos podem muito bem vir a vê-la como não menos importante do que o renascimento da política industrial de Biden.
E, no entanto, essa conquista não teve impacto aparente na eleição de hoje.
Para ter a certeza, o tamanho do estímulo foi um dos muitos fatores que contribuíram para os aumentos de preços que tiveram um impacto muito real na eleição de hoje. Quando consideramos as reações da população e a consciencialização sobre as várias consequências desse estímulo, a razão para essa disparidade de consequências políticas torna-se prontamente evidente: a população — qualquer população — raramente recompensa um formulador de políticas por uma política que manteve algumas doenças à distância. Os políticos concorrem a cargos públicos alardeando as coisas boas que fizeram; raramente há um lado positivo em alardear como eles impediram que coisas más acontecessem, já que a consciência do público (na melhor das hipóteses) é limitada a ocorrências (reais ou, dado o Partido Republicano de hoje, fictícias). Os preços são palpáveis, enquanto recessões evitadas não são.
É por isso que os manifestantes do sindicato que acompanhei em Las Vegas no mês passado, embora tivessem muitos pontos de discussão pró-Harris, não disseram que o impulso de Biden por uma recuperação rápida foi a principal razão pela qual o turismo de que depende Las Vegas tenha aumentado tanto como aumentou — apesar do facto de ser incontestavelmente verdade. Os preços que irritam os eleitores de Vegas, principalmente em habitação, agora não têm nada a ver com as políticas económicas de Biden (muito menos com as de Harris), mas colocar a Bidenomics como um tópico provavelmente levará a que o debate se centre sobre os preços.
Harris, claro, abordou a questão dos preços com os seus ataques à manipulação de preços nas prateleiras dos supermercados e ao crescente controlo de Wall Street sobre o mercado imobiliário, e ao comprometer-se a prolongar as reduções de preços dos medicamentos de Biden. Mas a notável conquista macroeconómica da presidência de Biden – que colocou a economia americana numa situação muito melhor do que a de qualquer outra grande nação – não é, compreensivelmente, um tema da sua discussão. Na política, as recompensas pelo que não aconteceu são praticamente inexistentes.
___________
O autor: Harold Meyerson [1950-] é um jornalista estado-unidense, colunista de opinião e socialista. É editor geral do The American Prospect e foi colunista de opinião do The Washington Post de 2003 até 2015, quando foi despedido por este último. Alguns especulam que o despedimento foi motivado politicamente e relacionado com a época eleitoral de 2016 e a ascensão de Bernie Sanders. Em 2009, o Atlantic Monthly nomeou-o um dos “comentadores mais influentes da nação”. Filho de líderes de longa data na Califórnia do Partido Socialista da América, foi activo na década de 1970 no Comité Organizador Socialista Democrático. Editor executivo da L.A. Weekly de 1989 a 2001. Os seus artigos também apareceram no The New Yorker, The Atlantic, The New Republic, The Nation, e New Statesman. É o autor de Who Put The Rainbow in The Wizard of Oz?, uma biografia do letrista da Broadway Yip Harburg, e os seus artigos foram republicados em vários livro. Convidado frequente em programas de televisão e rádio, incluindo “The Four O’Clock Report” com Jon Wiener no KPFK em Los Angeles. Sendo um reconhecido socialista democrático, foi vice-presidente honorário do Comité Político Nacional dos Socialistas Democratas da América, até que tais posições foram abolidas em 2017.