Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
A realidade confronta os estratos dominantes do Euro- ‘através da ruptura na bolha da fantasia, eles vêem o seu próprio desaparecimento’
Por Alastair Crooke
Publicado por 
em 4 de Março de 2025 (original aqui)
Ostensivamente, não é do interesse da Europa montar uma resistência concertada contra o Presidente dos EUA por causa de uma guerra fracassada.
Elas (as euro-elites) não têm hipótese: “Se Trump impuser esta tarifa [25%], os EUA estarão num sério conflito comercial com a UE”, ameaça o primeiro-ministro norueguês. E se Bruxelas retaliar?
“Eles podem tentar, mas não podem”, respondeu Trump. No entanto, Von der Leyen já prometeu retaliar. No entanto, ainda é improvável que o conjunto combinado das forças administrativas Anglo obrigue Trump a colocar tropas militares dos EUA no terreno na Ucrânia para proteger os interesses europeus (e investimentos!).
A realidade é que todos os membros europeus da NATO – em graus variados de constrangimento – admitem publicamente agora que nenhum deles quer participar na segurança da Ucrânia sem que as tropas militares dos EUA forneçam ‘apoio’ a essas forças europeias. Este é um esquema palpavelmente óbvio para convencer Trump a continuar a guerra na Ucrânia – assim como a suspensão de Macron e Starmer do acordo mineral para tentar enganar Trump a comprometer-se novamente com a guerra na Ucrânia. Trump vê claramente através destes estratagemas.
A mosca na sopa, no entanto, é que Zelensky aparentemente teme um cessar-fogo, mais do que teme perder mais terreno no campo de batalha. Ele também parece precisar que a guerra continue (para preservar a continuidade no poder, possivelmente).
Trump apelando ao tempo perdido com a guerra na Ucrânia aparentemente fez com que as elites europeias entrassem em alguma forma de dissonância cognitiva. É claro já há algum tempo que a Ucrânia não retomará as suas fronteiras de 1991, nem forçará a Rússia a uma posição negocial suficientemente fraca para que o Ocidente possa ditar os seus próprios termos de cessação.
Como escreve Adam Collingwood:
“Trump provocou um enorme rasgo na camada de interface da bolha da fantasia … a elite governante [na sequência da mudança de Trump] pode ver não apenas um revés eleitoral, mas sim uma catástrofe literal. Uma derrota na guerra, com [a Europa] em grande parte indefesa; uma economia desindustrializante; serviços públicos e infra-estruturas em ruínas; grandes défices orçamentais; padrões de vida estagnados; desarmonia social e étnica – e uma poderosa insurgência populista liderada por inimigos tão graves como Trump e Putin na luta maniqueísta contra vestígios de tempos liberais – e estrategicamente ensanduichada entre dois líderes que os desprezam e desdenham …”.
“Por outras palavras, através do rasgo na bolha da fantasia, as elites da Europa vêem a sua própria morte …”.
“Qualquer um que pudesse ver a realidade sabia que as coisas só piorariam na frente de guerra a partir do outono de 2023, mas a partir da sua bolha de fantasia, as nossas elites não podiam vê-la. Vladimir Putin, como os “Deploráveis” e “Gammons” em casa, era um daemon atávico que inevitavelmente seria morto na inexorável marcha para a utopia progressista liberal”.
Muitos dos estratos dominantes do Euro estão claramente furiosos. No entanto, o que podem a Grã-Bretanha ou a Alemanha realmente fazer? Tornou-se rapidamente claro que os estados europeus não têm capacidade militar para intervir na Ucrânia de forma concertada. Mas, acima de tudo, como salienta Conor Gallagher, é a economia europeia, que anda em círculo – em grande parte como resultado da guerra contra a Rússia – que está a arrastar a realidade para o primeiro plano.
O novo chanceler alemão, Friedrich Merz, mostrou-se o líder europeu mais implacável que defende a expansão militar e o recrutamento de jovens – o que equivale a um modelo de resistência europeu montado para confrontar o giro de Trump em relação à Rússia.
No entanto, a CDU/CSU vencedora de Merz alcançou apenas 28% dos votos expressos, enquanto perdia uma parte significativa dos eleitores. Dificilmente um mandato excepcional para confrontar a Rússia – e a América-juntos!
“Estou a comunicar-me de perto com muitos primeiros-ministros e chefes de estados da UE e, para mim, é uma prioridade absoluta fortalecer a Europa o mais rápido possível, para que possamos alcançar a independência dos EUA, passo a passo“, disse Friedrich Merz.
O segundo lugar nas eleições alemãs ficou com a Alternativa para a Alemanha (AfD), com 20% dos votos nacionais. O partido foi o principal ganhador de votos no grupo demográfico de 25-45 anos. Apoia boas relações com a Rússia, o fim da guerra na Ucrânia, e também quer trabalhar com a equipa Trump.
No entanto, a AfD é absurdamente rejeitada ao abrigo das ‘regras de barreira de proteção’. Enquanto Partido ‘Populista’com um forte voto juvenil, torna-se automaticamente relegado para o’lado errado’ da barreira de proteção da UE. Merz já se recusou a partilhar o poder com eles, deixando a CDU no meio do fogo cruzado, espremida entre o SPD falido, que perdeu a maior parte dos eleitores, e a AfD e Der Linke, outro pária da barreira de proteção, que, como a AfD, ganhou participação dos eleitores, especialmente entre os menores de 45 anos.
O problema aqui – e é um grande problema – é que a AfD e o partido de esquerda, Der Linke (8,8%), que foi o principal candidato a voto no grupo demográfico de 18-24, são ambos anti-guerra. Juntos, estes dois têm mais de um terço dos votos no Parlamento – uma minoria de bloqueio para muitos votos importantes, especialmente para mudanças constitucionais.
Esta será uma grande dor de cabeça para Merz, como explica Wolfgang Münchau:
“Por um lado, o novo chanceler queria viajar para a cimeira da NATO em junho deste ano, com um forte compromisso de aumentar os gastos com a defesa. E mesmo que o partido de esquerda e a AfD se odeiem em todos os outros aspectos, eles concordam que não darão a Merz o dinheiro para fortalecer o Bundeswehr. Mais importante, porém, é o facto de não apoiarem uma reforma das regras orçamentais constitucionais (o travão da dívida) pelas quais o Merz e o SPD estão desesperados“.
As regras são complicadas, mas, no essencial, ditam que, se a Alemanha quiser gastar mais dinheiro em defesa e ajuda à Ucrânia, terá de ser à custa de poupar noutras partes do orçamento (provavelmente de despesas sociais). Mas, politicamente, economizar em gastos sociais para pagar a Ucrânia não tem funcionado bem com o eleitorado alemão. A última coligação falhou precisamente nesta questão.
Mesmo com os verdes, Merz ainda estará aquém da maioria de dois terços necessária para fazer mudanças constitucionais, e o ‘centro’ simplesmente não tem espaço orçamental para desafiar a Rússia sem financiamento dos EUA. Von der Leyen vai tentar obter ‘magicamente’ dinheiro para a defesa de algum lugar, ” mas a juventude alemã está a votar contra os partidos do establishment que são odiados. Eles podem construir alguns leopardos, se quiserem. Eles não vão conseguir recrutas“.
Enquanto a UE e a Grã–Bretanha estão a propor levantar bilhões para se armarem contra alguma invasão russa imaginária, isso será feito contra o pano de fundo de Trump dizendo explicitamente – sobre a ameaça de uma invasão russa sobre a NATO – “eu não acredito nisso; eu não acredito, nem um pouco”.
Outro Euro-contra-senha rasgada por Trump.
Assim, como reagirá o público europeu, que azedou em grande medida com a a guerra da Ucrânia, ante custos mais elevados de energia e a mais cortes fiscais e de serviços sociais, a fim de prosseguir uma guerra invencível na Ucrânia? Starmer já foi avisado de que os vigilantes dos títulos (da dívida pública) reagirão mal a ainda mais dívidas do governo do Reino Unido, uma vez que a situação orçamental oscila precariamente.
Não há soluções óbvias para a situação actual da Europa: trata-se, por um lado, de um enigma existencial para Merz. E, por outro lado, é o mesmo que persegue a UE como um todo: para fazer qualquer coisa, uma maioria parlamentar é uma necessidade básica.
A ‘barreira de proteção’, embora primordialmente destinado a proteger os ‘centristas’ em Bruxelas dos ‘populistas’ direitistas, foi posteriormente turbo-carregada em Bruxelas pela emissão de Biden de uma determinação de política externa a todos os ‘atores’ da política externa dos EUA no sentido de que o populismo era uma ‘ameaça à democracia’ e deve ser contestado.
O resultado prático, no entanto, foi que, em toda a UE, foram formadas coligações bloqueadoras por estranhos companheiros de cama (partido minoritário) concordando em manter os centristas no poder, mas o que levou a uma estagnação sem fim e a um distanciamento cada vez maior de ‘nós, o povo’.
Angela Merkel governou desta forma, adiando reformas durante anos – até que a situação finalmente se tornou (e ainda é) insolúvel.
“Pode outra coligação de centristas míopes deter o declínio da economia, corrigir o fracasso da liderança e libertar a nação da sua perniciosa armadilha política? Penso que sabemos a resposta“, escreve Wolfgang Münchau.
No entanto, existe um problema maior: como Vance muito explicitamente advertiu no recente Fórum de Segurança de Munique, o inimigo da Europa não está na Rússia; está no seu interior. Deriva, implicava Vance, do facto de ter uma burocracia permanente, assumindo para si a prerrogativa exclusiva do poder de governo autónomo, mas tornando-se cada vez mais distante da sua própria base.
Derrubar as barreiras de proteção, defendeu Vance, a fim de voltar aos princípios (abandonados) daquela democracia anterior originalmente partilhada entre os EUA e a Europa. Implicitamente, Vance tem como alvo o estado administrativo (profundo) de Bruxelas.
Os Eurocratas vêem nesta nova frente um ataque alternativo apoiado pelos americanos ao seu estado administrativo-e percebem aí o seu próprio desaparecimento.
Nos EUA, há reconhecimento de que há uma “resistência institucional a Trump” no departamento de defesa, no departamento de Justiça e no FBI. Isso prova, argumenta Margot Cleveland, que aqueles que apregoam a necessidade de “resistência institucional” e a suposta independência do poder executivo são os opositores à democracia – e a Trump.
Dado o estreito nexo entre os estados profundos dos EUA, dos britânicos e dos europeus, surge a questão de saber por que razão existe uma resistência paralela tão forte a Trump também entre os líderes europeus.
Aparentemente, não é do interesse da Europa montar uma resistência concertada contra o Presidente dos EUA por causa de uma guerra fracassada. Será o frenesi europeu então alimentado por um desejo mais amplo do Estado Profundo (dos EUA) de neutralizar a ‘Revolução Trump’, demonstrando, além da oposição interna dos EUA em casa, que Trump está a causar estragos entre os aliados europeus dos EUA? Será que a Europa está a ser empurrada para este caminho mais longe do que, de outra forma, teria optado por se aventurar?
Para a Alemanha mudar de rumo – embora impensável para Merz -, seria necessário apenas um mínimo de imaginação para vislumbrar a Alemanha novamente ligada à Eurásia. A AfD obteve 20% dos votos em tal plataforma. Realmente, provavelmente há pouca outra opção.
__________
O autor: Alastair Crooke [1949-] Ex-diplomata britânico, fundador e diretor do Fórum de Conflitos, uma organização que advoga o compromisso entre o Islão político e o Ocidente. Anteriormente, era uma figura de destaque tanto na inteligência britânica (MI6) como na diplomacia da União Europeia. Era espião do Governo britânico, mas reformou-se pouco depois de se casar. Crooke foi conselheiro para o Médio Oriente de Javier Solana, Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum da União Europeia (PESC) de 1997 a 2003, facilitou uma série de desescaladas da violência e de retiradas militares nos Territórios Palestinianos com movimentos islamistas de 2000 a 2003 e esteve envolvido nos esforços diplomáticos no Cerco da Igreja da Natividade em Belém. Foi membro do Comité Mitchell para as causas da Segunda Intifada em 2000. Realizou reuniões clandestinas com a liderança do Hamas em Junho de 2002. É um defensor activo do envolvimento com o Hamas, ao qual se referiu como “Resistentes ou Combatentes da Resistência”. É autor do livro Resistance: The Essence of the Islamist Revolution. Tem um Master of Arts em Política e Economia pela Universidade de St. Andrews (Escócia).