Inteligência Artificial — Texto 41 C – Poder Artificial: Relatório sobre o Panorama de 2025. Capítulo 2 – Sai cara, eu ganho, sai coroa, você perde: eis como as empresas de tecnologia manipularam o mercado de IA (2/2). Por Kate Brennan, Amba Kak, e Dr. Sarah Myers West

Francisco G Tavares, ,

Nota de editor:

Devido à grande extensão deste texto – Poder Artificial: Relatório sobre o Panorama de 2025 – o mesmo é publicado em 5 partes – A (Sumário Executivo), B (capítulo 1, por sua vez repartido em 4 partes), C (capítulo 2, por sua vez repartido em duas partes), D (capítulo 3) e E (Capítulo 4).

Hoje publicamos a segunda parte do Capítulo 2, 

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

10 min  de leitura

Texto 41 C – Poder Artificial: Relatório sobre o Panorama de 2025. Capítulo 2 – Sai cara, eu ganho, sai coroa, você perde: eis como as empresas de tecnologia manipularam o mercado de IA (2/2)

Por Kate Brennan, Amba Kak, e Dr. Sarah Myers West

Publicado por em 2 de Junho de 2025 (original aqui)

 

 

Índice

Sumário Executivo

Capítulo 1: Os Falsos Deuses da IA

Capítulo 2: Sai cara, ganho eu, sai coroa perde você. Como as empresas de tecnologia manipularam o mercado de IA

Capítulo 3: Consultando o registo. A IA falha sistematicamente ao público

Capítulo 4: Um roteiro para a ação. Fazer da IA uma luta de poder, não do progresso.

 

—-

Capítulo 2: Sai cara, ganho eu, sai coroa perde você. Como as empresas de tecnologia manipularam o mercado de IA (2/2)

(conclusão)

  • As grandes empresas de tecnologia vencem mesmo que o boom da IA não se concretize
  • As grandes empresas de tecnologia ainda são as partes interessadas mais influentes na formação do mercado de IA, mesmo com a entrada de novos concorrentes. Porquê?

—-

As Grandes Empresas de Tecnologia Vencem Mesmo que o Boom da IA Não se Concretize

As grandes empresas de tecnologia estão a seguir uma estratégia multifacetada para proteger os seus interesses, independentemente de como o mercado de IA se desenrole. Primeiro, elas aumentam as projeções de consumo de energia enquanto apostam em ganhos de eficiência para gerar mais procura. Em seguida, fazem acordos favoráveis com monopólios de serviços públicos para garantir preços nas melhores tarifas e transferem os custos restantes para os consumidores comuns. Depois, integram-se em toda a cadeia de abastecimento de energia, comprando energia, vendendo tecnologia energética e firmando contratos estratégicos de longo prazo com fábricas, favorecendo as suas próprias necessidades em detrimento de outros clientes de energia [50].  Por fim — e talvez mais importante —, colocam os governos estaduais e locais uns contra os outros, oferecendo supostos benefícios económicos do desenvolvimento de centros de dados, acumulando isenções fiscais e subsídios [51], enquanto fazem lóbi para bloquear qualquer legislação que prejudique os seus interesses.

Embora as instalações de centros de dados exijam um investimento de capital massivo para serem construídas — uma instalação de uma grande empresa tecnológica de cem megawatts pode requerer até 1,4 mil milhões de dólares em investimentos iniciais — a capacidade dos centros de dados é relativamente fungível se houver capital suficiente para manter ou reutilizar a instalação [52]. No entanto, a infraestrutura especializada de IA que está a ser construída hoje para clusters de GPUs, que produzem calor significativamente maior, não é tão facilmente reaproveitável para uso computacional geral. No caso de a procura por IA cair a pique, as grandes empresas de tecnologia poderiam reutilizar os centros de dados para outras cargas de trabalho, nomeadamente servidores tradicionais de nuvem e armazenamento de dados [53]. Mas elas também serão igualmente incentivadas a utilizar o seu poder de mercado para gerar procura, em vez de aceitar grandes perdas contabilísticas. E como uma parte das infraestruturas dos centros de dados utilizadas pelas grandes empresas de tecnologia é alugada, as empresas têm alguma flexibilidade para cancelar ou não renovar contratos com base na procura — como a Microsoft escolheu fazer após dar por terminado o seu acordo exclusivo com a OpenAI [54].

As empresas de serviços públicos, por outro lado, podem acabar por serem prejudicadas. Apesar de não terem garantias de longo prazo quanto à procura futura, companhias de serviços públicos em todo o país estão a planear investir milhares de milhões de dólares em nova infraestrutura para atender aos novos centros de dados. Porém, os contratos mínimos para clientes de grande porte tendem a ser curtos — em média, dois anos — e as tarifas mínimas são baixas, o que significa que os centros de dados podem rescindir os seus grandes contratos de energia com pouco risco, deixando as empresas de serviços públicos — e os consumidores — com os custos, mesmo para projetos inacabados [55].

Os centros de dados também representam riscos para o planeamento e gestão da rede elétrica: eles têm a capacidade de se “desconectar” da rede e mudar para os seus próprios geradores de energia locais de cópia de segurança. Esse é um mecanismo de segurança destinado a proteger os equipamentos dos centros de dados contra danos que podem surgir de flutuações de tensão, frequência da rede ou desastres naturais; ainda assim, quando feito em larga escala, em múltiplos grandes centros de dados concentrados numa região, essas desconexões podem causar grandes surtos de excesso de eletricidade que ameaçam a confiabilidade da rede elétrica em toda a região. Vários casos de “quase acidentes” já foram documentados no país no último ano [56].

A segunda forma como as grandes empresas de tecnologia garantem condições favoráveis de mercado para investimentos massivos em centros de dados é firmando acordos opacos e exclusivos com monopólios de serviços públicos para estabelecer tarifas de energia preferenciais, que transferem os custos de infraestrutura para os consumidores comuns [57]. Como discutem Eliza Martin e Ari Peskoe no relatório Extracting Profits from the Public: How Utility Ratepayers Are Paying for Big Tech’s Power, as empresas de tecnologia não precisam de desconto nas tarifas: elas são plenamente capazes de financiar os seus próprios custos de desenvolvimento de infraestrutura.

Ainda assim, as empresas de serviços públicos oferecem contratos especiais às empresas de tecnologia para atrair os seus negócios [58] e, em seguida, podem aumentar as tarifas de eletricidade para outros consumidores a fim de compensar os descontos concedidos aos grandes clientes [59]. Clientes na Geórgia já viram seis aumentos de tarifas em menos de dois anos, elevando as contas de eletricidade dos consumidores comuns em 37% devido à procura adicional de energia dos centros de dados do Estado da Geórgia [60]. A Dominion Energy, que atende uma área na Virgínia conhecida como “data center alley” [61] por abrigar o maior cluster de centro de dados do mundo, está a propor aumentos nas tarifas de combustível que poderiam elevar as contas residenciais médias em até dez dólares por mês [62].

Tecnicamente, alguns contratos especiais precisam de receber aprovação dos reguladores. No entanto, essas aprovações tendem a ser concedidas em audiências sem contestação, com muitos detalhes dos contratos mantidos confidenciais ou redigidos em audições públicas. Em alguns estados, os reguladores enfrentam imensas pressões políticas por parte das empresas de serviços públicos (e, em alguns estados, de funcionários eleitos que buscam ganhar apoio) para aprovar acordos de tarifas especiais para grandes e influentes empresas, como as do setor de tecnologia [63]. Além de pagarem menos pelas tarifas, as empresas de tecnologia também têm a capacidade de manipular o sistema, reduzindo o seu consumo de energia durante o período em que sabem que as empresas de serviços públicos estão a medir a sua utilização para calcular as suas “taxas de procura”, de modo que aos seus centros de dados seja cobrado muito menos do que a parcela justa dos custos do sistema. Enquanto essas empresas garantem contratos de longo prazo para energia e capacidade a um preço estável e conhecido, elas estão a elevar o custo da energia para todos os outros clientes e a desviarem recursos energéticos valiosos, atualmente utilizados para responder a necessidades dos clientes existentes, para suprir as necessidades vorazes dos seus centros de dados [64].

Terceiro, as grandes tecnológicas estão a inserir-se em toda a cadeia de abastecimento de energia na esperança de “consolidar um efeito de bloqueio tecnológico” e garantir a dominância em qualquer futuro energético que se estabeleça [65]. As grandes tecnológicas são grandes compradoras de energia limpa [66], mas também fornecedoras para empresas de energia renovável, vendendo tecnologia para ajudar companhias a organizar os seus espaços de trabalho ou gerir as suas cargas de energia. Por exemplo, a Alphabet (Google) desenvolveu um produto chamado Tapestry para ajudar operadores de rede elétrica a mapear e gerir as suas redes [67]; a Alphabet também é dona da empresa de termostatos Nest, que pode ser usada por concessionárias de energia para controlar os termostatos dos clientes em programas de resposta à procura.

As grandes tecnológicas também estão a financiar investimentos para trazer novas fontes de energia online ou reabrir e expandir fontes perigosas que haviam sido fechadas, como o investimento da Microsoft para reabrir uma unidade em Three Mile Island, uma unidade de produção de energia nuclear; ou o investimento do Google em projetos de energia eólica offshore [68]. Essas empresas estão a financiar diretamente novos empreendimentos no setor energético, como o investimento da Amazon em eletrolisadores de hidrogénio, o investimento do Google na empresa emergente geotérmica Fervo, e o investimento de Sam Altman na Helion Energy [69]. E, apesar dos seus compromissos declarados com a sustentabilidade, as empresas de tecnologia mantêm laços profundos com a indústria de combustíveis fósseis [70]: compram energia fóssil; vendem inteligência artificial para companhias de combustíveis fósseis acelerarem a extração; e impulsionam investimentos para adiar o encerramento da exploração de minas a carvão [71].

Quarto, as grandes empresas de tecnologia estão a colocar governos estaduais e locais uns contra os outros ao oferecer promessas de desenvolvimento económico para garantir generosos subsídios e isenções que reduzem a sua responsabilidade tributária [72]. Por sua vez, as localidades, muitas vezes desesperadas por fontes adicionais de receita, oferecem a essas empresas pacotes de incentivos para atrair os seus negócios, incluindo isenções fiscais para projetos de centros de dados, isenções de impostos sobre vendas e uso, e abatimentos de impostos sobre a propriedade.

Por exemplo, em 2019 (anos antes do boom da IA generativa), Indiana aprovou uma lei que isentava os centros de dados do imposto sobre vendas de materiais e equipamentos necessários para construir e operar esses centros por até cinquenta anos, além de uma isenção do imposto sobre vendas na compra de energia. Enquanto isso, os cidadãos comuns de Indiana pagam um imposto sobre vendas de 7% pela eletricidade e por quaisquer outros bens que compram [73]. Isso é particularmente grave quando se considera o quanto os centros de dados gastam com contas de eletricidade: a Indiana Michigan Power estimou que um centro de dados de 1.000 megawatts pagaria uma conta anual de eletricidade de 492,6 milhões de dólares [74]. Ao longo de cinquenta anos, a receita de imposto sobre vendas perdida ultrapassaria 1,7 mil milhões de dólares [75]. O novo campus de centro de dados da Amazon, que está a ser construído em New Carlisle, Indiana, dentro dessa área poderia usar o dobro dessa energia quando concluído [76] e levar ainda a mais perda de receita. Ainda assim, pelo menos trinta e dois estados agora oferecem subsídios semelhantes a centros de dados, o que custará milhares de milhões em receitas públicas não arrecadadas: o programa do Texas, por exemplo, pode custar ao estado 1 milhar de milhões de dólares em receita tributária perdida apenas em 2025 [77].

A Good Jobs First obteve mais de 6 mil milhões de dólares em subsídios para centros de dados concedidos à Amazon nos Estados Unidos, incluindo uma isenção recente de 1 milhar de milhões de dólares em impostos sobre propriedade no Oregon para um novo centro de dados no Condado de Morrow [78] e um acordo de subsídio de 4,3 mil milhões de dólares no Condado de St. Joseph, em Indiana [79]. Outros estados também estão a aprovar legislações destinadas a libertar novas fontes de energia e a reduzir leis de proteção ao consumidor na tentativa de atrair o desenvolvimento de centros de dados [80].

Se estados e municípios se recusarem a oferecer os incentivos desejados, as grandes tecnológicas costumam dizer que vão construir noutro lugar. Martin e Peskoe fornecem mais de uma dúzia de exemplos de empresas de tecnologia e desenvolvedores de centros de dados que testemunharam em processos tarifários que os preços de energia são um fator importante para determinar onde construir centros de dados [81]. Da mesma forma, uma investigação sobre a decisão da Meta de construir um campus de centro de dados de 10 mil milhões de dólares na Louisiana revela que o projeto era um “não-início” a menos que o estado concedesse uma isenção de imposto sobre vendas de servidores e equipamentos [82]. Mas isso pode nem sempre ser verdade: como declarou o executivo da Microsoft responsável pela seleção de locais de centros de dados ao New York Times, “não consigo lembrar-me de uma decisão de seleção ou localização de um centro que tenha sido determinada por um conjunto de incentivos fiscais” [83]. Relativamente poucos estados oferecem locais ideais para a construção de centros de dados devido a fatores como custo, clima e risco de desastres naturais. Isso dá aos estados e municípios muito mais poder de negociação do que eles têm vindo a utilizar, fazendo com que percam receitas fiscais significativas sempre que cedem à pressão empresarial para fechar acordos.

Quinto, e por fim, as grandes empresas de tecnologia fazem lóbi para bloquear medidas destinadas a proteger os consumidores nas assembleias legislativas estaduais. Por exemplo, em janeiro de 2025, um grupo bipartidário de legisladores da Virgínia propôs vários projetos de lei para estabelecer proteções básicas para os cidadãos, nomeadamente medidas de supervisão, transparência, sustentabilidade e alocação de custos [84]. As grandes tecnológicas lutaram com unhas e dentes contra esses projetos, com um comité de ação política ligado à Data Center Coalition, um grupo de lóbi das gigantes de tecnologia, contribuindo com mais de 100.000 dólares para legisladores estaduais da Virgínia [85]. No fim, todos os projetos de lei sobre centros de dados, exceto um, acabaram por não ser aprovados [86]. O único projeto de lei que foi aprovado — que apenas permite (e nem mesmo exige) que os centros de dados realizem avaliações de impacto sobre os efeitos dos centros de dados nos recursos hídricos e agrícolas — foi recentemente vetado pelo governador da Virgínia, sob a justificação de criar “burocracia desnecessária” [87]. No Oregon, legisladores apresentaram um projeto de lei para especificar as empresas de centros de dados como uma nova classe de clientes, a fim de garantir uma distribuição justa dos custos. Mas as grandes tecnológicas estão a contestar a proposta [88] alegando que isso destacaria injustamente os centros de dados [89] — um argumento particularmente irónico, já que grande parte da sua estratégia para garantir tarifas mais baixas junto a monopólios de energia depende justamente de utilizar o seu poder como “cliente especial” para pedir uma tarifa diferenciada e com desconto.

 

As Grandes Tecnológicas ainda são as partes interessadas mais influentes na formação do mercado de IA, mesmo com a entrada de novos concorrentes. Porquê?

Muitos produtos de IA não envolvem, à primeira vista, as tradicionais grandes empresas de tecnologia, como Google e Amazon. Isso é certamente verdadeiro no ambiente de trabalho, onde centenas de produtos de “pequena tecnologia” afetam tanto trabalhadores de colarinho branco quanto trabalhadores de baixa remuneração em toda a cadeia de fornecimento de trabalho [90]. Hubstaff, por exemplo, rastreia o tempo e a produtividade dos trabalhadores, e o Appriss Secure prevê algoritmicamente “fraude de funcionários” e monitoriza trabalhadores pelas suas “atividades que reduzem as vendas” [91]. Isso também se aplica aos serviços governamentais: a amplitude da contratação governamental com empresas de tecnologia e fornecedores pouco conhecidos é impressionante. A Califórnia concedeu quase 236 milhões de dólares em contratos a cinco fornecedores privados (incluindo agências de consultoria) para reformular o seu sistema de seguro- de desemprego, incluindo Deloitte, Maximus, Thomson Reuters, ID.me e Salesforce [92]. Empresas de tecnologia menos conhecidas, como Sagitec, Catalis UI Solutions e Ifosys LaborForce, também desempenham papéis importantes em contratos de benefícios governamentais [93]. Órgãos de segurança pública também são grandes compradores de produtos tecnológicos de empresas como Clearview AI, Palantir e SoundThinking (anteriormente ShotSpotter), utilizadas para vigiar indivíduos e construir preocupantes ferramentas de policiamento preditivo [94].

Então, como e onde é que a influência das grandes tecnológicas manifesta neste ecossistema?

Dependência da nuvem (Cloud lock-in): Em primeiro lugar, muitas dessas empresas operam em serviços de nuvem das Big Techs, o que as conecta diretamente de volta às grandes empresas; elas estão verticalmente integradas em toda a cadeia de fornecimento de computação, segundo formas que lhes permitem absorver ou superar concorrentes menores [95]. A Sagitec, por exemplo, roda no Microsoft Azure [96], enquanto a Catalis e a Palantir funcionam na AWS [97]. A Infosys roda no Salesforce [98]. A Deloitte tem uma parceria estratégica com o Google Cloud [99]. Isso significa que qualquer utilização dessas plataformas beneficia diretamente as empresas de grande dimensão.

Mas essa dependência pode ser posta de lado sob o argumento de que é como sugerir que uma pequena empresa apoia monopólios de energia apenas porque utiliza eletricidade. No entanto, empresas menores de IA não estão apenas a rodar na nuvem; elas estão presas à nuvem. Uma das formas pelas quais as Big Tech mantêm as dependências do ecossistema de IA é garantindo que futuras implementações de parceiros sejam direcionadas através das suas nuvens informáticas, o que significa que as parcerias estratégicas entre pequenas empresas de tecnologia e os seus fornecedores de nuvem geram frutos para as empresas de nuvem além da simples execução da tecnologia existente.

Tendência à consolidação do mercado: Se observarmos o cenário dos pequenos fornecedores de tecnologia de apenas alguns anos atrás, muitas dessas empresas se posicionavam como plataformas de análise de dados que desenvolviam os seus próprios modelos de machine learning, ajustando-os depois com dados de parceiros. À medida que a indústria de IA procura , de forma quase geral,  empurrar para as instituições sistemas centralizados e em larga escala de LLMs treinados em toda a internet — amparados por promessas de maior produtividade, eficiência económica e métricas mais robustas de precisão —, é provável que vejamos as empresas de nuvem a forçarem os seus próprios modelos de IA sobre os seus parceiros, contratados do governo e locais de trabalho porque, em termos simples, é a solução mais fácil de implementar. Os fornecedores de serviços em nuvem fazem de tudo para tornar os seus ecossistemas o mais “aderentes” e difíceis de abandonar possível [100]. Por conseguinte, é substancialmente mais fácil para a Deloitte incorporar o modelo de IA Gemini da Google nos seus contratos governamentais se a Deloitte já estiver presa à Google como fornecedor de serviços em nuvem, garantindo que a futura tecnologia de IA da Google seja implementada devido ao seu estatuto de titular. Como esses produtos de IA empresarial são implantados em mais governos e locais de trabalho em todo o mundo, as grandes tecnológicas estão na melhor posição para capitalizar o impulso gerador de IA, consolidando e estabelecendo firmemente a sua posição no mercado.

Definição de linhas de financiamento: além das contingências na nuvem, as grandes tecnológicas ainda definem linhas de financiamento, o que ajuda a que domine a sua visão do espaço. Em 2023, as grandes empresas de tecnologia gastaram mais do que as empresas de capital de risco para investir em empresas emergentes geradoras de IA, com os grandes investimentos em tecnologia capturando dois terços de todo o investimento em IA generativa [101]. Agora, o capital de risco está a realinhar-se para apoiar empresas emergentes de IA que visam clientes com bolsos fundos, governos ansiosos por cortar custos ou empresas interessadas em aumentar lucros. Por exemplo, a Anduril, uma empresa de tecnologia de defesa, deve levantar milhares de milhões de dólares em 2025 vendendo contratos de defesa ao governo dos EUA [102]. Assim, o caminho mais direto para o lucro num mercado onde a proposta de valor ainda é incerta para a maioria das pequenas empresas de tecnologia, continua a ser a aquisição por grandes empresas de tecnologia — e as firmas de capital de risco estão a pressionar para que se estabeleçam políticas regulatórias que tornem a análise de fusões mais simples [103].

As grandes tecnológicas, numa tentativa de escapar ao escrutínio anti truste, também passaram a recorrer a formas mais criativas de aquisição, como os acqui-hires, uma aquisição em que se absorvem os funcionários da empresa, mas não a empresa em si [104]. Desse modo, também, as grandes tecnológicas continuam a dominar e moldar o ecossistema das pequenas empresas de tecnologia.

 

 

Notas

  1. C Mandler, “Three Mile Island Nuclear Power Plant Will Reopen to Power Microsoft Data Centers,” NPR, 20 de setembro de 2024 https://www.npr.org/2024/09/20/nx-s1-5120581/three-mile-island-nuclear-power-plant-microsoft-ai; Dan Swinhoe, “AWS Acquires Talen’s Nuclear Data Center Campus in Pennsylvania,” Data Center Dynamics, 4 de março de 2024 https://www.datacenterdynamics.com/en/news/aws-acquires-talens-nuclear-data-center-campus-in-pennsylvania.
  2. OpenAI, “Open AI’s Infrastructure Blueprint for the US,” 13 de novembro 2024, https://media.datacenterdynamics.com/media/documents/OpenAI_Blueprint-DCD.pdf.
  3. Emily Sayegh, “The Billion-Dollar AI Gamble: Data Centers as the New High-Stakes Game”, Forbes, 30 de setembro de 2024 https://www.forbes.com/sites/emilsayegh/2024/09/30/the-billion-dollar-ai-gamble-data-centers-as-the-new-high-stakes-game.
  4. Ou, como foi visto após a bolha das pontocom de 2000, os centros de dados subutilizados foram vendidos para empresas de investimentos privados que lucraram alguns anos depois com o boom da nuvem em 2006. Ver Daniel Greene, “Landlords of the Internet: Big Data and Big Real Estate,” Social Studies of Science, 3 de outubro de 2022 https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/03063127221124943
  5. “Microsoft Pulls Back From More Data Center Leases in US and Europe, Analysts Say,” Reuters, 26 de março de 2025 https://www.reuters.com/technology/microsoft-pulls-back-more-data-center-leases-us-europe-analysts-say-2025-03-26.
  6. Ver Martin and Peskoe, Extracting Profits from the Public, 16–17; and Leslie Bonilla Muñiz, “Ratepayer Advocates Hail ‘Landmark’ Settlement with Data Centers, Utility Company,” Indiana Capital Chronicle, 26 de novembro de 2024 https://indianacapitalchronicle.com/2024/11/26/ratepayer-advocates-hail-landmark-settlement-with-data-centers-utility-company.
  7. Tim McLaughlin, “Big Tech’s Data Center Boom Poses New Risk to US Grid Operators,” Reuters, 19 de março de 2025 https://www.reuters.com/technology/big-techs-data-center-boom-poses-new-risk-us-grid-operators-2025-03-19.
  8. Martin and Peskoe, Extracting Profits from the Public.
  9. Martin and Peskoe, Extracting Profits from the Public, 12.
  10. Ibid.
  11. Dave Williams, “Georgia Senate Committee Passes Bill to Protect Residents from Data Center Costs,” The Current, 25 de fevereiro de 2025 https://thecurrentga.org/2025/02/25/georgia-senate-committee-passes-bill-to-protect-residents-from-data-center-costs.
  12. Spencer Kimball, “Data Center Boom in World’s Largest Market Isn’t Slowing Down, Dominion Energy Says,” NBC News, 1 de maio de 2025 https://www.nbcnews.com/business/business-news/data-center-boom-worlds-largest-market-not-slowing-dominion-energy-say-rcna204206.
  13. Josh Hanney, “Dominion Energy Proposes Hefty Rate Hikes,” Virginia Business,1 de abril de 2025, https://virginiabusiness.com/dominion-energy-proposes-hefty-rate-hikes.
  14. Martin and Peskoe, Extracting Profits from the Public, 6–10.
  15. Martin and Peskoe, Extracting Profits from the Public, 18.
  16. Mark Peplow, “Power Hungry,” Nature639 (20 de março de 2025): https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-025-00743-7/d41586-025-00743-7.pdf.
  17. Akshat Kasliwal et al., “Big Tech Is Upending the Clean Energy Landscape,” Utility Dive, 7 de outubro de 2024 https://www.utilitydive.com/news/big-tech-amazon-google-microsoft-meta-upending-clean-energy-landscape-renewables-nuclear/729082; Morgan Meaker, “The Big-Tech Clean Energy Crunch Is Here,” Wired,3 de junho de 2024 https://www.wired.com/story/big-tech-datacenter-energy-power-grid; Antoine Gara et al., “Microsoft to Power Data Centers with Big Brookfield Renewables Deal,” Financial Times, 1 de maio de 2024 https://www.ft.com/content/70f3ce57-1d02-4aa9-a94f-d8d728671672.
  18. Ruth Porat, “Our Investment in AI-Powered Solutions for the Electric Grid,” Google(blog), 10 de abril de 2025, https://blog.google/inside-google/infrastructure/electric-grid-ai.
  19. Ver Rebecca F. Elliot, “Three Mile Island, Notorious in Nuclear Power’s Past, May Herald Its Future,” New York Times, 27 de novembro de 2024, https://www.nytimes.com/2024/10/30/business/energy-environment/three-mile-island-nuclear-energy.html; e Matt Brittin, “Getting Closer to a Carbon-Free Future: Our Largest Offshore Wind Projects to Date,” Google, 1 de fevereiro de 2024, https://blog.google/outreach-initiatives/sustainability/getting-closer-to-a-carbon-free-future-our-largest-offshore-wind-projects-to-date.
  20. Jordan Novet, “Top Tech Companies Turn to Hydrogen and Nuclear Energy for AI Data Centers,” CNBC, 24 de fevereiro de 2025, https://www.cnbc.com/2025/02/24/big-tech-companies-turn-to-hydrogen-to-power-ai-data-centers.html; Larry Rulison, “Plug Power Installs First Hydrogen Electrolyzer for Amazon at Warehouse Outside Denver,” Times Union, 13 de Janeiro de 2024 https://www.timesunion.com/business/article/plug-installs-first-green-hydrogen-plant-amazon-18604577.php.
  21. Karen Hao, “Microsoft’s Hypocrisy on AI,” Atlantic, 13 de setembro de 2024 https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/09/microsoft-ai-oil-contracts/679804; Holly Alpine, “I Loved My Job at Microsoft, But I Had to Resign on Principle. Here’s Why,” Fortune, 177 de setembro de 2024 https://fortune.com/2024/09/17/microsoft-environment-oil-fossil-fuel-expansion-climate-change.
  22. Karen Hao and Meghan McCarty Carino, “How Big Tech Is Courting Big Oil,” Marketplace, 21 de outubro de 2024 https://www.marketplace.org/episode/2024/10/21/how-big-tech-is-courting-big-oil; Brian Merchant, “AI Is Revitalizing the Fossil Fuels Industry, and Big Tech has Nothing to Say for Itself,” Blood in the Machine, 18 de setembro de 2024 https://www.bloodinthemachine.com/p/ai-is-revitalizing-the-fossil-fuels; Evan Halper, “AI Giants Learn to Share Trump’s Zeal for Fossil Fuels,” Washington Post, 23 de fevereiro de 2025 https://www.washingtonpost.com/business/2025/02/23/ai-gas-trump-climate-fossil.
  23. Marc Levy, “Facing Competition from Big Tech, States Dangle Incentives and Loosen Laws to Attract Power Plants,” Associated Press, 9 de março de 2025 https://apnews.com/article/ai-natural-gas-power-plants-electricity-trump-a56208dd7fdebf5df1f792a0b7774c3d.
  24. “Taxation of Data Centers,” Indiana General Assembly, May 5, 2019, https://iga.in.gov/legislative/2019/bills/house/1405/details; “How Indiana’s Tax Breaks Could Lead to Major Data Centre Development,” Linesight, 12 de julho de 2019 https://www.linesight.com/en-us/insights/how-indianas-tax-breaks-could-lead-to-major-data-center-development; “Data Center Sales Tax Exemption,” Indiana for the Bold, co acesso em 24 de abril de 2025 https://iedc.in.gov/indiana-advantages/investments/data-center-sales-tax-exemption/overview.
  25. Indiana Utility Regulatory Commission, “Indiana Michigan Power Company,” Cause No. 46097, Workpaper AJW-3, 3 de outubro de 2024 https://iurc.portal.in.gov/docketed-case-details/?id=b8cd5780-0546-ef11-8409-001dd803817e.
  26. Essa estimativa é calculada multiplicando US$ 492,6 milhões por 7% por cinquenta anos. Agradecimentos a Ben Inskeep por essa observação.
  27. Indiana Utility Regulatory Commission, “Final Order,” Cause No. 46097, 19 de fevereiro de 2025 https://iurc.portal.in.gov/docketed-case-details/?id=b8cd5780-0546-ef11-8409-001dd803817e.
  28. Kasia Tarczynska and Greg LeRoy, Cloudy With a Loss of Spending Control: How Data Centers Are Endangering State Budgets, Good Jobs First, abril de 2025 https://goodjobsfirst.org/cloudy-with-a-loss-of-spending-control-how-data-centers-are-endangering-state-budgets.
  29. Good Jobs First, “At $1 Billion, Amazon’s Oregon Subsidy is Largest Known in Company’s History,” 19 de maio de 2023 https://goodjobsfirst.org/at-1-billion-amazons-oregon-subsidy-is-largest-known-in-history.
  30. Good Jobs First, “Amazon Tracker,” 31 de Janeiro de 2025 https://goodjobsfirst.org/amazon-tracker.
  31. Levy, “Facing Competition from Big Tech, States Dangle Incentives and Loosen Laws to Attract Power Plants.”
  32. Martin and Peskoe, Extracting Profits from the Public, Appendix A.
  33. Stephanie Riegel, “The Behind-the-Scenes Story of How Meta’s $10 Billion Data Center Came to Louisiana,” Times-Picayune, 25 de janeiro de 2025 https://www.nola.com/news/business/meta-facebook-louisiana-data-center-jeff-landry-economic-development/article_07521b82-da92-11ef-ace2-9b7ec4d760a6.html.
  34. Karen Weise, “A.I., the Electricians and the Boom Towns of Central Washington,” New York Times, 25 de dezembro de 2024 https://www.nytimes.com/2024/12/25/technology/ai-data-centers-electricians.html.
  35. Tad Dickens, “Bipartisan Legislative Effort Seeks to Regulate Data Center Construction in Virginia,” Cardinal News, 15 de Janeiro de 2025, https://cardinalnews.org/2025/01/15/bipartisan-legislative-effort-seeks-to-regulate-data-center-construction-in-virginia; Jared Burden, “Data Center Expansion Is a Hot Issue in Virginia’s General Assembly,” GreeneHurlocker, 21 de Janeiro de 2025 https://greenehurlocker.com/data-center-expansion-is-a-hot-issue-in-virginias-general-assembly.
  36. Ellen Thomas, “In the Biggest Market for Data Centers, Big Tech Flashes Cash and Influence,” Business Insider, 21 de fevereiro de 2025 https://www.businessinsider.com/data-centers-political-power-big-tech-backing-2025-2.
  37. Thomas, “In the Biggest Market for Data Centers, Big Tech Flashes Cash and Influence;” CJ Larkin, “Virginia Lawmakers and Communities Face Uphill Battle to Regulate Data Centers as Industry Booms,” Tech Policy Press, 12 de fevereiro de 2025 https://www.techpolicy.press/virginia-lawmakers-and-communities-face-uphill-battle-to-regulate-data-centers-as-industry-booms.
  38. H.B. 1601, Reg. Sess. (Va 2025); Arielle Hixson, “Youngkin Vetoes Virginia Data Center Reform Bill,” NBC4 Washington, 5 de maio de 2025 https://www.nbcwashington.com/news/local/youngkin-vetoes-virginia-data-center-reform-bill/3906189.
  39. Zachary Skidmore, “Oregon Bill Proposed to Shield Residents from Costs Associated With Data Center Energy Demand Growth, Data Center Dynamics, 7 de março de 2025 https://www.datacenterdynamics.com/en/news/oregon-bill-proposed-to-shield-residents-from-costs-associated-with-data-center-energy-deman-growth.
  40. Mike Rogoway, “Ore. Bill Would Shield Customers From Data Center Power Costs,” Government Technology, 7 de março de 2025 https://www.govtech.com/policy/ore-bill-would-shield-consumers-from-data-center-power-costs.
  41. Wilneida Negrón, “Little Tech is Coming for Workers,” Coworker.org, 29 de outubro de 2021. https://home.coworker.org/wp-content/uploads/2021/11/Little-Tech-Is-Coming-for-Workers.pdf, 24.
  42. Negrón, “Little Tech is Coming for Workers,” 58–61.
  43. Lauren Hepler, “Amid California’s Unemployment Crisis, a Tech Gold Rush,” Cal Matters, 5 de abril de 2021 https://calmatters.org/economy/2021/04/california-unemployment-crisis-contracts/.
  44. Sagitec, “Sagitec Earns Prestigious Spot on 2024 Govtech 100 List,” 5 de janeiro de 2024 https://www.sagitec.com/pension-software-company/press-releases/sagitec-earns-prestigious-spot-on-2024-govtech-100-list.
  45. Keely Quinlan, “NYPD Extends Contract with ShotSpotter, Despite Poor Review,” StateScoop, 18 de fevereiro de 2025 https://statescoop.com/nypd-extends-contract-with-shotspotter-despite-poor-review; Joey Scott, “Cops Used the Shoplifting Panic to Buy Tons of New Equipment,” Appeal, 27 de março de 2025 https://theappeal.org/shoplifting-panic-police-military-gear-license-plate-readers-facial-recognition; Julia Horowitz, “Tech Companies Are Still Helping Police Scan Your Face,” CNN, 5 de julho de 2020, https://www.cnn.com/2020/07/03/tech/facial-recognition-police/index.html.
  46. Jai Vipra and Sarah Myers West, Computational Power and AI, AI Now Institute, 27 de setembro de 2023 https://ainowinstitute.org/publications/compute-and-ai.
  47. Sagitec, “Microsoft Azure Government Introduction,” com acesso em 14 de abril de 2025 https://www.sagitec.com/services/microsoft-azure-services-sagitec.
  48. Calatis, “Industry Partner – AWS,” com acesso em 14 de abril de 2025 https://catalisgov.com/industry-partner-aws; Palantir, “Palantir x AWS,” com acesso em 14 de abril de 2025 https://www.palantir.com/partnerships/aws.
  49. Infosys, “Infosys LaborForce – Build a Digital and Resilient Unemployment Management System,” com acesso em 14 de abril de 2025 https://www.infosyspublicservices.com/us-public-sector/offerings/unemployment-insurance-system.html.
  50. Deloitte, “Forge the Future,” com acesso em 14 de abril de 2025 https://www.deloitte.com/global/en/alliances/google.html.
  51. Ryan Browne, “UK Raises Cloud Competition Concerns, Names Microsoft and Amazon as Dominant Players,” CNBC, 28 de Janeiro de 2025 https://www.cnbc.com/2025/01/28/uk-raises-cloud-competition-concerns-singles-out-microsoft-and-amazon.html.
  52. George Hammond, “Big Tech Outspends Venture Capital Firms in AI Investment Frenzy,” Financial Times, December 29, 2023 https://www.ft.com/content/c6b47d24-b435-4f41-b197-2d826cce9532.
  53. George Hammond, “AI Frenzy Leads US Venture Capital to Biggest Splurge in Three Years,” Financial Times, 9 de março de 2025 https://www.ft.com/content/321cd530-477d-45b5-80f6-16404b7201fb.
  54. Andreesen Horowitz, CEO da maior empresa de capital de risco do mundo publicou, no ano passado, um manifesto em apoio à “pequena tecnologia”, no qual se opunha à regulamentação governamental que “punitivamente” impedia startups de serem adquiridas por grandes empresas de tecnologia. Marc Andreesen e Ben Horowitz, “The Little Tech Agenda,” Andreesen Horowitz (blog), 5 de julho de 2024 https://a16z.com/the-little-tech-agenda; Peter Blackwood and Tina Ferguson, “The Complete Guide to Acquihires,” Andreessen Horowitz(blog), 15 de junho de 2022 https://a16z.com/the-complete-guide-to-acquihires.
  55. Anshika Mathews, “Old Employees, New Dollars – Google’s $2.7 Billion Investment in Character.AI’s Reverse Acquihire for AI Innovation!” AIM Research, 4 de outubro de 2024, https://aimresearch.co/market-industry/old-employees-new-dollars-googles-2-7-billion-investment-in-character-ais-reverse-acquihire-for-ai-innovation.

 

As autoras:

Kate Brennan é diretora associada do AI Now Institute. Tem um J. D. da Faculdade de direito de Yale e um duplo B. A. da Universidade Brown em cultura moderna e Media e Estudos de género e sexualidade. Como Diretora Associada do AI Now, Kate, lidera programas de política e pesquisa para moldar a indústria de IA no interesse público. Tem uma década de experiência na indústria de tecnologia para a AI Now, trabalhando em várias funções tanto no marketing de produtos quanto na política. Antes de ingressar na AI Now, Kate ocupou vários cargos na indústria de tecnologia. Como comerciante de produtos na Jigsaw do Google, Kate supervisionou lançamentos de produtos e iniciativas de pesquisa que enfrentavam desinformação, censura e assédio online. Anteriormente, Kate construiu e gerenciou um programa nacional para apoiar as mulheres na indústria de jogos, lançando jogos por criadores de jogos sub-representados e comissionando pesquisas de ponta sobre a dinâmica de gênero na indústria de jogos. Ela começou sua carreira administrando marketing digital para organizações sem fins lucrativos e sindicatos politicamente progressistas. Na Faculdade de direito, Kate atuou como editora-chefe do Yale Journal of Law and Feminism e foi membro da Technology Accountability Clinic, um projeto da Clínica de liberdade de mídia e acesso à informação da Yale Law School que enfrenta o poder excessivo na indústria de tecnologia. Como membro da clínica, trabalhou em questões como a vigilância biométrica nas prisões e o acesso à informação sobre o aborto online. Como estagiária jurídica do Neighborhood Legal Services of Los Angeles County, representou trabalhadores de baixa renda em Los Angeles em audiências administrativas para recuperar benefícios e aconselhou trabalhadores sobre roubo salarial, desemprego e reivindicações de retaliação.

 Amba Kak,é co-diretora executiva do AI Now Institute. Formada como advogada, é licenciada em BA LLB (Hons) pela Universidade Nacional de Ciências Jurídicas da Índia e é ex-beneficiária da Google Policy Fellowship e da Mozilla Policy Fellowship. Ela tem um Mestrado em Direito (BCL) e um Mestrado em Ciências Sociais da Internet na Universidade de Oxford, que frequentou como Rhodes Scholar. passou os últimos quinze anos projetando e defendendo políticas tecnológicas de interesse público, que vão desde a neutralidade da rede até à privacidade e à responsabilidade algorítmica, em todo o governo, indústria e sociedade civil – e em muitas partes do mundo. completou recentemente seu mandato como Consultora Sênior em IA na Federal Trade Commission. Antes da AI Now, ela foi Consultora de políticas globais na Mozilla; e também atuou anteriormente como consultora Jurídica do regulador de telecomunicações da Índia (TRAI) sobre regras de neutralidade da rede. Aconselha regularmente membros do Congresso, da Casa Branca, da Comissão Europeia, do governo do Reino Unido, da cidade de Nova Iorque, dos EUA e de outras agências reguladoras em todo o mundo; é amplamente publicada em locais académicos e populares e seu trabalho foi apresentado no The Atlantic, The Financial Times, MIT Tech Review, Nature, The Washington Post e The Wall Street Journal, entre outros. Amba atualmente faz parte do Conselho de Administração da Signal Foundation e do Comitê de IA do Conselho da Mozilla Foundation, e é afiliada como pesquisadora sênior visitante no Instituto de segurança cibernética e Privacidade da Northeastern University.

Dr. Sarah Myers West, é doutora e mestra pela Universidade do Sul da Califórnia. É co-diretora executiva do AI Now Institute. Passou os últimos quinze anos a interrogar o papel das empresas de tecnologia e a sua emergência como poderosos actores políticos nas linhas de frente da governação internacional. O seu próximo livro, Tracing Code (University of California Press) desenha em anos de histórico e pesquisa em ciências sociais para analisar as origens de dados do capitalismo comercial e de vigilância. A pesquisa premiada de Sarah é apresentada em importantes revistas acadêmicas e plataformas de mídia proeminentes, incluindo The Washington Post, The Atlantic, The Financial Times, Nature e The Wall Street Journal. Assessora regularmente membros do Congresso, da casa branca, da Comissão Europeia, do governo do Reino Unido, do Consumer Financial Protection Board e de outras agências reguladoras dos EUA e internacionais e da cidade de Nova Iorque, e testemunhou perante o Congresso sobre questões como inteligência artificial, concorrência e privacidade de dados. Concluiu recentemente um mandato como consultora Sénior em IA na Federal Trade Commission, onde aconselhou a Agência sobre o papel da inteligência artificial na formação da economia, trabalhando em questões de concorrência e Defesa do consumidor. Atualmente, ela atua no grupo de trabalho AI Futures da OCDE.

 

Leave a Reply