No bicentenário de Karl Marx, o seu diagnóstico das falhas do capitalismo é surpreendentemente relevante.
Pela segunda vez, como farsa: Governantes do mundo, leiam Karl Marx/O economista
(Editado por Gonzalo Raffo, 03 de Janeiro de 2019)
Um bom subtítulo para uma biografia de Karl Marx seria “o estudo sobre o fracasso”. Marx afirmou que o objetivo da filosofia não era apenas compreender o mundo, mas melhorá-lo. No entanto, a sua filosofia mudou-o em grande parte para o pior: os 40% da humanidade que viveu sob regimes marxistas durante grande parte do século 20 suportaram fomes, gulags e partidos ditatoriais.
Marx pensou que a sua nova ciência dialética lhe permitiria prever o futuro e compreender o presente. No entanto, ele não conseguiu antecipar dois dos maiores desenvolvimentos do século 20 – a ascensão do fascismo e do Estado Providência – e acreditava erradamente que o comunismo se desenvolveria a partir das economias mais avançadas. O único regime marxista bem sucedido e autoproclamado de hoje é um praticante entusiasta do capitalismo (ou “socialismo com características chinesas”).
Ainda assim, Marx continua a ser uma figura monumental. No 200º aniversário de seu nascimento, que acontece no dia 5 de maio, o interesse por ele está mais vivo do que nunca. Jean-Claude Juncker, presidente da Comissão Europeia, visita Trier, a terra natal de Marx, onde será inaugurada uma estátua de Marx oferecida pelo governo chinês. A Biblioteca Britânica, onde ele fez a sua investigação para “Das Kapital”, está a realizar uma série de exposições e palestras. E as editoras estão produzindo uma cascata de livros sobre a sua vida e o seu pensamento, desde a monumental obra, à escala quase de Das Kapital : (Sven-Eric Liedman’s “A World to Win: The Life and Works of Karl Marx”), até à brochura do Manifesto Comunista (uma segunda edição de Peter Singer de “Marx: A Very Short Introduction”).
Nenhum desses livros bicentenários é notável. A melhor introdução curta ainda é “Karl Marx”, de Isaiah Berlin, publicado em 1939. Mas o simples volume de comentários é prova de algo importante. Porque é que o mundo permanece fixo nas ideias de um homem que ajudou a produzir tanto sofrimento?
O ponto de loucura
A razão óbvia é o puro poder dessas ideias. Marx pode não ter sido o cientista que ele pensava que era. Mas ele era um pensador brilhante: Marx desenvolveu uma teoria da sociedade impulsionada pelas forças económicas – não apenas pelos meios de produção, mas pela relação entre proprietários e trabalhadores – e destinada a passar por certas etapas de desenvolvimento. Ele também foi um escritor brilhante. Quem é que pode esquecer a sua observação de que a história se repete, “a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa”? As suas ideias eram tão religiosas quanto científicas – o leitor poderia até chamá-las de religião recondicionada para uma idade secular. Ele foi um profeta dos últimos dias descrevendo a marcha de Deus na Terra. A queda do estado de graça é encarnada no capitalismo; o homem é redimido à medida que o proletariado se levanta contra os seus exploradores e cria uma utopia comunista.
Uma segunda razão é o poder da sua personalidade. Marx era, em muitos aspetos, um ser humano horrível. Ele passou a sua vida a viver à custa do seu amigo Friedrich Engels. Ele era um racista tão inveterado, inclusive sobre o seu próprio grupo, os judeus, que mesmo na década de 1910, quando a tolerância para tais preconceitos era maior, os editores das suas cartas sentiam-se obrigados a censurá-las. Ele engravidou a sua empregada e mandou a criança para os pais adotivos. Mikhail Bakunin descreveu-o como “ambicioso e vaidoso, briguento, intolerante e absoluto… vingativo até ao ponto da loucura”.
Mas se se combinar a egomania com a genialidade obtém-se uma força formidável. Ele acreditava absolutamente que tinha razão; que tinha descoberto uma chave para a leitura da história que tinha escapado aos filósofos anteriores. Ele insistiu em promover as suas crenças quaisquer que fossem os obstáculos que o destino (ou as autoridades) colocassem no seu caminho. O seu conceito de felicidade era “lutar”; o seu conceito de miséria era “submeter-se”, uma característica que ele compartilhou com Friedrich Nietzsche.
A terceira razão é um paradoxo: o próprio fracasso das suas ideias em mudar o mundo para melhor está a garantir-lhes um novo sopro de vida. Após a morte de Marx, em 1883, os seus discípulos – especialmente Engels – trabalharam arduamente para transformar as suas teorias num sistema fechado. A busca da pureza envolveu ferozes lutas entre fações em que os “verdadeiros” marxistas expulsavam os renegados, revisionistas e heréticos. Esta luta terá eventualmente levado à monstruosidade do Marxismo-Leninismo, com as suas pretensões à infalibilidade (“socialismo científico”), com o seu deleite na ofuscação (“materialismo dialético”) e com o seu culto da personalidade (as estátuas gigantes de Marx e Lenine).
O colapso dessa ortodoxia petrificada revelou que Marx era um homem muito mais interessante do que o que se pode concluir dos seus intérpretes. As suas grandes certezas foram uma resposta às grandes dúvidas. As suas teorias radicais foram o resultado de intermináveis reviravoltas. No final de sua vida, ele questionou muitas das suas convicções centrais. Marx temia estar enganado sobre a queda tendencial da taxa de lucro. Ele interrogava-se sobre o facto de que, longe de empobrecer os pobres, a Inglaterra vitoriana estava a proporcionar-lhes uma prosperidade crescente.
A principal razão para o interesse contínuo em Marx, contudo, é que as suas ideias são agora mais relevantes do que têm sido desde há muitas décadas. O consenso do pós-guerra que transferiu o poder do capital para o trabalho e produziu uma “grande compressão” do nível de vida está a desaparecer. A globalização e a ascensão de uma economia virtual estão a produzir uma versão do capitalismo que, uma vez mais, parece estar fora de controlo.
O fluxo inverso do poder do trabalho para o capital está finalmente a começar a produzir uma reação popular – e muitas vezes populista. Não admira que o livro de economia mais bem sucedido dos últimos anos, “Capital in the Twenty-First Century”, de Thomas Piketty, faça eco do título da obra mais importante de Marx e da sua preocupação com a desigualdade.
O profeta de Davos
Marx argumentou que o capitalismo é, essencialmente, um sistema de busca de rendas: em vez de criar riqueza a partir do nada, como eles gostam de imaginar, os capitalistas têm como principal atividade expropriar a riqueza dos outros. Marx estava errado sobre o capitalismo em estado bruto: grandes empresários acumulam fortunas sonhando com novos produtos ou novas formas de organizar a produção. Mas ele tinha um ponto de vista crítico sobre o capitalismo na sua forma burocrática.
Um número deprimente dos patrões de hoje são mais burocratas empresariais do que criadores de riqueza, e utilizam fórmulas convenientes para garantir que os seus salários vão sempre subir. para cima. Eles trabalham lado a lado com uma multidão crescente de outros que andam à procura de rendas, tais como consultores de gestão (que inventam novas desculpas para procurarem obter rendas), membros de conselhos de administração (que chegam onde estão não fazendo ondas ) e políticos aposentados (que passam os seus últimos anos a chupar as empresas que tinham outrora regulamentado).
O capitalismo, segundo Marx, é por natureza um sistema global: “Ele deve adaptar-se em todos os lugares, estabelecer-se em todos os lugares, estabelecer conexões em todos os lugares”. Isso é tão verdadeiro hoje como era na era vitoriana. Os dois desenvolvimentos mais marcantes dos últimos 30 anos são o desmantelamento progressivo das barreiras à livre circulação dos fatores de produção – bens, capital e, em certa medida, pessoas – e a ascensão do mundo emergente. As empresas globais colocam as suas bandeiras onde lhes for mais conveniente. Os CEOs sem fronteiras deslocam-se de um país para outro em busca de eficiências. As reuniões do Fórum Económico Mundial em Davos, Suíça, poderiam muito bem ter como tema “Marx estava certo”.
Marx pensou que o capitalismo tinha uma tendência para o monopólio, já que os capitalistas bem-sucedidos expulsam os seus rivais mais fracos do negócio, num prelúdio à extração de rendas monopolistas. Mais uma vez, esta parece ser uma descrição razoável do mundo empresarial que está a ser moldado pela globalização e pela Internet. As maiores empresas do mundo não só estão a crescer em termos absolutos como também estão a transformar enormes números de pequenas empresas em meros apêndices.
Os gigantes da nova economia estão a exercer um domínio de mercado que não se via desde os barões ladrões da América. O Facebook e o Google absorvem dois terços das receitas de publicidade online dos Estados Unidos. A Amazon controla mais de 40% do florescente mercado de compras on-line do país. Em alguns países, o Google processa mais de 90% das buscas na web. Não só o meio é a mensagem, mas a plataforma é também o mercado.
Na visão de Marx, o capitalismo produziu um exército de trabalhadores precários que mudam de um emprego para outro. Durante o longo boom do pós-guerra, isso parecia um disparate. Longe de estarem prisioneiros por correntes, os trabalhadores do mundo – pelo menos do mundo rico – tinham empregos seguros, casas nos subúrbios e um grande conjunto de bens disponíveis. Marxistas como Herbert Marcuse foram forçados a denunciar o capitalismo com o argumento de que ele produzia demasiada riqueza para os trabalhadores e não muito pouca como se considerava então.
Mais uma vez, o argumento de Marx está a ganhar urgência. A gig economy reúne um exército de trabalhadores de reserva, de trabalhadores atomizados que esperam ser convocados, através de capatazes eletrónicos, para entregar a comida às pessoas, para limpar as suas casas ou servir de motoristas. Na Grã-Bretanha, os preços das casas são tão elevados que as pessoas com menos de 45 anos têm pouca esperança de as poder comprar. A maioria dos trabalhadores americanos diz que tem apenas algumas centenas de dólares no banco. O proletariado de Marx está a renascer como trabalhadores precários.
Ainda assim, a reabilitação não deve ir longe demais. Os erros de Marx superaram em muito as suas análises . A sua insistência de que o capitalismo conduz os padrões de vida dos trabalhadores ao nível de subsistência é absurda. O génio do capitalismo é que ele reduz implacavelmente o preço dos bens de consumo de uso regular: os trabalhadores de hoje têm acesso fácil a bens que já foram considerados luxos de monarcas. O Banco Mundial calcula que o número de pessoas em “extrema pobreza” diminuiu de 1,85 mil milhões em 1990 para 767 milhões em 2013, um número que coloca em perspetiva a lamentável estagnação dos padrões de vida dos trabalhadores ocidentais. A visão de Marx de um futuro pós-capitalista é ao mesmo tempo banal e perigosa: banal porque apresenta um quadro de pessoas essencialmente preguiçosas (caça de manhã, pesca à tarde, criação de gado ao fim da tarde e crítica depois do jantar); perigosa porque pode servir de caução a que uma autoproclamada vanguarda imponha a sua visão do mundo às massas.
O maior fracasso de Marx, no entanto, foi que ele subestimou o poder da reforma – a capacidade das pessoas de resolverem os problemas evidentes do capitalismo através da discussão racional e do compromisso. Ele acreditava que a história era uma carroça altamente ruidosa a caminhar para um fim predeterminado e que o melhor que os cocheiros podem fazer era aguentarem-se. Os reformadores liberais, incluindo o seu quase contemporâneo William Gladstone, provaram repetidamente que ele estava errado. Não só salvaram o capitalismo de si próprio, introduzindo reformas de grande alcance, como o fizeram através do poder de persuasão. A “superestrutura” triunfou sobre a “base”, o “cretinismo parlamentar” sobre a “ditadura do proletariado”.
Nada para além das suas correntes
O grande tema da história no mundo avançado desde a morte de Marx tem sido a reforma e não a revolução. Os políticos esclarecidos estenderam o direito de voto para que as pessoas da classe trabalhadora tivessem uma participação no sistema político. Eles renovaram o sistema regulatório para que as grandes concentrações económicas fossem quebradas ou reguladas. Eles reformaram a gestão económica para que os ciclos económicos pudessem ser suavizados e os pânicos contidos. Os únicos países onde as ideias de Marx se impuseram foram autocracias retrógradas, como a Rússia e a China.
A grande questão que hoje se coloca é saber se essas conquistas podem ser repetidas. A reação contra o capitalismo está a aumentar – e mais frequentemente sob a forma de raiva populista do que de solidariedade proletária.
Até agora, os reformadores liberais estão a mostrarem-se tristemente inferiores aos seus antecessores, tanto em termos de sua compreensão da crise como na sua capacidade de gerar soluções. Eles deveriam usar o 200º aniversário do nascimento de Marx para se reencontrarem com o grande homem – não apenas para compreender as graves falhas que ele brilhantemente identificou no sistema, mas também para se lembrarem do desastre que os espera se não conseguirem enfrentá-las e resolvê-las.
O quinto texto desta série será publicado, amanhã, 16/01/2019, 22h