A responsabilidade da esquerda na trajetória de ascensão do neoliberalismo – algumas grelhas de leitura – 8. A leitura de Nelson Lichtenstein – Um fabuloso fracasso: A década de 1990 de Clinton e a origem dos nossos tempos de agora (2/2)

baralho de letras_00

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

8. Um fabuloso fracasso: A década de 1990 de Clinton e a origem dos nossos tempos de agora (2/2)

Nelson Lichtenstein Por Nelson Lichtenstein

Publicado por The American Prospect em 29 de janeiro de 2018

 

(conclusão)

Subestimando o Capital: fracasso das reformas da saúde e da lei do trabalho

Embora a esquerda de Clinton tenha sido derrotada quando se tratou de um estímulo keynesiano da economia ou da construção de um regime de comércio regulamentado com o México e com outras nações, eles acreditavam que a reforma do imenso sistema de saúde, bem como do regime de relações de trabalho cada vez mais calcificado ainda era possível. Em ambos os casos, responsáveis políticos como Ira Magaziner, Robert Reich e Hillary Clinton pensavam que o capitalismo americano tinha sido debilitado pelo declínio da produtividade e por ineficiências incorporadas que exigiam uma ação estatal para corrigir a situação. Ambas as iniciativas constituíam uma versão atualizada do corporativismo do New Deal. Ambas falharam em parte porque o governo Clinton subestimou o poder e a visão de setores-chave da indústria americana, especialmente dos florescentes setores de retalho, de refeições rápidas, da finança e da alta tecnologia, todos hostis ao sindicalismo e à regulação estatal.

Os seus arquitetos consideraram o plano de saúde Clinton um híbrido engenhoso de concorrência e regulação do mercado. As chamadas “health alliances ” regionais – grandes grupos de compra de consumidores classificados pela comunidade – teriam limites globais de gastos com seguros e custos hospitalares, aproximando-se de algumas das eficiências de um sistema de pagamento único, mas preservando a concorrência entre companhias de seguros privadas. Todos os grandes empregadores teriam que oferecer seguro de saúde, seja diretamente ou através das “health aliances”. Outros trabalhadores e cidadãos receberiam um seguro subsidiado através de alianças, de seguradoras bem reguladas.

Os patrocinadores fizeram dois erros de cálculo graves. Primeiro, eles não envolveram os principais atores legislativos na concepção inicial do complexo e híbrido projeto de lei, que se mostrou demasiado dirigido pelo governo para alguns e muito distante do pagador único para outros. Em segundo lugar, eles subestimaram a oposição ideológica das empresas organizadas contra uma grande expansão do papel do Estado federal, mesmo que as empresas pudessem economizar algum dinheiro.

Os Clintons contavam com o apoio de setores empresariais que já forneciam seguros de saúde: O novo mandato do empregador reduziria as suas despesas, espalhando os custos do seguro entre todos os empregadores. As empresas americanas de automóveis pagavam mais pelo seguro saúde do que pelas compras de aço, mas Walmart, Marriott e milhares de outras empresas do setor de serviços de baixos salários transferiam os custos de saúde dos seus empregados para o Estado, para a caridade ou para as folhas de pagamento de outras empresas. A empresa Walmart, com quase um milhão de trabalhadores no final do século 20, forneceu um pacote de seguro de saúde tão oneroso e inadequado que menos de 50% dos seus funcionários o assinaram. “Neste momento, as grandes empresas pagam os custos de saúde das pequenas empresas que não estão a fornecer seguro de saúde”, argumentou um empresário pró-reforma. “É uma outra forma de imposto.”

Mas o capitalismo americano tinha-se transformado dramaticamente desde a última era da reforma da saúde, na década de 1960, e as empresas de baixos salários e baixos benefícios do inchado setor de serviços, especialmente restaurantes e retalhistas, resistiram amargamente aos mandatos dos empregadores. Uma revolta no setor de serviços gerou algo próximo a um golpe de Estado dentro da Câmara de Comércio dos EUA, que inicialmente havia favorecido a reforma de Clinton a pedido de muitas grandes empresas tradicionais de fabricação como a Chrysler e a Bethlehem Steel.

Da mesma forma, um conjunto de seguradoras mais pequenas, que ganhavam dinheiro “escolhendo” os clientes mais saudáveis e lucrativos, temiam que o sistema de “concorrência regulada” defendido pelos Clintons os colocasse em desvantagem na luta por uma quota de mercado com as cinco grandes seguradoras da época, que estavam dispostas a transformar-se em algo próximo de uma empresa de serviços públicos em troca de milhões de novos clientes mandatados pelo governo. Organizadas na Associação Americana de Seguros de Saúde, essas empresas pequenas patrocinaram o infame mas altamente influente conjunto de anúncios de TV “Harry e Louise” de 1993 e 1994, que equipavam os mandatos dos empregadores e os controles de custos a um governo federal pesado e intrusivo.

Os conflitos  ideológicos nesta luta foram postos claramente em evidência  no final de 1993, quando o jornalista e conselheiro republicano Bill Kristol escreveu um memorando aos legisladores e ativistas do Partido Republicano que talvez continue a ser o documento mais importante que expõe as razões da oposição conservadora à reforma da saúde, tanto no início dos anos 1990 como nos anos desde 2009. Kristol argumentou que qualquer compromisso republicano com Clinton não só “tornaria permanente uma intrusão federal sem precedentes na economia americana e uma rutura na mesma”, mas também promoveria as perspetivas eleitorais democratas, porque um plano Clinton bem-sucedido “reavivará a reputação do partido que gasta e regula, o Partido Democrata, como generoso protetor dos interesses da classe média”. Os republicanos tinham, pois, que “adotar uma contra-estratégia agressiva e intransigente” para “deslegitimar” o plano Clinton e provocar a sua “derrota política incondicional”.

No final do verão de 1994, quando o plano de saúde de Clinton expirou no Congresso, esse fracasso revelou-se uma vitória ideológica para pessoas como Bill Kristol e estabeleceu a base para a vitória republicana na Câmara dos Representantes pela primeira vez desde 1946. Uma longa era de agitado partidarismo tinha chegado.

Um esforço para assegurar as direitas do trabalhador, não através do reforço do direito à sindicalização garantido pela frequentemente violada lei Wagner, mas promovendo uma maior colaboração entre os trabalhadores e o patronato, transformou-se no coração da política sindical da Administração Clinton. Uma comissão sobre o futuro das relações trabalhador-gerenciamento, presidida por John Dunlop, foi a primeira iniciativa assinada. Uma colaboração mais vasta geraria presumivelmente ganhos da produtividade e ganhos melhorados para emparelhar não apenas com o setor sindicalizado, mas com a força de trabalho em geral. Mas em 1993, a negociação social ao estilo Dunlop já era uma relíquia de uma época anterior. A maioria das grandes empresas não queria diálogo com a mão-de-obra, muito menos com os sindicatos. Queriam controlo.

O acordo chave que Dunlop e outros, incluindo alguns no próprio movimento operário, esperavam obter era uma troca: as empresas teriam o direito de criar organizações de produtividade e compromisso nos locais de trabalho, suavizando a proibição da Lei Wagner de sindicatos de empresas, enquanto os sindicatos reais teriam algumas reformas na legislação do trabalho que poderiam ter facilitado a organização. Mas esse acordo estava condenado desde o início. Ele não ganhou força nenhuma do lado da comunidade patronal, nem da velha linha da indústria manufatureira, que então estava a ser atingida pelas importações, nem do lado de Silicon Valley, nem mesmo de empresas de alta tecnologia sindicalizadas como a Xerox, cujo CEO liberal, Paul Allaire, serviu como membro da Comissão Dunlop. E, claro, os mesmos empregadores do setor de serviços trabalho-intensivos que sabotaram a reforma dos cuidados de saúde de Clinton foram ainda mais hostis a qualquer acordo de lei do trabalho que sugerisse dar mais voz aos empregados. No setor de serviços, a maior produtividade dos funcionários estava a caminho, não através de uma nova era de cooperação na gestão do trabalho, mas à medida que novas e mais intrusivas versões do Taylorismo eletrónico chegavam às caixas, aos hospitais, restaurantes e centros logísticos que estavam as liderar o aumento do emprego nos EUA.

Quando a iniciativa de saúde colapsou e os republicanos obtiveram uma vitória decisiva no Congresso em 1994, os empregadores sabiam que estavam em vantagem. Jeff McGuiness, presidente da Associação de Política do Trabalho pelo lado patronal, que na verdade era um dos grupos de empregadores mais moderados para se empenhar e envolver na comissão, disse à imprensa: “Todos os acordos estão cancelados, todas as contrapartidas, todas as trocas de opiniões, quaisquer acordos que poderiam ser concluídos estão agora cancelados”.

 

Desregulamentação financeira

Embora a reforma do Sistema de Saúde tenha permanecido paralisada durante a década de 1990, desenvolveu-se uma reestruturação radical das finanças americanas e com pouca oposição. Em meados da década de 1990, quase todos os assessores de Clinton (com as notáveis exceções de Joseph Stiglitz e Brooksley Born [1] [2]) reiteradamente lhe asseguravam que a decisão de deixar Wall Street desmantelar as proteções regulatórias erguidas durante a Grande Depressão representava simplesmente uma modernização inevitável. Como John Podesta, que logo se tornaria o chefe de gabinete de Clinton, disse num memorando de 1995: “O argumento para a reforma é que a separação entre bancos e outros serviços financeiros mandatados pela Glass-Steagall está ultrapassada num mundo onde bancos, empresas de títulos e seguradoras oferecem produtos similares e onde as empresas fora dos EUA não enfrentam tais restrições”. [3]

texto 8 5

A notável influência do Secretário do Tesouro Robert Rubin simbolizava a reestruturação radical da finança americana pelo governo Clinton. Chatham House/Creative Commons

A notável influência de Robert Rubin, tanto na Casa Branca como em Wall Street, simbolizou e encapsulou essa perspetiva, à qual o termo “neoliberalismo” estava agora firmemente ligado. Ao contrário de Greenspan, um discípulo de Ayn Rand, Rubin era uma personalidade atraente e sedutora – um democrata cujo charme, liberalismo social e intelecto persuasivo o protegia da crítica e aumentou a sua influência, não apenas em termos desta política ou aquela, mas como líder ideológico de uma espécie de neoliberalismo, chamada de “Rubinomics”. Ele foi mentor de uma geração de formuladores de políticas da era Clinton, mais tarde com ecos nos nomeados de Obama, criando um establishment político democrata que já não se inspirava nos sindicatos e nas organizações de defesa dos  consumidores, mas tinha uma perspetiva convergente com Wall Street como sinónimo de bem-estar geral. E o longo boom da década de 1990, quaisquer que fossem as suas origens reais, pareciam ratificar a sabedoria de tal perspetiva e o aparato estatal que lhe deu substância legislativa.

Embora a Lei Glass-Steagall não tenha sido formalmente revogada até 1999, a separação entre a banca comercial e a banca de investimento já tinha sido gravemente enfraquecida pelas decisões da Reserva Federal, que aumentaram a dimensão dos bancos e permitiram que os bancos comerciais, através de filiais, subscrevessem muitos tipos de títulos. Em 1994, com os Democratas ainda no controle do Congresso, Clinton assinou o Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act que eliminou as restrições sobre as sucursais dos bancos e, assim, aumentou a influência dos grandes bancos. Depois, em 1996, o Fed permitiu que as subsidiárias dos bancos obtivessem 25% das suas receitas com operações de títulos, contra 10% anteriormente. E nesse mesmo ano, o Fed reformulou os seus regulamentos para facilitar a aprovação da expansão dos bancos para novas atividades. A administração Clinton nada fez para impedir esta deterioração das regulamentações bancárias; em vez disso, o Tesouro de Rubin pressionou a Casa Branca a formalizar o novo regime de investimento bancário, apoiando os esforços de desregulamentação feitos pelo Partido Republicano no Congresso.

A revogação da Glass-Steagall no final de 1999 estimulou uma onda de fusões de megabancos e permitiu que estes se lançassem de cabeça na atividade de compra, de titularização, de venda e negociação de hipotecas e títulos garantidos por hipotecas. De facto, uma dessas fusões já havia sido realizada bem antes da aprovação da legislação, o acordo de US$ 72 mil milhões que reuniu o Citibank, o maior banco de Nova York, e o Travelers Group Inc., a enorme empresa de seguros, corretagem e serviços financeiros. A fusão foi uma clara violação da Glass-Steagall, mas tal era a confiança de Wall Street de que o Congresso revogaria a antiga lei que o patrão da Travelers, Sanford Weill, e o CEO do Citibank, John Reed, não hesitaram em concluir as negociações. A revogação da Glass-Steagall em novembro de 1999 foi chamada de “Lei de Autorização do Citigroup” em alguns círculos. Rubin, que havia deixado o cargo de secretário do Tesouro em julho do mesmo ano, tornou-se presidente do comité executivo do Citi em outubro.

O único alto funcionário da regulação na Administração Clinton que se opôs frontalmente no caminho foi Brooksley Born, presidente da Commodity Futures Trading Commission. A sua derrota e demissão são reveladoras. Born alertou que a explosão de derivados ocorrida na década de 1990 criou um gigantesco risco moral que era difícil de ser medido tanto pelos reguladores governamentais como pelos próprios bancos. Ao contrário das ações, obrigações e opções, não existia qualquer câmara de compensação para transações de instrumentos derivados; sem um registo transparente, essas transações poderiam tornar-se uma fonte de litígios, incerteza, conflitos de interesses e fraude. Era um mercado “negro”. Mas a advertência de Born, como a Cassandra, foi veementemente combatida po Greenspan, presidente do Fed, por Rubin e pelo vice-secretário do Tesouro, Larry Summers. Quando se soube que Born propôs a emissão de um “documento de reflexão” defendendo a regulamentação da negociação sobre produtos derivados, , Summers fez uma chamada telefónica furioso: “Eu tenho 13 banqueiros no meu gabinete e eles dizem-me que se você avançar com a ideia desse documento você vai causar a pior crise financeira desde a Segunda Guerra Mundial.”

Quatro meses depois, em setembro de 1998, o colapso da Long-Term Capital Management, que detinha um milhão de milhões de dólares em derivados, parece ter confirmado as apreensões de Born, mas mesmo assim ela permaneceu um pária junto do Congresso, junto do Fed e junto dos homens do Presidente. A pedido de Rubin e Greenspan, o Congresso aprovou uma moratória proibindo a sua Agência de regular a maioria dos produtos derivados e no final do seu mandato Clinton assinou o Commodity Futures Modernization Act, que isentava da regulamentação federal os derivados financeiramente mais importantes. O fusível tinha sido acendido para a implosão que envolveria Wall Street e o mundo apenas uma década depois.

 

A tragédia da Administração Clinton é que nada disso era inevitável. Bill Clinton e a maioria dos “Amigos de Bill” não eram neoliberais, mas acabaram estar a presidir a uma economia política que fez avançar no plano ideológico e financeiro o projeto neoliberal. As suas primeiras intuições exigiam uma nova forma de capitalismo regulado, não pelos mercados, para revitalizar a economia interna, reformar o sistema de saúde e as relações de trabalho e melhorar os disfuncionamentos sociais gerados pelo comércio globalizado. Mas eles cederam diante daqueles que, dentro e fora da administração, tinham um conjunto mais firme de prescrições ideológicas. Isso foi sobretudo mais notável na ênfase quanto à redução do défice, na decisão aparentemente gratuita de empurrar o NAFTA pela goela abaixo de uma maioria de democratas resistentes no Congresso e na desregulamentação radical dos mercados financeiros.

Os Clintons presidiram uma mudança geracional no governo, mas não a emergência de um novo movimento social ou a revitalização de um antigo. Eles pensavam que a solução para os problemas sociais e económicos dos EUA poderia ser um corporativismo em que todos ganham, quando na realidade foi uma solução muito mais próxima de “soma zero”. A prosperidade que viria na segunda metade da década dos anos de 90 foi, portanto, construída sobre um conjunto de circunstâncias fortuitas, sem a necessária base institucional para tornar essa meia-década de aumento dos padrões de vida capaz de resistir aos choques externos e às repercussões políticas que certamente se verificariam no novo século.

 

Notas

[1] N.T. Curiosamente, assinale-se que muitos dos mesmos homens que bloquearam Born, ocuparam posições chaves na administração Obama. Por isso, o filme The Warning revela as políticas complicadas que levaram a esta crise e o que se pode dizer sobre as tentativas atuais de evitar a próxima.

[2] N.T. Para percebermos a importância de Brooksley Born, sublinhe-se que foi premiada com John F. Kennedy Profiles in Courage Award em reconhecimento da “coragem política demonstrada ao lançar precocemente sucessivos alertas sobre as condições que contribuíram para a atual crise financeira global”. Ainda segundo Carolina Kennedy “Brooksley Born reconheceu que a segurança financeira de todos os americanos estava a ser posta em risco pela ganância, negligência e oposição de interesses poderosos e bem interligados”. Brooksley Born dirigiu a CFTC de 1996 a 1999. Quando propôs a regulamentação dos produtos derivados, foi literalmente arrasada por uma coligação composta por Alan Greenspan, então Presidente do Federal Reserve, Summers e Rubin. Ofendida, demitiu-se. Num quadro regulado, os CDO sintéticos (Collateralized Debt Obligations), por exemplo, que precipitaram o colapso financeiro do outono de 2008, teriam sido proibidos.

[3] N.T. Veja o filme sobre o Grande Colapso, sobre Brooksley Born que lhe dedica Frontline, através da câmara de Michael Kirk, aqui

 

Texto disponível em https://prospect.org/article/fabulous-failure-clinton%E2%80%99s-1990s-and-origins-our-times

O autor: Nelson Lichtenstein (1944-) é professor de História na Universidade de Califórnia, Santa Barbara, e diretor do Centro de Estudos de Trabalho, Mão de Obra e Democracia. É historiador de trabalho, tendo escrito sobre política económica americana do século XX, nomeadamente indústria automativa e Wal-Mart. Outras obras:

  • Walter Reuther, The Most Dangerous Man in Detroit.Urbana, Ill.: University of Illinois Press, 1997.
  • Labor’s War at Home: The CIO in World War II.Philadelphia: Temple University Press, 2003.
  • State of the Union: A Century of American Labor.New edition. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2003.
  • The Retail Revolution: How Wal-Mart Created a Brave New World of Business.New York: Henry Holt and Company, 2009.
  • Who Built America? Vol. 2: 1865 to the Present,with Roy Rosenzweig and Joshua Brown. Boston: Bedford Books, 2007. (em co-autoria)
  • Industrial Democracy in America, co-edited with Harris Howell John. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
  • Major Problems in the History of American Workers, with Eileen Boris. Houghton Mifflin, 2002.
  • American Capitalism: Social Thought and Political Economy in the Twentieth Century.Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006.
  • Wal-Mart: The Face of Twenty-First-Century Capitalism.New York: The New Press, 2005.
  • The Right and Labor in America: Politics, Ideology, and Imagination, co-edited with Elizabeth Tandy Shermer. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012.

Deixar uma resposta

%d bloggers like this: