A CRISE ORGÂNICA de ITÁLIA – por THOMAS FAZI

 

Italy’s Organic Crisis, by Thomas Fazi

American Affairs, 20 de Maio de 2018

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

O marxista italiano Antonio Gramsci cunhou o termo “crise orgânica” para descrever uma crise que difere das crises financeiras, económicas ou políticas “comuns”. Uma crise orgânica é uma “crise abrangente”, abrangendo a totalidade de um sistema ou ordem que, por qualquer razão, deixou der ser  capaz de gerar consenso social (em termos materiais ou ideológicos). Tal crise põe a nu contradições fundamentais no sistema que as classes dominantes não são capazes de resolver. As crises orgânicas são ao mesmo tempo económicas, políticas, sociais e ideológicas – em termos gramaticais, são crises de hegemonia – e geralmente levam à rejeição de partidos políticos estabelecidos, políticas económicas e sistemas de valores. No entanto, estas crises não levam necessariamente  ao colapso rápido da ordem dominante. Gramsci descreveu estas situações como interregna em que “o velho está a  morrer e  o novo ainda não pode nascer” e durante o qual pode aparecer “uma grande variedade de sintomas mórbidos”

 Gramsci estava a falar de Itália em 1910. Um século depois, o país enfrenta outra crise orgânica. Mais especificamente, é uma crise do modelo pós-Maastricht do capitalismo italiano, inaugurado no início da década de 1990. Esse modelo, defendo, pode ser descrito como um tipo peculiar de capitalismo comprador – um termo geralmente usado no contexto do antigo sistema colonial para descrever um regime no qual as classes dominantes de um país se aliam a interesses estrangeiros em troca de um papel subordinado dentro da hierarquia dominante de poder. Embora a crise tenha vindo à tona há já  algum tempo,  esta tornou-se evidente nas últimas eleições gerais, realizadas em 4 de março de 2018.

Os resultados da eleição são bem conhecidos. O establishment político que governou a Itália durante o último quarto de século, representado pelo Partido Democrático (PD) e pela Forza Italia, sofreu um colapso sem precedentes, assegurando, respetivamente, apenas 18,7% e 14% dos votos. Enquanto isso, os dois principais partidos “anti-estabelecimento” – o Movimento Cinco Estrelas (M5S) e a Liga do Norte (Lega) – experimentaram uma onda espetacular, ganhando, respetivamente, 32,7% e 17,4% dos votos. Em geral, a coligação de centro-direita – que inclui, ao lado da Liga do Norte (agora o partido dominante da coligação), a Forza Italia, de Silvio Berlusconi, e o pequeno partido pós-fascista Irmãos de Itália  (Fratelli d’Italia) – obteve 37% dos votos. Todos os outros partidos – desde o ultraliberal, pró-europeu Mais Europa (+Europa), em coligação com o PD, até ao centro-esquerda Livre e Igual (Liberi e Uguali), um ramo do PD concorrendo contra ele, até ao poder radical de esquerda para o povo (Potere al Popolo) – falharam estrondosamente. Destes, apenas o partido  Livre e Igual  ultrapassou em pouco o limiar mínimo de 3 por cento para a representação parlamentar.

Embora houvesse perdedores óbvios, a eleição não produziu um vencedor claro. A nova lei eleitoral do país – aprovada em 2017 pelo PD, Forza Italia e Liga do Norte com o objetivo claro de conter o Movimento Cinco Estrelas – exige que qualquer partido ou coligação de partidos obtenha pelo menos 40% dos votos (nas urnas ou através de uma aliança pós-eleitoral) para obter uma maioria e assim formar um governo. Nos últimos dois meses e meio, M5S e Lega – os dois candidatos mais óbvios para formar uma estrutura de coligação viável-estão envolvidos em negociações tensas. No momento em que escrevemos este artigo, parece que um acordo entre as duas partes foi alcançado, embora os detalhes ainda não tenham sido tornados públicos. Assim, a forma do próximo governo italiano continua a ser pouco clara. Também não podemos descartar a possibilidade de que os dois partidos não consigam superar o atual impasse, levando o presidente a nomear um governo “tecnocrático” temporário ou mesmo a convocar novas eleições. No entanto, independentemente do resultado das negociações, uma coisa é certa: esta eleição mudou para sempre o cenário político italiano.

Os frutos da austeridade

A queda do establishment político – e a ascensão dos partidos “populistas” – só pode ser entendida no contexto da “mais longa e profunda recessão da história da Itália”, como o governador do banco central italiano, Ignazio Visco, a descreveu. Desde a crise financeira de 2007-9, o PIB da Itália diminuiu massivamente em 10%, regressando aos níveis de há mais de uma década atrás. Em termos de PIB per capita, a situação é ainda mais chocante: de acordo com esta medida, a Itália voltou aos níveis de vinte anos atrás, antes de o país se tornar membro fundador da moeda única. A Itália e a  Grécia são os únicos países industrializados que ainda não viram a atividade económica ultrapassar os níveis da crise pré-crise financeira. Como resultado, cerca de 20% da capacidade industrial da Itália foi destruída e 30% das empresas do país entraram em falência. Essa destruição de riqueza, por sua vez, provocou ondas de choque em todo o sistema bancário do país, que estava (e ainda está) fortemente exposto às pequenas e médias empresas (PMEs).

A crise do desemprego em Itália continua a ser uma das piores de toda a Europa. A Itália tem uma taxa de desemprego oficial de 11% (12% no sul da Itália) e uma taxa de desemprego juvenil de 35% (com picos de 60% em algumas regiões do sul). E isso nem sequer considera os trabalhadores subempregados e desencorajados (pessoas que desistiram de procurar um emprego e, portanto, nem sequer figuram nas estatísticas oficiais). Se tivermos em conta estas categorias, chegamos a uma espantosa taxa de desemprego efetiva de 30%, que é a mais elevada de toda a Europa. A pobreza também aumentou drasticamente nos últimos anos, com 23% da população, cerca de um em cada quatro italianos, a estar  agora em risco de pobreza – o nível mais alto desde 1989.

Estes números abismais são o resultado de causas conjunturais e sistémicas, embora as duas estejam, evidentemente, inter-relacionadas. Do ponto de vista conjuntural, eles são em grande parte o resultado das severas políticas de austeridade instituídas pelo governo “tecnocrático” de Mario Monti em 2011-13. O próprio Monti admitiu em entrevista à CNN que o objetivo das políticas de austeridade era “destruir a procura interna através da consolidação fiscal”. Essas políticas foram continuadas por todos os governos sucessivos, incluindo o governo Renzi (2014-16) e o governo cessante, liderado por Paolo Gentiloni.

Com efeito, o “sucesso” da destruição da procura praticada por Monti foi agora confirmado por um estudo meio escondido  num anexo ao último plano orçamental italiano, que conclui que as medidas de consolidação orçamental (cortes orçamentais e aumentos de impostos) aplicadas no período 2012-15 reduziram o PIB italiano em quase 5% (cerca de 75 mil milhões de euros por ano, para um total impressionante de cerca de 300 mil milhões de euros), o consumo em 4% e o investimento em 10%, “devido aos seus efeitos recessivos no PIB e nas principais componentes da procura (consumo e investimento)”.

Embora o estudo em questão analise apenas o período até 2015, a orientação orçamental contracionista do governo permaneceu praticamente inalterada nos últimos anos. De facto, a Itália é um dos poucos países que manteve um excedente primário significativo – hoje igual a cerca de 1,5% do PIB – durante toda a recessão pós-crise, contrariamente ao senso comum económico (1). A consequência foi uma erosão drástica do estado de bem-estar social (particularmente do sistema de saúde). Ao mesmo tempo, um conjunto cada vez maior de novos impostos alienou também os pequenos e médios empresários.

O Partido Democrático (PD) lidera o governo desde 2013 e supervisionou  a austeridade ditada pela UE e as “reformas estruturais” há mais de meia década. Dados os efeitos desastrosos dessas políticas, não é surpreendente que os eleitores tenham rido da narrativa de “recuperação económica” do governo cessante. Os muito publicitados “milhões de novos empregos” criados nos últimos quatro anos são em grande parte temporários e mal pagos – cortesia da reforma neoliberal do mercado de trabalho de Matteo Renzi, a chamada Lei do Emprego, que afrouxou os procedimentos de despedimento e revogou o famoso Artigo 18 do Estatuto dos Trabalhadores de 1970 que anteriormente protegia os trabalhadores contra o   despedimento sem justa causa. Até mesmo o primeiro-ministro cessante, Paolo Gentiloni, admitiu que “o crescimento económico não está a reduzir as desigualdades, mas em muitos países, incluindo a Itália, estas estão ainda a ampliar-se, mesmo quando  o crescimento económico se está a verificar. As desigualdades estão a atingir níveis ainda mais intoleráveis”.

Este barril de pólvora social tornou-se  ainda mais complicado pela explosão da chamada crise migratória. Mais de 600.000 migrantes e requerentes de asilo entraram ilegalmente na Itália desde 2014. Este afluxo tem alimentado o ressentimento entre muitos italianos, que sentem que os migrantes recebem mais apoio do Estado do que eles próprios. Este fenómeno migratório também levou a um sentimento crescente de insegurança. De acordo com uma pesquisa internacional da Ipsos realizada em julho de 2017, 66% dos italianos achavam que havia demasiados  imigrantes no seu país, a segunda maior percentagem dos 25 países pesquisados. O Partido Democrata, nas palavras de Francesco Ronchi, “ignorou essas ansiedades e tentou encobrir a gravidade do problema”. Em setembro de 2016, no auge da crise migratória, com milhares de estrangeiros a entrarem  na Itália vindos da Líbia, o primeiro-ministro Renzi declarou: “Não há nenhuma  emergência. São apenas  algumas pessoas”.

A transformação da esquerda italiana

Medo, profundo sentimento de mal-estar, desemprego, precariedade e pobreza: estas são as causas do voto decisivo de 4 de março. O Movimento Cinco Estrelas e a Lega capitalizaram a insatisfação generalizada com o status quo, concentrando-se na proteção social (especialmente M5S), na redução de impostos (especialmente a Lega) e no maior controle da migração (ambos). Ao mesmo tempo, os eleitores puniram explicitamente o partido considerado em grande parte responsável pela situação: o PD. O partido é, sem dúvida, o maior perdedor da eleição, tendo visto o seu resultado eleitoral total cair mais da metade em apenas alguns anos (nas eleições europeias de 2014, obteve 41% dos votos). Este desempenho abismal é mais um exemplo de “pasokificação”, em que os partidos social-democratas de centro-esquerda nominalmente, como muitos dos seus homólogos de centro-direita, são punidos pelos eleitores devido à sua adesão ao neoliberalismo e à austeridade. (O termo pasokificação  refere-se ao partido social-democrata grego PASOK, que foi praticamente eliminado da existência em 2014 como consequência de seu tratamento inútil da crise da dívida grega, depois de dominar a cena política grega por mais de três décadas). Outros partidos de centro-esquerda  sofreram o mesmo destino nos últimos anos incluem o Partido Socialista Francês e o Partido Trabalhista Holandês (PvdA) – e, agora, o PD.

No entanto, a pasokificação  pode ser um termo demasiado suave para o PD. Onde o PASOK e outras formações semelhantes começaram como verdadeiros partidos social-democratas, para serem posteriormente corrompidos pela ideologia neoliberal, o Partido Democrático nasceu em 2007 como um partido dito de “Terceira Via ” reconhecidamente neoliberal-centrista, em contraste com a tradição histórica (comunista e socialista) da esquerda italiana. O PD era para ser um partido finalmente limpo do peso morto da política de massas seguida pela esquerda do século XX e pronto para abraçar o admirável mundo novo da política pós-ideológica. De fora ficaram as teorias ditas de  pesos pesados, os conflito de classes, o intervencionismo estatal e a redistribuição económica; para dentro entraram liberalismo económico, domínio de mercado, direitos individuais (ao invés de sociais), inovação, governança e capacidade de resposta. A criação do PD deve ser vista como o ponto final da mudança de décadas da esquerda pós-comunista italiana para a direita. Este processo teve início em 1991 com a transformação do Partido Comunista Italiano (PCI) no Partido da Esquerda Democrática (PDS), já expurgado de qualquer referência ao socialismo no seu próprio nome. Este partido foi posteriormente renomeado Democratas da Esquerda, e, finalmente, tendo abandonado qualquer referência até mesmo à “Esquerda”, ficou apenas PD. A cada passo, o partido  ficava ainda mais distante da  sua base de apoio original, as classes trabalhadoras, enquanto se reformulava como um partido das classes médias e altas progressistas urbanas (em retração)

O  PD  incorpora plenamente esse alinhamento político perverso, comum a outros partidos de centro-esquerda, entre o politicamente correto (feminismo, anti-racismo, multiculturalismo, direitos LGBTQ, etc.), de um lado, e a economia ultraliberal (anti-estatismo, austeridade orçamental, desregulamentação, desindustrialização, financeirização, etc.), por outro, o que Nancy Fraser apropriadamente chamou de “neoliberalismo progressista “(2)  – uma ideologia que nada tem a oferecer às crescentes massas de trabalhadores desempregados e sobreexplorados. Um facto marcante a este respeito, como observa Nicola Melloni, é o facto de que hoje o PD é . . . . . o único partido verdadeiramente baseado em classes, cujo eleitorado é composto principalmente por pessoas a viverem bem, tendo diplomas de nível superior. Apenas 8 por cento dos desempregados e 12 por cento da classe trabalhadora votou a favor do PD. Mais interessante ainda, de acordo com uma pesquisa do SWG, menos de um terço dos eleitores que haviam escolhido o PCI em 1988 votaram no PD em 2018.

.Em suma, a derrota do PD só pode ser entendida no contexto da metamorfose de décadas da esquerda italiana. Isto, por sua vez, só pode ser entendido no contexto das mudanças tectónicas que ocorreram na economia política italiana ao longo dos últimos trinta anos. Neste sentido, a crise económica do país é apenas um epifenómeno de uma crise “estrutural” muito mais profunda do capitalismo italiano (ainda que dramaticamente acelerada pelas políticas pós-crise).

Em termos económicos, a Itália atravessa uma crise, de facto, desde muito antes da crise financeira de 2008. Até ao final dos anos 80, o país desfrutou de três décadas de crescimento relativamente robusto; em seguida, começando no início e meados dos anos 90, todos os seus principais indicadores económicos – produtividade, produto industrial, crescimento per capita, etc. – começaram a diminuir progressivamente e estagnaram desde então. Este é, em grande medida, o resultado da adoção pela Itália de uma superestrutura económica – estabelecida pelo Tratado de Maastricht de 1992, que abriu caminho para o estabelecimento da União Monetária Europeia (UEM) em 1999 – que era (e é) fundamentalmente incompatível com a economia política do país.

“Como Fritz W. Scharpf, antigo director do Max Planck Institute for the Study of Societies (MPIfG), muito bem explicou  o regime do euro pode ser entendido  como um processo de “convergência estrutural forçada”, destinado a impor o modelo económico do Norte da Europa, o  de crescimento sustentado pelas exportações e  pela maximização do lucro  (modelo bem representado por países como a Alemanha e os Países Baixos),  às muito diferentes economias políticas dos países do Sul, como a Itália, que tendem a ser muito mais orientadas pela procura interna e pelos salários. Scharpf observa que “o impacto económico do atual regime do euro é fundamentalmente assimétrico. Ele encaixa-se  nas condições estruturais e nos interesses económicos das economias do norte da Europa  e entra em conflito com as condições estruturais das economias políticas do sul, que assim são condenadas  a longos períodos de declínio económico, estagnação ou baixo crescimento”.

Dados os efeitos especialmente desastrosos do regime do euro na Itália, a decisão do país de entrar na união monetária – e a defesa contínua desse regime pelo seu establishment político – pode parecer em grande parte autodestrutiva. No entanto, como Bill Mitchell e eu argumentamos em nosso recente livro, Reclaiming the State, a UEM deve ser entendida tanto como um projeto político quanto económico. Ao longo dos anos 70 e 80, a crescente pressão salarial, o aumento dos custos e o aumento da concorrência internacional provocaram uma compressão dos lucros, provocando a ira dos grandes detentores de capital. A um nível mais fundamental, o regime de pleno emprego “ameaçou fornecer as bases para transcender o próprio capitalismo”, quando uma classe trabalhadora cada vez mais militante começou a interligar-se  com novos movimentos contraculturais para exigir uma democratização radical da sociedade e da economia. Como o economista polaco  Michał Kalecki havia antecipado trinta anos antes, o pleno emprego não se tornou simplesmente uma ameaça económica para as classes dominantes, mas também uma ameaça política. Compreensivelmente, essa questão preocupava as elites, um facto que eé  ilustrado por vários documentos publicados na época.

Soberania Nacional e o Paradoxo da Fraqueza

O relatório da Comissão Trilateral sobre a Crise da Democracia de 1975, frequentemente citado pela Comissão Trilateral, argumentava, do ponto de vista do establishment, que era necessária uma resposta a vários níveis. Defendia não apenas a redução do poder de negociação dos  trabalhadores mas também a promoção de “um maior grau de moderação na democracia” e um maior afastamento (ou “não envolvimento”) da sociedade civil nas operações do sistema político, a ser alcançado por meio da difusão da  “apatia” politica. Neste contexto, podemos compreender melhor porque é que as elites europeias acolheram a “restrição externa” da UEM como uma forma de despolitizar a política económica, ou seja, de retirar as políticas macroeconómicas do controlo democrático e parlamentar através de uma redução auto-imposta da soberania nacional. O seu objetivo não era simplesmente isolar as políticas económicas dos desafios democrático-populares, mas também reduzir os custos políticos da transição neoliberal, que claramente envolve políticas impopulares, deslocando a responsabilidade por tais medidas sobre instituições e fatores externos.

Isso pode ser dito para incorporar o que Edgar Grande chama de “paradoxo da fraqueza”, pelo qual as elites nacionais transferem algum poder para um formulador e decisor de políticas supranacionais (parecendo assim mais fracas), a fim de se permitir resistir melhor à pressão dos atores sociais, testemunhando que “esta é a vontade da Europa” (tornando-se assim mais forte). Como disse Kevin Featherstone: “Compromissos vinculativos da UE permitem que os governos implementem reformas impopulares nos seus respetivos países, enquanto se empenham  em ‘transferir a culpa’ para a ‘UE’, mesmo que eles próprios tenham desejado tais políticas” (sublinhado do autor).

Em lado nenhum isto é mais claro do que no caso italiano. E isso provavelmente porque a economia mista da Itália do pós-guerra, centrada no Estado, foi vista pelas elites dominantes do país como sendo particularmente incompatível com o paradigma neoliberal que surgiu na década de 1980. A Itália era vista como tendo forte necessidade de  “reformas” de longo alcance, embora nenhum consenso popular apoiasse tais políticas. Assim, Maastricht passou a ser visto por uma grande parte do establishment italiano como o meio pelo qual se iria alcançar uma transformação radical – ou neoliberalização – da economia política do país. Guido Carli, o ministro da Economia da Itália, altamente influente de 1989 a 1992, não fez segredo disso. Nas suas memórias, Carli escreveu

“A União Europeia implica … o abandono da economia mista, o abandono do planeamento económico, a redefinição das modalidades de composição da despesa pública, a restrição dos poderes das assembleias parlamentares a favor do governo. . o repúdio do conceito de disposições sociais livres (e a subsequente reforma dos sistemas de saúde e de segurança social) . . . . a redução da presença do Estado nos sistemas financeiros e industriais . . . o abandono dos controlos de preços e das tarifas.”

É evidente que Carli entendia a União Europeia, antes de mais, como uma forma de liderar nada mais  nada menos do que a transformação total da economia italiana – uma transformação que não teria sido possível, ou teria sido extremamente difícil, sem as restrições externas autoimpostas (condicionalidade externa) criadas primeiro por Maastricht e depois pelo euro. Assim, por exemplo, o governo de Amato conseguiu em 1992 persuadir a Confederação Geral do Trabalho da Itália (CGIL) a acabar com a chamada escala móvel, a conhecida indexação dos salários à inflação, não enfrentando diretamente o trabalho, mas essencialmente apelando à restrição externa do Sistema Monetário Europeu (SME), o sistema de taxas de câmbio semifixas que abriu caminho para o euro. O próprio Carli reconheceu que “a União Europeia representava um caminho alternativo para a solução de problemas que não a estávamos a conseguir resolver através dos canais normais de governo e parlamento”. Portanto, a decisão da Itália de aderir ao SME e depois à UEM não pode ser entendida apenas em termos de interesses enquadrados nacionalmente. Pelo contrário, como salientou James Heartfield, deve ser visto como a forma como uma parte da “comunidade nacional” (a elite económica e política) foi capaz de restringir e condicionar a outra parte (o trabalho).

Capitalismo Comprador na Itália

Do ponto de vista do establishment, o facto de a UEM implicar também a desindustrialização e a “mezzogiornificação” do país – em benefício das empresas alemãs e francesas, que adquiriram um grande número de empresas (ou nelas adquiriram participações significativas) em Itália e noutros países periféricos – e a sua despromoção para um papel subordinado dentro da hierarquia de poder europeu, foi um pequeno preço a pagar pela vitória da guerra contra o trabalho no país.  Nesse sentido, o regime económico da Itália pós-Maastricht pode ser comparado a uma forma de capitalismo comprador – um regime semicolonial em que as classes dominantes do país estão essencialmente aliadas a interesses estrangeiros em troca de relações de classe no plano interno  mais favoráveis. Ironicamente, a esquerda pós-comunista desempenhou um papel crucial na legitimação da narrativa da condicionalidade externa ; no início da década de 1990, a sua subordinação ideológica ao neoliberalismo era tão profunda que os  seus principais representantes tinham vindo a acreditar que a União Europeia era realmente uma oportunidade a não perder  para a Itália se juntar finalmente à família dos países “modernos” e “virtuosos”. Não é coincidência que o “tratamento de choque económico” da década de 1990 (particularmente o desmantelamento e a privatização da outrora vasta gama de indústrias estatais da Itália) tenha sido promovida, em grande parte, pelos governos de centro-esquerda.

Vemos a mesma lógica da restrição externa  a ser  aplicada hoje. Está cada vez mais claro, por exemplo, que a chamada crise da dívida soberana de 2010-11 não foi uma resposta “natural” dos mercados à dívida pública “excessiva” da Itália, mas foi em grande parte “projetada” pelo Banco Central Europeu (BCE) para forçar os países a implementar a austeridade. Como Luigi Zingales, professor de finanças da Universidade de Chicago, observou recentemente, o BCE acabou por intervir no mercado de títulos italiano, mas só depois de um longo atraso: “Essa demora não se deveu à incompetência, mas ao desejo explícito de impor ‘disciplina de mercado’, ou seja, de pressionar o governo a melhorar a sua situação orçamental. Foi uma forma de  tortura do afogamento económico que deixou a economia italiana devastada e os eleitores italianos legitimamente irritados com as instituições europeias”.

A crise da dívida, combinada com a reação tardia do BCE, levou os media italianos a lançarem apelos apopléticos para se conter o défice através de medidas de austeridade de  emergência e a lançarem  o governo “tecnocrático” de Mario Monti. Mas a única razão pela qual a Itália experimentou uma “crise da dívida soberana”, em primeiro lugar, é que, como todos os países da zona do euro, ela  usa efetivamente uma moeda estrangeira. Enquanto um governo estatal nos Estados Unidos ou na Austrália, por exemplo, emitem dívida na sua própria moeda, que eles controlam, os países da zona euro contraem empréstimos numa moeda que não controlam (não podem fixar taxas de juro nem renovar a dívida com dinheiro recém-emitido e, portanto, ao contrário dos países que emitem dívida na sua própria moeda, estão sujeitos ao risco de incumprimento). Como diz um relatório recente do BCE, “embora o euro seja uma moeda fiduciária, as autoridades orçamentais dos Estados-Membros do euro renunciaram à possibilidade de emitir dívida que possa ser passível de incumprimento”.

Isto dá um enorme poder ao BCE, não eleito e não responsável, que pode (e usa) os seus poderes de emissão de moeda para impor as suas próprias políticas a governos recalcitrantes (como fez na Grécia em 2015, quando cortou a sua liquidez de emergência aos bancos gregos, a fim de pôr o governo Syriza  em extrema dificuldade e forçá-lo a aceitar o terceiro memorando de resgate) ou mesmo para forçar os governos a resignarem, como fez na Itália em 2011. Como o Financial Times reconheceu recentemente, o BCE efetivamente “forçou Silvio Berlusconi a deixar o cargo em favor de Mario Monti, não eleito”, ao fazer da sua saída a condição prévia para um maior apoio do BCE aos títulos e bancos italianos. Isto exemplifica o que a falecida e grande economista britânica Wynne Godley quis dizer quando escreveu, em 1992, que “se um país desiste ou perde [o poder de emitir a sua própria moeda], ele adquire o estatuto de autoridade local  ou colónia”.

Essa experiência foi um lembrete revelador para a classe política italiana do pacto faustiano que tinham assinado ao aderirem à zona euro. Ao renunciarem à soberania económica do seu país, fizeram também depender a sua sobrevivência política da boa vontade de tecnocratas não eleitos. É uma lição que o  PD também aprendeu à sua própria custa, depois de anos de negociações intermináveis (e, em última análise, infrutíferas) com a Comissão Europeia para obter um pequeno grau de “flexibilidade orçamental”. Podemos chamar a isto a vingança da despolitização: essa estratégia revelou-se benéfica para as elites locais na medida em que o regime do euro foi capaz de garantir um mínimo de crescimento aos países periféricos. Mas agora que as contradições fundamentais do sistema europeu têm estado a vir à tona, as elites políticas italianas viram-se sem as ferramentas económicas necessárias para manter o consenso social. Como escreve Scharpf, em países como a Itália, a união monetária não implicou simplesmente enormes custos socioeconómicos, mas também teve “o efeito de destruir a legitimidade democrática do governo”.

Um corolário desta perda de legitimidade democrática é que os apelos à lógica do constrangimento externo já não têm o mesmo peso que costumavam ter. Os cidadãos – não apenas na Itália – estão cada vez menos dispostos a justificar o status quo com base em regras arbitrárias e punitivas e diktats externos, cuja natureza política (ou seja, não neutra) se torna cada vez mais evidente. Isto é demonstrado pelo facto de as tentativas do establishment italiano e europeu para desacreditar as propostas “populistas” com base na sua alegada insustentabilidade orçamental, a constituírem uma ameaça à estabilidade financeira ou a serem incompatíveis  com o quadro europeu,  não terem manifestamente produzido o efeito desejado. Muito pelo contrário. Igualmente contraproducentes, do ponto de vista do establishment, são as afirmações dos principais representantes da UE de que o novo governo (seja ele qual for) deve respeitar as decisões tomadas pelos governos anteriores. À medida que cada vez mais pessoas começam a reconhecer a natureza antidemocrática e neocolonial da União Europeia, estas táticas de medo deixam de funcionar. Neste sentido, o voto de 4 de março não foi tanto um voto “contra a Europa” – ainda que os partidos pró-europeus tradicionais fossem severamente punidos – mas foi sobretudo um voto contra a despolitização, e por uma repolitização do processo decisório nacional. Ou seja, para um maior grau de controlo coletivo sobre a política e a sociedade, que necessariamente só pode ser exercido a nível nacional.

O futuro da Itália

Os partidos “anti-establishment ” que deram voz a esta procura de repolitização – Movimento Cinco Estrelas e Lega- podem estar à altura das expectativas? É improvável. Em última análise, nenhum dos partidos oferece uma alternativa viável ao status quo, pelo menos em termos de economia política. A agenda económica de Lega ainda é muito neoliberal: a principal proposta económica do partido é uma taxa de imposto fixa no lugar das atuais (mais ou menos) taxas progressivas de impostos, que são claramente de natureza regressiva, com um pouco de proteção social (abolição da lei Fornero, que aumentou a idade de passagem à reforma). Da mesma forma, a agenda do Movimento 5 Estrelas “está muito distante de uma força progressista”, como escreve Nicola Melloni. Embora a sua narrativa, tal como a dos movimentos populistas de esquerda, como Podemos e Occupy, seja construída em torno da contraposição de pessoas e da oligarquia, o M5S simplesmente reduz esta oligarquia “a uma oligarquia corrupta”.

Questões económicas como as relações de trabalho e de capital, a desigualdade ou o próprio capitalismo estão ausentes. Pelo contrário, eles são uma força política populista, mas centrista – oportunista o suficiente para travarem qualquer batalha que possa trazer consenso, mas sem qualquer ambição de mudar, ou mesmo reformar, o sistema. Neste sentido, são um exemplo perfeito dos “sintomas mórbidos” de que Gramsci falou.

Mais importante ainda, mesmo que M5S e Lega realmente quisessem mudar o sistema, para isso teriam que desafiar o regime do euro, o que nenhum deles está disposto a fazer. Embora os dois partidos sejam comumente descritos como eurocéticos, ou mesmo anti-europeus, ambos foram rápidos em prometer a sua lealdade à União Europeia antes e depois das eleições. No entanto, enquanto mantiverem esta posição, estão condenados ao fracasso. Como se mencionou acima, as instituições europeias têm uma ampla gama de ferramentas “para restringir e, se necessário, incapacitar a capacidade de resposta democrática dos governos do sul”, segundo Scharpf. “Embora a Itália tenha mais poder de negociação do que a Grécia, ela pode ser igualmente sufocada financeiramente”, escreve Zingales, tal como  a Grécia foi em 2015, se for percebida como uma ameaça ao regime neocolonial europeu.

Para concluir, independentemente do resultado das negociações ou mesmo na eventualidade de uma nova eleição, a crise orgânica da Itália veio para ficar. E não será resolvida enquanto a sua causa subjacente não for resolvida: a incompatibilidade fundamental entre a economia política italiana e a moeda única.

________

Notas

1 Quando um governo  está a ter um excedente primário isso significa que  está a gastar menos na economia real do que retira dela através da tributação e está, portanto, a drenar a riqueza da economia, geralmente para a redistribuir aos detentores estrangeiros e nacionais de títulos do Estado (normalmente bancos e indivíduos ricos). O senso económico comum aconselha que os governos numa situação de recessão devem fazer exatamente o contrário: praticarem défices orçamentais para estimular a atividade económica.

2  Ver também , Nancy Fraser, “From Progressive Neoliberalism to Trump—and Beyond,” American Affairs 1, no. 2 (Winter 2017): 46–64.

About joaompmachado

Nome completo: João Manuel Pacheco Machado

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: