Ajudará o rendimento básico universal à recuperação do trabalhismo britânico? – 2. Trabalho, não ao Rendimento Básico Universal – a esperança, não a rendição. Por Bill Mitchell

Espuma dos dias_porcos podem voar

Seleção e tradução de Francisco Tavares

_____________________

Publicamos uma minisérie de 8 textos sobre o debate rendimento básico universal versus garantia de emprego. O primeiro texto (ver aqui)– de Guy Standing – datado de 15 de janeiro último, escrito no rescaldo dos resultados das últimas eleições gerais no Reino Unido, reflete sobre como construir uma aliança progressista na Grã-Bretanha, colocando à cabeça dos elementos chave “combater a desigualdade e a precariedade avançando para um rendimento básico …” e terminando com uma proposta de mudança de nome de partido Trabalhista para partido Progressista.

Este segundo texto é uma certeira e bem articulada resposta de Bill Mitchell. Como muito bem diz: “E os porcos podem voar!” Conclui ele que “As propostas para um RBU representam antes uma rendição à mentira neoliberal de que o governo [emissor de moeda] não pode …… sempre fornecer trabalho suficiente para aqueles que o querem, caso o sector não governamental venha a falhar.”

Os seis textos seguintes são uma análise detalhada feita em 2016 por Bill Mitchell sobre a proposta de um rendimento básico garantido (ou universal), onde finalmente conclui que pela sua oposição à introdução deste Sistema, que cria um grupo estigmatizado por não trabalhar, que não fornece nenhum amortecedor de inflação, que não acrescenta nada produtivo à sociedade, independentemente do estado do ciclo económico, não fornece uma arquitetura para o desenvolvimento das capacidades individuais, trata as pessoas como meras unidades de consume. Afirma Mitchell que, “essencialmente, a abordagem do rendimento básico ignora o papel social intrínseco e de capacitação da participação em trabalho remunerado”. Ao contrário, “A Garantia de Emprego é um veículo muito melhor para reconstruir o sentido de comunidade e a natureza intencional do trabalho. É a única alternativa real para evitar desvantagens intergeracionais” e “Fornece também o enquadramento para que o próprio conceito de trabalho possa ser alargado de modo a incluir actividades que muitos actualmente dispensariam como sendo lazer, o que é consistente com as aspirações de alguns defensores do rendimento básico.

FT

_______________________

2. Trabalho, não ao Rendimento Básico Universal – a esperança, não a rendição

Bill Mitchell I Por Bill Mitchell

Publicado em 21 de janeiro de 2020 http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=44133

Modern Monetary Theory … macroeconomic reality

logo bill mitchell

 

Há muito que discordo do Guy Standing sobre as soluções para o desemprego. Há 20 anos atrás cruzamo-nos em painéis e na literatura onde ele argumentava que o Rendimento Básico Universal (RBU) era o caminho a seguir e eu argumentava que era uma trama neoliberal e que, em vez disso, precisávamos de puxar pela criação de emprego.

A minha opinião sempre foi que ceder aos neoliberais na sua afirmação de que os governos não podem gerar empregos suficientes para satisfazer os desejos de trabalho dos desempregados era um terreno escorregadio. Standing continua a publicar a sua ficção. No seu último artigo em Social Europe (15 de janeiro de 2020) – Construindo uma aliança progressista na Grã-Bretanha – ele procura integrar as propostas do RBU com um plano de recuperação do trabalhismo britânico. A minha opinião é que isso não ajudaria os trabalhistas a recuperarem-se dos tiros que dispararam nos seus próprios pés no período anterior às eleições de dezembro, ouvindo os que como Standing e que defendiam a Regra da Credibilidade Fiscal e a renegação do compromisso Brexit.

A aversão da Standing à criação de emprego está em contradição com uma recomendação do Wetenschappelijke Raad Voor Het Regeringsbeleid (WRR ou, Conselho Científico para Políticas Governamentais dos Países Baixos) ao governo holandês para lidar com os desafios de conseguir “bom trabalho”, em parte, introduzindo um “emprego básico” que no meu linguajar significa introduzir uma Garantia de Emprego. Eles são motivados por uma profunda veia de ciência social e pesquisa médica que enaltece as virtudes do trabalho além das suas qualidades óbvias de geração de rendimento. Empurrar para um RBU é, à luz dessa pesquisa, apenas um resgate lamentável.

O WRR é “um órgão consultivo independente para a política governamental … [e] … A tarefa do WRR é aconselhar o governo e o Parlamento holandeses sobre questões estratégicas que provavelmente terão consequências políticas e societais importantes”.

Ele reúne pesquisas e tipos através de “opiniões opostas”, a fim de chegar a “opiniões bem pensadas”.

Em 15 de janeiro de 2020, ele lançou o seu relatório – Het betere werk. De nieuwe maatschappelijke opdracht – (Melhor trabalho: a nova missão das sociedades), que delineou três condições essenciais que emergem da literatura científica para o que eles chamam de “bom trabalho”.

Dizem que estes elementos estão de acordo com os “desejos e expectativas das pessoas na sociedade”.

Um resumo em inglês de 11 páginas está disponível.

O relatório completo em holandês está aqui – WRR-rapport nr.102: Het betere werk. De nieuwe maatschappelijke opdracht.

Essencialmente, sem analisar todo o relatório, que agora pude ler, o Relatório observa que há três desenvolvimentos que terão impacto no futuro do trabalho:

  1. A nova tecnologia (robôs, etc.) que resulta na perda de empregos também apresenta novas oportunidades de trabalho. Concluem que a política tem de se concentrar na “complementaridade” entre pessoas e máquinas para garantir que a era tecnológica promove o bem-estar humano e não o corrói.
  2. A crescente flexibilidade do trabalho aumentou a probabilidade de desenvolvimento da precariedade.
  3. A intensidade variável do trabalho também é importante e que uma proporção crescente de trabalhadores relatam que “frequentemente ou sempre têm que trabalhar rapidamente para fazer o trabalho” e que “a pressão de trabalho é muito alta”.

O Relatório diz que “Uma maior autonomia no trabalho – ou seja, mais liberdade para executar as tarefas como se julgar conveniente – é um tampão contra tal intensificação”.

Uma importante contribuição do trabalho, que recorre a muitas disciplinas das ciências sociais (incluindo sociologia, psicologia, etc.), é que:

Estar no trabalho é bom, tanto pela renda como pelo auto-respeito que proporciona aos indivíduos e pelos seus benefícios para a sociedade. Mas isto aplica-se sobretudo quando esse trabalho é um bom trabalho.

Por outras palavras, eles reconhecem que embora “bom trabalho seja trabalho que proporciona segurança financeira suficiente” (ou seja, garantir o rendimento e o crescimento dos salários reais), também é importante para a nossa posição social, o nosso sentido de valor e auto-estima, o nosso sentido de que estamos a contribuir para algo de uma forma coletiva usando nossas próprias competências e esforços.

O diagrama que se segue traça os benefícios dos governos que garantem a existência de um bom trabalho disponível para o sentido individual de bem-estar até aos benefícios para a “economia e a sociedade”, no agregado.

53 2 Trabalho não ao Rendimento Básico Universal a esperança não a rendição

Eles dizem que:

Um bom trabalho melhora a saúde e o bem-estar das pessoas … assim como o seu envolvimento … tudo isto contribui para uma maior produtividade e organizações de trabalho inovadoras e que funcionam bem. Um bom trabalho também ajuda a garantir que as pessoas possam continuar a trabalhar por mais tempo e limita o custo dos cuidados de saúde. Finalmente, um bom trabalho para todos é melhor para a coesão social … uma vez que torna as pessoas mais capazes de entrar nas relações humanas e de se conectar com a sociedade como um todo. Para uma coesão social óptima, é melhor, portanto, que todos tenham um bom trabalho.

O relatório da WRR também defende que um programa de políticas que promove o objetivo da segurança financeira deve reconhecer que há muitas pessoas nas nossas sociedades que querem trabalhar mas não conseguem encontrar trabalho ou que estão sub-empregadas.

Nos Países Baixos, esse número chega a “cerca de um milhão”.

Outros 1,6 milhões estão “a receber benefícios”, enquanto há uma proporção crescente de pessoas, por exemplo, com incapacidades, que estão “fora do mercado de trabalho” porque não conseguem encontrar trabalho, mas estão dispostas e aptas a trabalhar.

Eles relatam que:

Ao mesmo tempo, os Países Baixos praticamente deixaram de investir na política activa do mercado de trabalho … As pessoas sem emprego quase não recebem qualquer formação ou orientação pessoal, apesar de estar no trabalho ser tão importante para a saúde e bem-estar pessoais e para a coesão social nacional. Uma vez que o trabalho é tão importante do ponto de vista psicológico e social, não devemos simplesmente “enganar as pessoas” com benefícios. Um emprego básico, em vez de benefícios, deve ser a peça final da estrutura da segurança social.

Este é o papel de uma Garantia de Emprego – para assegurar que qualquer trabalhador possa obter um emprego produtivo com um salário socialmente inclusivo a qualquer momento à sua escolha – incluindo horas de trabalho suficientes para satisfazer as suas preferências.

A Garantia de Emprego proporcionaria um trabalho inclusivo para todos os tipos de trabalhadores e pode ser organizada de forma flexível para acomodar aqueles com necessidades especiais (deficiências, etc.).

Tenho escrito sobre os benefícios do trabalho ao longo de toda a minha carreira (há várias décadas), e é por isso que defendo que a responsabilidade do governo é perseguir o pleno emprego, e não abandonar essa missão e optar por opções bastante inferiores, como o RBU.

O WRR faz um excelente ponto na página 182 do Relatório completo:

O emprego básico é também, em parte, uma resposta à ideia de um rendimento básico. Se o trabalho é tão importante psicológica e socialmente para as pessoas, por que devemos “socorrer” aqueles que querem e podem trabalhar com um rendimento em vez de proporcionar um bom trabalho?

O que significa que o WRR vê a provisão de um emprego básico que é inclusivo para todos e proporciona benefícios psicológicos e sociais para as pessoas, como sendo uma solução superior à provisão de um rendimento básico.

Eles perguntam “por que ‘privaríamos’ nós aqueles que querem e podem trabalhar com um rendimento em vez de garantir um bom trabalho”?

Justaponha-se essa narrativa positiva, que é informada pela extensa evidência de pesquisa das ciências sociais quanto ao valor do trabalho, com o tipo de coisas que Guy Standing põe cá para fora, e que muitos progressistas pensam ser a resposta.

Ele afirma que:

  1. O desastre eleitoral britânico para os trabalhistas é o “jogo final do ‘laborismo’ fundado no apelo ao proletariado industrial”.
  2. Os Tories são o “partido populista” – usar esse termo é uma típica derrota progressista, embora sem sentido – a própria arte da política é ser a opção popular.
  3. “a velha classe trabalhadora… o trabalhismo fracassou.”
  4. A redistribuição de renda não é possível porque “exigiria o desmantelamento do capitalismo rentista sobre o qual a plutocracia prospera”.

Entre outras propostas estúpidas, em que ele se aventura para resolver tudo isso, estão:

… combater a desigualdade e a precariedade, avançando para um rendimento básico … criar um fundo de capital nacional com receitas provenientes da exploração comercial dos nossos bens comuns – naturais e sociais – que poderiam ser utilizados para pagar um rendimento básico como “dividendos comuns”

Aparentemente, isto iria “apelar ao precariato … e ao assalariado … querendo ação sobre as mudanças climáticas e o meio ambiente”.

Assim, forma-se uma “aliança precariato-assalariado” que exigiria que o Partido Trabalhista se tornasse o “Partido Progressista”.

E os porcos podem voar!

Há também uma proposta de imposto sobre os ricos – que é agora uma ilusão padrão de urbanismo progressista – de que tudo ficará bem e todos os serviços essenciais poderão ser financiados se apenas utilizarmos o dinheiro dos ricos.

A dissonância entre essas duas visões da humanidade (WRR e Standing) é extrema.

Standing parece pensar que a provisão de um rendimento básico:

  1. Irá satisfazer todos os desejos humanos de trabalho não satisfeitos.
  2. Vai exigir que os governos cobrem impostos para obter os fundos necessários para pagar o RBU.
  3. Irá unir os beneficiários do globalismo com os perdedores.

Ele tem andado a vender este disparate há anos.

O que o Partido Trabalhista precisa de fazer é:

  1. Dispensar todos os mitos macroeconómicos neoliberais sobre a tributação dos ricos, a necessidade de ter Regras de Credibilidade Fiscal impraticáveis, e tratar as pessoas como se fossem apenas unidades de consumo (que um RBU irá satisfazer as necessidades).
  2. Esboçar um plano de emprego ousado para assegurar que o governo britânico crie trabalho suficiente de um padrão razoável que afaste todos os fornecedores de trabalho precário ou os obrigue a reestruturar os seus locais de trabalho para prover os componentes de bom trabalho que o Relatório WRR articula.
  3. Passar este período em ignomínia eleitoral para educar o público de que o governo britânico só está limitado nos seus gastos pela disponibilidade real de recursos e tem opções disponíveis para redirecionar os recursos que estão sendo usados atualmente, para fins socialmente mais produtivos, caso isso seja considerado necessário e desejável.
  4. Não ouvir os conselhos daqueles que os empurraram para a sua posição actual insuperável, incluindo pessoas como Guy Standing.

Conclusão

Um governo emissor de moeda pode sempre fornecer trabalho suficiente para aqueles que o querem, caso o sector não governamental venha a falhar.

Esse deve ser o ponto de partida para uma política social de rede de segurança.

As propostas para um RBU representam antes uma rendição à mentira neoliberal de que o governo não pode fazer isso.

Não é uma posição progressista, mas continua o regime de desemprego que convém ao capital – eles beneficiam com a supressão dos salários e mantêm as vendas através do RBU.

 

___________________________

O autor: Bill Mitchell [1952 – ] doutorado em Economia, é professor de economia na Universidade de Newcastle, Nova Gales do Sul, Austrália e um notável defensor da teoria monetária moderna. É também Professor Doutor em Economia Política Global, Faculdade de Ciências Sociais, Universidade de Helsínquia, Finlândia. Autor entre outras obras de : Macroeconomics (Macmillan, Março de 2019), co-escrito com L. Randall Wray e Martin Watts; Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Setembro de 2017), co-escrito com Thomas Fazi; Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (Maio 2015); Full Employment Abandoned: Shifting Sands and Policy Failures (2008), co-escrito com Joan Muysken. Bill Mitchell tocou guitarra elétrica com várias bandas, a última das quais, Pressure Drop, se retirou em 2010.

 

 

Leave a Reply

%d bloggers like this: