A propósito do conceito e iniciativas da Transição Justa – 5. Desenvolvimento sustentável: uma visão trabalhista. Por Brian Kohler

Transição Justa 1 Economia GIG e Falacia IMAGEM SERIE

Seleção e tradução de Francisco Tavares

5. Desenvolvimento sustentável: uma visão trabalhista

Brian Kohler Por Brian Kohler, membro da União dos Trabalhadores de Comunicações, Energia e Papel do Canadá

Apresentação feita na Conferência sobre Poluentes Orgânicos Persistentes, realizada em 5 de dezembro de 1996, em Chicago, Illinois. (ver aqui)

 

A verdadeira escolha não é o emprego ou o ambiente. É ambos ou nenhum dos dois.

Penso que muitas vezes não conseguimos entender as posições uns dos outros porque não tentamos colocar-nos no lugar deles. Por isso, gostaria de começar por vos pedir que se imaginem nesta situação hipotética. O exemplo é deliberadamente estereotipado – qualquer semelhança com pessoas reais é totalmente coincidência.

Imagine-se como um trabalhador numa fábrica química. Você tem um emprego estável que paga bem e vinte anos de antiguidade. Se você perder este emprego, sabe no seu coração que não vai conseguir outro igual; na verdade, terá sorte de reter metade do seu poder de compra atual e perderá a sua pensão, benefícios e a dignidade e orgulho de poder proporcionar à sua família uma vida razoavelmente confortável.

A empresa disse-lhe em reuniões que o sucesso das novas instalações de produção em construção é a única esperança de que esta fábrica permaneça aberta. Por outro lado, você também tem algumas preocupações de saúde relacionadas com a produção de certos materiais na fábrica e não sabe se confia inteiramente na gerência para proteger a sua saúde ou o seu trabalho.

Não parece haver muitas opções abertas para você. A sua compreensão de economia de produção, relações laborais e saúde ocupacional é altamente eficaz, mas a um nível prático de realizar o trabalho. Você não tem necessariamente pensado muito nos processos de tomada de decisão política ou na ética ambiental.

Um dia você chega ao trabalho para encontrar vários milhões de dólares em equipamentos de construção ociosos e algumas centenas de trabalhadores de construção em pé, sem saber o que fazer a seguir. Ouve-se dizer que um grupo ambientalista ganhou uma ordem judicial impedindo que a nova unidade de produção fosse construída. Como reagiria?

Este debate é apenas parcialmente sobre quem está certo, e quem está errado, sobre níveis de poluição tóxica ou impactos económicos. Muito mais fundamentalmente, é sobre como a sociedade vai tomar decisões sobre sustentabilidade e quem vai pagar o preço dessas decisões. Serão aqueles que têm os bolsos mais recheados ou serão aqueles que podem obter a melhor imprensa?

Tomando partido por ambos os lados

Àqueles que se sentem mais solidários com os activistas ambientais, eu diria o seguinte: Nós no movimento trabalhista somos os vossos melhores amigos e aliados mais fortes na busca de um futuro sustentável. Os trabalhadores têm sido os “sinal de alerta” da sociedade, e os cadáveres dos nossos irmãos e irmãs identificaram a maioria dos produtos químicos dos quais vocês estão agora a fazer campanha para livrarem o ambiente desses produtos. No entanto, se nos atacarem nos nossos locais de trabalho, se não compreenderem a questão do emprego, criarão um confronto que não poderão vencer. Vocês vão-nos forçar a uma aliança com os nossos empregadores e você, nós, a sociedade e o meio ambiente seremos todos os perdedores.

Aos que mais simpatizam com o lado do empresário, eu diria isto novamente: Nós no movimento trabalhista somos os vossos melhores amigos e aliados mais fortes na busca de um futuro sustentável. Os trabalhadores dependem do vosso sucesso económico para os nossos empregos e para o nosso futuro. Entendemos que, enquanto houver atividade industrial, haverá um impacto ambiental: Não há produção “limpa”; apenas produção “mais limpa”… a segunda lei da termodinâmica acabará por nos apanhar. No entanto, se continuarem tratar-nos como mercadorias em vez de seres humanos, se continuarem a perder empregos a cada oportunidade usando as desculpas da globalização, automação, redução de pessoal, fusões e contratações externas; se continuarem a envenenar os nossos corpos e depois lutarem contra as nossas tentativas de obter até mesmo a compensação dos trabalhadores em troca, terão que nos perdoar por sermos um pouco céticos quando prometem salvar os nossos empregos.

Na recente Convenção Nacional do Sindicato dos Trabalhadores das Comunicações, Energia e Papel do Canadá, foi aprovada uma resolução apelando para a criação de um “Programa de Transição Justa”. Se a sociedade tem de fazer algumas escolhas difíceis sobre quais atividades económicas estamos dispostos a continuar e quais estamos dispostos a renunciar, é necessário um programa de transição estruturado ou “justo”, para que os custos dessas decisões sejam compartilhados de forma justa. Pois é absolutamente claro que, sem um tal plano, as pessoas que pagarão 99% do preço da mudança serão os trabalhadores das indústrias afetadas e as comunidades que dependem dos rendimentos desses trabalhadores. O capital pode anular prejuízos, cobrar seguros em alguns casos, e reinvestir noutros lados. Os trabalhadores não têm este tipo de opções. Sem um “Programa de Transição Justa” você garante conflito, e possivelmente conflito violento. A escolha é sua.

Não há futuro para os nossos sindicatos e para os legítimos interesses dos nossos membros, jogando a nossa sorte às cegas seja com ambientalistas ou seja com empregadores. Nós temos a nossa própria perspectiva legítima. Devemos, no entanto, fazer um melhor trabalho de articulação.

Se não conseguirmos preservar o meio ambiente, enfrentaremos catástrofes globais. Por outro lado, se ignorarmos as necessidades económicas e sociais, enfrentaremos uma catástrofe de outro tipo. É claro que grandes mudanças estruturais no modo de funcionamento da sociedade e da economia devem ocorrer se quisermos avançar em direção à sustentabilidade. Estas mudanças provocarão mudanças massivas nos padrões de emprego. Os trabalhadores, as suas famílias e as suas comunidades não devem ser solicitados a suportar 100% dos custos de uma transição para a sustentabilidade.

O que deve um “Programa de Transição Justa” proporcionar?

  1. Proteger o poder de compra dos trabalhadores e de suas famílias.
  2. Facilitar a transição de trabalhadores deslocados ambientalmente para novos empregos.
  3. Uma redefinição, se necessário, do termo emprego para reflectir os princípios da sustentabilidade.
  4. Apoio às comunidades dependentes das indústrias em declínio.

Como vamos ganhar uma transição justa? Primeiro, colocando a nossa própria casa em ordem. Segundo, trabalhando dentro das organizações que já temos, às quais pertencemos ou às quais somos afiliados. Terceiro, explicando a nossa posição ao público. Quarto, educando os nossos membros, e finalmente, construindo alianças com grupos ambientais ou empregadores que aceitam o conceito de “Transição Justa” como uma condição prévia para debater qualquer questão de mudança ambiental.

Definição de valores

Como todos nós ainda dependemos de um sistema económico que recompensa a produção, o consumo e o crescimento sobre práticas sustentáveis, talvez tenhamos que encontrar uma forma de definir o “valor” que damos no meio ambiente, assim como às necessidades sociais. Esse valor pode ou não ser fixado em termos de dólares, mas de alguma forma deve ser um valor real na “moeda de Deus” [o dólar], se você quiser.

Os nossos governos atuais parecem não responder às preocupações ambientais e certamente às preocupações trabalhistas. No entanto, as questões ambientais são constantemente colocadas em alta nas pesquisas de opinião pública, perguntando às pessoas o que é importante para elas. Temos um problema se a indústria está a mover as políticas públicas numa direção, enquanto os ambientalistas estão a mover a opinião pública na direção oposta. Esta é uma receita para o confronto, e possivelmente uma receita violenta. Os trabalhadores são apanhados neste confronto, “simpáticos para um lado, mas dependentes do outro”.

Alguns ambientalistas são apenas alarmistas? Será que a “boa ciência” nos mostra que os nossos problemas são realmente menores? A experiência no campo da saúde ocupacional tem ensinado aos sindicalistas que quando os cientistas discordam, o pior cenário costuma ser o mais próximo da verdade. Em qualquer caso, se quisermos garantir o pior cenário, a melhor maneira de o fazer é fingir que os problemas não existem.

A teoria do desenvolvimento sustentável diz que devemos atender às “necessidades” da geração atual sem comprometer a capacidade das gerações futuras de atender às suas necessidades. “Necessidades” não significa apenas necessidades económicas e ambientais, mas inclui também necessidades sociais.

O que pedimos, fundamentalmente, é que a política pública seja definida pelo público e não apenas por aqueles que têm a melhor imprensa ou os bolsos mais recheados. O debate sobre o que entendemos exactamente por sustentabilidade é também um debate sobre o que entendemos por democracia.

Por exemplo, a sustentabilidade não significa que as preocupações económicas se sobrepõem a todas as outras. Mas também não significa que a pureza ambiental seja a única consideração quando tomamos decisões como uma sociedade. Suponha que eu descubra um medicamento que cure o cancro, ou a SIDA. Suponha que a fabricação desse medicamento criará um resíduo extremamente tóxico que eu não posso descartar, que só posso armazenar. Você acha que a sociedade me dirá para não fazer isso? Você diria?

As pessoas que estão desesperadas não estão preocupadas com o meio ambiente. Neste momento, o Canadá e os Estados Unidos têm muitas pessoas desesperadas, resultado de decisões políticas deliberadas do governo. Será que vamos dizer às pessoas e comunidades desesperadas e preocupadas que as suas fábricas, minas e moinhos devem fechar pelo bem do meio ambiente? Talvez possamos, mas só se pudermos dizer então o que vai acontecer, e o que eles vão fazer, depois. E o que acontece quando a geração e acumulação de riqueza por poucos já não produz empregos para que o resto possa ganhar uma pequena parte dessa riqueza? Talvez precisemos de algumas novas regras básicas para a sociedade, novamente sob a forma de políticas públicas estabelecidas pelo público.

Lembre-se que os nossos afiliados ganham a vida trabalhando na chamada “produção tóxica” e, portanto, este debate significa mais para nós do que apenas uma discussão académica sobre economia e meio ambiente. O funcionamento sustentável destas instalações é uma questão tão importante para nós como para qualquer outro grupo. Nós somos parte interessada, e importante, nesta questão e temos o prazer de participar no seu processo.

O planeta Terra tem sido comparado a uma nave espacial. É um ambiente finito, com recursos finitos a bordo, e sem novos suprimentos entrando.

Vou, portanto, concluir com este pensamento: Na nave espacial Terra, não há passageiros, apenas tripulação. Você, eu, todos nós – nós somos essa tripulação. Chegou a hora de tomar algumas decisões. Temos de decidir sabiamente, pois esta pode ser a nossa última oportunidade de o fazer.

______________________

O autor: Brian Kohler é o Diretor de Saúde, Segurança e Sustentabilidade da IndustriALL Global Union, com sede em Genebra, Suíça: uma federação global que representa cerca de 50 milhões de trabalhadores do setor de recursos e industriais em 140 países. Sindicalista toda a sua vida, Brian estudou química na Universidade Simon Fraser e na Universidade de Waterloo, no Canadá, e está actualmente a trabalhar num doutoramento em Sustentabilidade na Universidade De Montfort, no Reino Unido. Brian tem sido um activista dos trabalhadores pela saúde, segurança e ambiente durante quase 40 anos. Ele é um especialista em direitos laborais e é um pioneiro do conceito de uma Transição Justa para a sustentabilidade.

Leave a Reply