CRISE DO COVID 19 E A INCAPACIDADE DAS SOCIEDADES NEOLIBERAIS EM LHE DAREM RESPOSTA – XXIV – CRÓNICA DE UMA PANDEMIA ANUNCIADA, por NICOLETTA DENTICO

Cronaca di una pandemia annunciata, de Nicoletta Dentico

Sbilanciamoci!, 13 de Março de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Em muitos países, as pessoas continuam a viver como se nada tivesse acontecido. A tensão entre o direito à saúde e a economia está na raiz das duas abordagens diferentes para a gestão da crise. Só a onda de choque do Covid-19 nos fez compreender o valor do SSN, um bem comum que o mundo nos inveja.

Não podemos ter ilusões. Covid-19 está mais perto de nós do que podemos imaginar. É contada pelas muitas histórias de pessoas infetadas, hospitalizadas, que morreram em poucas semanas. Isto é contado pelas histórias dos potenciais positivos que nunca serão diagnosticados, porque o sistema de saúde não pode apoiar a estratégia tampão para todos aqueles que estão em maior risco.

Esta história vai acabar mais cedo ou mais tarde, mas, entretanto, obriga-nos a repensar tudo. Após o ataque terrorista às Torres Gêmeas em 2001 e a crise financeira em 2008, a guerra contra esse vírus invisível e tão contagioso – um pequeno pacote de RNA embrulhado numa cápsula de proteína – é o terceiro evento desde o início do milênio a virar a história de cabeça para baixo, para perturbar toda a certeza, para atordoar as  nossas vidas. Certamente as epidemias, Walter Scheidel lembra-nos no seu extenso exame da desigualdade [1] estão entre os acontecimentos transformadores mais poderosos da história da humanidade.

Nada de novo debaixo do céu, então.  Mas ainda não aprendemos as  nossas lições com o passado, nem mesmo com o passado recente. Desde o início do milênio, não é a primeira vez que um vírus animal da classe dos coronavírus dá um salto na chamada espécie. Tinha acontecido com a SARS na China entre 2002 e 2003, com a MERS na Arábia Saudita e na Jordânia em 2012. Outras espécies de saltos encurralaram a comunidade internacional com a gripe suína em 2009 (H1N1), gripe aviária em 2013 e 2017 (H7N9), outros agentes patogénicos assassinos como Zika e Ebola (este último ainda activo em África).

Os especialistas da Organização Mundial da Saúde (OMS) vinham a dizer desde  há algum tempo que uma pandemia como a grande gripe de 1918 (a gripe espanhola, para ser mais preciso) não era uma hipótese escolar, mas apenas uma questão de tempo. Agora estamos na crise, e Covid19 parece ser o patógeno que a comunidade científica estava à espera. Primeiro, porque mata adultos saudáveis e pessoas mais velhas com problemas passados. Os dados dizem que a taxa de mortalidade global da Covid19 (a partir de 10 de março) é de cerca de 3,4%, portanto superior a 2% da espanhola. Além disso, o vírus tem uma taxa de transmissão exponencial: uma pessoa infetada infecta em média 2-3 outras pessoas. A eficiência do contágio também diz respeito a pessoas assintomáticas, pré-sintomáticas ou pouco sintomáticas (com poucos sintomas)  [2]. Isto significa que Covid19 é muito mais difícil de conter do que a SARS, que foi transmitida mais lentamente e apenas por doentes sintomáticos. Covid19 já causou 10 vezes mais casos que  SARS  num quarto do tempo [3]].

Uma vez que a maré de emergência tenha diminuído, já não poderemos mais conseguir reconhecer a paisagem. Mas nas reflexões que acompanham a difusão da Covid19 podemos verificar diferentes hipóteses de política, que a partir da globalização chegam aos efeitos da nossa própria casa. Vou tentar propor algumas delas:

A triste geopolítica da emergência

Podíamos começar por comparar como é que o mundo se está a preparar para a guerra e a combater os vírus. A NATO, por exemplo, tem uma Força de Intervenção Rápida que se exercita continuamente para verificar todos os aspetos de uma possível operação – logística, abastecimento de alimentos e gasolina, língua de operação, frequências de rádio, etc.[4]

Não há nada disso na luta contra as pandemias. A última simulação séria de uma pandemia nos Estados Unidos, o Dark Winter Exercise, foi realizada em 2001. Finalmente, entre mil astúcias geopolíticas, a OMS  declarou  um estado pandémico. As condições de propagação geográfica em escala global e de difusão por contágios secundários, necessárias para reconhecer a pandemia (um surto primário não é suficiente), já existiam há muito tempo. Era absolutamente necessário que a agência emitisse um sinal de aviso. Especialmente para aqueles governos, na sua maioria ocidentais, que, em nome dos mercados ou do oportunismo político, continuam a subestimar a força de propagação da Covid19, declaram  a emergência tarde ou a escondem.

A preocupação inicial do Diretor Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyeus, com a falta de cooperação entre os estados só se confirma, quase dois meses após o início da mobilização sobre o vírus. Ao contrário das limitações do Regulamento Sanitário Internacional de 2005 (adotado pela OMS após a SARS  com o objetivo de melhorar a capacidade mundial de prevenir e conter a doença), a cooperação internacional entre governos deixou o campo à soberania sanitária, se não mesmo à inação, face às incógnitas do Covid19.

A começar pela Europa, o contágio tornou-se  maior. Em vários países europeus, as pessoas continuam a viver como se nada tivesse acontecido. Na Alemanha, as escolas estão fechadas desde 16 de março, os casos só foram identificados desde o final de fevereiro, enquanto os únicos sinais de alerta são o lançamento de empréstimos ilimitados até 550 bilhões de euros e o decreto que proíbe a exportação de equipamentos de proteção: luvas, máscaras, óculos de proteção, macacões de proteção.  Esta medida custou à Alemanha um processo por infração por parte da Comissão Europeia. A França, por sua vez, decidiu confiscar todos os equipamentos de proteção, impedindo os fabricantes de vendê-los livremente: uma medida que poderia levar a uma proibição real das exportações. A Dinamarca e os países do grupo de Visegrad fecharam as suas fronteiras ao resto do mundo, enquanto a Inglaterra, a pretexto da imunidade gregária, entrega-se a  uma estranha forma de seleção natural das espécies e permite que a Covid19 vagueie livremente.

Após dias de negação obstinada, os EUA declararam estado de emergência, mas Trump proíbe os estados de usar o programa federal Medicaid para responder à crise, ataca o Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) por ter considerado  a abordagem de prevenção ineficiente. Entretanto, o pânico resultante da dificuldade de acesso aos testes, e a sua falta de fiabilidade, demonstra a profunda inadequação do sistema de saúde privado que está a ser imposto ao mundo. Na verdade, nenhum país, com exceção da Índia, se preparou antecipadamente para a próxima emergência.

Em suma, nós humanos somos uma pradaria interminável de conquista pelo vírus, mas somos acima de tudo um exército decomposto, arrogante, impreparado e dividido. Este é um fracasso global com resultados desastrosos. Entretanto, ao contrário da NATO, todas as estruturas da OMS  criadas para promover um sistema de alerta e resposta imediata estão sem fundos e com muito pouco pessoal.

A tensão entre saúde e economia

Uma das razões pelas quais o direito à saúde sofre tantas violações é porque é um direito que não vive em isolamento. Ela arrasta muitos outros direitos sociais, em constante fricção com os lucros das finanças e as leis da economia. Bem: os especialistas calcularam que o risco de uma pandemia custa 500 mil milhões de dólares por ano  [5]  – em 2013, o Banco Mundial estimou uma perda de 3 milhões de milhões de dólares para uma única pandemia de gripe [6] – ou uma queda no PIB entre 0,2 e 2%. Na Itália, temos vivido repetidamente o dilema entre saúde e economia (e trabalho) e o caso do Covid19 não é exceção. A essa tensão podemos atribuir os sensacionais passos falsos do governo Conte na gestão da emergência, as mensagens contraditórias como “Milão não para”, no final de fevereiro, que legitimaram um comportamento completamente orgânico à propagação do vírus.

A mesma tensão entre o direito à saúde e a economia está na origem das duas abordagens estratégicas diferentes na gestão da crise da Covid19:

  1. o contraste decisivo do contágio com medidas de distanciamento social e medidas extraordinárias de isolamento forçado da população (modelo chinês, coreano, italiano);

  2. o não contraste do contágio, com atenção exclusiva à cura dos doentes (modelo britânico, alemão, holandês, sueco, parcialmente francês). Concordo com a análise de Roberto Buffagni quando ele aponta que a escolha para conter o vírus envolve custos económicos significativos, mas está enraizada em valores culturais e civilizações antigas, das quais os países em questão continuam a ser inspirados como figura de seu estilo ético-político – talvez por instinto, não por clarividência.

A política do laissez faire, por outro lado, é baseada numa observação pragmática. A proporção da população cujas mortes são levadas em consideração e aceitas é composta em grande parte por pessoas idosas e/ou já doentes. O seu desaparecimento não afeta a funcionalidade do sistema económico; pelo contrário, exerce potencialmente uma alavancagem de recriação do sistema, uma vez que alivia os custos do sistema de pensões e da assistência socioeconómica a médio prazo, “desencadeando um processo economicamente expansivo graças às heranças que, como já aconteceu nas grandes epidemias do passado, aumentarão a liquidez e os ativos dos jovens com maior propensão para consumir e investir do que os seus mais velhos” [7]. Potencialmente,  este modelo aumenta a viabilidade económico-política dos países que o adotam em comparação com os países que escolhem a estratégia do bloqueio de contágio, os quais terão de suportar os pesados prejuízos económicos que lhe estão associados.

Como italianos, nós sabemos nada  sobre isso. Teremos de(s)contar várias mortes económicas para além das causadas pelo vírus, mortes que se referem à prática exasperante do trabalho precário mesmo nos sectores de reboque da economia do país – estou a pensar, em particular, no turismo. Em suma, a Covid19 está a trazer à tona todas as falhas do sistema que têm vindo a eclodir no nosso país há já algum tempo. Mas se é verdade que o vírus marca um divisor de águas na história do país, queremos ser capazes de imaginar uma hipótese de recriação  sistémica, com o dopovírus.

Um sistema nacional de saúde público e gratuito. A lição de Covid19

Foi necessária a onda de choque de Covid19 para que a sociedade italiana entendesse o valor do nosso sistema nacional de saúde como um bem comum que o mundo nos inveja [8] , proteção individual contra os eventos da vida (além de  sistema de  autodefesa!). Considero esta nova consciência tardia a virtude mais inesperada do Coronavírus, o ponto político de não retorno desta chocante epidemia.

Em nome da economia na Itália, o Serviço Nacional de Saúde (SSN) de 1978, um dos dispositivos institucionais mais revolucionários e eficazes da Europa no sector da assistência social, é  a conquista política e civil que mais do que qualquer outro contribuiu para o desenvolvimento económico e social da nossa sociedade. Em nome da contenção do défice, os cuidados de saúde italianos foram sujeitos à  liberalização e privatização dos serviços públicos.

A pretexto da redução da dívida, ou revisão das despesas, os governos fecharam as torneiras do investimento público na saúde – de 2001 a 2008, os gastos com saúde aumentaram 14,8%, de 2009 a 2017 apenas 0,6%, o que levou a uma redução de 6% nos gastos do pessoal de saúde de 2010 a 2016, ao bloqueio de novas contratações, à redução de 70000 camas, ao encerramento  de 175 unidades hospitalares e à fusão compulsiva das autoridades locais de saúde de 642 na década de 1980 para 101 em 2017. Os cortes atingiram 25 mil milhões de euros só entre 2010 e 2012. Uma escolha justificada pela vulgata  do custo excessivo do nosso sistema, que tem gerado  pesadas repercussões sobre os cidadãos, incluindo a explosão dos gastos privados calculados pela Censis-Rbm em 40  mil milhões de euros em 2017 [9] quando 8 milhões de italianos tiveram que recorrer a empréstimos para ter acesso a serviços de saúde.

Apenas 41% dos nossos cidadãos têm um  rendimento suficiente  para poderem as  suas despesa de saúde e  o resto  da população endivida-se e, como ilustra o relatório Censis-Rbm de 2019, a abertura da atividade de serviços de saúde ao setor  privado de saúde atingiu um nível alarmante [10]. Certamente, de acordo com os media, a transição dos cuidados de saúde públicos para os privados parece uma escolha inevitável e sensata. A linha editorial da má prática italiana vendeu à opinião pública e à classe política de todos os quadrantes  a ideia de que qualquer intervenção pública era desnecessariamente cara, ineficiente, corrupta. Exceto pela negação evidenciada nestes  dias. Para lá das ineficiências e desperdícios  que devem ser combatidas com determinação, as despesas publicas em  saúde são investimentos, com efeitos benéficos para a economia a médio-longo prazo.

No  imediato, eliminar o contágio através das extraordinárias medidas de contenção lançadas pelos decretos do governo Conte é a única estratégia urgente para evitar o colapso do sistema de saúde, com todas as consequências que isso produziria. Mas não podemos esperar muito tempo para planear a necessária inversão de trajetória, que conciliaria a coerência entre trajetos  universitários e o sistema de saúde, o recrutamento de pessoal de saúde, uma maior formação em prevenção de doenças, a reabertura de estabelecimentos de saúde e as instalações fechadas nos últimos anos, e um forte investimento na investigação científica.

Também será necessário ter a coragem de rever profundamente algumas das políticas estruturais do país. O Serviço Nacional de Saúde significa nacional, ou seja, centralizado. Não se decompõe em estratégias regionais, mais ou menos orientadas para o sector privado. A descentralização dos cuidados de saúde tem sido uma fonte de graves desigualdades – no seu pequeno sentido, o norte e o sul da Itália reproduzem o fosso sanitário existente entre o norte e o sul do mundo. Levou a uma variedade de abordagens e muitas vezes ineficiências, multiplicou as possibilidades de corrupção (confirmando a evidência empírica global). A regionalização da saúde não é adequada para gerir as complexidades sanitárias do nosso tempo, como vimos nas primeiras fases da epidemia

A Itália terá de  saber enfrentar a situação, refiro-me também, naturalmente, à autonomia diferenciada, se quiser preparar-se seriamente para as condições de emergência que pairam sobre o nosso país mais do que em qualquer outra parte da Europa. Não só porque temos a população mais antiga do mundo – a razão do elevado número de mortes de Covid19 . Não só porque será o país mais seriamente afetado pelas alterações climáticas na Europa (por localização geográfica e conformação orográfica). Mas, sobretudo, porque a Itália já carrega na barriga condições de emergência sanitária para ser confrontada, no futuro imediato, com políticas sérias, inequívocas e imediatas. Unidos para tudo? Resistência aos antibióticos. Somos o país europeu com mais estirpes bacterianas que resistem aos antibióticos, a sua população aumentou dez vezes em dez anos e, segundo os últimos dados do Istituto Superiore di Sanità (ISS), das 33.000 mortes causadas pela resistência aos antibióticos em toda a Europa, 10.000 ocorreram no  nosso país [11]. Há alguns dias, a viróloga Ilaria Cápua formulou a hipótese de que esta circunstância era uma causa para a forte mortalidade por coronavírus no nosso país.

O pós-Covid19 será como um período pós-guerra, com os seus escombros, com a sua a necessidade de reconstrução. Temos muitas ferramentas para redesenhar um sistema de país mais forte e mais justo. Na sua trágica manifestação, o Coronavírus silencioso e intrusivo é a nossa melhor hipótese.

Fonte: Nicoletta Dentico, do sitio Sbiliciamoci! Cronaca di una pandemia annunciata e disponível em: http://sbilanciamoci.info/cronaca-di-una-pandemia-annunciata/

__________

Referências bibliográficas

 

[1] Walter Scheidel,  La grande livellatrice: violenza e disuguaglianza dalla preistoria a oggi, il Mulino, 2019, pp. 391-424.

[2] Hoehl S., Rabenau H., Berger A., et al., Evidence of SARS-CoV-2 infection in returning travelers from Wuhan, China. N Engl J Med. DOI: 10.1056/NEJMc2001899.

[3] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2003762

[4] https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_49755.htm

[5] https://www.who.int/bulletin/volumes/96/2/17-199588.pdf

[6] https://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/HDN/Health/WDR14_bp_Pandemic_Risk_Jonas.pdf

[7] http://italiaeilmondo.com/2020/03/14/epidemia-coronavirus-due-approcci-strategici-a-confronto-di-roberto-buffagni/

[8] https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-02-24/spain-tops-italy-as-world-s-healthiest-nation-while-u-s-slips

[9] https://www.censis.it/welfare-e-salute/cresce-il-rancore-la-sanità-prova-d’esame-il-governo-del-cambiamento

[10] https://www.censis.it/welfare-e-salute/sanità-196-milioni-di-italiani-costretti-pagare-di-tasca-propria-ottenere

[11] https://www.epicentro.iss.it/antibiotico-resistenza/aggiornamenti

Leave a Reply