Seleção e tradução de Francisco Tavares
Por Heiner Flassbeck
Publicado por 
, em 11/04/2020 (ver aqui)
Editado por Brave New Europe e por Makroskop
Nós somos os fortes, os outros são os fracos. O mantra holandês-alemão não é apenas arrogante, é estúpido. Quem o profere apenas demonstra que não tem a menor ideia de cooperação entre nações.
“Onde há necessidade, a imprudência torna-se sabedoria”, disse Niccolò Machiavelli uma vez – e ele tem razão. Em tempos de necessidade, mostra quem é o filho de que espírito, em quem se pode confiar e em quem não se pode confiar. Mostra também quem tem a capacidade intelectual de saltar por cima da sua própria sombra e de questionar os seus próprios dogmas. A Alemanha, os Países Baixos e a Áustria estão apenas a mostrar que não têm a imprudência que se torna sabedoria. Isso terá consequências terríveis.
Para saber exactamente do que se trata, basta ouvir a entrevista que o Ministro Federal da Economia Peter Altmaier deu ao Deutschlandfunk na quinta-feira, 9 de Abril. Aí é claro, mais uma vez, que só aqueles que na Europa “fizeram realmente um esforço nos últimos anos” podem agora ter a oportunidade de pedir emprestado o dinheiro de que necessitam para combater a crise do coronavírus sem quaisquer problemas e sem qualquer sobretaxa de juros. Altmaier disse literalmente:
“O Estado… todos nós fazemos parte dele. Mas juntos, ao aderir ao travão da dívida, ao consolidar as finanças públicas nos últimos anos, criámos as condições para podermos ter agora dinheiro em mãos, para podermos aumentar temporariamente as despesas governamentais de forma significativa, para salvar empresas, para salvar postos de trabalho, para salvar a prosperidade deste país“.
O que, inversamente, só pode significar que “os outros”, que não fizeram precisamente isso, também não podem agora aceitar dinheiro nas suas mãos, porque não o têm. Não criaram as condições para salvar a sua economia hoje.
E os meios de comunicação social alemães – como poderia ser de outra forma – saltaram logo para este comboio governamental. Num programa especial da estação de televisão estatal alemã ZDF, esta semana, falou-se repetidamente dos países “mais fracos” do Sul e dos “economicamente fortes” do Norte, que são supostamente responsáveis pelos “fracos”. A Ntv tem o descaramento de falar sobre os “viciados em crédito” do Sul. Mas também o DIE ZEIT diz que os países mantidos à tona pelo BCE podem “deslizar para a falência” se as taxas de juro não se mantiverem permanentemente baixas.
A fraca lógica dos “fortes”
“Fraco” e “forte” parecem ser categorias quase naturais. Os países fracos são aqueles que não conseguiram consolidar os seus orçamentos nacionais e reduzir a sua dívida pública desde a crise financeira de 2008/2009. E isto apesar de um país como a Itália ter feito mais esforços para poupar dinheiro do que qualquer outro país europeu. “Fortes” são aqueles que, como a Áustria, os Países Baixos e a Alemanha, aproveitaram os “bons tempos” para se prepararem para uma emergência como a atual.
Tudo isto, para o dizer sem rodeios, é a visão alemã, que se limita a uma visão de túnel, isto é, limitada, que não tem absolutamente nada a ver com a lógica macroeconómica e, por conseguinte, nada a ver com a realidade da União Monetária Europeia (UEM). Ao mesmo tempo, é um testemunho impressionante de pobreza intelectual. O erro subjacente são os anos de recusa dos responsáveis políticos alemães e da massa dos meios de comunicação social alemães em reconhecer a importância e as consequências dos excedentes das contas correntes da Alemanha. Afinal de contas, a possibilidade ou não de reduzir os défices públicos depende quase exclusivamente de ser possível ou não acumular excedentes da balança de transacções correntes nas atuais circunstâncias económicas globais.
É precisamente neste ponto que existe uma restrição lógica sob a forma de um jogo de soma nula, porque nem todos os países do mundo podem apresentar excedentes de conta corrente ao mesmo tempo. A UEM, no seu conjunto, também não pode acumular enormes excedentes da balança de transacções correntes, porque isso provocaria contra-reacções no resto do mundo, especialmente nos EUA. O euro apreciaria em valor e evitaria uma estratégia de excedentes da balança de transacções correntes à escala que a Alemanha e os Países Baixos têm vindo a seguir desde há anos. O próprio facto de todos os países excedentários necessitarem forçosamente de países deficitários é uma razão pela qual a arrogância dos países excedentários é completamente descabida. A classificação de fortes e fracos é, desde o início, estúpida.
A mesma lógica se aplica ao argumento da competitividade. As pessoas dizem que os países do Sul perderam competitividade e fingem que tudo isto é culpa sua. Quem quer que tenha entendido que a UEM não pode ter excedentes persistentes da conta corrente em relação ao resto do mundo, também compreende quão nula é a ideia de que, no seio da UEM, todos os países poderiam e deveriam ter melhorado a sua competitividade. Esta ideia não se tornou mais lógica ao longo dos anos, embora tenha sido repetida como um mantra pela maioria dos políticos alemães, sobretudo Angela Merkel, e porque foi e continua a ser seriamente considerada uma estratégia económica para a Europa.
É precisamente, por razões lógicas, que nem todos os membros da UEM se podem tornar mais competitivos em conjunto dado que os membros do Norte da UEM necessitam da perda de competitividade dos membros do Sul, caso contrário nunca teriam sido capazes de aumentar tão enormemente a sua própria competitividade. E como foi isso possível? Contrariamente às regras económicas da UEM, os membros do Norte não aumentaram os seus salários tanto quanto teria sido adequado, tendo em conta o objectivo de inflação acordado conjuntamente. Se todos os países tivessem tentado prosseguir a mesma política de contenção salarial desde o início, a UEM teria estado numa situação deflacionista muito mais cedo e nenhum país teria melhorado a sua competitividade. A afirmação sobre a competitividade (os que a aumentam têm razão, os que a diminuem estão errados) é, portanto, tão disparatada como a afirmação sobre os saldos das contas correntes (os países excedentários têm razão, os países deficitários estão errados).
Salvar as empresas e os anormais excedentários como parceiros comerciais
Uma vez que, por razões de pura lógica, a poupança e a consolidação governamentais só são possíveis se outro sector estiver disposto a aumentar a dívida, os países com défices da balança corrente encontram-se hoje numa situação desesperada. Um défice da balança de transacções correntes significa que um país “absorve” os excedentes de poupança de outro país através do endividamento (quer pelo sector privado, quer pelo Estado). Por outras palavras, o fosso da procura no país deficitário é agravado pelos países excedentários. Mas porque o sector empresarial se tornou um aforrador líquido em quase todo o mundo e porque nenhum Estado democrático pode forçar as suas empresas privadas a endividarem-se, um país deficitário cujos parceiros comerciais fazem todos os possíveis para manter ou mesmo expandir os seus excedentes da balança corrente deixa de ter qualquer forma de limitar os défices do seu orçamento nacional.
Isto significa que os países excedentários do Norte são directamente responsáveis pelo facto de os esforços de austeridade do Estado italiano não terem dado os seus frutos. Quem não tomar nota disto e fingir que se trata apenas de uma questão de vontade política no país em causa, quer seja ou não consolidado com êxito, carece dos conhecimentos necessários – talvez até de senso comum. Se um país do Sul tem anormais excedentes nórdicos como parceiros comerciais e está numa união monetária com eles, tem de confiar que existam suficientes pessoas inteligentes nos próprios países nórdicos, ou pelo menos na Comissão Europeia, que compreendam estas ligações e apoiem os países deficitários. Se não for esse o caso, o país está perdido, especialmente numa crise económica global como a atual.
Dívidas elevadas para sempre e em todo o lado
Outra consequência puramente lógica desta crise escapa também à maioria dos observadores. Argumenta-se que, dentro de alguns meses, 100% da dívida em relação ao PIB será tão problemática como no início deste ano (se é que alguma vez o foi). A Itália está projectada em 180 por cento e este é um valor assustador. Mas não tem qualquer sentido. Mesmo de acordo com a doutrina dominante, só tem sentido em relação aos correspondentes números de outros países.
Se, no decurso da crise mundial do coronavírus, o rácio dívida pública/PIB aumentar 30 ou 40 pontos percentuais em quase todos os países, a avaliação da política económica do nível da dívida de um Estado dependerá, no máximo, de uma comparação com outros Estados, mas não de uma comparação do valor puro com quaisquer normas que se aplicavam anteriormente. A UE, com a sua norma outrora estabelecida de 60%, também terá de aprender isto. Quem insistir que todos os países devem regressar a esta norma depois desta crise – o Ministro Federal da Economia (ver a entrevista acima relacionada) parece acreditar realmente nisso – está a cometer um enorme erro.
Nunca houve uma justificação substantiva para os 60 por cento inscritos no Tratado de Maastricht. A tentativa de forçar toda a zona euro a adoptar uma rota de poupança para os orçamentos públicos no sentido da meta dos 60%, após a crise do coronavírus, não será bem sucedida devido ao papel de poupança líquida das empresas. Pelo contrário, qualquer tentativa nesse sentido cimentará os desejos de poupança tanto do sector empresarial como das famílias, porque tornará mais difícil qualquer desenvolvimento macroeconómico positivo após a crise e, por conseguinte, cada um dos agentes económicos desejará ansiosamente manter o seu dinheiro unido. Será que os nórdicos tentarão então, uma vez mais, seguir o caminho do dumping salarial e dos novos excedentes da conta corrente à custa dos habitantes do Sul, a fim de aparecerem como os bons e fortes?
Isso é obviamente absurdo, e quem o tentar terá o destino da Europa na sua consciência. Se assim for, os Sulistas, incluindo a França, terão de insistir em que os “virtuosos” do Norte abandonem o euro para que suportem as consequências das suas próprias medidas de austeridade sob a forma de uma moeda fortemente apreciada e de um novo desemprego em massa.
A política monetária continua a ser um tabu.
O Banco de Inglaterra anunciou ontem que financiará temporariamente – ou seja, para fazer face à crise – diretamente o Estado, para que a rota via mercados de capitais deixe de ser necessária. Esta postura pragmática do Banco de Inglaterra, explicitamente descrita como uma medida de crise, mostra também que, numa crise, uma aparente imprudência pode ser simplesmente sensata. Na zona euro, e especialmente na Alemanha, por outro lado, continua a ser um tabu falar do papel da política monetária e do facto de que a política monetária tem de financiar, e financiará, os Estados durante a crise, como é óbvio.
Mais uma vez, o nosso próprio dogma sobre a independência do banco central e a total autonomia da política orçamental constitui um obstáculo a uma ação sóbria e adequada. Em vez de discutirem os coronabonds , os Ministros das Finanças deveriam, por uma vez, ter a imprudência de dizer que o BCE deve assegurar que todos os países possam contrair empréstimos exatamente às mesmas taxas de juro baixas, porque não há méritos do passado que dêem aos jogadores nos mercados de capitais o direito de classificar os países em qualquer escala e de os pôr uns contra os outros para se enriquecerem neste jogo. Porque não há nem bons nem maus, nem fortes nem fracos, teriam de dizer, nós decidimos fazer exactamente o que é necessário, nomeadamente dar a todos os países da zona euro a possibilidade de proteger as pessoas das consequências económicas de uma catástrofe natural neste momento excepcionalmente difícil.
____________________________
O autor: Heiner Flassbeck, Heiner Flassbeck [1950 – ], economista alemão (1976 pela Universidade de Saarland), foi assistente do Professor Wolfgang Stützel em questões monetárias. Doutorado em Economia pela Universidade Livre de Berlim em julho de 1987, tendo por tese Prices, Interest and Currency Rate. On Theory of Open Economy at flexible Exchange Rates (Preise, Zins und Wechselkurs. Zur Theorie der offenen Volkswirtschaft bei flexiblen Wechselkursen). Em 2005 foi nomeado professor honorário na Universidade de Hamburgo.
A sua carreira profissional teve início no Conselho Alemão de Peritos Económicos, em Wiesbaden, entre 1976 e 1980; esteve no Ministério Federal de Economia em Bona até janeiro de 1986; entre 1988 e 1998 esteve no Instituto Alemão de Investigação Económica (DIW) em Berlim, onde trabalhou sobre mercado de trabalho e análise de ciclo de negócio e conceitos de política económica, tendo sido chefe de departamento.
Foi secretário de estado (vice-ministro) do Ministério Federal de Finanças de outubro de 1998 a abril de 1999 sendo Ministro das Finanças Oskar Lafontaine (primeiro governo Schröeder), e era responsável pelos assuntos internacionais, a UE e o FMI.
Trabalhou na UNCTAD- Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento desde 2000, onde foi Diretor da Divisão de Globalização e Estratégias de Desenvolvimento de 2003 a dezembro de 2012. Coordenador principal da equipa que preparou o relatório da UNCTAD sobre Comércio e Desenvolvimento. Desde janeiro de 2013 é Diretor de Flassbeck-Economics, uma consultora de assuntos de macroeconomia mundial (www.flassbeck-economics.com). Colaborador de Makroskop.
Autor de numerosas obras e publicações, é co-autor do manifesto mundial sobre política económica ACT NOW! publicado em 2013 na Alemanha, e são conhecidas as suas posições sobre a crise da eurozona e as suas avaliações críticas sobre as políticas prosseguidas pela UE/Troika, nomeadamente defendendo que o fraco crescimento e o desemprego massivo não são resultado do progresso tecnológico, da globalização ou de elevados salários, mas sim da falta de uma política dirigida à procura (vd. The End of Mass Unemployment, 2007, em co-autoria com Frederike Spiecker).