Eleições presidenciais em Novembro: aprofundamento da queda dos EUA ? Texto 12 – O Estado comprometido da América. Por Angus Deaton

Espuma dos dias Eleiçoes EUA 2020

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

O Estado comprometido da América

Angus Deaton Por Angus Deaton

Publicado por Project Syndicate em 17/07/2020 (ver aqui)

Eleições presidenciais em Novembro 12 A Deaton O Estado comprometido da América 1
Chuck Schumer líder da minoria no Senado (Democrata) e Mitch McConnell, líder do Senado (Republicano) Saul Loeb/AFP via Getty Images

 

PRINCETON – Uma administração Trump malévola e incompetente tem grande parte da culpa pela falência da América em controlar a COVID-19. Mas há uma causa adicional, menos notada: o Compromisso de Connecticut de 1787, que prejudicou a democracia americana no seu início, e desde então tem prejudicado a resposta do Congresso à pandemia.

Na Convenção Constitucional de 1787, pequenos e grandes Estados discordaram sobre a base da representação, tendo os primeiros defendido a igualdade dos Estados, e os segundos a igualdade das pessoas. O compromisso foi estabelecer uma legislatura bicameral, com uma câmara para o povo e uma para os Estados.

Na Câmara dos Representantes, as pessoas são representadas em proporção ao seu número; no Senado, cada Estado tem dois senadores, independentemente da sua população.

Como resultado, os quatro maiores estados atualmente – Califórnia, Texas, Flórida e Nova Iorque – detêm apenas oito dos 100 lugares no Senado, apesar de representarem um terço da população dos EUA.

Oito votos vão também para os quatro estados mais pequenos – Wyoming, Alasca, Vermont e Dakota do Norte – que, em conjunto, contêm 1% da população.

Agora considere a desigualdade de rendimentos, que é frequentemente medida pelo coeficiente de Gini, com o valor zero significando igualdade perfeita, e o valor um a indicar desigualdade perfeita (uma única pessoa recebe todos os rendimentos). O coeficiente de Gini dos EUA é de 0,42 – o mais elevado entre os países ricos. No entanto, se se aplicasse a mesma métrica de desigualdade à representação no Senado, seria um valor ainda maior de 0,50.

Os eleitores no Wyoming têm dez vezes mais poder de voto do que os eleitores no Texas. E porque a legislação deve passar e ser aprovada por ambas as câmaras, as coligações de pequenos estados podem facilmente bloquear medidas que são do interesse da grande maioria da população. O Senado faz frequentemente isto mesmo.

A distribuição geográfica dos casos e mortes da COVID-19 é ainda menos igual do que a distribuição do poder de voto no Senado. A 8 de Julho, 45% das 125.000 mortes registadas na COVID-19 ocorreram em apenas quatro estados – Nova Jersey, Nova Iorque, Massachusetts, e Illinois – e 70% foram em dez estados. Houve mortes em todos os estados; mas o número combinado de mortos no Alasca, Havai, Wyoming, e Montana é de apenas cerca de 80. Os 25 estados menos afetados perderam um total de 8.000 pessoas – 6,4% do total nacional.

Quando o Presidente norte-americano Donald Trump proclamou uma emergência nacional a 13 de Março, o país entrou em confinamento de forma mais ou menos uniforme. A emergência era nacional, e o Congresso respondeu aprovando quatro medidas distintas numa base não partidária. Mas, com o tempo, o confinamento de Estado a Estado foi-se atenuando gradualmente – tanto oficialmente como não oficialmente – com muito menos uniformidade do que o confinamento original. Em locais com baixas taxas de infeções e poucas mortes, as pessoas começaram a circular mais livremente em comparação com residentes de estados como Nova Iorque, Nova Jersey, e Massachusetts, onde pessoas estavam a morrer ou tinham morrido em grande número. O apetite do Senado por mais despesas de emergência diminuiu rapidamente.

A 15 de Maio, a Câmara dos Representantes, controlada pelos Democratas, aprovou a Lei de Soluções de Emergência Omnibus para a Saúde e a Recuperação Económica (HEROES) sobre uma votação maioritariamente partidária. Mas desde então a legislação não fez qualquer progresso no Senado. A maioria republicana naquela câmara é uma consequência direta do Compromisso de 1787, que atribui uma parte extremamente desproporcionada de assentos a estados rurais, menos povoados, que são de tendência republicana.

Por conseguinte, há muito que o cenário está preparado para uma tragédia. Pouco tempo depois, o vírus começou a alastrar no sul e sudoeste, onde as baixas taxas de mortalidade tinham encorajado a despreocupação generalizada. Assim que os decisores políticos perceberam que as infeções e as mortes estavam a subir em espiral, tentaram inverter o processo de reabertura. Mas parece que era demasiado tarde, e agora as infeções estão de novo a ameaçar os estados orientais através de viajantes dos estados do sul e do oeste.

Na ausência de um plano nacional, quanto mais de uma constituição que permitisse um controlo central, cada estado segue os seus próprios instintos e interesses percebidos, geralmente de forma míope. Com as viagens livres entre estados, o vírus irá agora saltar para trás e para a frente em todo o país até que uma vacina esteja disponível ou até que a imunidade de grupo, dita também de rebanho, tenha sido atingida (assumindo que a imunidade duradoura seja mesmo possível).

Como as mortes continuam a aumentar em estados que anteriormente tinham menos casos, o Senado irá provavelmente retomar alguma versão da Lei HEROES. Este alívio será urgentemente necessário, tendo em conta que os subsídios de desemprego se esgotarão no final deste mês, e os Estados mais afetados ficarão em breve sem dinheiro. Mas teria sido menos necessário se o Senado tivesse mostrado liderança mais cedo. Uma estratégia nacional coordenada para o confinamento poderia ter resultado num regresso mais lento ao trabalho, mas teria sido mais sustentável do que o caos agora em curso.

Em qualquer caso, o contágio está a mudar de estados “azuis” (de tendência Democrata) para “vermelhos” (Republicanos). Em 8 de Julho, a proporção de mortes nos 26 estados com governadores republicanos (em comparação com os 24 estados com governadores democratas) tinha aumentado para 29%, de 22% no final de Março. Os governadores republicanos foram possivelmente mais influenciados do que os seus homólogos democratas pela desinformação perniciosa emitida pela Casa Branca e seus aliados dos meios de comunicação social. Demonstrando um desprezo aberto pelo parecer científico, um editorial recente do Wall Street Journal ridicularizou a Universidade de Harvard como “uma das últimas instituições na América que não aprenderam a desconfiar de mudanças radicais baseadas em modelos de especialistas em saúde pública”.

Dito isto, suspeito que os problemas não teriam sido muito diferentes se os democratas tivessem substituído os legisladores e governadores estaduais republicanos. O problema é a falta de uma estratégia nacional central e executável num país com um sistema federal que é controlado em última análise pelas autoridades locais, respondendo às suas próprias necessidades e à sua perceção de riscos assumidos. Seria sempre difícil pedir às pessoas que se sacrificassem por outros distantes, a fim de mitigar um risco que não veem nas suas próprias comunidades.

O poder dos Estados era um problema em Filadélfia, em 1787, e continua a ser um problema hoje. A desigualdade é frequentemente citada como a causa de muitos males sociais. Como se a desigualdade económica da América não fosse suficientemente má, a sua desigualdade representativa institucionalizada tem agora minado gravemente a eficácia da sua democracia.

____________________

O autor: Angus Deaton, Prémio Nobel da Economia de 2015, é Professor Emérito de Economia e Assuntos Internacionais na Princeton School of Public and International Affairs e Professor Presidencial de Economia na Universidade do Sul da Califórnia. É co-autor de Deaths of Despair and the Future of Capitalism (Princeton University Press, 2020). Escreve para Project Syndicate desde 2015.

 

Leave a Reply