CRISE DO COVID 19 E A INCAPACIDADE DAS SOCIEDADES NEOLIBERAIS EM LHE DAREM RESPOSTA – LXXV – A DEMOCRACIA FALHARÁ SE NÃO PENSARMOS COMO CIDADÃOS, por MARTIN WOLF

 

 

Democracy will fail if we don’t think as citizens, por Martin Wolf

Financial Times, 6 de Julho de 2020

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

A Covid-19 poderia transformar as sociedades ocidentais. Mas sem uma classe média estável, o Estado corre o risco de sucumbir à plutocracia.

 

 

 

O Covid-19 tem sido um choque global. Mas será um choque transformador? A resposta é que poderá ser um acontecimento transformador para várias sociedades ocidentais, nomeadamente para os EUA e o Reino Unido.

Para as democracias liberais ocidentais, a era após a segunda guerra mundial pode ser dividida em dois sub-períodos. O primeiro, que decorreu aproximadamente de 1945 a 1970, foi a era dita da  “social-democracia” ou, como os americanos poderiam dizer, de um consenso assente num  “New Deal”. O segundo, que começou por volta de 1980, foi o do “mercado livre global”, ou o “consenso Thatcher-Reagan”.

Entre estes dois períodos surgiu um interregno – a década de 1970 de alta inflação. Vivemos agora no que parece ser outro interregno, que começou com a crise financeira global. Essa crise prejudicou a ideologia do mercado livre. Mas, em todo o mundo ocidental, foram feitas tentativas corajosas para restaurar o ancien regime, através do salvamento do sistema financeiro, de uma regulação financeira mais rigorosa e de uma austeridade orçamental.

Neste caso, a ascensão do nacionalismo populista seguiu-se a esta tentativa de restauração. Com o seu protecionismo e o  bilateralismo, a  promessa de preservar a segurança social e a ênfase inicial (depois esquecida) na reconstrução de infraestruturas, Donald Trump tornou-se líder do seu partido porque não era um republicano tradicional defensor do  mercado livre. Com o seu empenho em nivelar as regiões mais pobres e referências favoráveis ao New Deal de Franklin Delano Roosevelt, Boris Johnson indicou também uma nova direção de viagem. Estes líderes enterraram Ronald Reagan e Margaret Thatcher.

O Coronavírus também causou agora um inversão  ainda mais dramática do governo do que a crise financeira. Isto pode marcar o fim do segundo período de transição do pós-guerra.

Em torno de que ideia podem agora girar a política, a sociedade e a economia? A resposta deveria ser a cidadania, um conceito que remonta às cidades-estado dos gregos e de Roma. É mais do que uma mera ideia política. Como Aristóteles também disse: “o homem é um animal político”. Somos apenas plenamente humanos, pensou ele, como participantes ativos numa comunidade política.

Numa democracia, as pessoas não são apenas consumidores, trabalhadores, proprietários de empresas, aforradores ou investidores. Nós somos cidadãos. Este é o laço que une as pessoas num esforço comum.

No mundo atual, a cidadania precisa de ter três aspetos: lealdade às instituições políticas e jurídicas democráticas e aos valores de debate aberto e tolerância mútua que as sustentam; preocupação pela capacidade de todos os concidadãos de levar uma vida plenamente realizada; e o desejo de criar uma economia que permita aos cidadãos e às suas instituições prosperar.

 

 

Raiva e desespero perante o sistema

A razão mais importante para enfatizar hoje a cidadania é a que Aristóteles delineou há quase dois milénios e meio. Uma condição necessária para a estabilidade de qualquer democracia constitucional é uma classe média próspera (o que significa pessoas no meio da distribuição de rendimentos). Na sua ausência, o Estado corre o risco de se transformar numa plutocracia, numa demagogia, ou numa tirania.

Com o esvaziamento da classe média, mesmo as democracias ocidentais estabelecidas estão agora em perigo. Como Eric Lonergan e Mark Blyth argumentam na Angrynomics, a combinação de desenvolvimentos económicos adversos com testemunhos manifestamente injustos tem criado muito mal-estar  em muitas pessoas.

Em Deaths of Despair and the Future of Capitalism, Anne Case e Angus Deaton argumentam que estes desenvolvimentos também conduziram muitas pessoas a graves problemas de saúde. Observam que as taxas de mortalidade dos americanos brancos de meia-idade têm aumentado desde 2000. Algo semelhante parece estar a acontecer mais recentemente no Reino Unido. “Mortes de desespero”, sugerem eles, “são predominantes entre aqueles que foram deixados para trás, cujas vidas não têm funcionado como esperavam”.

 

Como chegámos aqui? Como é que o Covid-19 se encaixa nisto? E como é que as nossas ideias e políticas precisam de mudar?

O acordo do pós-guerra funcionou bem, durante algum tempo. Foi igualitário e economicamente dinâmico, especialmente em países devastados pela guerra. Os governos ocidentais assumiram um papel ativo na gestão das suas economias internas, ao mesmo tempo que liberalizavam e expandiam o comércio externo.

Intelectualmente, isto deveria ser chamado a Era de Keynes. Mas morreu com o aumento da inflação, que precipitou a agitação laboral e o abrandamento económico dos anos 70. A era Keynesiana foi então seguida pela de Milton Friedman, caracterizada pela globalização, mercados liberalizados, baixos impostos marginais e  a atenção  centrada  no controlo da inflação.

Esta nova era global assistiu a êxitos notáveis, nomeadamente reduções da desigualdade global e da pobreza em massa. Foi também uma era de inovações importantes, nomeadamente nas tecnologias de informação. Não menos importante, foi a era em que o comunismo soviético entrou em colapso e o ideal de democracia se espalhou por todo o mundo.

No entanto, surgiu uma série de grandes fraquezas. O crescimento económico nos países de alto rendimento tendeu a ser baixo em relação ao alcançado na era do pós-guerra. A distribuição do rendimento  e da riqueza tornou-se mais desigual. O valor económico do trabalho relativamente pouco instruído caiu em relação ao dos licenciados. Os mercados de trabalho tornaram-se mais “flexíveis”, mas os rendimentos eram mais precários. Quanto mais desigual é a sociedade, menor é a sua mobilidade social.

Pessoas na fila para comprar pão durante um conflito laboral à volta de  1974 © Evening Standard/Gett

Em culturas que dão relevo à  obrigação de cada um cuidar de si mesmo, a desigualdade como tal pode não ser tão social ou politicamente desestabilizadora. Mas o sentimento de deterioração das perspetivas para si próprio e para os seus filhos é certamente importante. O mesmo resultado tem um forte sentimento de injustiça.

É aqui que a ideia de “capitalismo manipulado” é relevante. Um aspeto disto é o crescimento desordenado da finança. Outro é a mudança para a maximização do valor dos acionistas como único objetivo das empresas e a tendência associada para recompensar a gestão por referência ao preço das ações.

Outro aspeto é o declínio da concorrência, documentado para os EUA por Thomas Philippon no seu livro The Great Reversal. Também é relevante a evasão fiscal, nomeadamente por parte das empresas. As multinacionais americanas têm sido autorizadas a reportar uma enorme proporção dos seus lucros estrangeiros em jurisdições pequenas e com baixos impostos. Tais oportunidades e muitas outras em diferentes áreas não estão apenas a ser exploradas. Elas estão sendo ativamente criadas, através de lobing.

Por mais conveniente que seja culpar os estrangeiros, eles não são os culpados. O comércio, especialmente a súbita expansão das importações de manufaturados da China na primeira década deste século, gerou choques locais. No entanto, o economista de Harvard Elhanan Helpman conclui uma revisão da literatura afirmando que “a globalização sob a forma de comércio exterior e offshoring não tem sido um grande contribuinte para o aumento da desigualdade”.

Mudanças para a força de trabalho

Muito mais importante tem sido a mudança tecnológica. Particularmente significativo tem sido o rápido crescimento da produtividade na manufatura, como Martin Sandbu argumenta em The Economics of Belonging. Também importante tem sido a crescente procura de mão-de-obra qualificada em relação à mão-de-obra não qualificada.

O declínio da indústria transformadora como fonte de emprego teve efeitos adversos nas cidades e regiões em que estas se concentravam. Quando as fábricas fecham ou despedem uma grande proporção da sua força de trabalho, a economia local em geral é também afetada negativamente. Essas regiões “deixadas para trás” tornaram-se um elemento crucial nas coligações dos descontentes. Enquanto isso, as cidades, especialmente as grandes metrópoles, são polos dinâmicos para pessoas instruídas e novas atividades, como observou o economista da universidade de Oxford Paul Collier.

Boris Johnson dirige-se ao autocarro da campanha de 2016 pelo voto Leave a favor do Brexit, no referendo sobre a saída da UE © Christopher Furlong/Getty

 

A crise financeira global foi o resultado da liberalização financeira no contexto de crescentes desequilíbrios macroeconómicos, como argumentam Matthew Klein e Michael Pettis em Trade Wars are Class Wars. Os resultados mais importantes foram o súbito colapso económico, os salvamentos do sistema financeiro, a ênfase subsequente na contenção das despesas governamentais e o abrandamento do crescimento económico pós-crise. Na zona euro, isto foi exacerbado pela forma como os países credores deram lições aos que lutam sobre a sua suposta irresponsabilidade.

Trump tornou-se presidente dos EUA e Johnson tornou-se primeiro-ministro do Reino Unido devido ao seu sucesso em incorporar o ressentimento dos “deixados para trás” nas suas coligações conservadoras. Isto, por sua vez, foi em parte uma reacção de grande parte das antigas classes trabalhadoras à transformação dos partidos tradicionais de esquerda (trabalhistas e democratas) em partidos mais representativos dos eleitores cosmopolitas com formação universitária e das minorias étnicas e culturais.

 

Impacto da pandemia

Alguns argumentam que ver estas mudanças políticas em termos económicos é um erro. Estas são, argumentam, respostas a mudanças culturais, tais como a imigração, a mudança do lugar das mulheres e novos costumes sexuais. Isto é pouco convincente, por duas razões: primeiro, as mudanças culturais e económicas não podem ser separadas uma da outra; e segundo, a cultura não muda tão rapidamente.

O que precisa de ser explicado são as mudanças no comportamento de voto. A resposta é a mudança de lealdade das pessoas que passaram a sofrer de ansiedade de estatuto – o medo de viverem à beira de um penhasco económico ou de já estarem a cair por ele abaixo.

Mulheres deixam o Lehman Brothers depois de o banco se ter candidatado à protecção contra a falência. © Louis Lanzano/AP

A esta situação, já de si carregada, chegou a tempestade do Covid-19. Esta, por sua vez, teve pelo menos cinco grandes efeitos

Primeiro, provocou uma paragem económica para travar a propagação da doença. Isto aconteceu à custa dos jovens, que são relativamente imunes aos efeitos do vírus, e a favor dos mais velhos, que são os mais vulneráveis.

Em segundo lugar, tem tendido a atingir as mulheres com mais força do que os homens e os não qualificados com mais força do que os qualificados. Isto explica-se pela intensidade relativamente elevada do emprego feminino em alguns sectores de serviços duramente atingidos (e arriscados) e pela capacidade de uma maior proporção de pessoas qualificadas para trabalharem em segurança a partir de casa.

Em terceiro lugar, o coronavírus parece estar destinado a exacerbar muitas desigualdades anteriores. Alguns dos maiores apoios foram para o sector financeiro, como aconteceu na crise financeira.

Em quarto lugar, a pandemia forçou uma despesa orçamental muito maior mesmo em comparação com a crise financeira. Isto levanta agora a questão de como é que esta dívida vai ser gerida e quem a vai pagar.

Em quinto lugar, o vírus demonstrou o poder e os recursos disponíveis para o Estado. Reagan costumava dizer que “as nove palavras mais aterradoras na língua inglesa são”: Eu sou do governo, e estou aqui para ajudar”. Este foi o melhor encapsulamento da filosofia da época que ele ajudou a criar. Hoje, a exigência não só de ajuda do governo, mas também de ajuda do governo competente está de volta.

Um novo contexto cívico

Então o que poderá significar um regresso à ideia de cidadania, neste novo contexto?

Não significa que o Estado não deva ter qualquer preocupação com o bem-estar dos não-cidadãos. Nem significa que vê o sucesso dos seus próprios cidadãos como uma contrapartida aos fracassos dos outros. Pelo contrário, procura relações mutuamente benéficas com outros Estados.

Não significa que os Estados se devam cortar ao intercâmbio livre e frutuoso com outras sociedades. Comércio, circulação de ideias, circulação de pessoas e circulação de capitais, devidamente regulamentados, podem ser todos altamente benéficos.

Não significa que os Estados devam evitar cooperar estreitamente uns com os outros para alcançar objetivos comuns. Isto aplica-se sobretudo a ações destinadas a proteger o ambiente global.

O que isto significa é que a primeira preocupação dos Estados democráticos é o bem-estar de todos os seus cidadãos. Para que isto seja real, algumas coisas se seguem são necessárias .

Um transeunte caminha ao longo de lojas fechadas em Stockport no mês passado  © Anthony Devlin/Bloomberg

Cada cidadão deve ter a possibilidade razoável de adquirir uma educação que lhe permita participar tão plenamente quanto possível na vida de uma economia moderna altamente qualificada. Cada cidadão deveria também ter a segurança necessária para prosperar, mesmo que apanhado  pela má sorte de doença, deficiência ou outros infortúnios.

Cada cidadão deve ter a proteção no trabalho necessária para estar livre de abusos, tanto físicos como mentais. Todos os cidadãos devem também poder cooperar com outros trabalhadores a fim de proteger os seus direitos coletivos.

Os cidadãos bem sucedidos devem esperar pagar impostos suficientes para sustentar uma tal sociedade. As empresas devem compreender que têm obrigações para com as sociedades que tornam a sua existência possível.

As instituições da política devem ser sensíveis  à influência de todos os cidadãos, e não apenas dos mais ricos. A política deve visar a criação e a manutenção de uma vigorosa classe média, assegurando ao mesmo tempo uma rede de segurança para todos. Todos os cidadãos, independentemente da sua raça, etnia, religião ou género, têm direito à igualdade de tratamento.

Os cidadãos têm o direito de decidir quem pode vir e trabalhar nos seus países e quem tem o direito de partilhar com eles as obrigações e os direitos dos cidadãos.

A forma precisa como tais objetivos podem ser alcançados é o que deve ser o trabalho da política. Mas isto não significa voltar à década de 1960. O mundo mudou demasiado profundamente e de muitas maneiras para melhor.

Não vamos regressar a um mundo de industrialização em massa, onde a maioria das mulheres instruídas não trabalhava, onde havia hierarquias étnicas e raciais claras e onde os países ocidentais dominavam. Além disso, enfrentamos, com as alterações climáticas, a ascensão da China e a transformação do trabalho pela tecnologia da informação, desafios muito diferentes.

No entanto, algumas coisas continuam a ser as mesmas. Os seres humanos devem agir  tanto coletivamente como individualmente. Agir em conjunto, dentro de uma democracia, significa agir e pensar como cidadãos. Se não o fizermos, a democracia fracassará. É dever da nossa geração garantir que tal não aconteça.

___________

Para ler este artigo no original clique em:

https://www.ft.com/content/36abf9a6-b838-4ca2-ba35-2836bd0b62e2

Leave a Reply