SOBRE AS REMUNERAÇÕES DE GOVERNADORES DE BANCOS CENTRAIS QUE NOS DESGOVERNAM – 6. FRANÇOIS VILLEROY DE GALHAU, ARAUTO DA AUSTERIDADE E PROFETA DO DESASTRE, por ROMARIC GODIN

Adrian Pingstone – Taken by Adrian Pingstone in November 2004 and released to the public domain. – obrigado à wikipedia

 

 

François Villeroy de Galhau, héraut de l’austérité et prophète du désastre, por Romaric Godin

Mediapart, 15 de Dezembro de 2020

Selecção e tradução por Júlio Marques Mota

O governador do Banco de França defende o regresso da austeridade em 2022, após as eleições presidenciais.

 

 

Os meios de comunicação parecem estranhamente tomados por uma súbita paixão pelo governador do Banco de França, François Villeroy de Galhau. Este personagem, antigo número dois do BNP Paribas, nomeado por François Hollande (quando Emmanuel Macron era Ministro da Economia), conseguiu falar nada menos que seis vezes nas últimas seis semanas, ou seja, uma vez por semana. Ouvimo-lo em 9 de Novembro na RTL, em 12 de Novembro na BFM Business, em 24 de Novembro na France Culture, lemo-lo em 27 de Novembro na Ouest-France, e ouvimo-lo novamente em 11 de Dezembro na BFM Business e em 14 de Dezembro na France Inter.

 

François Villeroy de Galhau en 2018. © LUDOVIC MARIN/ AFP

O que é impressionante é que cada vez, o discurso é o mesmo, perfeitamente oleado. Pode ser facilmente resumido: o endividamento público durante a crise sanitária foi necessário mas, como é estritamente impossível cancelar dívidas e a “mochila transmitida às gerações futuras” (a imagem é invariavelmente utilizada) é demasiado pesada, será necessário, “uma vez terminada a crise, a partir de meados de 2022”, “estabilizar a nossa despesa pública”. A mensagem é assim martelada na opinião pública, no que deve ser reconhecido como uma “fábrica” da referida opinião.

E isto não é coincidência, porque estes são tempos delicados para as ideias apresentadas por François Villeroy de Galhau. De facto, nos Estados Unidos, a Moderna Teoria Monetária  (MTM) insiste nas capacidades abertas pelo financiamento monetário dos défices e desacelera as críticas habituais contra ela. Ao mesmo tempo, os milhares de milhões utilizados pelos Estados para conter a crise sanitária mostram a natureza artificial da escassez de recursos que se opõem há anos às exigências dos professores, prestadores de cuidados e funcionários dos serviços públicos. O que é pior, é esta mesma escassez que tornou a crise mais violenta em países onde os serviços de saúde foram cortados ao longo dos últimos dez anos.

O risco é, portanto, que a ideologia da perigosa dívida pública, inimiga do crescimento e da prosperidade, que tem sido promovida há quatro décadas, entre em colapso. O governador do Banque de France actua como guardião deste templo em ruínas. E ele tenta fazer-nos acreditar que as suas colunas  de imprensa ainda apoiam o choque, contra as próprias provas.

Para contornar a dificuldade, François Villeroy de Galhau distinguiu, no seu discurso sobre a Cultura Francesa a 24 de Novembro, entre “dívida necessária” e “dívida supérflua e perigosa”. Também aqui, é um clássico: o primeiro “prepara o futuro”, o segundo “financia as despesas correntes e permite-nos viver para além das nossas possibilidades”. É então boa política reduzir a segunda para permitir que a primeira seja contratada. Mas esta distinção faz de facto pouco sentido. Durante dez anos, e contrariamente à afirmação do governador, o sistema de saúde tem vivido num estado de austeridade. É verdade que a despesa nominal, em euros, estava a aumentar, mas o volume de aumento era muito menor do que o aumento das necessidades. É por isso que, todos os anos, tiveram de ser feitas economias nos cuidados de saúde. Estas poupanças foram feitas em nome da redução de “despesas supérfluas”. Como resultado, o sistema de saúde foi atingido pela epidemia de Covid-19 quando já se encontrava no limite. Os cuidadores, quando alertaram para os efeitos desta política, durante o grande movimento de 2019, foram ignorados em nome da “boa gestão”.

Não se pode negar que possa haver alguma despesa pública objectivamente desnecessária (o salário do governador do Banco de França é de 288.098 euros brutos por ano, ou 24.008 euros por mês, aos quais deve ser acrescentado um subsídio de alojamento de 5.712 euros por mês), mas temos de ter cuidado: considerar a saúde, educação, transportes públicos, controlo fiscal como despesas supérfluas não é para poupar o futuro, é antes para tornar este último mais incerto, e é para enfraquecer o tecido social e económico do país. Esta distinção é uma ilusão que justifica uma política de austeridade prejudicial, da qual a crise de 2020 é apenas a consequência.

PIB efectivo e PIB potencial. © OFCE

A proposta de Villeroy de Galhau equivale, portanto, a curar o mal com o mal, numa posição clássica que acredita que a contracção da despesa pública é favorável ao crescimento, apesar das provas em contrário fornecidas pela crise de 2010-2013. Claro que o governador se defende: não devemos ir demasiado depressa, devemos esperar até 2022, “quando tivermos ultrapassado a crise da Covid”, e não devemos fazer austeridade, apenas para “estabilizar a despesa pública”. Mas mais uma vez, isto é um duplo engano. Primeiro, assumindo que o nível do PIB voltaria em 2022 ao seu nível de 2019, a crise não seria apagada apesar  de tudo isso. Este fetichismo ingénuo do PIB é muito preocupante para um gestor do nível de François Villeroy de Galhau.

De facto, regressar ao nível pré-crise significaria que o fluxo de “riqueza” criado em 2022 seria o mesmo que em 2019. Mas isto não significaria que as perdas acumuladas em 2020 e 2021, que serão consideráveis, seriam apagadas. Muito pelo contrário. Por outras palavras, a crise ainda estaria em curso e o tecido produtivo continuaria frágil. Haveria mais desemprego e menos empresas.

A crise estaria ainda mais presente porque, numa situação “normal”, em 2022, o PIB não deveria estar ao nível de 2019. Deve ser aumentada pelo crescimento de 2020, 2021 e 2022. Por outras palavras, um PIB estável entre 2019 e 2022 não seria um sintoma de uma crise terminada, mas precisamente de uma crise muito profunda. Segundo os cálculos do OFCE, se o PIB francês tivesse crescido à sua “velocidade de cruzeiro” de crescimento potencial (um conceito altamente criticável, mas útil aqui para fins ilustrativos) de 1,25%, teria sido 4,9% mais elevado no final de 2021 do que será. Como já existia uma evolução muito abaixo da linha de tendência e que nunca foi recuperada nos anos 2008-2013, a situação da economia francesa em 2022 não pode ser a de qualquer “normalidade”. A crise não será ultrapassada. Estaremos longe disso. Reiniciar a consolidação orçamental  nesta data não é, portanto, um sinal de sabedoria, mas de miopia. Significativamente, o mesmo erro foi cometido pelos líderes europeus em 2010 quando pensaram que era altura de apertar o parafuso orçamental  porque a crise de 2009 tinha acabado.

                                                          Évolution de la croissance des dépenses publiques. © Bercy

 

François Villeroy de Galhau nada aprendeu com esta lição. Ou melhor, tem, aprendeu apenas em utilizar em palavras. Assim, não pretende defender a “austeridade” mas apenas a “estabilização”. Obviamente, proclamar o absurdo da “austeridade expansiva”, como Jean-Claude Trichet fez em 2010, já não é realmente possível. No entanto, a ideia é a mesma. O governador do Banco de França acredita que o país gastou demasiado antes da crise porque as suas despesas públicas continuaram a aumentar. Não é claro se está a falar de um aumento de valor ou de um aumento de volume. De facto, o crescimento do volume (ou seja, ajustado à inflação) da despesa pública tem vindo a diminuir constantemente em média, mesmo quando este número foi sobrecarregado pelo programa  CICE ( Crédito de Imposta para a Competividade e o Emprego)  e os subsídios muito pesados concedidos  às empresas. O actual governo tem vindo a dizer isto repetidamente.

Em 2018, houve mesmo um declínio de volume neste nível para -0,9%. O resultado foi imediato: a crise dos “coletes amarelos”, que levou a uma correcção ascendente em 2019 (+ 1,3%). A “estabilidade” da despesa pública implica, em qualquer caso, que desistimos de financiar qualquer nova necessidade. Ou que sacrificamos para qualquer nova necessidade uma  qualquer necessidade actual. Portanto, o que quer que François Villeroy de Galhau pense, isto é de facto austeridade, a menos que consideremos que as autoridades públicas devem transferir as consequências destas escolhas para o sector privado. E esta é a chave do discurso deste alto funcionário público, pago pelo Estado: a justificação de futuras privatizações de acesso aos serviços públicos. A cada nova necessidade, será necessário transferir parte das competências do Estado para o sector privado. Isto é pura lógica neoliberal: a despesa privada é considerada menos prejudicial e mais eficiente do que a despesa pública, mas na realidade é apenas uma questão de alargar o campo da mercantilização a uma acumulação de capital que se tem tornado cada vez mais difícil.

O governador defende assim a austeridade, que não é de modo algum definida pela mera redução da despesa pública, quando esta é inferior ao necessário e a despesa a favor do capital é um fardo para o orçamento. Percebe-se imediatamente o subtexto que, já está no menu da comissão fantoche da despesa pública convocada por Jean Castex: relançar a reforma das pensões em 2022 (Richard Ferrand admitiu este fim-de-semana que seria uma excelente reforma para iniciar um segundo quinquénio Macron) e retomar o curso de austeridade na saúde, social e educação. Em qualquer caso, esta reforma da despesa pública é uma forma de redistribuição ao contrário: a solidariedade nacional é reduzida a favor de uma privatização dos serviços públicos que beneficia os mais ricos, os quais não só podem pagar o preço mas muitas vezes têm interesses directos ou indirectos nesta substituição (quer através de actividades nas empresas em causa, quer através de participações financeiras).

Um discurso de classe

Por detrás do seu discurso arredondado  e do seu apelo em France Culture  a “uma síntese entre Keynes e Schumpeter” (que foi a grande moda nos anos 90 e 2000), François Villeroy de Galhau defende uma política de classe bastante brutal. Pois a “destruição criativa” de Schumpeter não se aplica a um sector privado que é subsidiado, apoiado e financiado pelo Estado e bancos centrais. Aplica-se apenas à esfera pública. De facto, a estratégia do governador é muito clara: é descartar todas as outras possibilidades de tornar esta austeridade óbvia. A sua primeira ofensiva consiste em recusar que a dívida pode não ser um problema. É aqui que ele usa a metáfora da “mochila” para as gerações futuras.

                                                                              Peso da dívida francesa. © Bercy

Mas este argumento não resiste à análise. Primeiro, a medida “mochila” está errada. O rácio da dívida pública em relação ao PIB é absurdo. Compara um fluxo com um stock que mede realidades que nada têm a ver entre si: por um lado, um capital emprestado pelo Estado que é revolvido (endividamo-nos para o pagar) em momentos diferentes, de 3 meses a 30 anos, e por outro lado, o fluxo de valor acrescentado e impostos gerados pela economia num ano. O que uma geração paga são os juros sobre a dívida pública. Mas estes juros  não aumentaram, apesar de o stock da dívida ter aumentado. A dívida não é, portanto, “mais pesada”.

É claro que pode haver o problema de um aumento das taxas de juro. Mas o Governador do Banque de France não pode falar de tal subida, precisamente quando toda a política do Conselho do BCE, do qual é membro, tem por objectivo não enviar quaisquer sinais sobre este assunto. Além disso, nas suas conversações, insiste constantemente que estes juros  permanecerão baixos durante muito tempo. Em suma, isto encorajaria as pessoas a tirar partido destas taxas baixas para prolongar a duração do reembolso da dívida, ou o seu vencimento, a fim de beneficiar o máximo de tempo possível destas taxas baixas. Mas então porquê reduzir a dívida? Poderíamos então reduzir as respostas de François Villeroy de Galhau a um simples “é demasiado”. Em Ouest-France, afirma que os países menos endividados são os mais capazes de enfrentar as crises. Só que a crise de 2020 prova o contrário: todos os Estados europeus recorreram à dívida para fazer face à mesma. Foi isso ou uma catástrofe que o capitalismo actual dificilmente é capaz de sustentar. Ele próprio reconhece isto.

Além disso, a sua resposta em princípio levanta outra questão que ele evita cuidadosamente: será que o BCE, que agora detém 20% da dívida francesa e que, através das suas compras, apoia o mercado, estaria disposto a “largar ” um país como a França, para deixar as taxas de juro subir ao ponto de tornar a dívida francesa insustentável? Aqui mais uma vez, evita cuidadosamente responder. “A nossa bússola é a inflação”, disse ele em Ouest-France. Mas o objectivo da inflação exige precisamente que o BCE não deixe a França ir à falência, quer queira quer não. Por outras palavras, não há necessidade de consolidar as finanças públicas já em 2022, bem pelo contrário, porque a economia e a transição ecológica precisarão de recursos públicos.

https://twitter.com/i/status/1338379676268584960

E se François Villeroy de Galhau tivesse razão, se houvesse o risco de o BCE enveredar por uma política suicida destinada a exercer pressão sobre a França através das taxas de juro? Então aqueles que defendem o cancelamento da dívida pública detida pelo BCE estariam certos. De facto, o BCE deveria ser imediatamente privado deste meio de pressão, cancelando a dívida. Mas também aqui, o governador não quer ouvir falar disso. Sobre a France Inter, advertiu que isto significaria para a França “deixar o euro”. Excepto que se esquece de especificar que se o BCE permitisse efectivamente que as taxas subissem para fazer face a uma recuperação inflacionista (que de outra forma seria desejável), a França também teria de abandonar o euro. E isto, porque face a uma dívida pública que se tornou insustentável devido às taxas (e não ao stock), o país não teria outra escolha. Por outras palavras, se o BCE quiser utilizar o seu stock de dívida para combater a inflação, que é um dos argumentos contra a anulação da dívida que detém, então pode precipitar uma catástrofe. E, nesse caso, deve ser despojado dessa capacidade, cancelando-a agora ou terá de abandonar o euro mais tarde. Na realidade, François Villeroy de Galhau está envolvido num truque de mãos: é de facto o BCE que está preso pela sua política e está a tentar fazer parecer que são os cidadãos que não têm escolha.

De facto, a crítica do Governador do Banque de France ao cancelamento das dívidas é bastante fraca. Ele vê-o como “financiamento monetário dos défices” que conduz a situações tão terríveis como as do Líbano (onde, aliás, nada poderia estar mais longe da verdade), Venezuela e Argentina. Mas também aqui temos de ser claros: se o BCE, através da sua política de recompra de títulos, não procedeu a um financiamento monetário eficaz, ou seja, se pretende ser reembolsado pelos Estados sem que este reembolso seja organizado pelas taxas, então é o BCE que conduzirá estes Estados à falência. Em suma, o financiamento do BCE pode não ser directo, mas é de facto o financiamento monetário dos défices. Foi o que tornou possível reunir os milhares de milhões necessários para lidar com a crise sanitária. E para que esta dívida não seja um problema, ela própria é renovada  pelo BCE: qualquer dívida paga por um Estado ao BCE é acompanhada pela compra de uma dívida do mesmo montante. Em suma, há uma monetização de facto, se não de direito.

Ao recusarmo-nos a reconhecer isto, podemos ver para onde o governador nos quer levar: só a austeridade é a saída. Estamos de volta à “austeridade expansiva”, onde poderíamos reduzir as despesas governamentais e ter crescimento. Na realidade, será um desastre. Com tal posição, François Villeroy de Galhau defende obviamente o que afirma  e isto é estar a lutar contra  o cancelamento da dívida. Este última é de facto desnecessária se as recompras continuarem a ser monetizadas de facto. Mas se o BCE parar esta política e utilizar o seu stock de dívida contra a inflação, então os defensores do cancelamento têm razão: a dívida detida pelo BCE pode tornar-se uma arma formidável contra os Estados. E é isso que o governador está a insinuar.

Quanto ao argumento da “confiança do investidor” que apresenta, por exemplo em Ouest-France, e que é a velha antífona burguesa do “respeito pela assinatura”, não pode ser mantido. O mercado da dívida privada é hoje um mercado controlado e subsidiado pelo BCE. A “confiança” continuará enquanto o BCE comprar títulos. Não será destruído por um cancelamento que não prejudique nenhum investidor privado. Além disso, o Banco de França, que defende uma liberalização das taxas PEL em detrimento dos pequenos aforradores, tem a vida facilitada para se apresentar como o defensor dos aforradores.

Em France Culture, François Villeroy de Galhau afirma que “o Banco de França é independente. Pertence a todos os franceses e não apoia nenhum partido.” Através das suas ações, o governador continua a provar o contrário. Se, de facto, o Banco de França pertencesse aos franceses, então os franceses teriam o direito de o controlar democraticamente e de lhe exigir o que quisessem. Mas, obviamente, a questão não se põe, o Banco de França é independente daqueles a quem pertence. Para o seu próprio bem, claro.

Mas a insistência de François Villeroy de Galhau em ditar ao país a sua futura política orçamental, promovendo, além disso, a implementação da austeridade após as eleições presidenciais de 2022, portanto, após o breve episódio ritual democrático, é um verdadeiro escândalo. Ao dar ao público uma visão truncada da realidade, o Governador do Banco de França manipula-a. É lamentável que a nossa democracia não seja capaz de silenciar um alto funcionário que abusa assim do seu cargo e ele próprio viola a independência de que se gaba.

_________________

O autor: Romaric Godin [1973 -] jornalista desde 2000, está na Mediapart desde maio de 2017, segue a macroeconomia, em particular a francesa. Anteriormente esteve em La Tribune em 2002, depois no departamento de mercado. Correspondente em Frankfurt, na Alemanha, entre 2008 e 2011, tornou-se chefe de redacção adjunto no departamento de macroeconomia responsável pela Europa até 2017.

_________________

Leia este artigo no original clicando em:

François Villeroy de Galhau, héraut de l’austérité et prophète du désastre – Page 2 | Mediapart

 

 

Leave a Reply