Seleção e tradução de Francisco Tavares
13 min de leitura
‘No Kings’ e MAGA: guerras territoriais no convés do Titanic
Por Laura Ruggeri
Publicado por 
em 15 de Abril de 2026 (original aqui)
Trump não é uma aberração, um desvio do sistema. Ele é o sistema que finalmente se torna visível em todas as suas contradições que se minam a si mesmas.
Os protestos do movimento No Kings, que começaram em junho passado para coincidir com o aniversário de Donald Trump e uma parada militar de 250 anos do Exército dos EUA em Washington, atraíram milhões de participantes, não apenas nos Estados Unidos, mas mais recentemente em vários países ocidentais também.
Inicialmente desencadeado por queixas internas, como as políticas de imigração e a sua aplicação violenta, ameaças autoritárias e abusos da administração, o movimento desde março reuniu-se cada vez mais em torno da oposição à guerra de agressão contra o Irão.
Embora eu partilhe a indignação e a profunda frustração que levaram milhões de pessoas às ruas, penso que a solidariedade para com os manifestantes deve ser acompanhada de uma obrigação crítica de examinar o foco e os objectivos do movimento, para além das suas fontes de financiamento.
Críticos conservadores, baseando-se principalmente numa investigação da Fox News, destacaram principalmente a infraestrutura organizacional e as redes financeiras que sustentam o movimento, embora seletivamente, e rapidamente rotularam os protestos de “revolução colorida”.
Tendo escrito extensamente sobre as revoluções coloridas, penso que é importante manter a clareza analítica quando se utiliza este termo, a fim de evitar confusão epistémica.
Embora seja verdade que o movimento No Kings depende fortemente de um dispositivo de protesto profissionalizado financiado em parte pelas fundações Open Society de Soros, e que a classe de doadores liberais dos EUA esteve envolvida em praticamente todas as revoluções coloridas que testemunhámos até agora, devemos manter uma distinção fundamental, pelo menos a nível analítico. Todos os doadores mencionados nas investigações realizadas pela Fox News, Daily Mail, The Pearl Project, Snopes e outros, são cidadãos dos EUA. E embora um deles, Neville Roy Singham, se tenha aposentado e mudado para a China há alguns anos, o seu ativismo político e apoio a grupos de esquerda dos EUA são anteriores à sua mudança.
As revoluções coloridas são operações dirigidas externamente, normalmente financiadas e orquestradas por potências estrangeiras ou suas organizações afiliadas com o objetivo explícito de desestabilizar um país-alvo e/ou derrubar o seu governo para alcançar objetivos geopolíticos. No caso do movimento No Kings, não foi descoberta ou fornecida pelos seus críticos nenhuma prova credível de envolvimento estrangeiro. Isso não quer dizer, no entanto, que o movimento seja necessariamente orgânico ou auto-organizado.
Facções rivais dentro da elite do mesmo país há muito vêm alavancando forças sociais e mobilização popular como armas nas suas lutas internas pelo poder. Protestos deste tipo não visam substituir o sistema dominante, mas sim mudar o equilíbrio de poder entre os grupos de elite concorrentes. Uma facção organiza, financia e dirige um movimento de protesto para pressionar, desacreditar ou enfraquecer o seu rival. As multidões mobilizadas tornam-se uma espécie de procuração popular implantada por um segmento do establishment contra outro.
Embora compreenda a tentação de juntar o movimento No Kings com as revoluções coloridas, dado que grande parte da sua organização, financiamento e orientação provém da mesma classe de doadores e redes “filantrópicas”, acredito que fazê-lo seria intelectualmente preguiçoso e, em última análise, enganador, pois obscurece uma diferença fundamental. Se as revoluções coloridas representam um ataque “de fora para dentro” à ordem política, as guerras internas de elite são um ataque “de dentro para dentro”. Ambos podem sentir e parecer resistência popular, mas a sua lógica subjacente e os seus beneficiários finais são radicalmente diferentes.
Curiosamente, essa dinâmica também funciona na direção oposta. As forças sociais podem ser desmobilizadas de acordo com a conveniência das facções de elite. Tão facilmente quanto podem ser ativadas para criar pressão, podem ser silenciosamente desencorajadas, desviadas ou neutralizadas quando a sua energia deixa de servir o propósito desejado.
No passado, os lobbies concentravam principalmente os seus esforços em influenciar os partidos políticos e os representantes eleitos no âmbito do processo democrático formal. No entanto, à medida que grandes segmentos da população ficaram insatisfeitos com a política eleitoral e as estruturas partidárias tradicionais, a mobilização em massa fornece uma alavanca adicional para complementar o processo democrático convencional. Movimentos de protesto profissionalizados oferecem outra ferramenta para facções de elite que procuram atingir os seus objetivos fora dos canais cada vez mais desacreditados da democracia representativa.
Alguns comentadores tomaram emprestado o termo gramsciano “revolução passiva” para descrever o fenómeno do No Kings, mas este rótulo, como o da revolução colorida, não explica totalmente o que estamos a ver nos Estados Unidos.
Segundo Gramsci, as classes dominantes, em momentos de crise, são capazes de absorver parte das exigências das classes subalternas, esvaziando-as da sua carga subversiva e transformando-as em instrumentos de modernização conservadora. Assim, o que aparece como uma conquista popular é, na realidade, uma reestruturação da dominação que preserva a assimetria substancial das relações de poder. Gramsci também conectou explicitamente a revolução passiva ao trasformismo – um processo de absorção molecular e incorporação dos elementos ativos das classes opostas, através do qual a classe dominante se renova e produz a impressão de mudança onde, na realidade, há apenas perpetuação da ordem existente.
Eu diria que esta dinâmica não é excepcional. É assim que as elites capitalistas gerem a dissidência, a crise e a necessidade de modernização periódica. Pode-se dizer que a revolução passiva e o trasformismo [n.t. expressão italiana do século XIX que significa a estratégia política de formar coligações centristas para neutralizar a oposição e manter o poder] – um processo de absorção molecular e incorporação dos elementos ativos das classes opostas, através do qual a classe dominante se renova e produz a impressão de mudança onde, na realidade, há apenas perpetuação da ordem existente.
Eu diria que esta dinâmica não é excepcional. É assim que as elites capitalistas gerem a dissidência, a crise e a necessidade de modernização periódica. Pode-se dizer que a revolução passiva e o trasformismo são os facilitadores do domínio capitalista e a lógica reprodutiva padrão do poder da elite, uma vez que se tenha consolidado.
No entanto, a cooptação por si só, entendida como neutralização pós-factum e absorção da dissidência, é insuficiente para explicar o quadro completo.
Em situações de competição hegemónica intra-elite, os movimentos de oposição não são apenas neutralizados após o facto; são ativamente armados antecipadamente. A raiva genuína e a energia do povo são aproveitadas e dirigidas por uma facção de elite contra outra, servindo como instrumentos na disputa pelo domínio dentro do sistema existente.
O que observamos em fenómenos tais como o movimento No Kings (e simetricamente em MAGA) não é uma revolução passiva no sentido clássico. Há uma diferença fundamental entre uma dinâmica pós-factum – em que as elites respondem e neutralizam uma ameaça existente ao seu poder (revolução passiva) – e uma dinâmica ante-factum – em que as elites criam e/ou apoiam proativamente a mobilização popular como instrumento estratégico na sua disputa interna de poder.
Ambos os movimentos, No Kings e MAGA, apesar do seu aparente antagonismo, funcionam como mecanismos complementares através dos quais as elites rivais disputam a hegemonia e neutralizam o descontentamento popular. O MAGA canaliza a fúria dos americanos desindustrializados e de classe média em declínio, para uma agenda nacionalista e proteccionista. No Kings, por outro lado, absorve a indignação legítima contra tendências autoritárias, excessos do executivo e militarismo numa agenda liberal-globalista.
É importante salientar que nenhum dos movimentos é monolítico. No Kings, por exemplo, é uma coligação que apresenta grupos progressistas que apoiam o Partido Democrata, mas também organizações anti-guerra e colectivos marxistas, cada um trazendo diferentes compromissos ideológicos e preferências tácticas para o projecto comum de oposição à administração Trump.
Também o MAGA está longe de ser homogéneo: está dividido em grupos distintos, muitas vezes concorrentes, com prioridades diferentes, como demonstraram as tensões internas entre elites pró-empresas e nacionalistas populistas, libertários e conservadores cristãos, isolacionistas e falcões militares.
Embora seja errado afirmar que todas as organizações e grupos que formam esses movimentos apoiam explicitamente a aspiração dos EUA de restaurar a sua hegemonia global, o quadro muda quando olhamos para os seus principais doadores.
O principal motor por trás do No Kings é o Indivisible Project, uma organização que recebeu 7,61 milhões de dólares entre 2017 e 2023 das fundações Open Society de Soros. A Indivisible recebeu repetidamente o crédito pela coordenação de acções, fornecimento de kits de ferramentas, formação, coordenação e mensagens estratégicas. Uma fonte ainda maior de financiamento vem dos opacos Arabella Advisors (renomeados como Sunflower Services) e da Tides Foundation — grandes máquinas de financiamento progressista que obscurecem as fontes de financiamento originais, embora a Fundação Gates, Pierre Omidyar, George Soros, a Fundação Ford, a Fundação Rockefeller e a Fundação Novo (ligada à família Warren Buffett) tenham sido nomeadas como doadores documentados.
Os principais financiadores da MAGA vêm da mesma classe bilionária, principalmente dos setores de tecnologia, criptomoeda, finanças e energia: Elon Musk, Jeffrey Yass, Stephen Schwarzman (Blackstone), Greg Brockman (OpenAI) e a nova onda de executivos do Vale do Silício e da IA, como Alex Karp (Palantir), Marc Andreessen e Ben Horowitz (capitalistas de risco que lucram com a fusão de empresas emergentes do Vale do Silício com a indústria militar) e Kelcy Warren (Energy Transfer Partners), ao lado de doadores pró-Israel, como Miriam Adelson e Ronald Lauder.
Ambas as facções bilionárias procuram defender e preservar o poder de classe da elite e a hegemonia dos EUA, embora os liberais insistam em pintá-lo com cores de arco-íris e anexar um rótulo brilhante salpicado de palavras confusas e slogans virtuosos como “inclusividade”, “democracia” e “ordem internacional baseada em regras”. A retórica muda, os seus interesses materiais não. Ao patrocinar movimentos opostos, as elites garantem que a indignação seja liberada em explosões controladas, em vez de se aglutinar num desafio ideológico cruzado à hegemonia de classe. Entretanto, a “guerra cultural” mantém o público dividido e envolvido no espetáculo.
Embora não duvide da sinceridade dos americanos comuns que se juntam aos movimentos liberal-progressistas ou nacionalista-populistas, duvido que estejam plenamente conscientes dos objectivos daqueles que financiam a infra-estrutura organizacional que permite, coordena e sustenta as suas actividades a nível nacional e internacional.
A dimensão internacional não deve ser ignorada. Ambas as facções de elite estenderam a sua influência muito além das fronteiras dos EUA e estão a procurar ativamente moldar os processos políticos e a tomada de decisões em países-alvo por meio de redes, organizações, partidos e meios de comunicação bem financiados. O que parece ser uma solidariedade global espontânea é muitas vezes o resultado de estruturas transnacionais cuidadosamente cultivadas que trabalham em paralelo para promover os interesses estratégicos dos seus respectivos apoiantes de elite.
Movimentos como No Kings e MAGA servem como um ambiente controlado onde a energia política genuína pode ser liberada, canalizada e neutralizada quando deixa de ser útil. E já estamos a ver sinais de que o MAGA deixou de ser útil e precisa ser reiniciado depois de a sua base ter ficado desiludida com a administração Trump. Pode ser discretamente retirado ou reformado, enquanto uma nova saída está preparada para o próximo ciclo de descontentamento.
Pode-se argumentar que estes movimentos são projetados com obsolescência embutida, como a maioria dos produtos de consumo hoje em dia. Eles prosperam com publicidade, criação de marcas, catalisadores temporários, mas não têm a base analítica que poderia dar-lhes poder de permanência real, uma teoria coerente de como o poder é realmente produzido e reproduzido, uma compreensão das relações de classe e produção que sustentam a hegemonia da elite e a continuidade do projeto imperial bipartidário. A sua energia é quase inteiramente afetiva e simbólica, um desempenho de pureza moral. O resultado é uma política de perpétuo ineditismo e exaustão.
Tanto MAGA como No Kings estão fortemente ligados à marca e personalidade pessoais de Donald Trump (Trump para uns, indignação anti-Trump para os outros) e é precisamente essa fixação obsessiva numa figura de proa que fará fracassar estes movimentos.
Encorajado por um ecossistema mediático que infantiliza o discurso político e fetichiza a personalidade, o público confunde o homem com a raiz de tudo o que há de errado com os EUA. Muitos ficariam muito felizes em substituí-lo por um candidato comercializado como sua antítese perfeita, assim como Barack Obama foi apresentado como o antídoto esclarecido, multilateral, de esperança e mudança para George W. Bush. Obama concorreu opondo-se explicitamente ao legado de Bush: a guerra do Iraque, o Afeganistão, o unilateralismo, a diplomacia dos cowboys, Guantánamo e a erosão da imagem global dos Estados Unidos. Prometeu uma política externa mais inteligente e colaborativa, enraizada na diplomacia e na contenção. Enquanto a marca funcionava, a continuidade era difícil de perder. Obama preservou a arquitetura central do Estado de vigilância pós-9/11 e o compromisso com a primazia estado-unidense. Ele escalou o programa de drones, autorizou cerca de dez vezes mais ataques do que G. W. Bush, revoluções coloridas e operações de mudança de regime foram aceleradas (Irão, Tunísia, Egito, Líbia, Iémen, Síria, Ucrânia, Rússia, Quirguistão, Hong Kong, Taiwan, Macedónia…). Como resultado, quatro países continuam atolados no caos, na guerra ou em ambos.
Não devemos esquecer que a base estratégica para a posição de confronto de Washington em relação à China foi lançada por Barack Obama. A sua viragem para a Ásia marcou uma mudança na estratégia dos EUA: identificou a ascensão da China como o desafio central de longo prazo ao domínio dos EUA.
Avancemos rapidamente para Trump 2.0. Como a China não pode ser contida diretamente, Washington optou pela contenção indireta: desestabilizando a ordem económica global da qual depende o crescimento chinês. Qualquer conflito ou crise capaz de levar a Ásia e a Europa à recessão puxa efectivamente o tapete da indústria chinesa. O crescimento da China desacelera, as suas fábricas ficam ociosas e os seus trabalhadores sofrem, não porque a própria China seja atacada, mas porque a economia global que a sustenta é incendiada. Essa é a lógica da contenção através do caos.
Ao concentrarem-se em Trump como a fonte de todo o mal, os movimentos progressistas dos EUA cometem um erro comum conhecido na semiótica como inversão indexical. Um índice é um sinal causalmente ligado ao seu objecto — fumo ao fogo, febre a uma infecção. No entanto, o hábito público confunde a febre com a doença, tratando-a como causa e não como sintoma de uma doença mais profunda. Este erro é uma das razões pelas quais esses movimentos podem ser facilmente desligados assim que um líder democrático mais apresentável for eleito.
Trump não é uma aberração, um desvio do sistema. Ele é o sistema que finalmente se torna visível em todas as suas contradições que se minam a si mesmas. Trump é o próprio processo esquizofrénico do capitalismo tardio feito carne. Ele encarna as contradições do capitalismo financeiro e executa-as no máximo volume e velocidade. Como a expressão mais pura da decadência avançada do capitalismo americano, nele todas as características mais míopes, parasitas e podres parecem ampliadas e grotescas. Mas você não resolverá o problema simplesmente removendo e substituindo-o, o que seria o equivalente a tomar um Panadol para tratar uma infecção.
Trump acelera a quebra de regras, normas e estruturas estabelecidas porque Washington já não se beneficia delas.
Numa era de multipolaridade, os Estados Unidos não podem manter a sua antiga posição de potência dominante do mundo, pelo que recorrem ao caos na esperança de impedir que surja qualquer desafio coerente à sua hegemonia.
Entretanto, as suas elites parasitárias ainda são capazes de extrair dividendos da desordem.
O caos cria oportunidades lucrativas para interesses americanos selecionados. As rupturas nos mercados de energia elevam os preços do petróleo e do gás, o que beneficia diretamente os exportadores de energia dos EUA; o conflito perpétuo sustenta o complexo militar-industrial através de massivos orçamentos de defesa, vendas lucrativas de armas e contratos altamente lucrativos para empresas militares e de segurança privadas. Depois de o caos desaparecer, os esforços de “estabilização” e reconstrução normalmente abrem as portas para empréstimos do FMI e do Banco Mundial, acordos de privatização e contratos de infraestrutura em larga escala. Embora, neste caso, isso possa não acontecer, pois outros credores podem intervir. No passado, os investidores globais tendiam a correr para os títulos do Tesouro dos EUA como um porto seguro em tempos de crise, mas o mecanismo já não é tão automático como era antes: eles ainda valorizam a liquidez dos títulos do Tesouro a muito curto prazo, mas a procura a longo prazo está a ser testada por preocupações com a dívida dos EUA, a passagem da inflação e as repercussões geopolíticas.
É claro que esta abordagem é, em última análise, auto-destrutiva: corrói o soft power dos EUA, acelera os esforços de desdolarização e não há garantia de que outras potências não se beneficiem mais deste desembaraçamento das regras internacionais do que os EUA. Se os seus apoiantes vêem nisso uma necessária “destruição criativa” é porque não há recursos suficientes para fazer cumprir a ordem.
Ameaças, agressões e caos são o único modus operandi que continua a gerar dividendos no contexto de problemas sistémicos profundos e intratáveis causados pelo declínio estrutural dos EUA.
Durante décadas, os Estados Unidos fizeram aplicar uma ordem internacional que reflectia os seus próprios interesses, apresentando-se ao mesmo tempo como garante da democracia, da segurança e do Estado de direito. Não mais. A arquitetura institucional pós-1945 – o sistema de Bretton Woods, as Nações Unidas, a NATO e a rede de alianças bilaterais em toda a Ásia e no Médio Oriente-foi concebida para assegurar a primazia dos EUA sob um verniz de normas universais. Os Estados Unidos escreveram as regras, policiaram a sua aplicação e reservaram-se o direito de se isentarem sempre que conveniente. No entanto, enquanto o sistema proporcionasse estabilidade e previsibilidade relativa, a maioria dos Estados tolerava a sua hipocrisia.
Essa era acabou. A erosão do domínio económico dos EUA, a ascensão de centros de poder rivais (nomeadamente a China) e o ressentimento acumulado de décadas de intervenções unilaterais tornaram a velha ordem impraticável. Washington já não pode sustentar a infra-estrutura dispendiosa da hegemonia global – as bases, as alianças, os pacotes de ajuda externa e as guerras sem fim. Mas ainda não aceitou a transição para um mundo verdadeiramente multipolar ou multiplex. Encurralado entre o declínio e a negação, Washington escolheu uma estratégia de ruptura. Embora esta estratégia seja auto-destrutiva a longo prazo, porque corrói a confiança no dólar e impulsiona a própria multipolaridade que Washington procura evitar, a curto e médio prazo, é devastadoramente eficaz.
Recorde-se que Trump não destruiu sozinho a posição internacional dos EUA, a sua erosão já estava em andamento e evidente para qualquer um que se importasse em prestar atenção. O que pode surpreender é a velocidade e a escala do colapso.
Amitav Acharya argumenta que o mundo está a mover-se em direção a uma ordem “multiplex” em vez de multipolaridade. Trata-se de um sistema mais complexo que envolve múltiplos intervenientes: grandes potências, organizações regionais, empresas e intervenientes não estatais. Neste mundo, Washington ainda pode destruir (através de acções militares ou sanções), mas já não pode construir ou sustentar uma ordem internacional estável. Como a actual guerra contra o Irão está a prejudicar ainda mais a confiança na liderança americana, mesmo entre os chamados aliados, não deveria ser uma surpresa que muitos países, especialmente os do Sul Global, estejam a adaptar-se reduzindo a sua dependência dos Estados Unidos.
O que estamos a ver no caótico estilo de gestão da administração Trump é a assinatura de um sistema cujo único modelo de negócio remanescente é a venda de bilhetes para cadeiras de praia no Titanic. O capitalismo financeiro, na sua fase tardia, já não resolve as contradições, multiplica-as, internaliza-as e, finalmente, apresenta-as como Grande Teatro Guignol. O resultado é um desarranjo, não como uma disfunção incidental, mas como o modo de funcionamento predefinido do sistema.
A nível pessoal, este desarranjo assume a forma de um líder que não pode permitir-se a coerência. O financiador do ethos (maximizar o retorno, desconsidere o atrito) torna-se uma filosofia de governação. Contradições que paralisariam um estadista tornam-se oportunidades para improvisação transacional.
Tomemos o dilema de Triffin, por exemplo. Um dia, Trump exalta as virtudes de um dólar forte, o símbolo do domínio dos EUA. No dia seguinte, ele ataca furiosamente o mesmo dólar forte por esmagar as exportações dos EUA e matar empregos estado-unidenses. Incoerente? Contraditório? Claro. Mas a acusação de incoerência falha o alvo. A contradição não é um erro na mensagem de Trump, esta é a lógica da especulação, não a lógica do plano. A política económica tradicional pressupõe um conjunto coerente de objectivos prosseguidos através de instrumentos coerentes. A lógica financeirizada, pelo contrário, prospera na volatilidade e nos lucros de ambas as direções de um movimento. Um fundo de cobertura/especulação não precisa que o mercado suba ou desça; ele precisa que o mercado se mova e se mova de forma imprevisível, de modo que a sua carteira construída de posições longas e curtas extraia valor da incerteza. Trump governa da mesma forma. Ele não resolve as tensões na economia dos EUA. Ele amplifica-as. Dólar forte um dia, dólar fraco no dia seguinte. Tarifas sobre a China, depois um acordo com a China. Caos do preço do petróleo. Ameaças aos aliados, depois abraços. A mensagem não é o meio. A volatilidade é a mensagem.
O que aparece como incoerência do ponto de vista da política tradicional é, do ponto de vista do poder financeirizado, uma estratégia de extração da opcionalidade. Ao recusar-se a comprometer-se com qualquer posição única, Trump preserva a capacidade de reivindicar crédito, independentemente da direção em que a economia se move. Se o dólar se fortalecer, ele pode receber o crédito por projetar o poder americano. Se enfraquecer, pode reivindicar a vitória dos trabalhadores americanos. A especulação protege-o da responsabilização, ao mesmo tempo que maximiza a sua flexibilidade política. Mas há uma lógica mais profunda em ação, que se estende além do estilo pessoal de Trump. A economia dos EUA tornou-se tão completamente financeirizada, dominada pela extração de renda, inflação dos preços dos ativos e fluxos especulativos, em vez de investimentos produtivos, que as antigas certezas da era industrial deixaram de se aplicar. A tragédia é que esta abordagem exclui qualquer possibilidade de uma política industrial coerente, de um regime comercial estável ou de uma postura internacional previsível. E enquanto a elite financeirizada extrai valor, a economia produtiva que realmente faz coisas e emprega pessoas atrofia-se lentamente.
A coligação de interesses políticos, económicos e financeiros que apoia Trump é uma carteira de apostas contraditórias. A sua incoerência pessoal reflecte esta incoerência sistémica. Esta coligação não pode conter a maré de mudança que remodela a ordem global. O que pode fazer é explorar e rentabilizar os remanescentes dessa velha ordem através de um estilo transacional, unilateral e descarado de política externa. Tal abordagem reflecte o reconhecimento de que o quadro institucional do pós-guerra já não oferece as mesmas vantagens para os Estados Unidos, já que outras potências — a China acima de tudo — detêm agora cartas mais fortes.
Esta coligação é uma formação nitidamente híbrida. Embora o seu carácter híbrido se tenha revelado eleitoralmente forte, falta-lhe a coerência interna necessária para gerar um projecto hegemónico estável e de longo prazo. Em vez disso, está repleta de contradições profundas e insolúveis e de interesses conflituantes que a tornam inerentemente estéril, como a maioria dos híbridos tende a ser.
A sua principal característica é o oportunismo: uma aliança tática formada em torno de objetivos compartilhados de curto prazo, como cortes de impostos, desregulamentação, contratos governamentais favoráveis, tarifas que protegem a indústria doméstica, supervisão reduzida (especialmente em IA, criptografia e energia), hostilidade às instituições “atentas” e oposição à velha ordem liberal. No entanto, as visões estratégicas mais profundas dessas facções são fundamentalmente incompatíveis. E isso é mesmo antes de levarmos em conta a influência tóxica da facção “tornar Israel grande de novo”.
Trump cooptou e aproveitou profundas queixas internas causadas pela globalização, desigualdade e os fracassos das instituições liberais. Na década de 2010, o capitalismo estado-unidense já estava em profunda crise. Décadas de globalização neoliberal produziram desindustrialização massiva, desigualdade extrema, perda de empregos bem remunerados na indústria, epidemia de opiáceos, salários reais estagnados para a maioria e uma profunda perda de confiança.
Grandes segmentos da população experimentaram isso como uma traição da elite liberal. Essas queixas eram reais e potencialmente explosivas. Trump, o demagogo, afirmou falar pelos “homens e mulheres esquecidos”, atacou a “elite corrupta”, denunciou a globalização e os acordos de livre comércio e prometeu restaurar a grandeza dos EUA. Ele redirecionou a energia subversiva do descontentamento popular para o seu projeto político, garantindo que não desafiasse os interesses e o poder dos seus principais doadores.
Os conservadores sociais obtiveram vitórias na guerra cultural; os eleitores brancos da classe trabalhadora obtiveram bodes expiatórios (imigrantes, China); as corporações e Wall Street obtiveram cortes de impostos e desregulamentação; o setor de IA e alta tecnologia recebeu um pacote de políticas altamente favorável (desregulamentação agressiva, incentivos financeiros e uma parceria estratégica do governo); o lobby sionista recebeu carta branca para Israel o genocídio dos palestinos com impunidade e atacar o eixo da resistência; e o complexo militar-industrial recebeu o maior orçamento militar pós-Segunda Guerra Mundial.
A narrativa compensatória que garantiu a reeleição de Trump ganhando milhões de votos da base conservadora gira em torno de um conjunto de sinais poderosos: a nação, o homem forte, a família e a fronteira. Com base na esquizoanálise de Deleuze e Guattari, eu diria que Trump é tanto o esquizofrénico (aquele que deixa os fluxos correrem soltos) quanto o paranóico (aquele que tenta prendê-los de volta sob o significado despótico da “América”).
Movimentos que se opõem ou o apoiam estão encurralados numa dança no espelho. Até que as pessoas se libertem desse espelhamento reativo e comecem a organizar-se em torno das condições materiais que produziram Trump, elas permanecerão presas na mesma máquina paranóica-esquizofrénica, perseguindo para sempre uma pista falsa enquanto o verdadeiro trabalho de construir um sistema equitativo se desfaz.
Ao contrário das elites que lucram com a volatilidade, as pessoas comuns não têm carteira de cobertura. Quer vivam na periferia ou no centro podre do império, suportam o peso da busca de hegemonia por Washington através do caos.
____________
A autora: Laura Ruggeri, nascida em Milão, mudou-se para Hong Kong em 1997. Ex-académica, nos últimos anos tem vindo a investigar revoluções das cores e guerras híbridas. As suas análises e artigos de opinião foram publicados pelo China Daily, DotDotNews, Qiao Collective, Guancha, The Centre for Counter-hegemonic Studies, et al. O seu trabalho foi traduzido para italiano, chinês e russo.