Hope for Labor at the End of History, por Steve Fraser e Joshua Freeman
Dissent Magazine, finais de 2021
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Revisão de João Machado
No meio da paisagem política sombria da América de Clinton, uma cimeira de organizadores sindicais e de intelectuais em 1996 revelou-se um sucesso surpreendente. Também mostrou a fraqueza das ideias de esquerda sem um forte movimento laboral.
Era “o fim da história”: a América nos anos 90. Francis Fukuyama publicou um livro com esse título em 1992. Segundo o filósofo, as coisas continuariam a acontecer, mas a linha da história subjacente tinha chegado ao fim com o triunfo da democracia liberal e do capitalismo. Com o passar da década, a profecia de Fukuyama parecia quase clarividente. Na viragem do milénio, Bob Dylan captou o espírito da época: “Eu costumava preocupar-me, mas as coisas mudaram”.
No entanto, como poderia ser assim? Falar de uma segunda idade dourada de grandes disparidades de rendimento e riqueza já era habitual. Os sem-abrigo a aumentar, os salários em declínio, um ressurgimento do trabalho sweatshop, uma explosão de uma força de trabalho contingente e profundamente precária, uma população de trabalhadores pobres a chegar às dezenas de milhões, cidades industriais fantasma, a remoção cirúrgica de toda uma categoria de pequenos e médios empresários – e continuava a ladainha de que a “república do mercado” tinha triunfado. O salário do CEO tinha aumentado para 500 vezes o do trabalhador médio.
Este era o ponto alto do neoliberalismo bipartidário nos Estados Unidos. Bill Clinton era o novo presidente, e quando terminou de fazer o seu juramento inaugural, já tinha abandonado o aroma vagamente populista da sua campanha. Depois de não conseguir alargar os cuidados de saúde a milhões de pessoas sem seguro, Clinton respondeu a um triunfo republicano nas eleições intercalares de 1994 com uma reforma punitiva do trabalho, pondo fim, como ele disse, “à sociedade do bem-estar tal como a conhecemos”. Os debates sobre a reforma do direito do trabalho foram silenciados. Republicanos e Democratas encontraram uma base comum quando se tratou de reduzir o Estado Providência, e os Democratas assumiram a liderança na aceleração do encarceramento em massa através de uma lei sobre o crime em 1994. Uma desregulamentação sistemática de Wall Street viria mais tarde, durante a vigília de Clinton.
Tudo isto era bom para os negócios. Uma galáxia de fundações orientadas para os negócios, grupos de reflexão, revistas, ateliers de política, comentadores de televisão e rádio, editorialistas de jornais, e de “grandes igrejas” aplaudiram a nova sabedoria, formaram os seus programas, pressionaram pelos seus interesses, emprestaram-lhe peso intelectual, e racionalizaram a sua inconsciência social.
Nada que se assemelhasse a uma oposição social com alguma força estava à vista. O trabalho organizado, sindicalizado, estava quase em coma. Em tempos tinha representado um terço da força de trabalho; agora isso chegava apenas a um sexto, e apenas a 10 por cento no sector privado. Quando ocorriam greves, o que era cada vez menos frequente, estas terminavam geralmente em fracasso ou, na melhor das hipóteses, preservando o status quo. Os últimos grandes movimentos sociais a perturbar a equanimidade da vida americana – especialmente o movimento de direitos civis, mas também as insurreições anti-guerra e feministas – tinham tido lugar décadas antes e desapareciam cada vez mais rapidamente. Vestígios dessa era indisciplinada eram ainda detetáveis aqui e ali. Mas, para todos os efeitos práticos, o movimento trabalhista estava morto, o movimento de libertação negra estava morto, o movimento anti-imperialista estava morto, o movimento feminista estava morto.
Notícias de nenhures
Depois, numa noite crispada de Outubro em 1996, algo totalmente inesperado aconteceu. Cerca de 2.000 pessoas apareceram na Universidade da Columbia para participar num evento chamado “The Fight for America’s Future”: A Teach-In with the Labor Movement”. As pessoas vinham de diferentes lados da Costa Leste. Chegaram autocarros de estudantes das faculdades da zona. Professores misturaram-se com trabalhadores em trânsito e professores de escolas. Os jovens, os velhos, acotovelavam-se. Havia cerca de 1.500 participantes a mais do que os organizadores do evento previam. A rotunda da Biblioteca Baixa, onde o plenário de abertura do teach-in de dois dias deveria reunir-se, estava lotada; os bombeiros ordenaram o seu encerramento a outros participantes. Improvisando, os organizadores instalaram altifalantes no exterior, e foi ordenada a abertura de dois auditórios, um com alimentação áudio e outro com um circuito fechado de televisão, para acomodar pelo menos parte da gente a mais.
Dentro do grande salão, a sua cúpula com dez andares de altura – os organizadores asseguraram o espaço apenas porque a Columbia, por engano, reservou um auditório muito mais pequeno do que eles tinham pedido – os procedimentos começaram com uma ovação de pé celebrando uma recente vitória de um sindicato de escriturários Barnard contra a universidade. Um anúncio informou a reunião de que eles não estavam sozinhos; nove outros teach-ins estavam a acontecer nesse mês em todo o país, desde o minúsculo Clinch Valley College na Virgínia até à Universidade do Texas em El Paso. A activista Betty Friedan, com a sua voz rasgada pelo desgaste de anos de agitação, alertou toda a gente sobre aquilo a que chamou o seu “contador histórico Geiger” estar de novo a fazer tiquetaque, tal como aconteceu em 1963 quando o seu livro The Feminine Mystique acendeu o movimento pela libertação das mulheres. Uma jornalista trabalhadora ocasional, disse aos seus ouvintes que pressentia que o recente renascimento do movimento trabalhista poderia e se tornaria o centro magnético de um movimento para “o bem comum”.
Friedan estava a referir-se à eleição de John Sweeney como presidente da AFL-CIO no ano anterior. Ele foi o primeiro candidato desde 1894 a derrotar um dos principais dirigentes de uma grande federação trabalhista. Sweeney e os seus aliados, desgostados pela inércia e falhas políticas da velha guarda do trabalhismo, comprometeram-se a organizar em massa as pessoas não sindicalizadas e abraçaram abertamente as causas da justiça racial e de género, reconhecendo que a insularidade do trabalho tinha cortado a direção sindical da sua classe trabalhadora que consistia cada vez mais em mulheres e pessoas de cor. A presença da AFL-CIO numa reunião organizada por académicos liberais e de esquerda assinalou a sua ânsia em curar a brecha que se tinha aberto durante as convulsões dos anos sessenta. De facto, a lista de Sweeney – que incluía Linda Chavez-Thompson como vice-presidente executiva da AFL-CIO (a primeira mulher e a primeira hispânica a ocupar o cargo) e Richard Trumka (um veterano das guerras das minas de carvão como chefe dos Trabalhadores Unidos das Minas) como secretário-tesoureiro, ambos falaram nas outras sessões plenárias da AFL-CIO – afastou-se do apoio à politica externa dos EUA que era uma característica da velha guarda do trabalho e uma causa de profundo distanciamento entre o trabalho e o movimento estudantil e os intelectuais progressistas.
As feridas ainda estavam abertas. Richard Rorty, então talvez o principal filósofo político do país, falou depois de Friedan, e recordou aos presentes a longa tradição de solidariedade que liga escritores, artistas e intelectuais americanos à causa do trabalho. No entanto, ao cair num modo um pouco professoral, o filósofo de cara angulosa também deu um sermão ao público sobre como as explosões de radicalismo mais anticonvencionais dos anos sessenta (soletrando “Amerika” com um “k”, por exemplo) foram responsáveis pela rutura para com o trabalho, provocando uma salva de apupos pela sua unilateralidade.
Patricia J. Williams, que se seguiu a Rorty, cortou a doer sobre a política americana relativa ao trabalho. Williams, um professor de direito da Universidade de Colômbia, falou sobre como as políticas de trabalho de Clinton eram apenas a última e mais hipócrita iteração do trabalho como castigo, do trabalho como vergonha por parte de um governo e de uma sociedade que alegavam honrá-lo. Os ecos da “questão do trabalho” – durante um século a questão ne plus ultra da política progressista – foram detetáveis nos seus relatos intensamente comoventes quanto à profundidade do trabalho como degradação. Na América de Clinton, na América da “república do mercado”, sugeriu Williams, John Henry seria um modelo a seguir.
Aplausos estrondosos rolaram pela Biblioteca Baixa quando o próximo orador, John Sweeney, subiu ao palco. Mas ele parecia estar no local errado. Era um homem branco no final da meia-idade, portentoso, e com as suas papadas, bochechas vermelhas e olhos azuis poderia ter passado por um capataz irlandês num estaleiro de construção. Poderia até ter sido confundido com George Meany, o canalizador que presidiu à AFL-CIO desde a sua fundação em 1955 até 1979, e que tinha sido a lamentável personificação do recuo do movimento operário em paroquialismo de grupos de interesse, privilégio racial e paranoia anticomunista. Mas Sweeney era diferente. Como a maioria dos outros sindicalistas, ele praticava a atividade da negociação colectiva, mas ao contrário de Meany, ele não acreditava que o movimento sindical fosse uma negociação. Falando baixo e avuncular, ele quase que levantou o telhado da rotunda, ao declarar “O trabalho está de volta”. Sweeney comprometeu os 13,1 milhões de membros da AFL-CIO a lutar contra o “bando de bandidos” que se autodenominavam membros do Congresso, e a liderar a luta contra o “bem-estar empresarial tal como o conhecemos”. Organizar as legiões dos trabalhadores não sindicalizados significava alargar o alcance do movimento laboral para abraçar minorias e imigrantes, direitos civis, e organizações de mulheres, numa luta coletiva da “base contra o topo”.
Cornel West foi o último orador da noite. “O capitalismo está a matar-nos”, advertiu um dos teólogos mais conhecidos do país. O capitalismo foi armado com fobias: a supremacia branca estava a “sufocar-nos”; a supremacia masculina estava a “sufocar-nos”; a homofobia estava a “paralisar-nos”. Ele saudou o “irmão Sweeney”, recordando o The Iceman Cometh de Eugene O’Neill e a longa luta pela libertação irlandesa. Um movimento trabalhista revitalizado era essencial, disse West, mas não era uma panaceia. Não existe uma tal coisa. Só uma “democracia audaciosa” poderia lutar contra a “cultura de gangsters” nos Estados Unidos. West era esperançoso, mas não otimista. A questão era, se temos de cair, façamo-lo a combater. A multidão na rotunda ficou de pé e gritou, gritou, e a noite tinha acabado.
Durante as vinte e quatro horas seguintes, o teach-in foi pontuado com argumentos duros sobre a relação entre políticas de classe e de identidade, o papel adequado dos intelectuais, como tratar a imigração num mercado de trabalho invadido pelos trabalhadores precários e os trabalhadores excluídos da indústria, como enfrentar eficazmente as consequências da globalização, o que se poderia esperar ou exigir do movimento laboral na arena política, e muito mais. A audiência ouviu intelectuais proeminentes como Orlando Patterson, Katha Pollitt, Todd Gitlin, Derrick Bell, Michael Eric Dyson, Herbert Gans, Heidi Hartmann, Lillian Rubin, e Eric Foner. Os líderes laborais foram censurados pela ignóbil tradição do movimento de excluir os trabalhadores Negros; do ponto de vista das novas autoridades nacionais, isso já era história passada, mas a nível local e regional as portas ainda eram frequentemente fechadas. Noutros seminários, a AFL-CIO foi criticada pela sua oposição tímida à reforma do Estado Providência de Clinton, e por não defender os excluídos do mercado de trabalho.
A dinâmica gerada por estes debates poderia arder, mas também deu a todo este esforço um sentido de urgência e de objetivos. A presença de representantes do movimento laboral – locais, regionais e nacionais – bem como de pessoas de cor, sindicalistas, ativistas do bem-estar social, organizadores de estudantes de pós-graduação, académicos e escritores ajudou a incorporar a convicção de que o debate, se motivado, era importante, era algo que poderia estar a quebrar o congelamento profundo.
No plenário final só havia lugares em pé. Intitulado “Organizando o Não Organizado”, foi presidido por Manning Marable, fundador do Instituto de Investigação em Estudos Afro-Americanos em Columbia e o futuro biógrafo de Malcolm X. Karen Nussbaum, diretora do departamento de Mulheres Trabalhadoras da AFL-CIO e fundadora do 9 às 5, deixou claro que organizar as mulheres era imperativo numa altura em que a composição de género da força de trabalho tinha mudado de forma decisiva. As trabalhadoras continuavam a ser cidadãs de segunda classe no local de trabalho e fora dele. David Montgomery, o principal historiador laboral da academia e um antigo organizador laboral, relatou, diretamente das linhas de piquete, como eram, que “o apelo mágico do mercado livre já estava queimado”. A académica e activista dos direitos humanos Frances Fox Piven lembrou ao movimento operário que era do seu próprio interesse e parte do seu dever organizar o exército de reserva dos desempregados, para defender os pobres e marginalizados. O Teach-in com o Movimento Trabalhista terminou com Richard Trumka a dizer aos seus participantes e ao mundo em geral que poderia estar a ouvir que “o que o nosso país precisa é de um transplante de alma”.
E o mundo estava a ouvir. A maior parte dos grandes diários metropolitanos contava histórias sobre o que tinha ocorrido. Tratavam-no como um acontecimento, como algo inesperado, como se uma aparição do passado ganhasse vida. As histórias também apareceram no The New Yorker (uma peça ranhosa de Malcolm Gladwell), no New York Observer, no Chronicle of Higher Education, no Jewish Daily Forward, e na Lingua Franca (uma revista de curta duração mas amplamente lida sobre as provações e as atribulações do academismo). Todos os suspeitos habituais da imprensa de esquerda – The Nation, In These Times, The Progressive, e outros – cobriram o teach-in, tal como alguns da imprensa trabalhadora, incluindo o jornal do District Council 37, o New York City, afiliado da AFSCME, que tinha fornecido ajuda logística crítica na realização do evento Columbia, juntamente com o Sindicato dos Trabalhadores da Indústria da Costura, Industriais e Têxteis (UNITE) e a Associação Americana de Professores Universitários. Os jornais locais em Clinch Valley, Tallahassee, e outros locais onde tinham ocorrido pequenos teach-ins tomaram nota de que as suas faculdades da cidade natal estavam envolvidas. As revistas académicas que tratavam de assuntos laborais dissecariam mais tarde o evento. Naturalmente, o Columbia Daily Spectator, o jornal estudantil, publicou várias histórias e fotografias. Menos esperada foi a cobertura no estrangeiro, no El País de Espanha e em publicações mais pequenas nos Países Baixos e na Alemanha. O C-SPAN filmou tudo.
Sob o Radar
O pequeno grupo de académicos que tinha organizado o evento encontrava-se num estado de euforia chocante. Outros sentiram a mesma coisa. Bill Fletcher Jr., que dirigia então o departamento de educação da AFL-CIO, observou que “algo estava no vento”. O sociólogo Herbert Gans comparou a noite de abertura a “uma reunião de oração, uma oração por um movimento operário que nunca existiu, uma oração por um estado social que nos Estados Unidos nunca existiu”. No entanto, por mais surpreendente que tenha sido o tamanho, a energia e a receção do teach-in, o evento teve raízes numa resistência contínua à república do mercado americano.
Antes de ser eleito como presidente da AFL-CIO, Sweeney tinha sido o chefe do sindicato de crescimento mais rápido, mais multicultural e mais militante do país, o Sindicato Internacional dos Funcionários de Serviços (SEIU). Com as suas origens em sindicatos de serviços locais que antecederam a Grande Depressão, o SEIU provou ser mais capaz de se ajustar ao colapso da ordem do New Deal do que os sindicatos industriais que tinham nascido a partir dele. A campanha da SEIU Justice for Janitors, que começou em 1990, foi um dos raros pontos brilhantes no recente e sombrio currículo dos trabalhadores. Em 1996, a AFL-CIO, com Sweeney recém-eleito, lançou o “Verão da União”, um esforço bem sucedido para imitar o Verão da Liberdade de 1964, recrutando estudantes universitários para ajudar a sua organização no Sul. Alguns desses estudantes apareceram no teach-in, onde houve um workshop dedicado ao “Verão da União e a Nova Geração de Organizadores”.
Não é preciso romantizar Sweeney para apreciar o seu significado. Quando deixou o seu posto a dirigir o SEIU de Nova Iorque, entregou-o a um velho amigo que se revelou profundamente corrupto e acabou por ser forçado a demitir-se. Sweeney era um membro dos Socialistas Democratas da América (tal afiliação era tão inerte na altura que ninguém se importava), mas de resto era um verdadeiro sindicalista. Tinha publicado um livro nos meses que antecederam o teach-in, America Needs a Raise (uma frase repetida vezes sem conta em Columbia), que ajudou a acrescentar combustível ao incêndio ao anunciar o novo esprit do movimento sindicalista. O seu significado foi literal – a queda implacável dos salários reais durante o último quarto de século tornou-o óbvio – e estava muito dentro dos parâmetros do sindicalismo normal. Mas a mensagem era também metafórica, destinada a visar o estado desmoralizado e deprimido em que o país se encontrava. O movimento sindicalista de Sweeney, então, era tanto antigo como novo ao mesmo tempo. O mais importante é que era aberto e tinha energia.
E essa energia não estava estritamente confinada ao movimento laboral formal. Centros de trabalhadores independentes e organizações comunitárias que lidavam com a situação dos trabalhadores pobres estavam a surgir ao longo das costas leste e oeste. As comissões de trabalho-acção estudantil tinham começado a mobilizar-se nos campus. Estudos sobre a mudança do mercado de trabalho e o assalto legal aos sindicatos estavam a sair dos centros de recursos laborais e de investigação existentes na universidade. Algo chamado New Party tentava ativamente oferecer uma alternativa à ortodoxia do Partido Democrata; um dos seus fundadores, Joel Rogers, discursou na segunda sessão plenária em Columbia. À esquerda do Novo Partido, veteranos do movimento operário e ativistas intelectuais anunciaram planos provisórios para iniciar um Partido Trabalhista.
O burburinho na atmosfera antes do teach-in ajudou a inspirar uma carta, publicada numa edição de Fevereiro de 1996 da New York Review of Books, que saudava a nova liderança trabalhista, vendo nela uma esperança real para uma sociedade mais democrática e igualitária. A carta foi assinada por uma extraordinária gama de intelectuais e escritores proeminentes, desde Arthur Schlesinger Jr. até Barbara Ehrenreich. Tornou-se uma entrada para um pequeno grupo de académicos para se encontrarem com Sweeney, Chavez-Thompson, Trumka, e os seus assistentes principais na sede da AFL-CIO, onde a ideia de um teach-in foi abordada pela primeira vez. Para muitos dos académicos, entrar na sala de conferências do andar superior do edifício da federação, de onde podiam olhar para baixo e verem a Casa Branca próxima, era de fazer cair o queixo – um santuário interior no qual, até há pouco tempo, a sua presença teria sido inimaginável.
O Passado Imperfeito
Ao planearem o evento na Columbia, e pensando na forma de o organizar, os organizadores do teach-in olharam tanto para o passado como para o futuro. Um número desproporcionado dos organizadores, maioritariamente brancos e homens, eram historiadores, predominantemente historiadores do trabalho, mas não exclusivamente. Eles de forma consciente viam-se a si próprios como eco de esforços anteriores para aliar o trabalho a artistas, escritores e intelectuais.
Na maioria das vezes, a maioria dos que pertenciam ao que se poderia chamar vagamente de inteligentsia americana eram servos do poder e não campeões dos sem poder e sem nada. No entanto, houve muitos casos do oposto. Durante o século XIX, artistas como Herman Melville e William Dean Howells, jornalistas como Jacob Riis e Henry Demarest Lloyd, e, mais tarde, académicos como Charles Beard e John Dewey deram a conhecer as suas simpatias aos trabalhadores. Mas raramente se reuniram como um organismo organizado para enfrentar a questão da organização dos trabalhadores.
Moradores no Greenwich Village nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial chegaram perto do que os organizadores do teach-in tinham em mente. Pessoas como John Reed, Max Eastman, e Emma Goldman mobilizaram os seus compatriotas de esquerda nos mundos da arte e do jornalismo para apoiarem um movimento operário insurreto. Estes intelectuais acreditavam que, resolvendo a questão da organização do trabalho, chegariam a tudo, desde a guerra imperial e a subordinação patriarcal até à opressão racial e repressão sexual. Foi nesse contexto que a intelligentsia do Village e a comunidade artística se mobilizaram para apoiar as grandes greves de massas lideradas pelos Trabalhadores Industriais do Mundo em Lawrence, Massachusetts, e Paterson, New Jersey, entre outras batalhas laborais. Mas os seus esforços foram em grande parte ad hoc, com pouca estrutura organizacional, e não obtiveram muito apoio nos meios do ensino superior.
Os comunistas foram o primeiro grupo seriamente empenhado em forjar algum tipo de aliança institucionalizada. Os Clubes John Reed, criados pelo Partido Comunista em 1929, foram modestamente eficazes no envolvimento de uma série de intelectuais e artistas em atividades orientadas para os trabalhadores. Em teoria, tais pessoas foram concebidas como proletários; os clubes, tal como anunciaram na edição de Novembro de 1929 da New Masses, deveriam incluir “todos os trabalhadores criativos nas artes, literatura, escultura, música, teatro, e cinema”. A ideia era juntar os trabalhadores criativos com “o movimento operário revolucionário”. Contudo, este foi um período de sectarismo rígido, quando o Partido Comunista prosseguiu uma política de sindicalismo dual que, embora bem sucedida em alguns casos, a deixou isolada da corrente trabalhista. Os Clubes John Reed permaneceram pequenos, mas estabeleceram escolas de música, dança e artes gráficas; levaram à cena peças de teatro e exposições; e atraíram um conjunto estelar de artistas e escritores, incluindo John Dos Passos, Langston Hughes, Meridel Le Sueur, William Gropper, Josephine Herbst, e Richard Wright.
Os clubes dissolveram-se em 1935, quando o Partido Comunista abraçou a Frente Popular. Foi o que um historiador chamou a “sensibilidade plebeia” da era da Frente Popular que os organizadores da Columbia teach-in mais tinham em mente. Quaisquer que fossem os objetivos mais fundamentais do New Deal, ele estava indissoluvelmente ligado ao movimento operário.
Durante o período do New Deal ao longo dos anos imediatamente a seguir à Segunda Guerra Mundial, é difícil exagerar até que ponto a cultura americana (do folclore a cultura científica) estava saturada numa espécie de atenção e celebração do proletário comum. Este interesse e empatia não se limitaram à literatura, mas apareceram em todo o lado: em recitais de dança e composições musicais, em teatros e cinemas, em desenhos animados e galerias de arte. Esta ampla e difundida persuasão cultural deu a toda a era uma certa confiança democrática.
Estruturas formais para alojar esta frente popular entre o movimento operário e a sua fraternidade cultural apareceram perto do fim da Segunda Guerra Mundial. O National Citizens Political Action Committee (NCPAC), um adjunto do Congresso das Organizações Industriais (CIO), não era tanto um comité de “ação” como um braço de propaganda da ala Roosevelt do Partido Democrático. Algo chamado Comité dos Cidadãos Independentes das Artes, Ciências e Profissões (ICCASP), também criado pelo CIO, em 1945, estava mais próximo daquilo que o grupo Columbia se via a replicar. O ICCASP convidou a comunidade cultural e intelectual a juntar-se à cruzada laboral em seu próprio nome e como um órgão coletivo. E, quando se tratava de alinhar luminárias, ultrapassou de longe tudo o que estava ao alcance da Columbia teach-in. O seu conselho de administração era composto por Olivia de Havilland, Van Wyck Brooks, Albert Einstein, Moss Hart, Lillian Hellman, Archibald MacLeish, Paul Robeson, Carl Van Doren, Duke Ellington, e Linus Pauling, entre outros. Todos, desde Bette Davis a Frank Sinatra – até Ronald Reagan e Groucho Marx, fizeram discursos, ou escreveram artigos de apoio para o ICCASP.
O comité viu-se em desacordo com a administração Truman não só sobre a incipiente Guerra Fria, mas também sobre as suas práticas anti-laborais e a sua cumplicidade com a ala dos Democratas do Sul. Em breve, porém, o ICCASP, que se tinha fundido com o NCPAC, foi integrado na infeliz campanha presidencial de Henry Wallace, outrora vice-presidente de Roosevelt, em 1948. O Partido Comunista, que desde o início tinha desempenhado um papel formativo na breve existência do comité, determinou cada vez mais o destino do ICCASP e limitou a sua independência, que tinha sido sempre limitada. Esquecida por quase todos, serviu no entanto de inspiração para os organizadores do teach-in.
O que fazer
Durante a sessão de abertura em Columbia, houve um anúncio prometendo que os teach-ins a acontecerem em todo o país seriam seguidos por uma organização mais duradoura. No início do ano seguinte, uma grande reunião na sede da AFL-CIO criou Estudiosos, Artistas e Escritores para a Justiça Social (SAWSJ). Embora tenha sido formado na “casa do trabalho”, o SAWSJ foi concebido como uma organização totalmente independente. Ninguém do AFL-CIO ocupava qualquer posição oficial no grupo – embora, quando se tratou de selecionar campanhas a prosseguir, o SAWSJ consultou funcionários do AFL-CIO, e a liderança trabalhista nomeou o seu próprio pessoal para estabelecer ligação com o SAWSJ. O orçamento do SAWSJ foi sempre minúsculo, mas de vez em quando o AFL-CIO fornecia alguns tostões e moedas. Embora alguns artistas e escritores tenham aderido ao SAWSJ, foi dominado por académicos, incluindo em áreas como os estudos laborais, que já tinham fortes laços sindicais, mas também noutros novos na questão.
O SAWSJ teve uma vida ativa durante cerca de quatro anos. Durante esse tempo, encenou mais dois teach-ins nacionais, à semelhança do que aconteceu na Columbia. O primeiro teve lugar na Universidade George Washington, na Primavera de 1998, e foi moderada pelo líder dos direitos civis Julian Bond. O tema do encontro foi “Democracia e Direito de Organização” – e o “direito de organização” tornou-se a primeira campanha nacional do SAWSJ, em concertação com esforços simultâneos sobre a questão por parte da AFL-CIO. Uma declaração de apoio ao direito de organização foi assinada por Ed Asner, E.L. Doctorow, Jonathan Kozol, John Sayles, Martin Sheen, John Edgar Wideman, e Henry Louis Gates Jr., entre outros. A campanha articulou-se com o que a AFL-CIO estava a pressionar para realizar no terreno e em câmaras legislativas. Também convergiu com um avanço nas tentativas de sindicalização por parte de estudantes pós-graduação e professores adjuntos. A precarização do trabalho académico estava bem encaminhada; em vinte anos, de 1977 a 1997, a percentagem de professores a trabalhar a tempo parcial aumentou acentuadamente.
O próximo e último teach-in nacional teve lugar em 1999, em Yale, onde a Organização de Graduados Empregados e Estudantes (GESO, agora Local 33 UNITE AQUI) permaneceu em confronto com a administração recalcitrante da universidade. O teach-in, chamado “Challenging Corporate Control”, começou com uma marcha através do campus de Yale. Os manifestantes incluíam não só académicos, mas também trabalhadores de manutenção e escriturários de Yale, cujos sindicatos apoiavam a unidade GESO e o teach-in. (John Sweeney tinha sido preso em Yale em 1996, durante uma ação promovida para trabalhadores de manutenção e escriturários). Barbara Ehrenreich, John Wilhelm (o chefe do sindicato nacional dos hotéis e restaurantes HERE ), Alec Baldwin, Hazel Carby, e outros falaram na reunião. A participação nestes eventos foi saudável, mas não se aproximou da dimensão do evento original da Columbia. Outros teach-ins locais continuaram a aparecer esporadicamente; cerca de mais trinta realizaram-se nos dois anos que se seguiram ao evento Columbia.
O SAWSJ estava cheio de ideias para outras campanhas e outras formas de colaboração. A organização desempenhou um papel no movimento em desenvolvimento contra o trabalho das sweatshop, especialmente na luta para conseguir que as universidades deixassem de armazenar vestuário feito nas fábricas da América Central e do sudeste asiático em fábricas de um autêntico inferno. A United Students Against Sweatshops liderou este trabalho. O SAWSJ também participou em – e em alguns casos organizou – audições públicas de “código de conduta” destinadas a recolher o testemunho dos trabalhadores e a divulgar as suas conclusões. Intelectuais proeminentes estavam inscritos para apoiar este trabalho e servir como juízes. Os códigos comprometeram as instituições a honrar o direito à organização, à ação afirmativa na sua contratação, e a deixar de comprar os produtos do trabalho prisional.
O SAWSJ também se envolveu em esforços conjuntos com um número crescente de comités de Acção Laboral Estudantil. Onde puderam, os membros do SAWSJ mobilizaram-se para apoiar as greves, em particular a greve da UPS de 1997. Juntaram-se às manifestações para que os trabalhadores da cafetaria tivessem o direito de se organizar na Goldman Sachs e na Ópera Metropolitana. O SAWSJ também tentou, com sucesso limitado, formar equipas de redação de op-ed para inundar a imprensa escrita local e nacional com opinião pró-laboral. Foi criado um gabinete de oradores. Em resumo, colaborou com o que a AFL-CIO apelidou a sua campanha Union Cities, para revitalizar os conselhos centrais de trabalho. As duas organizações elaboraram um panfleto “caixa de ferramentas” sobre como organizar um teach-in e ajudar o movimento operário de forma mais geral. Um par de revistas surgiram nestes anos, New Labor Forum e WorkingUSA, indiretamente criados pelo Columbia teach-in, e um livro de ensaios extraído do teach-in, Audacious Democracy, foi publicado em 1997.
As estimativas variam, mas no seu auge o SAWSJ tinha cerca de 600 membros que pagavam quotas. Mas os números não são a verdadeira história. O SAWSJ não conseguiu coexistir como uma organização nacional. Tentou estabelecer capítulos locais, mas estes não duraram. As campanhas aqueciam e apagavam-se. Na viragem do milénio, o SAWSJ ficou com uma pequena tesouraria e uma comissão de coordenação trabalhadora, sem nada para coordenar.
O que correu mal
Olhando para trás, o apelo aos modelos do New Deal nos anos 90 refletiu uma leitura errada dos tempos. A generalizada “sensibilidade plebeia” que tornou possível todas as instâncias específicas da aliança entre trabalho e cultura tinha sido esvaziada ao tempo do teach-in. Se a questão do trabalho estava viva e bem viva e insistente na época de Roosevelt, esta mesma questão vivia, na melhor das hipóteses, uma existência subterrânea na América de Clinton. Uma aliança trabalhadores-intelectuais, praticamente sinónimo do Programa New Deal, era profundamente antitética à ordem neoliberal que o tinha suplantado.
Entre a criação do ICCASP e o teach-in da Columbia, duas coisas anteciparam o que era possível em 1996: a Guerra Fria e os anos sessenta. Foi dada muita atenção aos anos sessenta durante o teach-in, mas não tanto à primeira (exceto para notar a obediência servil da antiga liderança trabalhista aos ditames do Estado de segurança nacional). Mas os dois estavam intimamente ligados. A Guerra Fria ao nível interno atacou toda a variedade de políticas progressistas e levou a CIO a expurgar-se de alguns dos seus elementos mais militantes, igualitários, e anti-imperialistas. O movimento operário foi domesticado e desistiu de uma boa parte do seu empenho ativo numa reforma social mais ampla, e as comunidades intelectuais e culturais foram intimidadas e desembaraçadas de ideias, livros, filmes, obras de arte, assim como as pessoas que as fizeram, se se desviassem do âmbito restrito do que a América da Guerra Fria considerava aceitável.
A brecha que se abriu entre o movimento operário e a Nova Esquerda teve as suas raízes nos dias mais negros dos juramentos de lealdade de Truman e da histeria anticomunista que consumiu tanto os liberais como os McCarthyitas. É notável que tenha restado o suficiente das antigas filiações trabalhistas para dar à luz em 1960 a Estudantes para uma Sociedade Democrática, que se tornou um veículo principal de ação estudantil e anti-guerra, e que o movimento dos direitos civis do início dos anos sessenta estivesse tão intimamente ligado aos sindicatos mais progressistas, especialmente, mas não só, aos United Auto Workers – sindicato dos Trabalhadores Automóveis Unidos. Mas, mais genericamente, a AFL-CIO de George Meany, com o seu chauvinismo, exclusividade racial, denúncias apopléticas da contracultura, e a sua elementar incapacidade em organizar energeticamente os trabalhadores não sindicalizados, era um aliado improvável do mundo cultural que outrora tinha encontrado um lar no movimento operário.
Na esperança de recuperar essa ligação de longa data, os fundadores do SAWSJ também podem ter romantizado e sobrestimado o que tinha acontecido durante os anos do New Deal. As comunidades culturais e intelectuais na altura mal conseguiram, nem procuraram alcançar, uma identidade separada e uma estrutura institucional formal, porque isso parecia quase irrelevante; quando o fizeram, fizeram-no como coadjuvantes de um movimento já com poderes, e do próprio governo federal. Os organizadores de Columbia estavam a tentar reproduzir uma aliança institucionalizada que mal tinha existido, e ir além de uma política de celebridades para criar uma organização de académicos e trabalhadores culturais de alto nível. E fizeram-no numa altura em que o governo era na melhor das hipóteses indiferente – e, mais frequentemente, hostil – a qualquer interferência com o mercado livre. Os intelectuais mais conhecidos da esquerda dissidente foram ofuscados por intelectuais de direita e neoliberais como George Gilder e Francis Fukuyama. Embora fosse possível produzir um evento de prestígio reunindo sumidades da intelligentsia de esquerda, o mundo mais vasto de onde vinham era muito mais inerte e, sem contar com alguns estudantes graduados e professores adjuntos em situação de precários, não era mais consciente ou interessado na questão laboral do que qualquer outra entidade nos Estados Unidos.
Mais fatal ainda era uma fé implícita de que o movimento operário poderia voltar a ser – como outrora foi – algo mais do que um movimento estritamente definido pela negociação coletiva. A frase comummente usada para capturar este anseio prevê que o movimento sindical se transforme num “movimento social”. Houve casos em que isto foi verdade, ainda que brevemente e sob condições específicas, como o CIO durante a época da reforma do New Deal. A esperança é em certo sentido nitidamente americana; porque nunca houve um partido trabalhista sustentável nos Estados Unidos, foi pedido ao movimento sindical que carregasse o fardo de um partido político e falasse contra o capitalismo e em nome da nossa vida comum, em vez de restringir as suas preocupações à negociação das melhores condições possíveis no mercado de trabalho para os seus membros.
Em qualquer circunstância, trata-se de um pesado fardo. Em 1996, foi totalmente improvável. O trabalho organizado enfrentou um ataque vindo de todos os lados da América empresarial e dos seus vários apoios políticos e jurídicos. A AFL-CIO continuou a sangrar membros durante o primeiro ano de Sweeney no cargo, tal como estava a acontecer no Columbia teach-in. Embora novos membros tenham aderido, a densidade sindical estava em declínio; apenas para acompanhar o crescimento da força de trabalho e a constante erosão de empregos outrora sindicalizados, o movimento laboral precisava de recrutar meio milhão de novos membros todos os anos, e isso revelou-se impossível. Tudo isto para dizer que o que acabou por fazer o SAWSJ foi o fracasso do movimento laboral em tornar-se o que a sua nova liderança esperava que fosse. Simplesmente não houve excitação suficiente, avanços suficientes, promessas suficientes vindas do trabalho organizado para sustentar um movimento robusto entre estudantes, professores e artistas.
Olhar para dentro para encontrar as fontes deste fracasso é útil, mas apenas até certo ponto. Um bom número dos sindicatos filiados na AFL-CIO nunca se convenceu da perspetiva de Sweeney, incluindo um apelo aos sindicatos para que gastem 30% dos seus rendimentos em nova organização. Muitos dos burocratas sindicais contentavam-se em cobrar quotas e prestar serviços aos seus membros; alguns eram corruptos. Além da retórica, muitos sindicatos foram lentos a adaptar-se à nova força de trabalho, permaneceram esmagadoramente brancos e masculinos no topo, e apenas abordaram de forma branda, se é que o fizeram de todo, as questões de justiça social, tanto dentro como fora das suas organizações. Mas, dada a deriva da maré da economia política neoliberal, nenhum movimento operário, nem mesmo um só, purificado de todas as suas impurezas, poderia ter invertido o profundo declínio do trabalho. E sem isso, o SAWSJ, também estava condenado.
. Other distempers, like the corporatization of the university and the casualization of academic labor, which were already showing themselves twenty-five years ago, are far more advanced and ubiquitous. Union density in the private sector, then at 10 percent, is now down to 6 percent, and the right to organize is in even greater jeopardy. Inequalities became uglier, and then uglier still during the pandemic. To recognize that the original call for the Teach-In with the Labor Movement, which catalogued the inequities and indignities of late-twentieth-century America, might be reissued today without much need for amendment is not a happy thought.
O Passado Longíquo Agora
É impressionante como muito do que impulsionou a revolução palaciana de Sweeney e inspirou o evento Columbia teach-in continua a desfigurar a vida americana. Novos tormentos surgiram, tais como a explosão da economia gig, a economia assente no trabalho precário. Outras tormentas, como a corporatização da universidade e a precarização do trabalho académico, que já se manifestavam há vinte e cinco anos atrás, estão agora muito mais avançadas e omnipresentes. A densidade sindical no sector privado, então a 10%, desceu agora para 6%, e o direito de organização está ainda mais ameaçado. As desigualdades tornaram-se mais marcantes e, depois, ainda mais marcantes e horríveis durante a pandemia. Reconhecer que o apelo original ao Teach-In com o Movimento Operário, que catalogou as desigualdades e indignidades da América do final do século XX, poderia ser reeditado hoje sem grande necessidade de emendas, não é um pensamento agradável.
Enquanto o movimento operário – ou pelo menos o movimento operário oficial e organizado – continua a diminuir, a esquerda ressuscitou. De certa forma, a distância entre eles diminuiu; pelo menos alguns sindicatos apoiaram movimentos como a Occupy Wall Street e as campanhas de Bernie Sanders. Mas será que alguém diria agora o que foi dito há vinte e cinco anos atrás, que nenhuma transformação social é possível sem a participação central do movimento operário? Ironicamente, o movimento operário, que deveria duplicar como partido político, foi substituído por uma revolta política de “democracia audaciosa” que não inclui um movimento operário de qualquer consequência a nível nacional. Os jovens tendem desproporcionadamente a identificar-se com a abertura da esquerda política, não como estudantes ou académicos, mas como parte de uma geração precariamente posicionada e sem um futuro particular a que valha a pena aspirar.
Como é que seria um teach-in sobre tudo isto hoje, e quem iria assistir? Sem dúvida que os trabalhadores dos media, da tecnologia, do espetáculo e do ensino, juntamente com os estudantes, figurariam de forma proeminente. Entre os jovens trabalhadores de sectores específicos da economia, os sindicatos estão novamente na moda. Mas é questionável se estes trabalhadores veem um movimento operário reanimado como o eixo central da transformação social, que foi a premissa subjacente ao teach-in de Columbia. Muitos progressistas, em privado se não em público, veem os sindicatos como, na melhor das hipóteses, capazes de ajudar alguns trabalhadores de baixos salários a melhorar um pouco a sua sorte e, na pior das hipóteses, a serem atávicos. O próprio trabalho é visto por muitos intelectuais e especialistas como as notícias de ontem. Mais uma vez, a fantasia de uma sociedade sem trabalho tem feito a sua aparição periódica, à medida que as visões de um estado social renovado e de rendimentos garantidos estão cada vez mais divorciadas do local de trabalho. Para um grande número de intelectuais e académicos de renome, sem falarmos dos artistas e escritores famosos, a questão laboral há muito que perdeu a sua preeminência e tem dificuldade em manter-se como tendo qualquer relevância.
Tudo isto é digno de nota porque estes mesmos meios estão intensamente preocupados com a desigualdade. Outrora a ligação entre classe e desigualdade era tão orgânica a ponto de se ter tornado praticamente axiomática. Hoje, porém, o foco de preocupação deslocou-se para questões de raça e género, especialmente. Assim, por um lado, as questões de raça e género abordadas há um quarto de século atrás em Columbia mereceriam hoje uma atenção ainda mais sustentada. Mas o trabalho não seria hoje tão central, nem o apelo apaixonado de Betty Friedan à unidade de classe. Medidas corretivas para assegurar a equidade – ou seja, o acesso a oportunidades livres de formas adicionais de discriminação – são inteiramente compatíveis com a desigualdade económica em curso. De facto, tal desigualdade pode, na realidade, agravar-se a par dos avanços na igualdade de oportunidades. “Woke capital[1]” deixa claro que a América empresarial pode sobreviver, e mesmo prosperar, envolvendo-se na cruzada contra a discriminação. O capitalismo americano foi o principal némesis confrontado no teach-in de Columbia, mas não é assim tão claro que seria o caso num tal teach-in de hoje.
Por outro lado, no entanto, é muito provável que o teach-in de hoje passe muito tempo a falar de socialismo. Exceto nas margens, o socialismo não esteve presente em Columbia. Em retrospetiva, isto é notável, porque a questão do trabalho tradicionalmente surgia ao lado, e estava enraizada no coração do movimento socialista. O facto de o socialismo estar ausente do teach-in de Columbia é uma prova impressionante de até que ponto a questão do movimento operário se tinha transformado numa questão de negociação coletiva justa e de bem-estar social. E é igualmente notável que um novo teach-in, dado o considerável crescimento do sentimento socialista, traria o socialismo de volta à cena, apesar da fragilidade do movimento trabalhista. Quando a última audiência se afastasse e as equipas de limpeza entrassem para limpar e arrumar a sala , a questão do movimento trabalhista ainda estaria presente.
________________________________________
Steve Fraser and Joshua Freeman were organizers of the Columbia Teach-In (Fraser co-chaired the organizing committee) and were co-editors of Audacious Democracy: Labor, Intellectuals, and the Social Reconstruction of America, a collection of essays based on presentations at the event.
[1] Nota do Tradutor. Woke Capital significa um capitalismo que coloca em primeiro lugar os objetivos políticos e não o lucro e em que as empresas têm sempre preocupação em não colidir com a opinião publica. Sobre o tema veja-se de Stephen R. Soukup, The Dictatorship of Woke Capital: How Political Correctness Captured Big Business, editado por Encounter, 2021,