A propósito da 26ª conferência da Cimeira Mundial do Clima – “COP26 Semana 1: danças de esperança com desespero”, por Victor Hill

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

COP26 Semana 1: danças de esperança com desespero

 Por Victor Hill

Publicado por em 5 de Novembro de 2021 (original aqui)

 

 

A maioria dos líderes mundiais e manda-chuvas globais viajaram para Glasgow esta semana nos seus jatos privados para pregar a redenção do pecado climático. Quais são as hipóteses de eles salvarem o planeta, pergunta Victor Hill?

 

Onde nós estamos

Tal é a centralidade da consciência climática na diplomacia moderna que existem essencialmente quatro grupos de estados em termos políticos neste momento.

O primeiro grupo são aqueles Estados – o Reino Unido, os principais países da UE, os EUA e o Japão – que declararam como objetivo atingir o “zero líquido” (net zero [1]) (explicarei em breve porque é que esse termo está sujeito a interpretação) até 2050. Os objetivos intermédios variam. Por exemplo, o Reino Unido fez promessas detalhadas sobre reduções de carbono até 2030 e assim por diante. A maioria destes países estabeleceu datas-alvo para acabar com a venda de automóveis com motores de combustão interna (2030 no caso do Reino Unido).

A este grupo juntou-se a Austrália pouco antes da conferência COP26 se ter iniciado. Scott Morrison, o primeiro-ministro da Austrália, levantou as sobrancelhas quando disse que o seu país iria alcançar o zero líquido “numa forma à australiana”. O seu governo não estabeleceu quaisquer objetivos intermédios e continuará a ser um grande país mineiro, exportador e utilizador de carvão num futuro previsível.

Uma minoria deste grupo de países – nomeadamente o Reino Unido – tornou as suas promessas “juridicamente vinculativas”. Isto significa que se o Reino Unido não atingir emissões zero líquidas até 2050, então os tribunais poderão declarar o governo em violação da lei. Mas uma vez que o parlamento é soberano no Reino Unido (esse era o objetivo do Brexit – não era?), nenhum parlamento pode vincular os seus sucessores, pelo que o compromisso legal pode ser revogado em qualquer momento. E se o governo fosse governado em violação da lei – e depois? Receio que considero este aspeto da auto-retidão moral do meu país totalmente fátuo.

Depois há um segundo grupo: A China, a Federação Russa e a Arábia Saudita, que se comprometeram a atingir o zero líquido até 2060 – por isso reconhecem pelo menos que a humanidade tem um problema. Mas temos o direito de analisar estes compromissos em pormenor. Eles não passam de declarações de intenção sem qualquer estratégia substantiva. Como já referi aqui anteriormente, o plano quinquenal mais recente da China fala em reduzir as emissões de CO2 por unidade do PIB – por outras palavras, melhorar a eficiência energética – o que, embora louvável, não é o mesmo que eliminar todas as emissões de carbono.

A China planeia muito abertamente aumentar a implantação de centrais elétricas alimentadas a carvão para o resto desta década. É por conseguinte certo que a China, que é atualmente responsável por cerca de 28% de todas as emissões globais de CO2, se tornará um emissor ainda maior, tanto em termos relativos como absolutos. A Rússia parece pouco inclinada a reduzir a extração de gás natural, que é uma parte vital da sua economia, dado que lhe falta uma base substancial de indústria transformadora ou mesmo um sector de serviços vibrante. A Arábia Saudita é um país recentemente convertido da negação do clima e está interessada em diversificar a sua economia, afastando-se da produção petrolífera. Mas não deveríamos assumir que continuará a bombear “ouro negro” enquanto houver procura do mesmo?

No grupo seguinte, o primeiro-ministro indiano, Narendra Modi, anunciou na semana passada que a Índia também se tornaria neutra em carbono, mas não antes de 2070 – daqui a meio século, altura em que Greta será uma pensionista nórdica. Mais uma vez, os alvos intermédios não são pormenorizados.

Pelo menos a Índia pretende atingir 500 gigawatts de eletricidade renovável até 2030. Entretanto, continua a ser o terceiro maior emissor de CO2, apesar de cerca de metade da sua população ainda viver na pobreza e a sua produção per capita de CO2 ser cerca de um terço da média global. Pessoas desesperadamente pobres utilizam lenha e estrume para cozinhar e para se manterem quentes e estes fatores são mais propícios às alterações climáticas do que uma caldeira a gás moderna. Não parta do princípio de que a pobreza equivale a zero carbono. A agricultura de subsistência, ainda muito espalhada em África, é muito mais prejudicial ao ambiente do que os métodos científicos agrícolas utilizados em países como a Grã-Bretanha.

Por último, existem nações que não têm qualquer calendário para alcançar a situação de net-zero. Quando se iniciou a conferência, o Vietname e o Brasil parecem ter-se comprometido a atingir o zero líquido até 2050, mas pouco publicaram a título de pormenores sobre as suas políticas.

Irá esta consciência climática colectiva entre as nações líderes restringir o aumento da temperatura ambiente global a apenas 1,5 Celsius – Boris Johnson reafirmou esta semana que o objetivo final da COP26 era atingir o zero líquido a nível mundial “por volta de meados do século”? Muitos pensam que não.

Um inquérito realizado para a revista Nature, por cientistas acreditados pelo Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), sugeriu que dois terços dos seus membros acredita que a Terra aquecerá três graus Celsius até ao final do século. Isso implicaria consequências catastróficas. Além disso, um relatório recente do Projecto Carbono Global previu que as emissões globais regressariam aos níveis pré-Covid até ao final deste ano. O mais provável é que no próximo ano se verifique um novo aumento para níveis recorde. O 16º Relatório Anual do Orçamento Global do Carbono 2021 estimará que existe uma probabilidade de 50% de se atingir a marca de 1,5 Celsius no início da década de 2030. Isto concorda com as conclusões de um recente relatório da ONU.

Infelizmente para Boris Johnson, a China apelou a um objetivo menos ambicioso de um aumento de dois graus Celsius nas temperaturas globais. O negociador climático de Pequim disse que se tivermos de nos concentrar em 1,5 Celsius “destruiremos o consenso e muitos países exigiriam uma reabertura das negociações”. Assim, podemos esquecer o objetivo de 1,5 Celsius – não vai ser alcançado.

Não é, pois, surpreendente que os profetas da desgraça estejam em força esta semana. Durante a pandemia, tornou-se comum afirmar não só que a mudança climática é um problema importante, mas que é uma ameaça existencial para a sobrevivência da humanidade. O correspondente ambiental da BBC, Roger Harrabin, vê o seu papel como um de emitir avisos apocalípticos regulares. Até o primeiro-ministro fala de uma “catástrofe” iminente. Aquilo a que tenho chamado os “milenaristas” [ou geração Y] [2] parece agora, na sua maioria, acreditar que o mundo pode acabar durante as suas vidas.

 

Ação ou blá blá?

Do lado positivo, a conferência conseguiu suscitar várias iniciativas importantes nos seus primeiros cinco dias.

Em primeiro lugar, foi-nos dito que havia um acordo para reduzir as emissões de metano em 30 por cento até 2030. O problema aqui é que não existe uma metodologia universalmente acordada para medir as emissões de metano.

Depois, na segunda-feira, recebemos a notícia de um novo acordo sobre desflorestação. Mais de 100 líderes mundiais – incluindo o Brasil e a Rússia – prometeram acabar com o abate não licenciado de árvores nos seus países. O pacto era essencialmente uma promessa de que cada país não cortaria mais árvores do que as que vão ser plantadas até 2030. Um total de 12 mil milhões de dólares deverá ser prometido para proteger e restaurar as florestas. Isso seria bom se fosse aplicado, Senhor Bolsonaro.

Na terça-feira, foi confirmado que todas as empresas britânicas cotadas no mercado de ações serão legalmente obrigadas a publicar mapas anuais de rotas de descarbonização (“planos de transição”), sobre a forma como chegarão ao zero líquido até 2050, já a partir de 2023. A Autoridade de Conduta Financeira atuará como árbitro e teoricamente teria o poder de suspender a cotação de uma empresa se esta não cumprisse. Haverá um “Grupo de Trabalho do Plano de Transição” composto por líderes industriais e académicos, reguladores e ativistas de grupos de campanhas.

Na quarta-feira à noite, soubemos que 40 países, em colaboração com dezenas de grandes instituições financeiras, se tinham comprometido a eliminar progressivamente as centrais elétricas a carvão e a pôr fim ao financiamento de projetos a carvão (ou seja, novas minas, bem como centrais elétricas) a nível internacional. O calendário preciso não foi especificado. Mas o secretário de negócios Kwasi Kwarteng decretou que “o fim do carvão está à vista”. A lista de países inclui a Polónia, Vietname, Egipto, Chile e Marrocos. Estes cinco países são todos altamente dependentes do carvão para alimentar as suas redes elétricas. Significativamente, Austrália, Índia, China e os EUA não assinaram o acordo. No entanto, numa análise mais atenta, parece haver agora uma lacuna: os signatários podem continuar a queimar carvão até 2050.

Rishi Sunak também anunciou planos para fazer da cidade de Londres um “centro financeiro verde”. Afirmou que 450 instituições financeiras subscreveram um compromisso para restringir o aquecimento global. Falou de ter feito progressos “no sentido de fazer a ligação de todo o sistema financeiro global” a zero líquido. Isto significa que será impossível obter financiamento para desenvolver um novo campo de gás ou uma mina de carvão? Isso ainda está para se ver.

Na próxima semana, é provável que a COP26 culmine num compromisso para os países desenvolvidos fornecerem 100 mil milhões de dólares em financiamento anual para ajudar os países em desenvolvimento a afastarem-se da utilização dos combustíveis fósseis. A Grã-Bretanha já gasta cerca de 15 mil milhões de dólares por ano em ajuda externa, e não é claro se o financiamento climático será adicional a tal ajuda, se a ajuda será redirecionada para este fim ou ainda como é que este financiamento será controlado.

 

O que significa realmente zero líquido?

O significado do termo depende do que entendemos por captura e armazenamento de carbono (CCS). Tornou-se claro esta semana que muitas nações estão a prever atingir os seus alvos com programas de plantação de árvores.

A ideia é que o reflorestamento irá absorver grande parte do carbono produzido pela indústria. Mas, como já mencionei aqui antes, esta é uma ciência inexata. É notoriamente difícil determinar que uma determinada área de floresta irá mitigar uma quantidade específica de emissões. Há tantas variáveis, tais como o tipo de árvores, a densidade de plantação, o tempo que levam a crescer, e assim por diante. Para não mencionar os brincalhões do pacote: uma enorme extensão de floresta de compensação de carbono plantada pela Microsoft no Oregon foi destruída por fogos florestais este Verão. Assim, apesar dos seus melhores esforços sinceros, a Microsoft acabou por contribuir para as emissões globais em vez de as atenuar.

Depois há o debate ainda não resolvido sobre os biocombustíveis. Atualmente, a central elétrica Drax em Selby, North Yorkshire, que queima madeira cultivada na América do Norte, recebe mais subsídios estatais do que qualquer outra central elétrica, ainda que esse combustível de biomassa possa produzir mais CO2 por megawatt hora do que o carvão. Será razoável utilizar um sistema de contagem de carbono que postula que as novas árvores plantadas noutro país irão compensar as emissões de CO2 aqui geradas?

 

Do que é que não estão a falar

O COP26 parece ser uma zona livre de energia nuclear. Embora a energia nuclear seja essencial para fornecer um apoio às energias renováveis intermitentes, os líderes da indústria não foram sequer convidados. Isto é particularmente negligente, uma vez que os reatores nucleares movidos a tório prometem revolucionar a indústria. Esta tecnologia é prospectivamente muito mais segura, produz resíduos menos problemáticos e pode mesmo consumir os produtos residuais dos reatores convencionais alimentados a urânio.

 

Reservas verdes a observar

Com a COP26 a dominar os grandes títulos dos media em todo o mundo, é agora um bom momento para fazer uma lista de alguns prováveis vencedores da evolução da consciência climática. O fabricante dinamarquês de turbinas eólicas Vestas está a avançar. Vale a pena observar a Aveva do Reino Unido, a empresa de engenharia-software e consultoria em tecnologia da informação.

Os produtores de urânio também tiveram uma boa época este ano. O Geiger Counter é um fundo de investimento que detém posições longas sobre ações de exploração e produção de urânio. Kingspan é um líder no sector dos materiais de isolamento. A L&G Battery Value Chain ETF acompanha o progresso dos principais fabricantes de baterias. A Johnson Controls ajuda os edifícios comerciais a consumir menos energia. Também estou otimista em relação à Rolls Royce, que projeta e constrói pequenos reatores nucleares modulares.

 

Epílogo: confusão ideológica

A primeira geração de “verdes” eram essencialmente conservacionistas que queriam preservar o ambiente natural e que lutaram para evitar a sua destruição sem sentido. Eles preocupavam-se com o bem-estar dos animais. Isso tornou-se um estilo de vida – um estilo nobre – de “Pensar globalmente – atuar localmente”. Esta semana a Rainha citou o seu falecido marido, o Príncipe Filipe, como um ambientalista pioneiro; mas ele era fundamentalmente um conservacionista conservador (note-se a etimologia). O falecido filósofo inglês, Sir Roger Scruton, escreveu na sua Green Philosophy sobre o ambientalismo baseado na responsabilidade pessoal, direitos de propriedade e administração (um conceito que tem um lugar particular no pensamento cristão, budista e islâmico).

No entanto, o atual governo Conservador no Reino Unido parece estar mais próximo da Rebelião contra a Extinção (XR) [3] do que o Duque ou Sir Roger. Uma agenda de descarbonização conduzida pelo governo significa que o papel de escolher vencedores e perdedores é retirado ao sector privado e atribuído ao Estado.

Por exemplo, proibir todas as novas caldeiras a gás até 2035 e forçar os proprietários a instalar bombas de calor elétricas irá prejudicar uma indústria importante. Em primeiro lugar, praticamente todas essas bombas de calor terão de ser importadas, uma vez que ainda não fabricamos nenhuma no Reino Unido. Em segundo lugar, isto desincentiva os fabricantes de caldeiras a gás existentes de desenvolver modelos com captura de carbono incorporada. Em terceiro lugar, pode dificultar a implementação de aquecimento doméstico à base de hidrogénio. Cuidado com a lei das consequências involuntárias.

Na década de 1970, o Reino Unido era o líder mundial em tecnologia de energia nuclear. Tínhamos dois reactores de reprodução rápida em Dounreay, na Escócia, bem como uma instalação de ensaio de água pressurizada. Havia Magnox e outros reactores avançados arrefecidos a gás em Inglaterra, mais um único reactor de água pressurizada em Sizewell. No entanto, sucessivos governos determinaram que a energia nuclear era demasiado cara porque o carvão, o petróleo e o gás eram tão baratos. Os governos calcularam mal nessa altura – e é eminentemente possível que os governos também venham a calcular mal neste momento, também.

Já escrevi aqui antes que está longe de ser claro que a transição para veículos elétricos movidos a baterias de iões de lítio é a solução ambiental ideal. Tais baterias são responsáveis por emissões massivas de carbono no seu aprovisionamento e fabrico; e haverá custos substanciais de energia quando forem recicladas no final das suas vidas económicas. E os veículos elétricos ainda geram emissões de partículas nocivas dos seus travões e pneus. Há boas razões para supor que uma melhor solução para o transporte por veículo reside na economia do hidrogénio – sobre a qual falarei mais em breve.

Além disso, há muito mais no ambientalismo do que o dióxido de carbono. A inadequação das infra-estruturas britânicas de tratamento de esgotos e água tem estado na ordem do dia desde há décadas. As instalações de reciclagem são impróprias para o efeito (embora aparentemente o PM pense que a reciclagem de plástico é uma perda de tempo).

Os resíduos alimentares ainda são abundantes na Grã-Bretanha, onde os consumidores deitam fora cerca de um terço de todos os alimentos que compram, o que representa 8% de todas as emissões territoriais de CO2 do Reino Unido, de acordo com o Instituto de Estatísticas. Esqueça o corte no consumo de carne – porque não deixar de atirar a carne para o lixo doméstico? E as inundações e as defesas marítimas? Se o nível do mar vai subir, devemos aprender lições com os holandeses sobre como nos prepararmos. Temos também o problema do plástico nos oceanos, que está a entrar na cadeia alimentar marinha. Trata-se de uma enormíssima questão que não tem nada a ver com o CO2.

O Reino Unido conseguiu reduzir substancialmente a sua pegada de carbono ao longo dos últimos 25 anos, aproximadamente. Isto deve-se em parte ao facto de ter reduzido drasticamente as centrais elétricas alimentadas a carvão a favor das energias renováveis – pelo que lhe é devido esse crédito. Mas é também porque, na era da globalização desenfreada, subcontratámos a produção à China e a outros países. Ao fazê-lo, também externalizámos as nossas emissões de carbono – daí o argumento a favor de um imposto de carbono sobre as importações industriais de países com uma agenda de carbono mais branda.

Se a nova mina de carvão proposta perto de Whitehaven, Cumbria não tiver autorização de construção, como agora parece provável, a indústria siderúrgica britânica será obrigada a importar carvão de coque do estrangeiro. Assim, não haverá uma redução líquida das emissões de carbono. E o aço britânico, que já é o mais caro da Europa, será ainda mais desfavorecido em relação aos seus concorrentes estrangeiros. Ainda estamos muito longe de produzir aço com hidrogénio verde – embora isso continue a ser uma possibilidade a médio prazo.

Sem dúvida que nos poderíamos tornar totalmente neutros em termos de carbono apenas fechando completamente a nossa indústria e confiando nas importações – que é aparentemente o que XR e os seus companheiros de viagem querem que façamos. Mas isso não resolveria a crise climática global.

Em última análise, o comportamento individual – atitudes – será chave para restringir o aquecimento global, embora não vamos ouvir falar muito sobre isso na COP26.

Faça e conserte. O desperdício não é desejado, não desperdice. Um idiota e o seu dinheiro são rapidamente separados. Os mendigos não têm escolha. Mais pressa, menos velocidade. Estes são alguns dos provérbios da geração dos meus pais. Eles passaram a vida a desperdiçarem quase nada e (ouvi dizer que a Rainha anda por aí a apagar as luzes no Palácio de Buckingham). Os “milenaristas” [ou geração Y] fariam bem em redescobrir essas pérolas de sabedoria. Poderiam começar a salvar o planeta, preferindo as garrafas de água reutilizáveis e de plástico, reduzindo o tempo em que andam agarrados aos seus smartphones e cultivando os seus próprios legumes.

Entretanto, o blá blá blá continua.

 

PS

Glasgow. Passei lá algum tempo há cerca de 20 anos e fiquei irritado por a Câmara Municipal nunca se ter dado ao trabalho de retirar o cone de sinalização de trânsito da cabeça do Duque de Wellington montado na Queen Street – isso foi quando a cidade era gerida pelos Trabalhistas. Agora, os conselheiros do SNP da cidade estão a culpar Margaret Thatcher pelos ratos e pelo lixo por recolher.

Talvez esteja a ter aqui alguns preconceitos. Eu sempre quis viver em Edimburgo. Glasgow nunca poderá aspirar à perfeição clássica da capital da Escócia – uma cidade tão ricamente dotada de joias arquitetónicas, e que ressoa com as luzes escocesas – e com uma luz tão única e distinta que parece flutuar sobre a Terra numa noite de Verão…

Quem foi o homem ou a mulher que escolheu Glasgow para a COP26 em vez de Edimburgo (onde está sediada a sensata delegação americana)? Não admira que Jinping e Vladimir tenham optado por não vir. Mas nós estamos onde estamos – em mais sentidos do que um só sentido.

 


Notas

[1] N.T. Sobre a definição de Net Zero pode também ver aqui.

[2] N.T. Há quem, como Michael Dimock, situe os milenaristas, ou geração Y, como aqueles que nasceram rigorosamente entre 1981 e 1996 (ver aqui), embora haja quem considere que pode abranger o período até ao início dos anos 2000 (ver Wikipedia aqui).

[3] N.T. Extinction Rebellion ou Rebelião contra a Extinção é um movimento social mundial criado em 2018 cujo objetivo é influenciar os governos e as políticas ambientais globais através de uma resistência não violenta para minimizar a extinção em massa e o aquecimento global. Através da desobediência civil, o movimento manifesta-se contra a extinção em massa de animais e plantas, bem como a possível extinção da humanidade em resultado da crise climática e da deterioração do seu habitat (ver Wikipedia aqui).

 


O autor: Victor Hill é economista financeiro, consultor, formador e escritor, com vasta experiência em banca comercial e de investimento e gestão de fundos. A sua carreira inclui passagens pelo JP Morgan, Argyll Investment Management e Banco Mundial IFC.

 

 

 

1 Comment

Leave a Reply