Ainda os Planos de Recuperação e Resiliência da União Europeia e dos Estados Unidos no contexto das Democracias em perigo: 6ª parte – Acompanhando o decurso da batalha entre democratas e republicanos nos Estados Unidos – 6.7. “Os Democratas Podem Perder a Maioria no Senado Mesmo Antes das Eleições Intercalares”.  Por Walter Shapiro

 

Nota de editor:

Dissemos em Outubro passado, ao apresentar a 5ª parte desta série:

“A batalha em curso nos Estados Unidos mantém em suspense o resultado que sairá da luta entre os apoiam os planos de Biden (a maioria do partido democrata) e aqueles que os querem ver fracassar (os republicanos e alguns democratas). De entre estes últimos, salientam-se Dianne Feinstein, Kyrsten Sinema e Joe Manchin. Tendo em conta a margem estreita de que goza Joe Biden, corre-se o risco do programa de Biden-Sanders ficar prisioneiro destes senadores altamente comprometidos com o capital financeiro, com Wall Street, pelo que iremos assistir em Washington a uma intensa batalha a dois níveis, entre Republicanos e Democratas e entre Democratas Progressistas e Democratas conservadores. A estes senadores e fora do plano da decisão política juntam-se as manobras do establishment político conservador dos democratas, entre os quais estão homens de peso como Larry Summers, Jason Furman, homens que foram pilares das políticas de compromisso desenhadas por Clinton e Obama e que eleitoralmente levaram à vitória de Trump e dificultaram a vitória de Joe Biden.

Iremos pois assistir a uma batalha de grande importância para os Estados Unidos e para o mundo, batalha esta que procuraremos acompanhar de perto.

Dado o clima de incerteza existente neste momento quanto ao desfecho dessa batalha, com esta 5ª parte manteremos esta série em aberto para acolher notícias sobre a evolução que ocorrerá. “

Enquanto os democratas de matriz conservadora e neoliberal, na racionalidade que lhes é própria, fazem campanha contra os programas de recuperação de Biden, como é o caso de Summers e outros, enquanto senadores como Joe Manchin, Sinema e Feinstein bloqueiam as iniciativas da esquerda democrata no Senado, impondo cortes sobre cortes e abrindo caminho a uma vitória de Trump nas eleições intercalares, o mercado financeiro na “racionalidade” que lhe é própria, começa a preparar a estrutura financeira para alimentar a campanha que poderá levar de novo Trump à Casa Branca.

Na 6ª parte desta série (que permanecerá em aberto), apresentamos textos sobre a luta que decorre neste momento no Capitólio dos Estados Unidos e fora dele, entre Democratas e Republicanos, e também no seio dos próprios Democratas, como é o caso do projeto de lei Build Back Better aprovado pela Câmara dos Representantes em 19 de Novembro e que agora transita para o Senado.

 


Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

 

6.7. Os Democratas Podem Perder a Maioria no Senado Mesmo Antes das Eleições Intercalares 

Joe Manchin ou Kyrsten Sinema poderiam deixar o Partido – ou o Ceifador [da Morte] poderia fazer a sua chamada para alguém.

 

 Por Walter Shapiro

Publicado por  em 27 de Outubro de 2021 (original aqui)

 

Líder da Maioria do Senado Chuck Schumer no Capitólio dos E.U.A. KEVIN DIETSCH/GETTY IMAGES

 

Joe Biden recorreu a uma das frases de stock do seu avô quando lhe foi perguntado pelos repórteres na segunda-feira de manhã se finalmente seria forjado um acordo sobre o seu ambicioso plano de gastos esta semana. Quando ele estava prestes a embarcar no Air Force One, o presidente respondeu: “Com a graça de Deus e a boa vontade dos vizinhos”.

Embora Biden não o quisesse dizer precisamente nestes termos, os democratas apenas mantêm a sua maioria no Senado “com a graça de Deus”.

Não há necessidade de consultar tabelas atuariais para compreender quão frágil pode ser uma maioria de votos-zero no Senado, no meio de uma pandemia. Tudo o que é necessário é aprofundar a história do Senado durante os dois primeiros anos da presidência de Dwight Eisenhower.

O desmoronamento de Eisenhower de 1952 criou um Senado equilibrado no fio da navalha, com os republicanos a deterem uma maioria de 48-47, ajudados por um independente (Wayne Morse do Oregon), que se aproveitou do Partido Republicano. Durante os dois anos seguintes, registou-se o  número espantoso de nove senadores mortos em funções, incluindo o Líder da Maioria Robert Taft. Após a sua morte em 1953, o The New York Times descreveu-o como um “Senado controlado pelos republicanos mais por cortesia do que de facto”.

Os Democratas do Senado, liderados pelo seu recém escolhido Líder Minoritário Lyndon Johnson, nunca pressionaram a sua vantagem, embora Morse acabasse por se tornar um democrata ferozmente liberal. Como Robert Caro deixa claro no volume Master of the Senate da sua majestosa série de biografias de LBJ, Johnson acreditava que a melhor estratégia política era trabalhar com Eisenhower em vez de se opor a ele.

Se os Democratas perderem um lugar no Senado antes dos meados de 2022, é pouco provável que Mitch McConnell seja tão conciliador.

Embora os governadores possam nomear senadores para preencher temporariamente as vagas, esse acordo deve proporcionar pouco conforto aos democratas. Quinze senadores democratas representam estados com governadores republicanos. E sete desses senadores (Bernie Sanders, Patrick Leahy, Elizabeth Warren, Ed Markey, Jeanne Shaheen, Ben Cardin, e Joe Manchin) têm mais de 70 anos de idade.

Ainda na semana passada, o sítio Mother Jones contou a história de que Manchin tinha estado a pensar deixar o Partido Democrata para se tornar independente. Após as negações iniciais de raiva, Manchin confirmou os rumores, embora tenha insistido que, de qualquer modo, continuaria a dialogar com os democratas. E embora Kyrsten Sinema esteja significativamente à esquerda de Manchin em questões como o clima e o aborto, é possível imaginá-la a abandonar os democratas por causa da forte crítica que lhe foi dirigida pelos ativistas do partido.

Existe um precedente moderno para uma mudança de partido no Senado que altera a maioria. Em 2001, com o Senado dividido em 50-50 como está agora, Jim Jeffords de Vermont, um verdadeiro republicano moderado, abandonou o Partido Republicano para se juntar aos Democratas e tornar Tom Daschle líder da maioria.

A verdadeira ameaça aos Democratas do Senado reside nas realidades inalteráveis da mortalidade humana. A questão não é ser-se monstruoso, mas sim ser-se realista. Os navios porta-contentores da China têm avançado mais rapidamente do que as negociações do Congresso sobre o pacote de reconciliação Biden. Manchin escreveu um memorando a Chuck Schumer no final de Julho dizendo que não apoiaria um plano de gastos de mais de 1,5 milhões de milhões de dólares. Só agora – três meses depois – os Democratas finalmente se ajustaram à realidade de que falar de 3,5 milhões de milhões de dólares em despesa pública era pouco mais do que um castelo no ar da esquerda.

O que torna este ritmo dilatório insondável é que os Democratas conhecem as implicações desastrosas da perda de um único lugar no Senado no meio de uma batalha legislativa. Em Janeiro de 2010, a democrata de Massachusetts Martha Coakley- a dirigir aquela que poderá ter sido a pior grande campanha do século XXI, conseguiu perder as eleições especiais para preencher o lugar no Senado do falecido Ted Kennedy. Isso custou aos Democratas uma maioria no Senado ficando sujeitos à logica da obstrução no Senado. Como resultado, a única forma de aprovar a Lei dos Cuidados Acessíveis foi a Câmara aprovar a versão defeituosa, já aprovada pelo Senado, da legislação.

O que é estranho é que os democratas têm estado obcecados com a fragilidade humana noutras arenas políticas. Durante o breve período em que as pessoas muito sensatas receavam que Gavin Newsom pudesse perder as eleições para a Califórnia, uma grande preocupação era que um governador do Partido Republicano pudesse nomear um sucessor de Dianne Feinstein de 87 anos.

Os democratas ainda estão a recuperar da perceção de que Ruth Bader Ginsburg (cujo assento no Supremo Tribunal é agora preenchido pela sua antítese, Amy Coney Barrett) deveria ter-se reformado em vez de apostar que só o intelecto e a determinação poderiam derrotar a morte. É por isso que se podia ouvir as lamentações audíveis dos liberais quando Stephen Breyer, de 83 anos de idade, se recusou a reformar-se no final do último mandato do Supremo Tribunal. O medo de que McConnel – se for novamente elevado a líder maioritário – não permita que Biden preencha uma vaga no Supremo Tribunal é tão palpável como realista.

No entanto, mesmo agora, à medida que as negociações sobre o pacote de despesas assumem uma nova urgência, as motivações para uma ação imediata têm pouco a ver com a maioria dos democratas membros do Senado. A maior preocupação atual é que a não aprovação da lei de infra estruturas de $1 milhão de milhões (que se tornou inextricavelmente ligada à reconciliação) possa pôr em risco as hipóteses de Terry McAuliffe na corrida ao cargo de governador da Virgínia. E Biden quer destacar as disposições ambientais no seu plano de despesas ao dirigir-se à cimeira de domingo sobre as alterações climáticas em Glasgow.

Mesmo que seja alcançado um acordo final sobre o montante de despesa pública e um quadro legislativo seja concluído esta semana, o caminho para o Congresso aprovar o plano Biden é um caminho difícil. Evitar uma obstrução do Senado através da manobra orçamental chamada reconciliação é complicado na melhor das circunstâncias. A qualquer momento, um punhado de democratas na Câmara ou um único senador pode fazer descarrilar a legislação com alguma nova exigência não negociável. Até agora, durante este processo glacialmente lento, tanto os moderados como os democratas à esquerda têm-se comportado por vezes como se preferissem arriscar a perder tudo do que em transigir.

Os democratas tiveram a sorte de ainda manterem a sua maioria de 50 votos mais o voto de Kamala-Harris, 10 meses depois da sessão legislativa. Mas à medida que os democratas do congresso se vão esforçando para encontrar os meios de financiar o plano de despesa pública de Biden, devem lembrar-se que os impostos não são a única coisa que tem fama de ser segura.

 


O autor: Walter Shapiro, jornalista norte-americano, licenciado em História pela Universidade de Michigan, é professor de ciências políticas na Universidade de Yale. Shapiro começou a sua carreira jornalística como repórter de Washington para o Congress Quarterly (1969 a 1970). Escreveu para várias publicações, incluindo USA Today, servindo como colunista duas vezes por semana “Hype & Glory” a partir de 1995; The Washington Post, Time (escritor sénior de 1987 a 1993, cobrindo a campanha presidencial de Bill Clinton em 1992), Newsweek (escritor político, 1983 a 1987), Esquire (coluna mensal “Our Man in the White House”, 1993 a 1996), o Washington Monthly (editor, 1972 a 1976), Salon. Com, e Politics Daily. Também escreveu para The American Prospect e foi colunista para Yahoo News e Roll Call. Ganhou o Prémio Sigma Delta Chi 2010 da Society of Professional Journalists na categoria de Escrita de Coluna Online (Independente) pela sua peça “The Societal Costs of Our Shrill, Hyperactive and Partisan Media Culture“, publicada no Politics Daily. Foi secretário de imprensa do Secretário do Trabalho dos EUA, Ray Marshall, de 1977 a 1978, e redactor de discursos do Presidente Jimmy Carter em 1979. Cobriu nove eleições presidenciais nos Estados Unidos. Shapiro é bolseiro do Centro Brennan para a Justiça da Universidade de Nova Iorque. Escreveu a One-Car Caravan: On the Road with the 2004 Democrats Before America Tunes In (PublicAffairs, 2003) e Hustling Hitler: How a Jewish Vaudevillian Fooled the Fuhrer (Blue Rider Press, 2016).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leave a Reply