O PRÓXIMO GOLPE DE ESTADO DE TRUMP JÁ COMEÇOU, por BARTON GELLMAN

 

 

Trump’s next coup has already begun, por Barton Gelmann

The Atlantic, 6 de Dezembro de 2021

Selecção e tradução de Júlio Marques Mota

 

Tecnicamente, a próxima tentativa de derrubar uma eleição nacional poderá não ser qualificada como um golpe. Contará mais com a subversão do que com a violência, embora cada uma tenha o seu lugar. Se o plano for bem sucedido, os votos lançados pelos eleitores americanos não decidirão a presidência em 2024. Milhares de votos, ou milhões, serão deitados fora para produzir o efeito necessário. O vencedor será declarado o derrotado. O derrotado será certificado como presidente eleito.

A perspectiva deste colapso democrático não é remota. As pessoas com motivos para o fazer estão a fabricar os meios. Quando se deparar a oportunidade, elas agirão. Já estão a agir.

Não está à vista hoje em dia quem ou o que irá salvaguardar a nossa ordem constitucional.  Nem quem irá tentar. Os Democratas, com D grande ou pequeno, não se estão a comportar como se acreditassem que a ameaça é real. Alguns deles, incluindo o Presidente Joe Biden, têm referenciado de passagem a situação mas apenas ao nível teórico e passam depois ao lado da questão. Estão a cometer um erro grave.

“A emergência democrática já chegou”, disse-me Richard L. Hasen, professor de direito e ciência política na UC Irvine, em finais de Outubro. Hasen orgulha-se de um temperamento criterioso. Há apenas um ano atrás ele estava a advertir-me contra a hipérbole. Agora ele fala de facto sobre a morte do nosso corpo político. “Enfrentamos um sério risco de que a democracia americana tal como a conhecemos chegue ao fim em 2024”, disse ele, “mas não se está a ver uma resposta urgente contra esta dinâmica, quando esta esta resposta é cada vez mais urgente.”.

Há mais de um ano, com o apoio tácito e explícito dos líderes nacionais do seu partido, os agentes republicanos estatais têm vindo a construir um aparelho de verdadeiro roubo eleitoral. Autoridades eleitas na Arizona, Texas, Geórgia, Pensilvânia, Wisconsin, Michigan, e outros estados têm estudado a cruzada de Donald Trump para derrubar as eleições de 2020. Notaram os pontos de fracasso e tomaram medidas concretas para virar os resultados da próxima vez. Alguns deles reescreveram os estatutos para se apoderarem do controlo partidário das decisões sobre quais os votos a contar e quais os que devem ser não contabilizados, quais os resultados a certificar e quais os que devem ser rejeitados. Estão a expulsar ou a retirar o poder aos funcionários eleitorais que se recusaram a alinhar com o enredo em Novembro passado, com o objetivo de os substituir por expoentes da Grande Mentira. Estão a afinar um argumento legal que pretende permitir aos legisladores estatais anular a escolha dos eleitores.

Como fundamento para todo o resto, Trump e o seu partido convenceram um número assustador de americanos de que o funcionamento essencial da democracia é corrupto, que as alegações inventadas de fraude são verdadeiras, que só a fraude pode impedir a sua vitória nas urnas, que a tirania usurpou o seu governo, e que a violência é uma resposta legítima.

Qualquer republicano pode beneficiar destas maquinações, mas não vamos fingir que há qualquer suspense. A menos que a biologia interceda, Donald Trump irá procurar e ganhar a nomeação republicana para presidente em 2024. O partido está no seu trono. Nenhum adversário pode quebrá-lo e poucos tentarão. Nem um revés fora da política, por exemplo, nem uma reviravolta desastrosa nos negócios – impedirá Trump de concorrer. Se alguma coisa, irá redobrar a sua vontade de ganhar o poder.

Ao aproximarmo-nos do aniversário de 6 de Janeiro, os investigadores ainda estão a desenterrar as raízes da insurreição que saqueou o Capitólio e levou o0s membros do Congresso a temerem pelas suas vidas. O que já sabemos, e não podíamos então saber, é que o caos que se instalou nesse dia foi parte integrante de um plano coerente. Em retrospetiva, a insurreição assume o aspeto de um ensaio.

Mesmo na derrota, Trump ganhou força para uma segunda tentativa de tomada de posse, se necessário, após o encerramento das urnas a 5 de Novembro de 2024. Isto pode parecer não ser assim, apesar de tudo , ele já não comanda o poder executivo, que ele tentou controlar e colocar do seu lado mas falhou nesta sua primeira tentativa de golpe. No entanto, o equilíbrio de poder está a mudar o seu caminho em arenas que são mais importantes.

Trump está a moldar com sucesso a narrativa da insurreição no único ecossistema político que lhe interessa. O choque imediato do acontecimento, que muito rapidamente levou alguns republicanos seniores a romper com ele, deu lugar a um abraço quase unânime. Praticamente ninguém há um ano atrás, e eu não estou nesse grupo, previu que Trump poderia obrigar toda a genuflexão do partido à Grande Mentira e à reformulação dos insurgentes como mártires. Hoje em dia, os poucos dissidentes do Partido Republicano estão a ser expulsos. “2 abaixo, faltam 8“! Trump gabou-se com o anúncio de não renovação do mandato do Deputado Adam Kinzinger, um dos 10 Republicanos da Câmara a votar a favor do seu segundo processo de destituição.

Trump reconquistou o seu partido, incendiando a sua base. Dezenas de milhões de americanos percebem o seu mundo através de nuvens negras do seu fumo. A sua mais profunda fonte de força é o amargo desgosto dos eleitores republicanos por terem perdido a Casa Branca, e estarem em vias de perder o seu país, para forças alienígenas sem qualquer direito legítima de poder. Não se trata de uma população transitória ou pouco empenhada. Trump construiu o primeiro movimento político de massas americano do século passado que está pronto a lutar por todos os meios necessários, incluindo o derramamento de sangue, pela sua causa

À beira do Capitólio, a oeste da piscina refletora, encontra-se uma figura marcante com sapatos de um verniz brilhante e um casaco de uniforme com 10 botões. Tem 1,94 de altura, tem 61 anos, com uma boa aparência cinzelada e uma aura de comando que não é prejudicada pela reforma. Assim, de acordo com as barras de prata no seu colarinho, ocupou o posto de capitão no Corpo de Bombeiros de Nova Iorque. Não é suposto usar o velho uniforme em eventos políticos, mas hoje em dia já não se liga a esta regra. O uniforme diz ao mundo que ele é um homem de substância, um homem que salvou vidas e que manteve a autoridade. Richard C. Patterson precisa de cada pedaço dessa autoridade para esta ocasião. Ele veio para falar em nome de uma causa urgente. “Os prisioneiros políticos de Pelosi”, diz-me ele, foram injustamente encarcerados.

Patterson está a falar dos homens e mulheres detidos sob acusação criminal após a invasão do Capitólio a 6 de Janeiro. Ele não aprova de modo algum a palavra insurreição.

“Não foi uma insurreição”, diz ele num comício de 18 de Setembro chamado “Justiça para 6 de Janeiro”. “Nenhum dos nossos compatriotas, homens e mulheres, que estão atualmente detidos são acusados de insurreição. Eles são acusados de delitos menores.

Como tantos outros, Patterson está a fazer o seu melhor para analisar uma torrente de informação política, e está a falhar. Os seus fracassos deixam-no, quase sempre, com a visão do mundo exposta por Trump.

Patterson está mal informado sobre este último ponto. Dos mais de 600 arguidos, 78 estão detidos quando esta<amos a escrever este texto. A maioria dos que aguardam julgamento na prisão são acusados de crimes graves tais como agressão a um agente da polícia, violência com uma arma mortal, conspiração, ou posse ilegal de armas de fogo ou explosivos. Jeffrey McKellop da Virgínia, por exemplo, é acusado de ter atirado um mastro de bandeira como uma lança sobre o rosto de um agente. (McKellop declarou-se inocente).

Patterson não esteve em Washington a 6 de Janeiro, mas é fluente nas narrativas revisionistas divulgadas por fabulistas sobre as redes sociais. Ele conhece essas histórias versos por versos, as que se referem a 6 de Janeiro e as que se referem às eleições manipuladas contra Trump. Vale a pena examinar as suas convicções porque ele e os milhões de americanos que pensam como ele são a principal fonte do poder de Trump para corromper as próximas eleições. Com uma dose suficiente de soro da verdade, a maioria dos políticos republicanos provavelmente confessariam que Biden ganhou em 2020, mas a grande massa de partidários de Trump, que acredita na Grande Mentira com força inabalável, obriga-os a fingir o contrário. Como tantos outros, Patterson está a fazer o seu melhor para analisar um fluxo torrencial de informação política, e está a falhar. Os seus fracassos deixam-no, quase sempre, com a visão do mundo exposta por Trump.

Caímos numa longa conversa no calor escaldante, e depois continuamos durante semanas por telefone e e-mail. Quero sondar a profundidade das suas crenças, e compreender o que está por trás do seu compromisso com elas. Ele está preparado para me conceder o estatuto de “companheiro que procura a verdade”.

O comício “Stop the Steal” pela integridade eleitoral desenrolou-se de modo pacífico. “, diz ele. “Penso que  o que se deve reter é  que quando a Velha Glória entrou na Rotunda a 6 de Janeiro, os nossos destemidos funcionários públicos puseram-se a coberto ao verem a bandeira americana”.

E quanto à violência? As multidões a lutar contra a polícia?

“A polícia foi vista em vídeo em uniforme, permitindo que as pessoas passassem as barricadas das ciclovias e entrassem no edifício”, responde ele. “Isso está estabelecido. A multidão desarmada não dominou os polícias com equipados com coletes anti balas l Isso não aconteceu. Eles foram autorizados a entrar”.

No entanto, com certeza ele viu outros vídeos. Filmagens tremidas, filmadas pelos próprios amotinados, de polícias a cair sob golpes de um taco de basebol, um taco de hóquei, um extintor de incêndio, um pedaço de tubo. Uma multidão a esmagar o agente Daniel Hodges numa porta, gritando “Levanta-te! Ho!”.

Será que Patterson sabe que 6 de Janeiro foi um dos piores dias para as forças policiais no papel de garantes da ordem e enquanto vítimas dos manifestantes desde 11 de Setembro de 2001? Que pelo menos 151 agentes da Polícia do Capitólio e do Departamento da Polícia Metropolitana sofreram ferimentos, incluindo ossos partidos, concussões, queimaduras químicas, e um ataque cardíaco induzido por um equipamento Taser?

Patterson não ouviu estas coisas. Abruptamente, ele muda de velocidade. Talvez tenha havido violência, mas para ele os patriotas não foram os culpados.

© Provided by The Atlantic
Na confusão de 6 de Janeiro, pelo menos 151 agentes da polícia sofreram ferimentos, incluindo ossos partidos, concussões, e queimaduras químicas. Acima: Um agente da lei é agredido. (Mel D. Cole)

“Havia lá pessoas deliberadamente para fazer parecer pior do que aquilo que era”, explica ele. “Um punhado de agentes provocadores, potencialmente mal educados”. Ele repete a frase: “Agentes provocadores, tenho informações, estavam na multidão … Eles estavam lá por fins maldosos . A fazer o quê e em nome de quem ? Não faço a menor ideia”.

“‘Informações’?”. pergunto eu. Que informações?

“Podem verificar este nome”, diz ele. “General da Força Aérea McInerney reformado de três estrelas. Pode encontrá-lo em Rumble. Eles tiraram-no do YouTube”.

Com certeza, em Rumble (e ainda no YouTube) encontro um vídeo do Tenente-General Thomas G. McInerney, 84 anos, três décadas afastado da Força Aérea. A sua história leva muito tempo a contar, porque o enredo inclui um satélite italiano e o serviço de inteligência do Paquistão e o antigo diretor do FBI, James Comey, que vende armas cibernéticas secretas dos EUA à China. Eventualmente, parece que “Forças Especiais misturadas com antifascistas” se combinaram para invadir a sede do Congresso a 6 de Janeiro para depois culpar os apoiantes do Trump, com a conivência dos senadores Chuck Schumer e Mitch McConnell, juntamente com a Presidente da Câmara Nancy Pelosi.

Além disso, segundo a história de McInerney, Pelosi tornou-se “frenética” pouco tempo depois quando descobriu que a sua própria operação de falsa bandeira tinha sido capturado num portátil cheio de provas da sua traição. McInerney tinha acabado de vir da Casa Branca, diz no seu monólogo, registado dois dias após o motim do Capitólio. Trump estava em vias de publicar as provas contra Pelosi. McInerney tinha visto o portátil com os seus próprios olhos.

Abanou-me o facto de Patterson ter levado este vídeo como prova. Se a minha casa tivesse sido incendiada 10 anos antes, a minha vida poderia ter dependido do seu discernimento e clareza de pensamento. Ele era um Escoteiro Águia. Ganhou um diploma universitário. Mantém-se atualizado sobre as notícias. E, no entanto, desviou-se do mundo real, colocando a sua fé em contos fantásticos que carecem de qualquer base de facto ou lógica explicável.

A história de McInerney espalhou-se amplamente no Facebook, Twitter, Parler, e sites de propaganda como We Love Trump e InfoWars. Juntou-se ao cânone negacionista de 6 de Janeiro e alojou-se firmemente na cabeça de Patterson. Cheguei ao general por telefone e perguntei sobre provas para as suas tomadas de posição. Ele mencionou uma fonte, cujo nome não podia revelar, que tinha ouvido algumas pessoas dizerem “Estamos a jogar aos antifascistas, hoje”. McInerney acreditava que eles eram operadores especiais porque “pareciam pessoas das forças operacionais especiais. Ele acreditava que um deles tinha o portátil de Pelosi, porque a sua fonte tinha visto algo volumoso e quadrado debaixo da capa de chuva do suspeito. Ele admitiu que mesmo que fosse um portátil, ele não podia saber de quem era ou o que estava nele. Para a maior parte da sua história, McInerney nem sequer alegou ter provas. Ele estava a juntar dois e dois. Era razoável. Na verdade, os procuradores tinham apanhado e acusado um simpatizante neonazi que se tinha filmado a si própria a tirar o portátil do escritório de Pelosi e a gabar-se sobre ele no Discord. Ela era uma assistente de saúde ao domicilio, não uma operadora especial. (Até a este momento em que escrevo estas linhas ainda não se declarou culpada.).

O filho do general, Thomas G. McInerney Jr., um investidor de tecnologia, soube que eu tinha estado a falar com o seu pai e pediu-me para falar comigo em privado. Ele estava dividido entre obrigações conflituosas de lealdade filial, e demorou algum tempo a encontrar as palavras que me queria dizer.

“Ele tem uma folha de serviço distinta”, disse-me ele depois de uma conversa não gravada . “Ele quer o que é melhor para a nação e fala com um sentido de autoridade, mas na sua idade tenho preocupações quanto à alteração da sua maneira de pensar. Quanto mais velho está, mais estranhas se tornaram as coisas em termos do que ele diz”.

Conto tudo isto e muito mais a Patterson. McInerney, o Military Times relatou, “saiu dos carris” após uma carreira de sucesso na Força Aérea. Durante algum tempo, durante os anos Obama, ele foi um pássaro importante e apareceu muitas vezes na Fox News, antes de ser despedido como comentador da Fox em 2018 por fazer uma afirmação infundada sobre John McCain. Em Novembro último, disse à WVW Broadcast Network que a CIA trabalhava com um computador-servidor numa quinta na a Alemanha que tinha ajudado a preparar a eleição presidencial para Biden, e que cinco soldados das Forças Especiais tinham acabado de morrer ao tentarem apreender as provas. O Exército e o Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos emitiram declarações de que não tinha havido nenhuma missão nem baixas.

É claro que Patterson me escreveu sarcasticamente, “os governos NUNCA mentiriam aos seus próprios cidadãos”. Ele não confiava nas negações do Pentágono. Raramente há palavras ou tempo suficiente para pôr de lado uma teoria da conspiração. Cada refutação é recebida com uma nova ronda de ilusões.

Patterson está espantosamente ansioso por uma troca de pontos de vista não oficial. Ele retrata-se como um homem que “pode estar errado, e se eu o admito”, e de facto concede em pequenos pontos. Mas uma fúria profunda parece alimentar as suas convicções. Perguntei-lhe da primeira vez que nos encontrámos se poderíamos falar “sobre o que está a acontecer no país, não sobre as eleições em si mesmas”.

O seu sorriso desvaneceu-se. A sua voz subiu de tom.

“De maneira nenhuma iremos esquecer o dia 3 de Novembro de 2020”, disse ele. “Isso não vai acontecer, foda-se. Isso não vai acontecer. Este cabrão, isto foi um roubo.. O mundo sabe que este cabrão torpe, senil e corrupto de carreira que ocupa a nossa Casa Branca não obteve 81 milhões de votos”.

Ele tinha muitas provas. Tudo o que ele realmente precisava, no entanto, era de aritmética. “O registo indica que 141 [milhões] de nós foram registados para votar e votar no dia 3 de Novembro”, disse ele. “O trunfo é creditado com 74 milhões de votos em 141 milhões”. Isso deixa 67 milhões para Joe; isso não deixa mais do que isso. De onde vêm estes 14 milhões de votos”?

Patterson não se lembrava onde tinha ouvido esses números. Não pensou ter lido Gateway Pundit, que foi o primeiro sítio a avançar com estatísticas confusas. Possivelmente viu Trump espalhar essa ideia no Twitter ou na televisão, ou alguma outra paragem ao longo da rota em cascata da história através ds meios de comunicação social de direita. A Reuters fez um bom trabalho a desmascarar a falsa matemática que tinha feito com que o número total de eleitores estivesse enganado.

© Provided by The Atlantic
Richard Patterson, um bombeiro reformado, no Bronx. Tal como dezenas de milhões de outros apoiantes do Trump, Patterson acredita firmemente que a eleição de 2020 foi roubada. (Foto: Philip Montgomery para O Atlântico)

Eu estava interessado noutra coisa: a visão do mundo que anima Patterson através das estatísticas. Pareceu-lhe (incorretamente) que não tinham sido emitidos votos suficientes para dar conta dos resultados oficiais. Patterson assumiu que só a fraude poderia explicar a discrepância, que todos os votos de Trump eram válidos, e que os votos inválidos devem portanto pertencer a Biden.

“Porque não diz que Joe Biden obteve 81 milhões e só restam 60 milhões para Trump”? perguntei eu.

Patterson ficou surpreendido.

“Não é contestado, a contagem de 74 milhões de votos que foi creditada ao esforço de reeleição do Presidente Trump”, respondeu ele, perplexo com a minha ignorância. “Não está em disputa … Ouviram dizer que o Presidente Trump se envolveu em vigarices e práticas fraudulentas e com máquinas truncadas?”

Biden foi o acusado de manipular a votação. Toda a gente o disse. E, por razões não ditas, Patterson queria deixar-se levar por essa história.

Robert A. Pape, um conhecedor bem credenciado da violência política, viu a máfia atacar o Capitólio pela televisão em casa, a 6 de Janeiro. Um nome veio-lhe espontaneamente à cabeça: Slobodan Milošević..

Em Junho de 1989, Pape era investigador em regime de pós-doutoramento na área de ciência política quando o falecido presidente da Sérvia proferiu um notório discurso. Milošević comparou muçulmanos na ex-Jugoslávia a otomanos que tinham escravizado os sérvios seis séculos antes. Ele fomentou anos de guerra genocida que destruíram a esperança de uma democracia multiétnica, lançando os sérvios como defensores contra uma investida muçulmana sobre “a cultura europeia, a religião, e a sociedade europeia em geral”.

Na altura em que Trump incentivou a multidão enfurecida no Congresso, Pape, que tem 61 anos, tinha-se tornado um dos principais estudiosos na intersecção da guerra e da política. Ele viu uma semelhança essencial entre Milošević e Trump – uma semelhança que sugeria hipóteses perturbadoras sobre os apoiantes mais fervorosos de Trump. Pape, que dirige o Projeto de Segurança e Ameaças da Universidade de Chicago, ou CPOST, convocou uma reunião de pessoal dois dias após o ataque ao Capitólio. “Falei com a minha equipa de investigação e disse-lhes que íamos reorientar tudo o que estávamos a fazer”, disse-me ele.

Milošević, disse Pape, inspirou o derramamento de sangue ao apelar ao medo de que os sérvios estivessem a perder o seu lugar dominante para dar início às minorias. “O que ele está a argumentar” no discurso de 1989 “é que os muçulmanos no Kosovo e em geral em toda a ex-Jugoslávia estão essencialmente a fazer genocídio contra os sérvios”, disse Pape. “E na verdade, ele não usa a palavra substituída. Mas o termo moderno seria este”.

Pape aludia a uma teoria chamada “Grande Substituição”. O próprio termo tem as suas origens na Europa. Mas a teoria é a última encarnação de um tropo racista que remonta à Reconstrução nos Estados Unidos. A ideologia da substituição sustenta que uma mão escondida (frequentemente imaginada como judia) está a encorajar a invasão de imigrantes não brancos, e a ascensão de cidadãos não brancos, para tomar o poder dos cristãos brancos de raça europeia. Quando os supremacistas brancos marcharam com archotes em Charlottesville, Virgínia, em 2017, cantaram: “Os judeus não nos substituirão!

Trum tomou frequentemente de empréstimo da retórica de base da teoria da substituição. Os seus comentários de 6 de Janeiro foram mais disciplinados do que o habitual para um presidente que tipicamente falava em tangentes e em pensamentos inacabados. Pape partilhou comigo uma análise que tinha feito do texto que Trump leu do seu teleponto.

“O nosso país tem estado sitiado há muito tempo, desde há muito mais tempo do que este período de quatro anos”, disse Trump à multidão. “Vocês são o verdadeiro povo”. Vocês são o povo que construiu esta nação”. Ele acrescentou: “E nós lutamos. Lutamos como o Diabo. E se não lutarmos como o Diabo, não voltaremos a ter este país “.

Tal como Milošević, Trump tinha habilmente implantado três temas clássicos de mobilização para a violência, escreveu Pape: “A sobrevivência de um modo de vida está em jogo. O destino da nação está a ser determinado agora. Só patriotas genuínos e corajosos podem salvar o país”.

Observando como a mensagem da Grande Substituição ressoava com os apoiantes de Trump, Pape e os seus colegas suspeitaram que o derramamento de sangue de 6 de Janeiro poderia augurar algo mais do que um momento aberrante na política americana. O quadro prevalecente para analisar a violência extremista nos EUA, pensavam eles, poderia não ser adequado para explicar o que estava a acontecer.

Quando a administração Biden publicou uma nova estratégia de segurança interna em Junho, descreveu o ataque ao Capitólio como um produto de “extremistas violentos internos “, e invocou uma avaliação dos serviços de inteligência que os referidos ataques por tais extremistas provêm principalmente de lobos solitários ou pequenas células. Pape e os seus colegas duvidaram que isto correspondesse ao que tinha acontecido a 6 de Janeiro. Começaram a procurar respostas sistemáticas a duas questões básicas: Quem eram os insurretos, em termos demográficos? E que crenças políticas os animavam e aos seus simpatizantes?

A casa de Pape, um T3, a meia hora de carro a sul de Chicago, tornou-se a sede pandémica de um grupo virtual de sete profissionais de investigação, apoiado por duas dúzias de licenciados da Universidade de Chicago. Os investigadores do CPOST reuniram documentos do tribunal, registos públicos e relatórios noticiosos para compilar um perfil de grupo dos insurgentes.

“O que em primeiro lugar nos chamou a atenção foi a idade”, disse Pape. Há décadas que estudava os extremistas políticos violentos nos Estados Unidos, na Europa, e no Médio Oriente. Consistentemente, em todo o mundo, eles tendiam a estar na casa dos 20 e início dos 30 anos. Entre os insurgentes de 6 de Janeiro, a idade média era de 41,8 anos. Isso era extremamente atípico.

Depois houve anomalias económicas. Durante a década anterior, um em cada quatro extremistas violentos detidos pelo FBI tinha estado desempregado. Mas apenas 7% dos insurgentes de 6 de Janeiro estavam desempregados, e mais de metade do grupo tinha um emprego de colarinho branco ou possuía o seu próprio negócio. Havia médicos, arquitetos, um especialista em operações de campo do Google, o CEO de uma empresa de marketing, um funcionário do Departamento de Estado. “A última vez que a América viu brancos de classe média envolvidos em violência foi na expansão do segundo KKK na década de 1920”, disse-me Pape.

No entanto, estes insurgentes não estavam, de um modo geral, filiados em grupos extremistas conhecidos. Várias dúzias tinham ligações com Proud Boys, os Oath Keepers ou a milícia dos Three Percenters, mas um número maior – seis em cada sete que foram acusados de crimes – não tinham qualquer ligação a nada disto.

Kathleen Belew, historiadora da Universidade de Chicago e co-editora de A Field Guide to White Supremacy, diz que não é surpresa que grupos extremistas estivessem em minoria. “6 de Janeiro não foi concebido como um ataque em massa, mas sim como uma ação de recrutamento” com o objetivo de mobilizar a população em geral, disse-me Kathleen Belew. “Para os apoiantes radicalizados do Trump … penso que foi um evento de protesto que se tornou algo maior”.

A equipa de Pape mapeou os insurgentes por condado de origem e realizou análises estatísticas procurando padrões que pudessem ajudar a explicar o seu comportamento. Os resultados foram contraintuitivos. Os condados ganhos por Trump nas eleições de 2020 eram menos prováveis do que os condados ganhos por Biden para enviar um insurrecional ao Capitólio. Quanto maior for a percentagem de votos de Trump num condado, menor será, de facto, menor é a probabilidade de os insurretos aí viverem. Porquê? Do mesmo modo, quanto mais rural for o condado, menos insurretos nele estarão a viver. Os investigadores tentaram uma hipótese: Os insurretos poderiam ser mais prováveis de vir de condados onde o rendimento das famílias brancas estava a diminuir. Não é bem assim. O rendimento dos agregados familiares não fazia qualquer diferença.

Apenas surgiu uma correlação significativa. Sendo as outras coisas iguais, os insurgentes eram muito mais propensos a vir de um condado onde a proporção da população branca estava em declínio. Por cada queda de um ponto na percentagem de brancos não-hispânicos num condado entre 2015 e 2019, a probabilidade de um insurgente provir desse condado aumentou 25%. Esta foi uma forte ligação, que se manteve em todos os estados.

Trump e alguns dos seus aliados mais barulhentos, Tucker Carlson da Fox News, nomeadamente entre eles, tinham ensinado os apoiantes a temer que os negros e os de tez morena viessem para os substituir. De acordo com as últimas projeções do censo, os americanos brancos tornar-se-ão uma minoria, a nível nacional, em 2045. Os insurretos puderam ver o seu estatuto de maioria a deslizar perante os seus olhos.

A equipa do CPOST decidiu realizar uma sondagem de opinião nacional em Março, com base em temas que tinha recolhido dos postos de comunicação social dos insurgentes e nas declarações que tinham feito ao FBI sob interrogatório. Os investigadores procuraram primeiro identificar pessoas que disseram “não confiar nos resultados das eleições” e estavam preparados para se juntar a um protesto “mesmo que eu pensasse que o protesto poderia tornar-se violento”. O inquérito descobriu que 4% dos americanos concordaram com ambas as declarações, uma fração relativamente pequena que, no entanto, corresponde a 10 milhões de adultos americanos.

Em Junho, os investigadores afinaram as perguntas. Isto trouxe outra surpresa. Na nova sondagem, procuraram pessoas que não só desconfiaram dos resultados eleitorais como concordaram com a afirmação categórica de que “a eleição de 2020 foi roubada a Donald Trump e Joe Biden é um presidente ilegítimo”. E em vez de perguntarem se os sujeitos da sondagem se juntariam a um protesto que “poderia” tornar-se violento, procuraram pessoas que afirmassem que “o uso da força é justificado para Donald Trump regressar à presidência”.

© Provided by The Atlantic
Manifestantes “Stop the Steal”, em Detroit, a 6 de Novembro de 2020. Mais tarde, as autoridades do condado republicano tentaram anular os seus votos para certificar os resultados eleitorais de Detroit. (Philip Montgomery)

Os responsáveis pela realização do inquérito esperavam que os inquiridos dessem menos apoio a uma linguagem mais transgressiva. “Quanto mais perguntas pontuais fizerem sobre a violência, mais deverão estar a receber respostas com ‘um enviesamento a favor do desejo social’, em que as pessoas estão apenas mais relutantes”, disse-me Pape.

Aqui, aconteceu o contrário: quanto mais extremos são os sentimentos, maior é o número de inquiridos que os apoiam. Nos resultados de Junho, pouco mais de 8% concordaram que Biden era ilegítimo e que a violência se justificava para voltar a ter Trump na Casa Branca. Isto corresponde a 21 milhões de adultos americanos. Pape chamou-lhes “insurreicionistas empenhados”. (Um inquérito não relacionado com o Instituto de Investigação da Religião Pública a 1 de Novembro descobriu que uma proporção ainda maior de americanos, 12%, acreditava que as eleições tinham sido roubadas a Trump e que “os verdadeiros patriotas americanos podem ter de recorrer à violência a fim de salvar o nosso país”).

“Este é realmente um novo movimento de massas politicamente violento”, disse-me Pape. Ele fez uma analogia com a Irlanda do Norte no final dos anos 60, no alvorecer dos distúrbios na Irlanda .

Porquê um aumento tão grande? Pape acreditava que os apoiantes do Trump simplesmente preferiam a linguagem mais dura, mas “não podemos excluir que as atitudes endureceram” entre a primeira e a segunda sondagens. Qualquer uma das interpretações é preocupante. A última, disse Pape, “seria ainda mais preocupante uma vez que, com o passar do tempo, normalmente pensaríamos que as paixões arrefeceriam”.

Nas sondagens do CPOST, apenas uma outra afirmação ganhou um apoio esmagador entre os 21 milhões de insurreccionistas empenhados. Quase dois terços deles concordaram que “o povo afro-americano ou o povo hispânico no nosso país acabará por ter mais direitos do que os brancos”. Ventilando os dados de outra forma: os inquiridos que acreditavam na teoria da Grande Substituição, independentemente da sua opinião sobre qualquer outra coisa, eram quase quatro vezes mais prováveis do que aqueles que não apoiavam a remoção violenta do presidente.

Os insurreccionistas empenhados, considerou Pape, eram genuinamente perigosos. Não havia muitos membros das milícias entre eles, mas mais de um em cada quatro disse que o país precisava de grupos como os Oath Keepers, os Guardiões do Juramento, e cm Proud Boys, os Rapazes Orgulhosos. Um terço deles possuía armas, e 15% tinha servido nas forças armadas. Todos tinham acesso fácil ao poder organizador da Internet.

O que Pape estava a ver nestes resultados não se ajustava ao modelo governamental de lobos solitários e pequenos grupos de extremistas. “Este é realmente um novo movimento de massas politicamente violento”, disse-me Pape. “Isto é violência política coletiva”.

Pape fez uma analogia com a Irlanda do Norte no final dos anos 60, no alvorecer dos tumultos. “Em 1968, 13% dos católicos da Irlanda do Norte disseram que o uso da força para o nacionalismo irlandês se justificava”, disse ele. “O IRA Provisório foi criado pouco tempo depois, com apenas algumas centenas de membros”. Seguiram-se décadas de violência sangrenta. E 13 por cento de apoio foi mais do que suficiente, nesses primeiros anos, para o sustentar.

“É o apoio da comunidade que está a criar um manto de legitimidade – um mandato, se quiserem, que justifica a violência” de um grupo mais pequeno e mais empenhado, disse Pape. “Estou muito preocupado que isto possa voltar a acontecer, porque o que vemos nos nossos inquéritos … são 21 milhões de pessoas nos Estados Unidos, que são essencialmente uma massa de madeira seca que, se associada com uma faísca, poderia de facto incendiar-se”.

A história de Richard Patterson, uma vez que mergulhámos nela, , está de acordo com a investigação de Pape. Trump seduziu-o enquanto “um homem da “América First,” de rosto impetuoso ‘América Primeiro’ que tem empenho em “Nós, o Povo”. ”Mas havia mais. Décadas de ressentimentos pessoais e políticos infundem a compreensão de Patterson do que conta como “América” e quem conta quando falamos em “nós”.

Onde Patterson vive, no Bronx, havia menos 20.413 pessoas brancas não-hispânicas no censo de 2020 do que em 2010. O município tinha reconfigurado as suas expectativas de 11% de brancos para 9%.

Patterson veio da Irlanda do Norte e cresceu na costa da Califórnia do Norte. Era um “estudante C vitalício” que encontrou a sua ambição aos 14 anos de idade quando começou a andar por aí num quartel de bombeiros local. Assim que terminou o liceu, fez o teste para se juntar aos bombeiros de Oakland, obtendo, disse ele, excelentes notas.

“Mas naqueles dias”, recordou, “Oakland estava apenas a começar a diversificar e a contratar mulheres. Portanto, nenhum trabalho para o grande miúdo branco”. O cargo foi para “esta pequena mulher … que eu conheço e que falhou no teste”.

Patterson tentou novamente em São Francisco, mas encontrou o departamento a funcionar sob um decreto de consentimento. Mulheres e pessoas de cor, há muito excluídas, tiveram de ser aceites na nova coorte. “Assim, mais uma vez, é dito ao grande miúdo branco: ‘Vai-te lixar, temos um departamento inteiro de bombeiros de gajos que se parecem mesmo contigo. Queremos que o departamento pareça diferente, porque a diversidade tem tudo a ver com uma ótica”. ” O departamento poderia contratar “o candidato negro em vez de mim mesmo”.

Patterson comprou um bilhete de ida para Nova Iorque, ganhou um bacharelato em ciências sobre incêndios e ganhou uma oferta para se juntar ao Bravest de Nova Iorque. Mas a dessegregação também tinha chegado a Nova Iorque, e Patterson viu-se a si próprio a apodrecer..

Em 1982, uma queixosa chamada Brenda Berkman tinha ganho uma acção judicial que abriu a porta às mulheres no FDNY. Alguns anos mais tarde, o departamento programou sessões de formação “para ajudar os bombeiros masculinos a aceitar a assimilação das mulheres nas suas fileiras”. A sessão de Patterson não correu bem. Foi suspenso sem pagamento durante 10 dias depois de um juiz ter descoberto que tinha chamado ao treinador um escumalha e um comunista e o expulsou da sala, gritando: “Porque não fodes com Brenda Berkman e espero que ambos morram de SIDA”. O juiz descobriu que o treinador tinha “temido razoavelmente pela sua segurança”. Patterson continua a afirmar a sua inocência.

Mais tarde, enquanto tenente, Patterson deparou-se com uma linha num formulário de rotina que pedia o seu género e etnia. Ele não gostou da pergunta. “Não havia espaço para responder: ‘Vai-te foder’, por isso escrevi então neste espaço ‘Vai-te foder ‘”, disse ele. “Por causa disto penalizaram-me ” – desta vez uma suspensão de 30 dias sem pagamento.

Mesmo enquanto Patterson subia na escala profissional, continuava a encontrar exemplos de como o mundo estava virado contra pessoas como ele. “Vejo as eleições de 2020 como uma espécie de exemplo de esteróides de ação afirmativa. O branco heterossexual ganhou, mas foi-lhe roubada a eleição e dada a vitória a outra pessoa”.

Espere. Não foi isto um eleição em que se disputavam dois brancos heterossexuais?

Nem por isso, disse Patterson, apontando para o Vice Presidente Kamala Harris: “Toda a gente fala da rapariga que está por detrás do presidente, que está atualmente, penso eu, ilegitimamente na nossa Casa Branca. É, cito, uma mulher de cor, como se isto fosse alguma coisa, como se isto fosse considerado ser alguma coisa de relevante.”. E não se esqueça, acrescentou ele, que Biden disse: “Se você está com problemas em saber se é a meu favor ou de Trump, então não é negro”.

O que fazer em relação a toda esta injustiça? Patterson não quis dizer, mas aludiu a uma resposta: “Constitucionalmente, o Presidente do poder executivo não pode dizer a um cidadão americano o que raio deve fazer. Constitucionalmente, todo o poder está nas mãos do povo. Quero dizer, és tu e sou eu, somos todos. E Mao tem razão em dizer que todo o poder emana do cano de uma arma”.

Era ele próprio dono de uma arma? “Os meus direitos de Segunda Emenda, tal como a minha história médica, são da minha própria conta”, respondeu ele.

Muitos dos companheiros de viagem de Patterson no protesto “Justiça para 6 de Janeiro” foram mais diretos sobre as suas intenções. Um deles era um homem de meia-idade que deu o seu nome como Phil. O antigo mergulhador da Guarda Costeira do Kentucky tinha-se juntado à multidão no Capitólio no dia 6 de Janeiro, mas disse não ter tido notícias das forças da lei. A guerra civil está a chegar, disse-me ele, e “eu lutaria pelo meu país”.

Estava ele a falar metaforicamente?

“Não, não estou”, disse ele. “Oh Senhor, penso que estamos a caminhar para aí. Acho que isso não vai parar. Eu acredito verdadeiramente nisso. Acredito que a criminosa – Nancy Pelosi e a sua cabala criminosa lá em cima – está a forçar uma guerra civil. Estão a forçar o povo que ama a Constituição, que dará as suas vidas para defender a Constituição – os democratas estão a forçá-los a pegar em armas contra eles, e Deus nos ajude a todos”.

Gregory Dooner, que estava a vender bandeiras no protesto, disse que também tinha estado nos arredores do Capitólio no dia 6 de Janeiro. Ele costumava vender anúncios para a AT&T Advertising Solutions, e agora, na reforma, vende equipamento MAGA: $10 por uma bandeira pequena, $20 por uma bandeira grande.

O conflito político violento, disse-me ele, era inevitável, porque os opositores de Trump “querem uma guerra real aqui na América”. É isso que eles querem”. Ele acrescentou um slogan da milícia dos Três Porcentos: “Quando a tirania se torna lei, a rebelião torna-se um dever”. A Declaração da Independência, que dizia algo do género, referia-se ao Rei Jorge III. Se levado a sério hoje, o slogan apela a uma guerra de libertação contra o governo dos Estados Unidos.

“Oh,oh”, Dooner chamou um cliente que tinha acabado de desfraldar uma das suas bandeiras. “Eu quero ler-lhe a bandeira”.

© Provided by The Atlantic
Manifestantes reúnem-se no Michigan nos dias a seguir às eleições. (Philip Montgomery)

Ele recitou as palavras inscritas nas Estrelas e nas Faixas: “Um povo livre não deve apenas estar armado e disciplinado, mas deve ter armas e munições suficientes para manter um estatuto de independência de qualquer pessoa que possa tentar abusar dele, o que incluiria o seu próprio governo”.

“George Washington escreveu isso”, disse ele. “É aí que estamos, cavalheiros”.

Pesquisei sobre esta afirmação. George Washington não escreveu nada do género. A bandeira era o best-seller de Dooner, mesmo assim.

Ao longo da presidência de Trump, um dos debates em curso sobre Trump resumiu-se a: ameaça ou palhaço? Ameaça à república, ou aspirante a autoritário que não tinha qualquer hipótese real de quebrar os limites da democracia? Muitos observadores rejeitaram a dicotomia – o ensaísta Andrew Sullivan, por exemplo, descreveu o antigo presidente como “tanto farsante como profundamente perigoso“. Mas durante o interregno entre 3 de Novembro e o Dia da Inauguração, o consenso político inclinou-se inicialmente para a farsa. Biden tinha ganho. Trump estava a quebrar todas as normas ao recusar aceitar a sua derrota , mas as suas fabricadas alegações de fraude não o levavam a lado nenhum.

Numa coluna intitulada “There Will Be No Trump Coup”, o escritor do New York Times Ross Douthat tinha previsto, pouco antes do dia das eleições, que “qualquer tentativa de se agarrar ao poder ilegitimamente será um teatro do absurdo”. Ele estava a responder em parte ao meu aviso nestas páginas de que Trump poderia causar grandes danos numa tal tentativa.

Um ano mais tarde, Douthat fez o ponto da situação, voltando ao tema Trump. Em dezenas de processos, “uma variedade de advogados conservadores entregaram argumentos risíveis a juízes céticos e que acabaram por ser rejeitados “, escreveu ele, e os funcionários responsáveis pelo processo eleitoral do Estado rejeitaram as exigências corruptas de Trump. O meu próprio artigo, escreveu Douthat, tinha antecipado o que Trump iria tentar fazer. “Mas a todos os níveis ele foi rejeitado, muitas vezes embaraçosamente, e no final a sua conspiração consistia em ouvir charlatães e excêntricos a propor ideias de última hora” que nunca poderiam ser bem sucedidas.

Douthat também olhou em frente, com um otimismo cauteloso, para as próximas eleições presidenciais. Há riscos de jogo sujo, escreveu ele, mas “Trump em 2024 não terá nenhum dos poderes presidenciais, legais e práticos, de que desfrutou em 2020, mas que não utilizou eficazmente sob qualquer molde ou forma”. E “não se pode avaliar o potencial de Trump para anular uma eleição estando fora da Sala Oval, a menos que se reconheça a sua incapacidade de empregar eficazmente os poderes desse gabinete quando os teve”.

Isso, considero respeitosamente, é um profundo mal-entendido do que era importante na tentativa de golpe de há um ano atrás. É também uma perigosa subestimação da ameaça em 2024 – que é maior, não menor, do que em 2020.

É verdade que Trump tentou e não exerceu a sua autoridade como comandante-chefe e principal garante do respeito pela lei, em nome da Grande Mentira. Mas Trump não precisou dos instrumentos do cargo para sabotar a máquina eleitoral. Foi o cidadão Trump – como litigante, como candidato, como líder do partido dominante, como demagogo dotado, e como comandante de um vasto exército de propaganda – que lançou a insurreição e levou a transferência pacífica do poder à beira do fracasso.

Todos estes papéis são ainda Trump na sua caminhada para a tomada de posse. Em quase todos os espaços de batalha da guerra para controlar a contagem dos votos das próximas eleições, autoridades eleitorais estatais, tribunais, Congresso, e o aparelho do Partido Republicano – a posição de Trump melhorou desde há um ano.

Para compreender a ameaça hoje, é preciso ver com olhos claros o que aconteceu, o que ainda está a acontecer, após as eleições de 2020. Os charlatães e excêntricos que entraram com processos e lideraram espetáculos públicos em nome de Trump foram espetáculos paralelos. Distraíram do evento principal: um esforço sistemático para anular os resultados das eleições e depois revertê-los. À medida que decorriam as etapas – certificação individual pelos estados, a reunião do Colégio Eleitoral a 14 de Dezembro – a mão de Trump ficou mais fraca. Mas ele atuou estrategicamente durante todo o tempo. Quanto mais aprendemos sobre o dia 6 de Janeiro, mais clara se torna a conclusão de que se trata da última manobra de uma campanha bem concebida – uma campanha que fornece um plano para 2024.

O objetivo estratégico de quase todos os movimentos da equipa Trump após as redes convocadas para a eleição de Joe Biden a 7 de Novembro foi o de induzir os legisladores republicanos nos estados que Biden ganhou a tomar o controlo dos resultados e nomear os eleitores Trump em vez disso. Cada um dos outros objetivos – nas salas de tribunal, nos painéis eleitorais estatais, no Departamento de Justiça e no gabinete do vice-presidente – serviram para esse fim.

Os eleitores são a moeda de troca numa corrida presidencial e, nos termos da Constituição, os legisladores estatais controlam as regras para a sua escolha. O artigo II prevê que cada Estado nomeia os eleitores “de acordo com as regras que a respetiva Legislatura entenda decidir “. Desde o século XIX, cada Estado cedeu a escolha aos seus eleitores, certificando automaticamente os eleitores que apoiam o vencedor nas urnas, mas em Bush v. Gore o Supremo Tribunal afirmou que um estado “pode retomar o poder de nomear eleitores”. Nenhum tribunal afirmou que um Estado poderia fazer isso depois dos seus cidadãos já terem votado, mas esse era o cerne do plano de Trump.

Cada caminho para roubar as eleições exigia que as legislaturas do Partido Republicano em pelo menos três estados repudiassem os resultados eleitorais e substituíssem os eleitores presidenciais por eleitores de Trump. Esse ato por si só não teria garantido a vitória de Trump. O Congresso teria tido de aceitar os eleitores substitutos quando contava os votos, e o Supremo Tribunal poderia ter tido uma palavra a dizer. Mas sem as legislaturas estatais, Trump não tinha forma de anular o veredito dos eleitores.

Trump precisava de 38 eleitores para inverter a vitória de Biden, ou 37 para um empate que atirasse a solução para a Câmara dos Representantes. Por toda a sua improvisação e descuido no período pós-eleitoral, Trump nunca perdeu de vista esse objectivo. Ele e a sua equipa concentraram-se em obter a soma necessária entre os 79 votos eleitorais no Arizona (11), Geórgia (16), Michigan (16), Nevada (6), Pensilvânia (20), e Wisconsin (10).

Nada que tenha ficado tão próximo desta perda de fé na democracia já aconteceu aqui antes. Mesmo os Confederados reconheceram a eleição de Lincoln; tentaram separar-se porque sabiam que tinham perdido.

Trump teve muitos contratempos táticos. Ele e os seus advogados perderam 64 das 65 contestações aos resultados eleitorais em tribunal, e muitos deles foram de facto de uma inépcia a raiar o cómico. A sua intimidação às autoridades do Estado, embora também tenha acabado por falhar no final, era menos cómica. Trump chegou demasiado tarde, por pouco, para forçar as autoridades dos condados republicanos a rejeitar a contagem eleitoral de Detroit (tentaram em vão anular a sua votação favorável), e Aaron Van Langevelde, o crucial voto republicano no Conselho de Estado do Michigan, enfrentou a pressão de Trump para bloquear a certificação dos resultados a nível estatal. O Secretário de Estado da Geórgia, Brad Raffensperger, recusou o pedido do presidente para “encontrar” 11.780 votos para Trump após duas recontagens confirmando a vitória de Biden. Dois governadores republicanos, na Geórgia e no Arizona, assinaram os certificados da vitória de Biden; este último fê-lo mesmo tendo deixado uma chamada telefónica de Trump por atender no seu telemóvel. O procurador-geral em exercício encarou o plano de Trump para o substituir por um subordinado, Jeffrey B. Clark, que estava preparado para enviar uma carta aconselhando a Câmara e o Senado da Geórgia a reconsiderar os resultados eleitorais do seu estado.

Se Trump tivesse tido sucesso em qualquer destes esforços, teria dado aos legisladores estatais republicanos uma desculpa credível para se intrometerem; um sucesso poderia ter levado a uma cascata deles. Trump usou juízes, conselhos municipais, autoridades estatais, e mesmo o seu próprio Departamento de Justiça como trampolins para o seu alvo final: os legisladores republicanos em estados-chave. Ninguém mais poderia dar-lhe o que ele queria.

Mesmo com estes esforços afundados, a equipa Trump conseguiu algo crucial e duradouro ao convencer dezenas de milhões de apoiantes furiosos, incluindo um catastrófico 68 por cento de todos os republicanos numa sondagem do PRRI de Novembro, de que a eleição tinha sido roubada a Trump. Nada próximo desta perda de fé na democracia terá anteriormente aqui acontecido. . Até os Confederados reconheceram a eleição de Abraham Lincoln; tentaram separar-se porque sabiam que tinham perdido. Deslegitimar a vitória de Biden foi uma vitória estratégica para Trump – na altura e agora – porque a Grande Mentira tornou-se a paixão motriz dos eleitores que controlavam o destino dos legisladores republicanos, e o destino de Trump estava nas mãos dos legisladores.

© Provided by The Atlantic
Uma mulher traz uma bandeira com a Segunda Emenda nela inscrita num comício sobre direitos de armas na Virgínia em 2020. (Philip Montgomery)

Mesmo assim, três revezes estratégicos de insucesso deixaram Trump em dificuldades nos dias anteriores a 6 de Janeiro.

Primeiro, embora Trump tenha ganho um amplo apoio retórico dos legisladores estatais para as suas pretensões fictícias de fraude eleitoral, eles estavam relutantes em dar o passo radical e concreto de anular os votos dos seus próprios cidadãos. Apesar da enorme pressão, nenhum dos seis estados contestados apresentou uma lista alternativa de grandes eleitores para Trump. Só mais tarde, enquanto o Congresso se preparava para contar os votos eleitorais, os legisladores de alguns desses estados começaram a falar oficiosamente sobre “descertificar” os eleitores Biden.

O segundo revés estratégico de fracasso para Trump foi o Congresso, que tinha o papel normalmente cerimonial de contar os votos eleitorais. Na ausência de ação por parte das legislaturas estaduais, a equipa Trump tinha feito uma tentativa fraca de recuo, providenciando para que os republicanos em cada um dos seis estados se nomeassem “eleitores” e transmitissem os seus “votos” para Trump ao presidente do Senado. Trump teria precisado de ambas as câmaras do Congresso para aprovar os seus ” falsos eleitores” e lhe entregarem a presidência. Os republicanos controlavam apenas o Senado, mas isso poderia ter permitido a Trump criar um impasse na contagem. O problema foi que apenas menos de uma dúzia de senadores republicanos estavam presentes.

O terceiro revés estratégico do Trump foi a sua incapacidade, apesar de todas as expectativas, de induzir o seu leal n.º 2 a seguir em frente. O Vice-Presidente Mike Pence presidiria à Sessão Conjunta do Congresso para a contagem dos votos eleitorais, e num memorando distribuído no início de Janeiro, o conselheiro jurídico de Trump John Eastman afirmou, sobre “autoridade jurídica muito sólida”, que o próprio Pence “faz a contagem, incluindo a resolução dos votos eleitorais disputados … e tudo o que os membros do Congresso podem fazer é assistir”. Se o Congresso não coroasse o presidente Trump, por outras palavras, o próprio Pence poderia fazê-lo. E se Pence não o fizesse, poderia simplesmente ignorar os limites de tempo para o debate ao abrigo da Lei da Contagem Eleitoral e permitir que republicanos como o Senador Ted Cruz fizessem obstrução. “Isso cria um impasse”, escreveu Eastman, “que daria mais tempo às legislaturas estatais”.

Tempo. O relógio estava a contar. Vários conselheiros de Trump, entre eles Rudy Giuliani, disseram aos seus aliados que as legislaturas amigas estavam à beira de convocar sessões especiais para substituir os seus eleitores Biden. Na verdade, a conspiração Trump não tinha progredido assim tanto, mas Giuliani dizia que podia ser feita em “cinco a 10 dias”. Se o Congresso avançasse com a contagem em 6 de Janeiro, seria demasiado tarde.

Na tarde de 5 de Janeiro, Sidney Powell – ela, a autora dos processos “Kraken”, pelos quais seria mais tarde punida num tribunal e processada noutro – preparou uma moção de emergência dirigida ao Juiz Samuel Alito. Esta moção, inscrita no rol de audiências do Supremo Tribunal no dia seguinte, viria a passar em grande parte despercebida aos meios de comunicação social e ao público no meio da violência de 6 de Janeiro; poucos ouviriam falar dela mesmo agora. Mas era o Plano A para permitir a Trump ganhar algum tempo.

Alito era a justiça do Quinto Circuito, onde Powell, em nome do Representante Louie Gohmert, tinha intentado um processado para obrigar Mike Pence a tomar a cargo a validação dos eleitores, ignorando o papel estatutário do Congresso. O vice-presidente tinha “autoridade exclusiva e única descrição quanto ao conjunto de eleitores a contar ou mesmo se não contava nenhum conjunto de eleitores”, escreveu Powell. A Lei da Contagem Eleitoral, que diz o contrário, era inconstitucional.

Powell não esperava que Alito se pronunciasse imediatamente sobre o fundo da questão. Pediu-lhe que suspendesse de urgência a contagem eleitoral e que agendasse breves resumos sobre o respeito da Constituição. Se Alito concedesse a suspensão, o relógio das eleições pararia e Trump ganharia tempo para forçar mais armas nas legislaturas de diversos estados.

No final da mesma tarde, 5 de Janeiro, Steve Bannon sentou-se atrás de um microfone para o seu espetáculo ao vivo na Sala de Guerra, com o cabelo grisalho meio enrolado nos seus auscultadores e puxado para trás num casaco de campanha cáqui. Ele estava a falar, não muito cauteloso, do Plano B de Trump para ganhar tempo no dia seguinte.

“As legislaturas estatais são o centro de gravidade” da luta, disse ele, porque “as pessoas estão a voltar à interpretação original da Constituição”.

E houve grandes novidades: Os líderes republicanos do Senado da Pensilvânia, que tinham resistido à pressão do Trump para anular a vitória de Biden, tinham acabado de assinar os seus nomes numa carta que evocava que os resultados eleitorais da Commonwealth “não deveriam ter sido certificados pelo nosso Secretário de Estado”. (Bannon agradeceu aos seus telespectadores por organizarem protestos junto dos lares desses legisladores nos últimos dias). A carta, dirigida aos líderes republicanos no Congresso, prosseguiu, “pedindo-lhe que adiem a certificação do Colégio Eleitoral para permitir o devido processo à medida que perseguimos a integridade eleitoral na nossa Commonwealth”.

Durante semanas, Rudy Giuliani tinha protagonizado audições espúrias de “fraude” em estados onde Biden tinha ganho por pouco. “Depois de todas estas audições”, Bannon exultou no ar, “temos finalmente uma legislatura estatal … que está em movimento”. Mais estados, é o que a equipa Trump esperava, seguiriam a decisão da Pensilvânia.

Entretanto, os apoiantes de Trump usariam a nova carta como desculpa para adiar um requisito legal de contagem dos votos eleitorais “no sexto dia de Janeiro”. O Senador Cruz e vários aliados propuseram uma suspensão de “emergência” com a duração de 10 dias, ostensivamente para uma auditoria.

Este era um plano sem lei, por múltiplos motivos. Embora a Constituição dê às legislaturas estatais o poder de selecionar os eleitores, não prevê a “descertificação” dos eleitores depois de estes terem votado no Colégio Eleitoral, o que tinha acontecido semanas antes. Mesmo que os republicanos tivessem agido mais cedo, não poderiam ter dispensado os eleitores escrevendo uma carta. Poucos estudiosos do direito acreditavam que um legislador pudesse nomear eleitores substitutos por qualquer meio, depois de os eleitores terem feito a sua escolha. E o estatuto do governo, a Lei da Contagem Eleitoral, não previa qualquer atraso no passado dia 6 de Janeiro, de emergência ou não. A equipa do Trump estava a improvisar nesta altura, esperando que pudesse fazer nova lei em tribunal, ou que os simpatias legais fossem esmagados pelos acontecimentos. Se Pence ou o Senado controlado pelos Republicanos tivessem apoiado totalmente a manobra de Trump, há uma hipótese de que, de facto, pudessem ter produzido um impasse legal que o titular poderia ter explorado para se manter no poder.

Acima de tudo, Bannon sabia que Trump tinha de parar a contagem, que estava marcada para começar às 13 horas do dia seguinte. Se Pence não a parasse e Alito não conseguisse atuar, teria de ser encontrado outro caminho.

“Amanhã de manhã, olhem, o que vai acontecer, vamos ter na Elipse – o Presidente Trump fala às 11”, disse Bannon, convocando os seus apoiantes para aparecerem quando os portões abrirem às 7 da manhã. Bannon estaria de novo no ar pela manhã com “muito mais notícias e análises sobre exatamente o que irá acontecer durante o dia”.

Depois, um sorriso consciente atravessava o rosto de Bannon. Ele varreu uma palma da mão à sua frente, e disse as palavras que, meses mais tarde, chamariam a atenção de um comité especial do Congresso.

“Eu digo-lhe isto”, disse Bannon. “Não vai acontecer como se pensasse que vai acontecer”. Está bem, vai ser extraordinariamente divocês podem estar a pensar. Tudo o que posso dizer é: agarrem-se. “. Mais cedo no mesmo dia, ele tinha previsto: “Amanhã, se verá o que ó o inferno”.

Bannon assinou às 18:58 p.m. Mais tarde nessa noite apareceu noutra sala de crise, desta vez numa uma suite no Hotel Willard, do outro lado da rua da Casa Branca. Ele e outros na órbita próxima de Trump, incluindo Eastman e Giuliani, tinham-se ái encontrado há dias. Os investigadores do Congresso têm enviado intimações a comparecerem e ameaçam com sanções penais – Tanon foi acusado por estar a desprezar o Congresso – para descobrir se estes estavam em contacto direto com os organizadores dos distúrbios “Stop the Steal” e, em caso afirmativo, o que é que tinham planeado em conjunto.

Pouco depois do apelo de Bannon , um artista de artes marciais mistas de 1m90 de altura chamado Scott Fairlamb respondeu ao seu apelo. Fairlamb, que lutou sob o apelido de “Wildman”, lançou de novo o grito de guerra de Bannon no Facebook: “Amanhã se verá o que é o inferno”. Na manhã seguinte, após ter conduzido antes do amanhecer de Nova Jersey para Washington, voltou a publicar no Facebook: “Até onde estás disposto a ir para defender a nossa Constituição?” Fairlamb, então 43 anos, respondeu à pergunta pela sua própria mão algumas horas mais tarde, na vanguarda de um tumulto no West Terrace do Capitólio, agarrando um bastão de polícia e mais tarde ter esmurrando a cara de um oficial. “O que fazem os patriotas? Desarmamo-los e depois invadimos a merda do Capitólio!” gritou ele aos colegas insurretos.

Menos de uma hora antes, às 13h10, Trump tinha acabado de falar e a multidão tinha.se dirigido em direção ao Capitólio. Os primeiros desordeiros violaram o edifício às 14h11 através de uma janela que quebraram com um pedaço de madeira e com um escudo policial roubado. Cerca de um minuto depois, Fairlamb apareceu vindo pela Porta da Álea do Senado brandindo o bastão, com uma multidão cheia de gente atrás dele. (Fairlamb declarou-se culpado de agressão a um oficial e outras acusações).

Passado mais um minuto, e depois, sem aviso prévio, às 2h,13min, um destacamento dos Serviços Secretos afastou Pence do estrado do Senado, fazendo-o sair através de uma porta lateral e depois por um curto corredor.

Pausa por um momento para considerar a coreografia. Centenas de homens e mulheres enfurecidos estão a atravessar os corredores do Capitólio. Eles acabam de ganhar um combate corpo a corpo com uma força de Polícia Metropolitana e do Capitólio em menor número. Muitos têm facas ou morcegos com spray para ursos ou bastões de basebol ou matracas improvisados. Alguns têm pensado em carregar algemas de pulso com fecho de correr. Alguns gritam “Pendurem Mike Pence!”. Outros gritam os nomes dos democratas que mais detestam pelo seu nome. “.

Às 2:26, os agentes dos Serviços Secretos disseram novamente a Pence que ele tinha de se mudar. “A terceira vez que entraram”, disse-me o chefe de pessoal do vice-presidente, “não foi realmente uma escolha”.

Estas centenas de desordeiros estão a dispersar, com a intenção de encontrar outro grupo de dimensão aproximadamente comparável: 100 senadores e 435 membros da Câmara, para além do vice-presidente. Quanto tempo pode um grupo vaguear livremente sem se encontrar com o outro? Nada menos que uma boa sorte impressionante, com a previsão de um< determinada e planos de evacuação sólidos, foi o que impediu um encontro direto.

O vice-presidente chegou à Sala S-214, o seu escritório cerimonial no Senado, por volta das 14:14 p.m. Logo que a sua comitiva fechou a porta, que é feita de vidro branco opaco, a linha avançada dos desordeiros alcançou um patamar de mármore a 30 metros de distância. Se os desordeiros tivessem chegado meio minuto antes, não poderiam ter deixado de ver o vice-presidente e os seus acompanhantes a saírem apressadamente da câmara do Senado.

Dez minutos mais tarde, às 2:24, Trump começou a atacar. “Mike Pence não teve a coragem de fazer o que deveria ter sido feito para proteger o nosso País e a nossa Constituição”, tweetou ele.

Dois minutos depois disso, às 2:26, os agentes dos Serviços Secretos disseram novamente a Pence o que já tinham dito duas vezes antes: Ele teve de se mexer.

“A terceira vez que entraram, não foi realmente uma escolha”, disse-me Marc Short, o chefe de pessoal do vice-presidente. “Foi assim: ‘Não podemos protegê-lo aqui, porque tudo o que temos entre nós e eles é uma porta de vidro’. ”Quando Pence se recusou a sair do Capitólio, os agentes guiaram-no por uma escadaria até um abrigo debaixo do centro de visitantes.

Noutra parte do Capitólio, mais ou menos na mesma época, um empresário de 40 anos de Miami chamado Gabriel A. Garcia virou a câmara do smartphone em direção ao seu rosto para narrar a insurreição em andamento. Ele era um cubano-americano de primeira geração, um americano aposentado Capitão do Exército, proprietário de uma empresa de telhados de alumínio e membro do capítulo de Miami dos Proud Boys, um grupo de extrema direita com tendência para brigas de rua. (Em uma entrevista em agosto, Garcia descreveu os Proud Boys como um clube de bebidas apaixonado pela liberdade de expressão.)

No seu vídeo no Facebook Live, Garcia usava uma barba espessa e um boné MAGA enquanto segurava um mastro de metal. “Nós simplesmente seguimos em frente e invadimos o Capitol. Isto está prestes a ficar feio ”, disse ele. Ele abriu caminho até a frente de uma multidão que pressionava contra a polícia em menor número na Cripta, abaixo da Rotunda. “Seus traidores de merda!” gritou ele na cara dos polícias. Quando os policiais detiveram outro homem que tentava romper a linha, Garcia largou o mastro da bandeira e gritou “Agarre-o!” durante uma escaramuça para libertar o detido. “EUA.” e cantou ele. “Ataque essa merda!”

Depois, numa voz sinistra, Garcia gritou: “Nancy, sai e atua !” Garcia estava a parafrasear um vilão no filme de 1979 sobre o apocalipse urbano The Warriors. Essa linha, no filme, precede uma rixa com navalhas, tubos de chumbo, e bastões de basebol. (Garcia, que enfrenta seis acusações criminais, incluindo desordem civil, declarou-se inocente de todas as acusações).

“Não é como se eu tivesse ameaçado a sua vida”, disse Garcia na entrevista, acrescentando que talvez nem estivesse a falar do orador da Câmara. “Eu disse ‘Nancy'”. Como disse ao meu advogado, isso pode significar qualquer Nancy”.

Garcia tinha explicações para tudo o que estava no vídeo. “Ataque essa merda” significava “trazer mais pessoas [para] exprimirem a sua opinião”. E “‘ficar feio'” é ‘estamos a deixar muita gente para trás’. ”

Mas a exegese mais reveladora teve a ver com “traidores de merda”.

“Nessa altura, eu não me referia à Polícia do Capitólio”, disse ele. “Eu estava a olhar para eles. Mas… eu estava a falar do Congresso”. Ele “não estava lá para impedir a certificação de Biden de se tornar presidente”, disse ele, mas para o atrasar. “Eu estava lá para apoiar o Ted Cruz”. O Senador Ted Cruz estava a pedir uma investigação de 10 dias”.

Atraso”. Ganhar tempo. Garcia sabia qual era a missão.

Ao fim da tarde, quando a violência terminou e as autoridades recuperaram o controlo do Capitólio, Sidney Powell deve ter assistido aos relatos da insurreição com os olhos ansiosos no relógio. Se o Congresso ficasse fora da sessão, havia uma hipótese de o Juiz Alito poder avançar. .

Ele não o fez. O Supremo Tribunal negou o pedido de Powell no dia seguinte, depois do Congresso ter completado a contagem eleitoral nas primeiras horas da manhã. O Plano A e o Plano B tinham ambos falhado. Mais tarde, Powell lamentou que o Congresso tivesse sido capaz de se reunir de novo tão rapidamente, o que tornou o seu pedido caduco. .

Durante algumas curtas semanas, os republicanos recuaram perante a insurreição e distanciaram-se de Trump. Isso não iria durar muito tempo.

O salão de baile a no Treasure Island Hotel & Casino em Las Vegas está cheio de republicanos universitários. Há um excesso de gravatas vermelhas, fatos de malha, e malas a tiracolo. Há muito mais homens jovens do que mulheres. Duas caras negras num mar de brancos. Sem máscaras faciais. Nenhum dos estudantes que eu questionei recebeu uma vacina COVID.

Os estudantes reuniram-se para falar sobre a Segunda Emenda, sobre o mercado de trabalho, e “como atacar o vosso campus pelas suas normas quanto a vacinas “, como o novo Presidente Will Donahue diz à multidão. O representante Paul Gosar do Arizona, um orador de destaque, tem outro tópico em mente.

“Vamos falar sobre 6 de Janeiro”, propõe ele, e depois, sem mais preâmbulos: “Difundam as gravações!”

Há uma dispersão de aplausos, rapidamente extinguidos. Os estudantes parecem não saber do que é que ele está a falar.

“As mais de 14.000 horas”, diz Gosar. “Vamos descobrir quem realmente – quem causou o tumulto”. Vamos saber quem é realmente responsável e responsabilizemo-los. . Mas vamos também assegurar que as pessoas que são inocentemente acusadas sejam libertadas. Mas vamos também responsabilizar os responsáveis pelo que aconteceu”.

Gosar não é um orador natural, e muitas vezes é difícil analisar o que ele está a dizer. Ele inclina-se para a frente e balança a cabeça enquanto fala, engolindo palavras e deformando a sintaxe. Ninguém na audiência de Las Vegas parece estar a seguir a sua linha de pensamento. Ele passa a outra coisa.

“Estamos no meio de uma guerra verbal e cultural”, diz ele. “Muito parecido com uma guerra civil, onde é irmão contra irmão … Nós somos a luz. Eles são a escuridão. Não se afastem disso”.

Analisando depois um pouco as coisas verifica-se que 14.000 horas é a soma das filmagens preservadas das câmaras de vídeo em circuito fechado do Capitólio entre as horas do meio-dia e as 20 horas do dia 6 de Janeiro. A Polícia do Capitólio, de acordo com uma declaração do seu conselho geral, partilhou as filmagens com o Congresso e o FBI, mas quer mantê-las fora do alcance do público porque as imagens revelam, entre outras informações sensíveis, o “estrutural”, vulnerabilidades e fraquezas de segurança” do Capitólio.

Gosar, como alguns colegas conservadores, argumentou a partir disto que a administração Biden está a esconder “provas que isentam de culpa” os insurretos. Os arguidos de 6 de Janeiro, como Gosar os retrata num tweet, são apenas culpados de nada mais do que terem feito um “passeio pela sala das estátuas durante das horas de trabalho”. Outro dia, escreve ele num tweet, sem fundamento, “A violência foi instigada pelos agentes do FBI”.

Este é o mesmo Paul Gosar que, em Novembro, colocou no tweet um vídeo animado, preparado pelo seu pessoal, retratando-o em combate mortal com a deputada Alexandria Ocasio-Cortez. Nele, ele levanta uma espada e mata-a com um golpe no pescoço. Por incitação à violência contra um colega, a Câmara votou para censurar Gosar e demitiu-o das suas tarefas na comissão. Gosar, não arrependido, comparou-se a Alexander Hamilton.

É o mesmo Paul Gosar que, por duas vezes, nos últimos meses, tem afirmado estar na posse de informações secretas sobre fraudes de voto de uma fonte do “departamento de fraude da CIA”, que não existe, e do “departamento de fraude sobre informações de segurança “, e também de alguém “de fraude do Departamento de Defesa”, todos eles monitorizando de uma maneira ou de outra as máquinas de votação e todos eles a telefonarem-lhe o para o alertar para fraude eleitoral. .

Gosar tornou-se uma voz líder do revisionismo de 6 de Janeiro, e pode ter mais razões do que a maioria para o seu revisionismo. Num vídeo não guardado no Periscópio, desde que apagado mas preservado pelo Projeto de Fiscalização do Governo, Ali Alexander, um dos principais organizadores do movimento de contestação da vitória de Biden intitulado “Stop the Steal”, disse: “Fui a pessoa que teve a ideia de 6 de Janeiro com o Congressista Gosar” e dois outros membros da Casa Republicana. “Nós os quatro pretendemos colocar a máxima pressão sobre o Congresso enquanto eles estavam a votar”.

© Provided by The Atlantic
Um participante num comício de Setembro de 2020 dos Proud Boys em Portland, Oregon, em apoio a Donald Trump (Philip Montgomery)

Os organizadores do “Stop the Steal” criaram e mais tarde tentaram apagar um website chamado Wild Protest que direcionava os apoiantes para a invasão das escadas do Capitólio, onde as manifestações são ilegais: “Nós, o Povo, devemos ocupar o relvado e as escadas do Capitólio dos EUA e dizer ao Congresso #DoNotCertify on #JAN6!” Gosar foi indicado no site como um nome de referência. Nos últimos dias da administração Trump, a CNN informou que Gosar (entre outros membros do Congresso) tinha pedido a Trump um perdão preventivo pela sua parte nos eventos de 6 de Janeiro. Ele não o obteve. (Tom Van Flein, chefe de pessoal de Gosar, disse num e-mail que tanto a história do perdão como o relato de Alexandre eram “categoricamente falsos”. Ele acrescentou: “Falar sobre um comício e discursos é uma coisa. Planear a violência é outra”).

Reunidos num só lugar, os elementos da narrativa revisionista de Gosar e dos seus aliados assemelham-se ao “argumento alternativa” de um litigante. O dia 6 de Janeiro foi um exercício pacífico dos direitos da Primeira Emenda. Ou isto foi violento, mas a violência veio de antifascistas e de agentes do FBI. Ou as pessoas iolentas, as acusadas em tribunal, são patriotas e são agora prisioneiros políticos.

Ou, talvez, eles próprios sejam vítimas de violência não provocada. “Chegam ali, e são agredidos pelos agentes da lei”, disse Gabriel Pollock numa entrevista por detrás do balcão do Rapture Guns and Knives em North Lakeland, Florida, falando de membros da família que enfrentam acusações criminais. “Foi uma emboscada, é realmente o que aquilo foi. Tudo isso vai ser revelado no processo judicial”.

O símbolo mais potente dos revisionistas é Ashli Babbitt, a veterana de 35 anos da Força Aérea e aderente de QAnon, que morreu de um ferimento de bala no ombro esquerdo enquanto tentava subir por uma porta de vidro partida. O tiroteio ocorreu meia hora após o quase encontro dos desordeiros com Pence, e foi ainda mais próximo. Desta vez, os rebeldes puderam ver as suas vítimas, dezenas de membros da Câmara aglomeraram-se no espaço confinado do Lobby dos Porta-voz. Os desordeiros bateram com pontapés e de um capacete no vidro reforçado da porta barricada, acabando por criar um buraco suficientemente grande para Babbitt.

Se o tiroteio foi justificado é discutível. Os procuradores federais ilibaram o Tenente Michael Byrd de delito, e a Polícia do Capitólio absolveu-o, dizendo: “As ações do oficial neste caso salvaram potencialmente membros e pessoal de ferimentos graves e de uma morte possível por uma grande multidão de amotinados que … estavam a passos de distância”. A multidão estava claramente ansiosa por seguir Babbitt através da brecha sobre o vidro, mas uma análise jurídica na Lawfare argumentou que para justificar o tiroteio, Babbitt, mesmo desarmada, teria pessoalmente de ser considerado como uma séria ameaça.

Gosar ajudou a liderar a campanha para fazer de Babbitt uma mártir, que foi alvejada com uma bandeira de Trump utilizada como uma capa ao pescoço. “Quem matou Ashli Babbitt?”, perguntou ele numa audiência na Câmara em Maio, antes da identidade de Byrd ser conhecida. Numa outra audiência, em Junho, ele disse que o oficial “parecia estar escondido, à espera, e depois não deu qualquer aviso antes de a matar”.

“Ela estava no lado certo da história?” perguntei a Gosar neste Verão.

“A história ainda tem de ser escrita”, respondeu ele. “Publique as cassetes, e então a história pode ser escrita”.

À medida que a palavra se espalhava em círculos de direita que o oficial então não identificado era Negro, a raça rapidamente entrou na narrativa. Henry “Enrique” Tarrio, o líder dos Rapazes Orgulhosos (Proud Boys), partilhou uma mensagem de telegrama de outro utilizador que dizia: “Este homem negro estava à espera para executar alguém no dia 6 de Janeiro. Ele escolheu Ashli Babbitt”. Um relato chamado “Justiça para 6 de Janeiro” colocou no tweeter que Byrd “deveria estar na prisão pela execução de Ashli Babbitt, mas em vez disso está a ser elogiado como um herói. A ÚNICA injustiça racial na América de hoje é o anti-branquismo“.

[Ibram X. Kendi: “Anti-branco” e o mantra da supremacia branca⌈

[ Ibram X. Kendi: “Anti-white” and the mantra of white supremacy]

A penúltima fase da nova narrativa sustentava que os democratas se tinham aproveitado de falsas acusações de rebelião para desencadear o “estado profundo” contra os americanos patrióticos. Dylan Martin, um líder estudantil no evento de Las Vegas em que Gosar falou, adotou essa opinião. “O Partido Democrata parece estar a usar o dia [6 de Janeiro] como um grito de protesto para perseguir e usar completamente a força do governo federal para reprimir os conservadores de toda a nação”, disse-me ele.

O próprio Trump propôs a inversão final de 6 de Janeiro como um símbolo político: “A insurreição teve lugar a 3 de Novembro, dia das eleições. 6 de Janeiro foi o Protesto”, escreveu ele numa declaração divulgada pelo seu grupo de angariação de fundos em Outubro.

É hoje difícil encontrar um republicano eleito que se oponha a essa proposta em público. Com os lealistas a Trump em ascensão, não há lugar para dissidência num partido agora totalmente dedicado a torcer o sistema eleitoral para o ex-presidente. Qualquer pessoa que pense o contrário só precisa de olhar para o Wyoming, onde Liz Cheney, tão recentemente na elite do poder do partido, foi derrubada do seu posto de liderança e expulsa do Partido Republicano Estatal por atitude de lesa-majestade..

Nos primeiros dias de Janeiro de 2021, quando Trump e os seus conselheiros jurídicos espremeram Pence para parar a contagem eleitoral, disseram ao vice-presidente que as legislaturas estatais de todo o país estavam à beira de substituir os eleitores que tinham votado em Biden por aqueles que iriam votar em Trump. Estavam a mentir, mas estavam a tentar poderosamente torná-lo realidade.

Marc Short, o conselheiro mais próximo de Pence, não pensava que isso acontecesse. “Em todo o tipo de diligência que fizemos com um líder da maioria do Senado, um líder da minoria da Câmara, ou qualquer uma dessas pessoas, era evidente que tinham certificado os seus resultados e que não havia qualquer intenção de uma tabela separada de eleitores ou qualquer tipo de desafio a essa certificação”, disse-me ele. Trump poderia ter apoio para a sua manobra de “um ou dois” legisladores num determinado estado, “mas isso nunca foi algo que realmente tenha obtido o apoio de uma maioria de qualquer órgão eleito”.

A carta dos hesitantes senadores do estado da Pensilvânia sugere que a situação não era tão a preto e branco; os diques das barragens estavam a começar a rachar. Mesmo assim, a exigência de Trump – de que os estados despeçam os seus eleitores e lhe entreguem os votos – estava tão além dos limites da política normal que os políticos tinham dificuldade em conceber tal hipótese.

Passado um ano, já não é tão difícil. Já existem precedentes para as conversações, a próxima vez que ocorrerem, e há advogados competentes para preparar o caminho. Acima de tudo, há a maré de zanga vingativa entre os apoiantes de Trump, levantando-se contra todos os que contratriem a sua vontade. É raro que um eleito republicano ouse resistir-lhe, e muitos deixam-se arrastar alegremente pela onda.

Há um ano perguntei ao historiador de Princeton Kevin Kruse como explicava a integridade dos funcionários republicanos que disseram não, sob pressão, à tentativa de golpe de Estado no final de 2020 e no início de ’21. “Penso que dependeu das personalidades”, disse-me ele. “Penso que se substituirem esses funcionários, esses juízes, por outros que estão mais dispostos a seguir a linha do partido, se obtém um conjunto diferente de resultados”.

Hoje em dia, isso lê-se como a lista de afazeres de um golpista. Desde as eleições de 2020, os acólitos de Trump começaram a identificar metodicamente as manchas de resistência e a cortá-las s pelas raízes. Brad Raffensperger, na Geórgia, que se recusou a “encontrar” votos extra para Trump? Formalmente censurado pelo seu partido estatal, primariamente, e destituído do seu poder como chefe de gabinete eleitoral. Aaron Van Langevelde no Michigan, que certificou a vitória de Biden? Expulso da >Comissão de Verificação dos votos do Estado. . O Governador Doug Ducey no Arizona, que assinou o “certificado de verificação” do seu estado para Biden? Trump apoiou uma antiga apresentadora de notícias da Fox 10 chamada Kari Lake para lhe suceder, assegurando que ela “lutará para restaurar a Integridade Eleitoral (tanto o passado como o futuro!)”. Futuro, aqui, é a palavra chave. Lake diz que não teria certificado a vitória de Biden no Arizona, e promete mesmo revogá-la (de alguma forma) se ela vencer. Nada disto é normal.

O corpo legislativo do Arizona, entretanto, aprovou uma lei que proíbe Katie Hobbs, a Secretária de Estado Democrata, de participar em processos eleitorais, tal como ela fez em momentos cruciais no ano passado. A legislatura está também a debater um projeto de lei extraordinário que afirma a sua própria prerrogativa, “por maioria de votos em qualquer altura antes da tomada de posse presidencial”, para “revogar a emissão ou certificação pelo secretário de Estado do certificado eleitoral presidencial”. Não existia tal coisa na lei como método para “descertificar” os eleitores quando Trump o exigiu em 2020, mas os republicanos estatais pensam ter inventado tal coisa para 2024.

Em pelo menos mais 15 estados, os republicanos avançaram com novas leis para transferir a autoridade sobre as eleições de governadores e funcionários de carreira no ramo executivo para o legislativo. Sob a bandeira orwelliana da “integridade eleitoral”, ainda mais reescreveram leis para tornar mais difícil aos democratas votar. As ameaças de morte e o assédio dos apoiantes do Trump levaram entretanto os administradores não partidários de votos a encarar a passagem à reforma.

Vernetta Keith Nuriddin, 52 anos, que deixou o condado de Fulton, Geórgia, conselho eleitoral em Junho, disse-me que tinha sido bombardeada com e-mails ameaçadores de apoiantes do Trump. Um e-mail, recordou ela, dizia: “Vocês precisam de ser executados publicamente … por teledifusão “. Outro, da qual ela me forneceu uma cópia dizia, “Tick, Tick, Tick” e depois na sequência dizia-se “Já não falta muito” como mensagem. Nuriddin disse conhecer colegas de pelo menos quatro conselhos eleitorais do condado que se demitiram em 2021 ou que optaram por não renovar os seus cargos.

O governador da Geórgia, Brian Kemp, excomungado a pedido de Trump por certificar a vitória de Biden, assinou no entanto uma nova lei em Março que subverte o poder das autoridades do condado que normalmente gerem as eleições. Agora, um conselho estatal dominado pelo Partido Republicano para esta legislatura, pode sobrepor-se e assumir o controlo dos contos de votação em qualquer circunscrição – por exemplo, numa circunscrição fortemente negra e democrática como o condado de Fulton. A Junta Eleitoral do Estado pode suspender uma junta do condado se considerar que a junta tem um “fraco desempenho” e substituí-la por um administrador escolhido a dedo. O administrador, por sua vez, terá a última palavra sobre a desqualificação dos eleitores e a declaração de voto nulo e sem efeito. Em vez de se queixar de balas e greves, a Equipa Trump passará a ser o árbitro.

“O melhor cenário possível é [que na] próxima sessão esta lei seja revogada”, disse Nuriddin. “O pior cenário é que eles começam exatamente a atrair diretores eleitorais para todo o estado”.

O Departamento de Justiça apresentou uma ação para anular algumas disposições da nova lei da Geórgia – mas não para contestar a tomada hostil do poder pelas autoridades eleitorais. Em vez disso, a ação judicial federal entra em causa com uma longa lista de táticas tradicionais de repressão eleitoral que, segundo o Procurador-Geral Merrick Garland, têm a intenção e o efeito de prejudicar os eleitores negros. Estas táticas incluem proibições e “multas onerosas” que restringem a distribuição de boletins de voto ausentes, limitam a utilização de urnas de voto, e proíbem a distribuição de comida ou água aos eleitores que aguardam na fila. Estas disposições tornam mais difícil, por conceção, para os Democratas votar na Geórgia. As disposições que Garland não contestou tornam mais fácil para os republicanos fixar o resultado. Representam um perigo de uma magnitude totalmente diferente.

As próximas eleições intercalares, entretanto, poderiam fazer pender ainda mais o equilíbrio. Entre os 36 estados que irão escolher novos governadores em 2022, três são os campos de batalha presidenciais – Pensilvânia, Wisconsin, e Michigan – onde os governadores democratas até agora têm frustrado as tentativas das legislaturas republicanas para cancelar a vitória de Biden e reescrever as regras eleitorais. Os republicanos contestatários nesses estados prometeram fidelidade à Grande Mentira, e as disputas eleitorais parecem ser taco a taco. Em pelo menos sete estados, os Republicanos da Grande Mentira têm lutado pelo apoio de Trump para o cargo de Secretário de Estado para as eleições, o gabinete que irá supervisionar as eleições de 2024. Trump já apoiou três deles, nos estados do Arizona, Geórgia, e Michigan.

Nas fileiras das gentes empenhadas de Trump, o exército de Trump dos despossuídos está a ouvir a linguagem das autoridades eleitas pelos republicanas que valida um instinto de violência. Uma retórica furiosa comparando 6 de janeiro a 1776 (Representante Lauren Boebert) ou os requisitos de vacinas com o Holocausto (Representante da Assembleia de Representantes do Kansas, Brenda Landwehr) produz de forma fiável ameaças de morte às centenas contra aqueles que eles sentem como os seus inimigos – sejam eles Democratas ou Republicanos.

O desfilar infinito dos meios de comunicação social de direita é implacavelmente sangrento. Um comentador do Telegrama publicou em 7 de Janeiro dizia que “o congresso está literalmente a implorar ao povo que os enforque”. Outro respondeu: “Qualquer pessoa que certifique uma eleição fraudulenta cometeu traição punível com a morte”. Uma semana depois podia-se ler: “A última fase é uma guerra civil”. Em resposta, outro utilizador escreveu: “Não há protestos. É demasiado tarde para isso”. O fogo queima, , ainda mais quente agora, um ano mais tarde.

No meio de todo este fermento, a equipa jurídica de Trump está a afinar um argumento constitucional que é apresentado para apelar a uma maioria de cinco juízes se as eleições de 2024 chegarem ao Supremo Tribunal. Isto também explora a vantagem do Partido Republicano nas Assembleias de Representantes dos estados. Os republicanos estão a promover uma doutrina de “legislatura estatal independente”, a qual sustenta que os Assembleias de Representantes dos estados têm um controlo “plenário”, ou exclusivo, das regras de escolha dos eleitores presidenciais. Levado à sua conclusão lógica, poderia fornecer uma base jurídica para qualquer legislatura estatal deitar fora um resultado eleitoral que não lhe agrada e nomear, em vez disso, os seus eleitores preferidos.

As eleições são complicadas, e os administradores eleitorais têm de fazer centenas de escolhas sobre maquinaria e procedimentos eleitorais – a hora, o local, e a forma de votar ou de contar ou de sondagem – que a legislatura não tenha especificamente autorizado. Um juiz ou administrador do condado pode manter as urnas abertas durante uma hora extra para compensar uma interrupção temporária da votação. Os empregados das mesas de voto da circunscrição podem exercer a sua discrição para ajudar os eleitores a “corrigir” erros técnicos nas suas votações. Um juiz pode decidir que a constituição do estado limita ou anula uma disposição da lei eleitoral do estado.

Quatro juízes – Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, e Clarence Thomas – já manifestaram o seu apoio a uma doutrina que não permite qualquer desvio das regras eleitorais aprovadas por uma legislatura estatal. É uma leitura absolutista do controlo legislativo sobre a “maneira” de nomear os eleitores ao abrigo do Artigo II da Constituição dos Estados Unidos. A juíza Amy Coney Barrett, última nomeada do Trump, nunca se pronunciou sobre a questão.

A questão pode surgir, e o voto de Barrett pode tornar-se decisivo, se Trump pedir novamente a uma legislatura controlada pelos republicanos que ponha de lado uma vitória democrática nas urnas. Qualquer legislatura deste tipo seria capaz de apontar para múltiplas ações durante as eleições que não tivesse especificamente autorizado. Repito, esta é a norma para a forma como as eleições são realizadas hoje em dia. Os procedimentos discricionários são parte integrante do processo eleitoral. Um Supremo Tribunal amigo da doutrina das legislaturas estatais independentes teria à sua disposição uma série de recursos; os juízes poderiam, por exemplo, simplesmente desqualificar a parte dos votos que foram emitidos através de procedimentos “não autorizados”. Mas uma dessas soluções seria a opção nuclear: expulsar completamente o voto e permitir à Assembleia de Representantes do Estado nomear os eleitores da sua escolha.

Trump não está a contar com a equipa jurídica do carro-palhaço que perdeu quase todos os processos judiciais da última vez. A doutrina do estado independente-legislador tem um imprimatur da Sociedade Federalista e advogados de firmas de primeira linha como a BakerHostetler. Um grupo defensor da supressão de votos financiado pelo dinheiro negro que se autodenomina o Projeto Eleições Honestas já apresentou a argumentação num amicus brief.

“Um dos requisitos mínimos para uma democracia é que as eleições populares determinem a liderança política”, disse-me Nate Persily, um perito da Faculdade de Direito de Stanford em direito eleitoral. “Se uma Assembleia de Representantes pode efetivamente anular o voto popular, vira a democracia de cabeça para baixo”. Persily e o Hasen da UC Irvine, entre outros estudiosos do direito eleitoral, temem que o Supremo Tribunal possa tomar uma posição absolutista que faça exatamente isso.

Um sinal de que a supremacia legislativa é mais do que uma construção hipotética é o facto de ter migrado para os pontos de discussão dos autoridades republicanas eleitas. No ABC’s This Week, por exemplo, enquanto se recusava a opinar sobre se Biden tinha roubado as eleições, o Steve Scalise, coordenador da Minoria na Assembleia de Representantes explicou em Fevereiro de 2021, “Havia alguns estados que não seguiam as suas leis estatais. Essa é realmente a disputa que viu continuar”. O próprio Trump já absorveu o suficiente do argumento para dizer aos repórteres do Washington Post Carol Leonnig e Philip Rucker, “As legislaturas dos estados não aprovaram todas as coisas que foram feitas para essas eleições. E sob a Constituição dos Estados Unidos, eles têm de fazer isso”.

Há um perigo claro e presente de que a democracia americana não resista às forças destrutivas que agora convergem sobre ela. O nosso sistema bipartidário tem apenas um partido pronto a perder uma eleição. O outro está disposto a ganhar à custa de quebrar regras sem as quais uma democracia não pode viver.

As democracias já caíram antes sob tensões como estas, quando as pessoas que as poderiam ter defendido ficaram paralisadas pela descrença. Para que a nossa Democracia se mantenha de pé, os seus defensores têm de estar conscientes dos perigos e defendê-la . .

Joe Biden parecia que o poderia fazer na tarde de 13 de Julho. Viajou para o Centro de Constituição Nacional em Filadélfia, que apresenta na sua fachada uma imensa reprodução do Preâmbulo no guião do século XVIII, para entregar o que foi considerado como um grande discurso sobre democracia.

O que se seguiu foi incongruente. Biden começou suficientemente bem, expondo como o problema central do direito de voto tinha mudado. Já não se tratava apenas de “quem pode votar”, mas de “quem pode contar o voto”. Havia “atores partidários” a tomar o poder das autoridades eleitorais independentes. “Para mim, isto é simples: Isto é subversão eleitoral”, disse ele. “Eles querem a capacidade de rejeitar a contagem final e ignorar a vontade do povo se o seu candidato preferido perder”.

Ele descreveu, embora vagamente, os meios pelos quais as próximas eleições poderiam ser roubadas,: “Vota-se em certos eleitores para votar em alguém para presidente” e depois aparece um “legislador estatal … e eles dizem: ‘Não, nós não gostamos desses eleitores’. Vamos nomear outros eleitores que vão votar no outro tipo ou na outra mulher”. ”

E ele colocou um marcador forte ao atingir o seu pico retórico.

“Estamos perante o teste mais significativo da nossa democracia desde a Guerra Civil. Isso não é hipérbole”, disse ele. “Não estou a dizer isto para o alarmar”. Estou a dizer isto porque deves ficar alarmado”.

Donald Trump aproximou-se mais do que alguém pensava que podia fazer para derrubar uma eleição livre há um ano. Ele está a preparar-se à vista de todos para o fazer novamente.

Mas então, tendo olhado diretamente para a ameaça no horizonte, Biden pareceu desviar-se, como se duvidasse das provas perante os seus olhos. Não houve um apelo apreciável à ação, exceto pelas próprias palavras nuas: “Temos de agir”. A lista de remédios de Biden era curta e grosseiramente desproporcionada em relação ao desafio. Ele expressou o seu apoio a dois projetos de lei – a Lei do Povo e a Lei do Avanço dos Direitos de Voto de John Lewis – que estavam mortos à chegada ao Senado porque os Democratas não tinham resposta para a obstrução republicana. Ele disse que o Procurador-Geral duplicaria o pessoal do Departamento de Justiça dedicado à aplicação dos direitos de voto. Os grupos de direitos civis iriam “manter-se vigilantes”. A Vice-Presidente Kamala Harris coordenaria “um esforço total para educar os eleitores sobre as leis em mudança, registá-los para votar, e depois obter o voto”.

E depois mencionou um último plano que provou não aceitar a natureza da ameaça: “Vamos pedir aos meus amigos republicanos – no Congresso, nos estados, nas cidades, nos condados – que se levantem, por amor de Deus, e que ajudem a impedir este esforço concertado para minar as nossas eleições e o sagrado direito de voto”.

Assim: a aplicação de leis inadequadas, votos piedosos de novas leis, vigilância, formação dos eleitores, e um pedido amigável para que os republicanos se oponham aos seus próprios esquemas eleitorais.

O discurso de Biden nem sequer mencionou a reforma do mecanismo de obstrução, dito filibuster, sem a qual a legislação dos direitos de voto está condenada. Nem houve qualquer menção a responsabilizar Trump e os seus lacaios, legalmente, pela preparação de um golpe de Estado. Patterson, o bombeiro reformado, tinha razão ao dizer que ninguém foi acusado de insurreição; a questão é, porque é não foi? O Departamento de Justiça e o FBI estão a perseguir aqueles que marcharam a pé no dia 6 de Janeiro, mas não há nenhum sinal público de que estejam a construir processos contra os homens e mulheres que os enviaram. Na ausência de consequências, irão certamente tentar novamente. Uma conspiração impune é a prática para o próxima

Donald Trump aproximou-se mais do que alguém pensava que ele poderia fazer para derrubar uma eleição livre há um ano atrás. Ele está a preparar-se à vista de todos para o fazer novamente, e a sua posição está a ficar cada vez mais forte. Os acólitos republicanos identificaram os pontos fracos do nosso aparelho eleitoral e estão a explorá-los metodicamente. Eles não foram sancionados e são agora impulsionados pelo animus de dezenas de milhões de apoiantes do Trump, que são propensos ao pensamento conspiratório, defendem a violência e rejeitam a derrota democrática. Esses apoiantes, os “insurreccionistas empenhados” de Robert Pape, estão armados e determinados e saberão o que fazer da próxima vez que Trump os convidar a agir.

A democracia estará a ser julgada em 2024. Um presidente forte e lúcido, confrontado com tal teste, dedicaria a sua presidência a dar-lhe a resposta adequada. Biden sabe melhor do que eu a que é se assemelha quando um presidente mobiliza plenamente o seu poder e os recursos disponíveis para enfrentar um desafio. Não é o que se passa agora.

As eleições intercalares, marcados pela redefinição das circunscrições eleitorais, irão mais do que provavelmente reforçar o controlo do Partido Republicano sobre as legislaturas em estados chave. O Supremo Tribunal pode estar pronto a dar a essas legislaturas um controlo quase absoluto sobre a escolha dos eleitores presidenciais. E se os republicanos retomarem a Câmara e o Senado, como os especialistas em probabilidades parecem acreditar que o farão, o GOP (Partido Republicano) será firmemente responsável pela contagem dos votos eleitorais.

Contra Biden ou outro candidato democrata, Donald Trump poderia ser capaz de ganhar uma eleição limpa em 2024. Ele não tem a intenção de procurar ganhar desta forma.

Contra Biden ou outro candidato democrata, Donald Trump poderá ser capaz de ganhar uma eleição limpa em 2024. Ele não tem a intenção de correr esse risco.

 

Joe Stephens contributed research and reporting.

This article appears in the January/February 2022 print edition with the headline “January 6 Was Practice.” It has been updated to clarify that the group formed in 1969 was the Provisional IRA (the original IRA was created in 1919).

Barton Gellman is a staff writer at The Atlantic and the author of Dark Mirror: Edward Snowden and the American Surveillance State and Angler: The Cheney Vice Presidency.


Pode ler este artigo no original clicando em:

How Donald Trump Could Subvert the 2024 Election – The Atlantic

Também em:

Trump’s Next Coup Has Already Begun (msn.com)

1 Comment

Leave a Reply