“A good many people believe Marriner Eccles is the only thing standing between the United States and disaster.” – TIME Magazine, 1936 |
Nota de editor:
Iniciámos no passado dia 1 de Fevereiro uma longa série – de mais de 50 textos – cuja última parte está ainda em preparação. Hoje publicamos o texto “Alteração da Lei Nacional de Habitação – Dez. 1937 (2ª parte)”, que está incluído na 3ª parte da série – “3. Marriner Eccles e a Habitação nos Estados Unidos da América”-, parte que é composta por 4 textos.
Esta série é, desde logo, o resultado do labor incansável e da mais elevada competência do seu autor, Júlio Marques Mota, e, como o próprio refere, é um trabalho que leva mais de um ano em preparação e “não foi um trabalho fácil porque, partindo do zero quase absoluto, tivemos de andar a deambular de texto em texto, aceitando uns, rejeitando outros, de referência bibliográfica em referência bibliográfica, cruzando textos e referências bibliográficas”.
É com grande satisfação e orgulho que publicamos na língua portuguesa estes textos em torno das ideias e ações de Marriner Eccles, o mais brilhante de todos os Presidentes do Conselho de Governadores do FED nas palavras de Michael Pettis (e que fazemos nossas). Como diz Júlio Mota, “Marriner Eccles é um dos maiores símbolos intelectuais da oposição fundamentada feita contra os teóricos criadores de catástrofes e os seus vassalos” e cujas ideias e ação, segundo a Time referia em 1936, “protegeram a América do abismo. Trata-se de ideias que na primeira metade do século XX ajudaram a fazer da América um grande país, e que vão contra as ideias destes falcões monetaristas (…) que querem fazer da Europa um insignificante continente”. E como conclui Júlio Mota os “… tempos de ontem, afinal, não diferem muito dos tempos de hoje, a lembrar a frase de Peter Kenen: o mundo mudou muito, mas os problemas são os mesmos. Os problemas são os mesmos e os políticos, pelo que se vê, são também os mesmos. É exatamente isto que confere uma extrema atualidade aos textos que iremos apresentar em torno da obra de Marriner Eccles.”
3. Marriner Eccles e a Habitação nos Estados Unidos da América
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
20 m de leitura
3.1. Alteração da Lei Nacional de Habitação – Dez. 1937 (2ª parte)
Audição de Marriner Eccles no Comité para a Banca e Moeda em 8 de Dezembro de 1937
Publicado em 
, St. Louis Federal Reserve (ver aqui)
Presidente: Robert F. Wagner
Senadores presentes: Barkley, Bulkley, Byrnes, McAdoo, Adams, Radcliffe, Brown, Hitchcock, Herring, Townsend, Frazier e Lodge.
(continuação)
Senador TOWNSEND. Vamos supor que isso foi feito; como é que vamos tratar da única coisa deprimente que fez com que todo o plano possa ficar atolado – isto é, o custo do trabalho e materiais?
Sr. ECCLES. É claro que os materiais em algumas áreas estão a descer. A redução é lenta em chegar ao consumidor por parte do produtor do produto em bruto, mas sei que no caso da madeira serrada na fábrica, esta é em média 25% inferior ao que era há 60/90 dias e está a vender abaixo de qualquer custo de produção possível; isto é, com base nos atuais custos de mão-de-obra nas fábricas, e outros custos. No entanto, devido ao excesso da oferta em relação à procura, está a diminuir. Isto não se refletiu, obviamente, em todo o mercado no que diz respeito ao consumidor.
Senador TOWNSEND. Os madeireiros não podem continuar a vender abaixo do custo.
Sr. ECCLES. É verdade.
Senador TOWNSEND. Então, como é que vamos remediar esta situação? Essa é a questão para a qual estou a tentar obter uma resposta.
Sr. ECCLES. Penso que se obtivessem um volume máximo poderiam vender a consideravelmente menos. A madeira preparada para a construção seria vendida a um preço consideravelmente menor se tivesse um volume de produção maior. Mas o custo da madeira serrada está ligado às taxas de frete. A taxa de frete desde a fábrica no Oregon até ao mercado no Leste é praticamente igual ao valor da madeira serrada a bordo dos camiões.
Senador FRAZIER. As empresas ferroviárias estão a pedir um aumento nas tarifas de frete.
Sr. ECCLES. É claro que isso não resolve o problema.
Senador BARKLEY. Que proporção de madeira utilizada na construção de casas nos Estados Unidos provém da costa do Pacífico?
Sr. ECCLES. Uma grande parte é utilizada na Nova Inglaterra e Nova Iorque. Este é o maior mercado para a costa do Pacífico.
Senador BYRNES. A situação do madeireiro no território do sudeste é que a madeira serrada pode ser enviada do Oregon através do Canal do Panamá e entregue em pontos da Nova Inglaterra mais barato do que da Geórgia ou Carolina do Sul, e a madeira serrada da Carolina do Sul encontra o seu mercado em pontos interiores. A mão-de-obra negra nos campos de madeira serrada receberá cerca de $10 por semana, de acordo com a informação que me foi dada há cerca de 60 dias. Eles trabalham cerca de 10 horas por dia. Se aumentarmos os salários da mão-de-obra para 40 cêntimos por hora, durante 40 horas por semana, e ao mesmo tempo o pedido dos caminhos-de-ferro para um aumento das tarifas for concedido em território do sul, como é que vamos obter madeira serrada enviada desses pontos para competir de alguma forma com a madeira serrada da costa do Pacífico que diz chegar agora ao mercado da Nova Inglaterra? Não vejo como podemos procurar qualquer diminuição substancial no preço da madeira serrada nessas circunstâncias. O senhor vê?
Sr. ECCLES. Claro que esta questão envolve praticamente todas as questões económicas com que o país é confrontado hoje em dia. Se o comité estiver disposto a isso, gostaria de discutir as características particulares da lei, reconhecendo que a própria lei é garantia de um boom imobiliário e não é uma panaceia para outros problemas económicos. Apenas proporciona, parece-me, um mecanismo financeiro muito necessário para o financiamento de todos os tipos de construção de habitações para venda e para arrendamento.
Senador BYRNES. A minha pergunta foi motivada unicamente pela discussão do custo dos materiais. Tendo este projeto de lei em mente, vê alguma razão neste momento para acreditar que haverá uma redução no custo da madeira?
Sr. ECCLES. Como eu disse, já houve uma redução. Eu diria que o preço da madeira ficou demasiado alta na Primavera passada, devido a duas razões: Primeiro, a situação laboral na costa do Pacífico foi possivelmente uma das piores que já tivemos no país, e ainda é muito má. A luta entre a C. I. O. e a A. F. L. na indústria madeireira paralisou uma grande parte da mesma. A greve dos estivadores paralisou a navegação. Tiveram uma condição climática muito má que fechou os campos de exploração madeireira, o que foi invulgar durante esse período do ano.
Assim que durante vários meses, durante o Inverno e a Primavera, houve uma real escassez de madeira pronta para o mercado, e o preço da madeira subiu, possivelmente, penso eu, mais rapidamente do que alguma vez subiu. Isso foi simplesmente porque o fornecimento de madeira serrada não existia, devido a essas condições. Subiu a um preço que, estou certo, seria desnecessariamente elevado para manter um lucro razoável na operação. Mas não acredito que os preços que prevaleceram tenham de ser ou serão mantidos. No entanto, a questão de 2 ou 3 dólares a menos por cada mil na serração, o que, por si só, é um grande item no que diz respeito aos fabricantes, não representa a maior parte do custo. Há a distribuição, no que diz respeito ao retalhista, que é uma parte muito importante: Em muitos lugares, desde a época da Administração Nacional de Recuperação [n.t. N.R.A., criada em 1933], foram estabelecidas em muitas comunidades associações locais de comerciantes de material que têm tendência a manter o preço independentemente do volume transacionado.
Por outras palavras, existe no negócio dos materiais de construção muito monopólio. Um erro que o negócio comete e um erro que a mão-de-obra comete é na tentativa de obter lucro a partir de um pequeno volume; a mão-de-obra, por sentir que durante uma parte tão grande do tempo está desempregada, quer ter uma taxa horária muito elevada, obtém como resultado um salário anual mais baixo. O negócio recebe um custo unitário elevado e, como resultado, um lucro menor.
Se alguma vez conseguíssemos que os líderes nos negócios e na área do trabalho reconhecessem que uma redução destes custos, com a provisão de um maior volume e um salário anual mais elevado para o trabalho, é desejável, em vez de simplesmente olharem para o salário horário, então obteríamos um equilíbrio entre os nossos vários elementos na nossa economia, em vez de custos elevados mantidos pelos grupos organizados, tanto nos negócios como no trabalho, custos que têm uma grande rigidez; enquanto, por outro lado, as grandes massas do nosso povo, o trabalho não organizado, tomam o que podem obter. O agricultor fica com o que o mercado mundial lhe dá. O resultado é que obtemos um desequilíbrio, de modo que um grupo da população é incapaz de trocar os seus bens e serviços com outros grupos.
Isto é essencial. Este é o fundo das nossas dificuldades atuais. Temos laissez faire entre os grupos não organizados e os agricultores, e temos uma rigidez baseada em salários e preços limitados e controlados por monopólios noutra parte da economia.
Como é que o problema deve ser resolvido não é uma questão simples. Como disse há pouco, isso vai ao cerne da maioria dos nossos problemas económicos no momento atual.
O PRESIDENTE. Considera 10 dólares por semana por 10 horas de trabalho por dia a um trabalhador da indústria madeireira, a que o Senador acabou de se referir, como um salário elevado? Isso é $10 por 60 horas de trabalho.
Senador BYRNES. Segundo sei, eles trabalham 10 horas por dia e meio dia ao sábado. A declaração feita perante a comissão, creio, foi que eles trabalhavam 55 horas por semana.
Senador BROWN do Michigan. Isso inclui comida e alojamento também?
Senador BYRNES. Eles fornecem barracas. Têm de mudar os acampamentos de lugar para lugar. Esta é uma explicação para a diferença entre os custos na costa ocidental e na costa oriental. Na costa ocidental podem cortar as árvores sem mover as suas máquinas, mas nos acampamentos de madeira no território sudeste têm por vezes de se deslocar bastante, e é mais caro. Os homens trabalham 55 horas por semana e têm cama e dormida, claro, trata-se de cabanas de campismo de madeira em que vivem e têm comida. A comida é muito simples.
O PRESIDENTE. Isso não os arruína?
Senador BYRNES. Não constitui um menu muito luxuoso. Não estou a falar do ponto de vista social, Sr. Presidente; estou apenas a falar de como podemos esperar conseguir a redução do preço dos materiais se a única perspetiva que temos é um aumento das taxas de frete, e quando neste momento as taxas de frete desse território são tais que a madeira serrada da costa do Pacífico e a ser entregue em pontos da Nova Inglaterra a um preço mais baixo do que a madeira serrada do território do sudeste que se encontra no mercado do interior. Sem qualquer perspetiva de redução de taxas ou salários, não vejo qualquer esperança de reduzirmos o preço dos materiais.
O PRESIDENTE. Acha que, o salário de 10 dólares por semana deveria ser ainda mais reduzido?
Senador BYRNES. Não; não acho.
- PRESIDENTE. Não pensei que achasse que sim.
Senador BYRNES. Estou apenas a falar do ponto de vista de como podemos esperar reduzir o custo da construção. Não é razoável levar as pessoas a acreditar que pode haver qualquer redução no custo do material nessas circunstâncias, se neste momento o nosso único plano é aumentar as taxas de frete e aumentar os salários. Estes dois fatores entram no custo do material.
Sr. ECCLES. Gostaria de salientar este ponto, que não foi destacado em relação à redução de custos. Pensamos que com este tipo de mecanismo de financiamento a produção em larga escala pode ser realizada; que com a produção em larga escala, em vez de comprar materiais para 1 casa, ou 2 casas, ou 10 casas, pagando os custos de retalho, os materiais podem ser comprados com base num volume muito maior, o que reduz muito o custo da sua utilização. Sabemos que a venda de madeira em poucos metros de cada vez e a venda de banheiras uma a uma, ou a fazer outras coisas nesta base, é um procedimento dispendioso. Sabemos que se conseguirmos introduzir nesta operação, através de desenvolvimentos em grande escala, produção em massa, isso por si só pode reduzir os custos do material sem necessariamente exigir uma grande redução nos preços dos materiais.
O PRESIDENTE. Seria a favor de um acordo salarial anual se o conseguisse fazer?
Sr. ECCLES. Sim. Se conseguirmos obter o volume, há também a esperança e a possibilidade de que a mão-de-obra esteja disposta a aceitar um salário menor por hora com a garantia de um salário anual maior. Esse é um assunto que teria de ser trabalhado através dos vários locais.
Senador TOWNSEND. Como poderia o Governo ajudar nessa situação?
Sr. ECCLES. Apenas tentando reunir os líderes empresariais e os líderes dos trabalhadores numa tentativa de criar uma organização nacional fora do próprio Governo, dentro de cada uma das comunidades, com o objetivo de encorajar uma expansão no campo da habitação, e tentar reduzir ao mínimo os conflitos entre o trabalho e o capital.
Senador TOWNSEND. O senhor quer dizer, uma comissão de negociação que negociaria com os homens do trabalho e os dos materiais para reduzir os custos? É essa a sua ideia?
Sr. ECCLES. Penso que os próprios empreiteiros terão de fazer essa negociação. Se um empreiteiro vai construir algumas centenas de casas, está certamente em posição de sair e comprar materiais para o fazer a um preço mais reduzido, e a sua viabilidade em lidar com materiais a um custo muito reduzido é então possível. No que diz respeito à situação laboral, não sei o que pode ser alcançado.
O PRESIDENTE. Se me permite interrompê-lo: Ontem o Sr. Clarence Woolley, presidente, da American Kadiator e Standard Sanitary Corporation, compareceu aqui e fez uma declaração ao comité. Não creio que estes obstáculos sejam insuperáveis. Ele testemunhou que foi feito um acordo entre os trabalhadores do sindicato dos canalizadores e algum outro sindicato – esqueci-me qual é; provavelmente os ajudantes dos canalizadores – que sobre um certo tipo de habitação, como as casas mais pequenas, concordaram com os construtores ou associações de construção em Nova Iorque em aceitar um salário reduzido por hora, com alguma garantia de emprego contínuo durante um certo período de tempo. Tinha conhecimento disso?
Sr. ECCLES. Não; eu não sabia disso, mas ouvi falar de vários deles que foram feitos.
O PRESIDENTE. Outra testemunha declarou que em Queens ele estava a construir várias casas e fez um acordo especial. Para que houvesse oportunidades para tais acordos. Nem todos concordam que o problema do trabalho é tão grave como o senhor afirma. Alguns testemunhos declararam de forma diferente sobre isso.
Sr. ECCLES. Não quero ser mal interpretado com referência à minha atitude em relação ao trabalho. Não sou certamente desfavorável ao trabalho.
O PRESIDENTE. Eu sei disso. Estamos todos à procura de uma solução.
Sr. ECCLES. Penso que a mão-de-obra deve conseguir tudo o que é possível à indústria pagar, desde que não seja necessário que a indústria aumente os preços e transfira o aumento dos custos para o agricultor e para o resto da população, e desequilibre a economia. Na medida em que seja possível aumentar os salários da mão-de-obra em resultado do aumento da produção, penso que isso é absolutamente correto e essencial. Ao mesmo tempo, tem de haver lucro suficiente para que a indústria possa continuar e manter o capital que atraiu. É uma questão de um bom equilíbrio quanto ao que pode ser pago.
O PRESIDENTE. Não haverá outra dificuldade; ou seja, estes acordos sobre preços de material? Parece tratar-se de uma prática monopolista que foi criada, independentemente da procura. Não lhe parece isso um problema, também?
Sr. ECCLES. Nós, é claro, verificamos que os preços não descem muito rapidamente em certos domínios de atividade.
O PRESIDENTE. Não aconteceu também em algumas indústrias que quando aí se alcançou um aumento salarial, houve um aumento preço da mercadoria produzida duas vezes maior que o aumento salarial?
Sr. ECCLES. Isso certamente aconteceu. Onde há o que chamamos mercado do vendedor, onde a procura é aparentemente maior do que a oferta imediata, como tivemos no ano passado devido a muitas compras a prazo, os preços sobem sempre, sem ter em conta o custo, ou sobem muitas vezes independentemente do custo. As empresas nunca hesitaram em tirar todo o lucro que podiam obter num determinado momento; e é lamentável que os preços tenham avançado em muitos campos para além das exigências ou necessidades imediatas, com base no aumento dos custos. Mas foi isso que aconteceu.
O PRESIDENTE. Não quero perder a minha perspetiva em tudo isto, porque ainda temos uma situação em que 80 por cento das nossas famílias têm rendimentos de, penso eu, 1.800 dólares ou menos neste país.
Sr. ECCLES. O Instituto Brookings fez um relatório no período da maior atividade empresarial, segundo o qual 71% das famílias do país tinham um rendimento inferior a 2.500 dólares por ano. Isso foi no ano de 1929.
O PRESIDENTE. Ouvimos ontem um testemunho dizendo que tinha feito um estudo mais recente, aparentemente. Ele usou o número que acabei de mencionar.
Senador BYRNES. A sua posição quanto à construção de casas para aluguer é de que a única forma de o conseguir é através da construção em massa?
Sr. ECCLES. Sim. Penso que essa é a forma desejável. Há muito poucos construtores. Há algumas preocupações de construção muito grandes; e onde a casa de preço médio é construída – ou seja, uma casa que a família americana média pode pagar para viver – parece-me que não pode ser um lugar que seja construído empregando um arquiteto para projetar a casa e contratar um construtor para construir a casa. Isso, naturalmente, aumentaria muito o custo.
Senador BYRNES. Se tivesse 12.000 dólares para investir, não consideraria o melhor investimento para garantir um rendimento a construção de duas casas de 6.000 dólares em Salt Lake City hoje? Consideraria essa hipótese?
Sr. ECCLES. Não; eu não a consideraria.
Senador LODGE. Cheguei tarde, e talvez já tenha falado disto; mas disse alguma coisa sobre o risco que o Governo corre em relação a este projeto de lei?
Sr. ECCLES. Falei um pouco sobre o assunto. O risco que o Governo corre é pequeno. Em primeiro lugar, a propriedade seria penhorada e entregue à Administração Federal de Habitação. Quando o imóvel é vendido, a diferença entre o saldo não pago da hipoteca no momento da execução hipotecária e o preço pelo qual o imóvel é vendido, representaria a perda. Na medida em que o total dessas perdas exceda o fundo de seguros, então o Governo seria chamado a prestar a sua garantia sobre as obrigações que são emitidas em vez dos imóveis que foram transferidos para a Administração Habitacional.
Na minha opinião, o risco é muito pequeno. É certamente muito pequeno quando comparado com os benefícios de um financiamento mensal amortizado a longo prazo deste tipo.
Os benefícios para o proprietário médio da casa de poder obter financiamento a um custo inferior a metade do que pagava anteriormente, e poder obtê-lo durante um longo período de tempo num plano de pagamento mensal que seria aproximadamente equivalente ao aluguer, são muito maiores do que qualquer risco possível que o Governo assuma nesta situação. Sem um mecanismo deste tipo, somos de novo lançados nos métodos de financiamento imobiliário dos anos 20. Isso custou possivelmente muito mais ao Governo, como resultado da necessidade de criar a Home Owners’ Loan Corporation para refinanciar casas, devido ao tipo de financiamento que era feito nessa altura.
Senador TOWNSEND. Acha que um quarto de 1 por cento que está a propor responderá pelas perdas?
Sr. ECCLES. Se responderá ou não pelas perdas, claro, dependerá do grau de estabilidade que conseguirmos obter na economia do país. Isso, penso eu, representaria tanto ou mais do que a perda que a experiência inglesa, indicaria. É verdade, porém, que um quarto de 1 por cento se aplica apenas até 1939. Ou seja, aplica-se apenas a hipotecas seguradas até 1939.
Senador TOWNSEND. Então o que é que acontece?
Sr. ECCLES. Cai para metade. Há um incentivo adicional na redução da taxa. É pequeno, certo, e na medida em que não é suficiente, pode chamar-lhe um subsídio.
Senador TOWNSEND. De facto, Sr. Presidente, não é verdade que se construirmos agora com os elevados custos de mão-de-obra e de materiais o Governo corre mais riscos de perda do que se conseguíssemos construir com um custo reduzido de mão-de-obra e materiais? Isso é verdade, não é?
ECCLES. Não há dúvidas mas quanto maior for o custo, maior a probabilidade de perda; quanto maior o custo, menor a probabilidade de qualquer grande volume de casas.
Senador TOWNSEND. Sim; isso é verdade. O senhor é presidente do Conselho da Reserva Federal que, penso eu, é provavelmente o conselho mais influente do mundo. Quando é que começou esta recessão, ou depressão, que estamos agora a atravessar?
Sr. ECCLES. Senador, gostaria, se me permite, de cobrir ainda um ou dois outros pontos com referência a este projeto de lei.
Senador TOWNSEND. Muito bem. Voltarei então a essa questão mais tarde.
O PRESIDENTE. Posso fazer-lhe uma pergunta com referência ao projeto de lei? No que diz respeito à construção de casas de baixo custo, após a entrada em vigor da lei, aplica-se-lhe o seguro de 90 por cento?
Sr. ECCLES. Não se aplica. Refere-se ao valor do empréstimo de 90 por cento?
O PRESIDENTE. Sim.
Sr. ECCLES. Isto aplica-se apenas a casas novas construídas após a entrada em vigor desta lei, e aplica-se apenas a propriedades onde a avaliação é de $6.000 ou menos.
Senador BULKLEY. Onde a hipoteca não exceda $5.400?
Sr. ECCLES. O valor avaliado.
Senador BULKLEY. O valor avaliado pode ser mais elevado. Isso não o impediria, pois não?
Sr. ECCLES. O que eu deveria ter dito é o seguinte: há uma redução que faz com que a 80 ou 85% funciona.
O PRESIDENTE. Foi o que eu assumi na minha pergunta.
Sr. ECCLES. Sim.
O PRESIDENTE. Tivemos sugestões de construtores de incluir casas que estão atualmente em curso de construção, cuja construção começou antes da promulgação deste projeto de lei, se este for promulgado em lei. O que diz sobre a justiça disso?
Sr. ECCLES. Eu hesitaria em torná-la retroativa. Parece-me que quando as casas foram iniciadas, foi feito com base num programa de financiamento de 80%. Não há agora qualquer razão para o fazer aplicar nessas casas. Quando se faz uma coisa retroactiva, há sempre a questão de quando a construção foi iniciada, e complicá-lo levaria a entrar em demasiadas dificuldades. Na minha opinião, só deveria ser aplicada depois de a lei ter sido promulgada. Penso que isso é perfeitamente justo.
Nada tem sido dito sobre associações de hipotecas. Estou ansioso por ver instituições financeiras…
Senador TOWNSEND. Antes de ir por esse caminho, posso fazer-lhe uma outra pergunta? Isto pode estar muito longe. Que plano acha que atrairia mais o capital privado e construiria a maioria das casas, o plano que estamos a considerar aqui ou o plano para modificar o imposto sobre o rendimento dos indivíduos que construiriam, digamos, 50 ou 1.000 casas de $5.000?
Sr. ECCLES. Bem, possivelmente imediatamente este último poderia obter os melhores resultados. Contudo, um programa como esse não poderia continuar durante um longo período de tempo, e isto é uma questão prática.
Senador TOWNSEND. Acha que custaria ao Governo mais do que este plano?
Sr. ECCLES. Como uma medida temporária, para induzir as pessoas com dinheiro a colocá-lo em aplicações deste tipo, devido à subvenção que representa – quero dizer, onde se renuncia a uma parte substancial do imposto sobre o rendimento, que essa proposta implicaria, isso significa simplesmente que o Governo está a subsidiar a construção de casas, mas não o proprietário da casa. O subsídio vai para a pessoa que tem o rendimento considerado e não necessariamente para o proprietário da casa. Eu preferiria de longe ver…
Senador TOWNSEND (interpondo-se). Suponha que o aplica ao imposto sucessório?
Sr. ECCLES. Preferiria de longe ver o Governo a conceder um subsídio direto ao proprietário da casa.
Senador BULKLEY. O que diria a um subsídio direto para incentivar a construção de casas?
Sr. ECCLES. Bem, claro, se a recessão continuar, qualquer subsídio que atue como como alavanca para induzir a expansão da atividade empresarial privada é certamente muito mais barato do que um apoio direto. Não sei de nenhum lugar onde, se um subsídio for justificado, poderá fazer mais bem e ser mais desejável do que no campo da habitação.
Senador Bulkley. Quanto deve haver como montante de subsídio para que este sirva verdadeiramente de alavanca?
Sr. ECCLES. Não estou a defender isso. Não quero ser colocado nessa posição neste momento. Penso que este projeto de lei deve ser considerado separadamente dessa ideia. O pensamento aqui é fazer o máximo que for possível sem um subsídio direto!
Senador BULKLEY. Sim; mas a vantagem deste projeto de lei, segundo o seu testemunho, é muito especulativa quanto ao seu efeito sobre os custos laborais e materiais, embora tenda a caminhar na direção certa. Mas não nos dá qualquer incentivo de que vamos ser capazes de reduzir materialmente os custos de financiamento. Então o que é que vai fazer para estimular a construção de casas?
Sr. ECCLES. Se a questão de um qualquer tipo de subsídio deve ser considerada, penso que deve ser considerada em relação a outros aspetos económicos do problema.
O PRESIDENTE. Temo-la agora no caso da eliminação dos bairros de lata.
Senador BULKLEY: Subsidiamo-los para alugar, mas não o fazemos no caso de proprietários de habitação. Obviamente, é melhor ser proprietário de casas do que estar a alugar uma casa.
Sr. ECCLES. Defendi em 1934, na altura em que este assunto surgiu um subsídio de 20 por cento como incentivo para obter um grande volume de construção de casas.
O PRESIDENTE. Um subsídio a quem?
Sr. ECCLES. Às pessoas que construiriam casas.
O senador TOWNSEND. A minha razão para lhe fazer a pergunta foi…
Sr. ECCLES (interpondo-se). Por outras palavras, se receber $80 de dinheiro privado, penso que $20 de dinheiro do Governo seria a proporção adequada.
Senador BULKLEY. Isso seria um subsídio diretamente para o proprietário da casa?
Sr. ECCLES. Bem, se fosse ao construtor, o dono da casa iria recebê-lo por causa da concorrência. Isso reduziria o preço. Reduziria o preço da casa até ao montante do subsídio.
Senador TOWNSEND. E encorajaria a produção em massa, o que estamos a tentar realizar. A razão pela qual fiz a pergunta foi porque preparei uma emenda à lei das receitas que tratava dessa questão, nessa linha, e queria obter a sua opinião sobre se ela era sólida ou não.
Sr. ECCLES. Eu pensaria, Senador, que seria mais sólido dar um subsídio direto ao proprietário da casa do que dar o subsídio ao contribuinte para o levar a construir casas, porque o proprietário da casa não obteria qualquer benefício, no que diz respeito à renda reduzida ou ao custo reduzido da casa.
Senador TOWNSEND. Certamente que obteria, pela produção em massa, que, como o senhor disse, é a única forma de tornar este projeto de lei eficaz.
Sr. ECCLES. Da outra forma obtém ambas as coisas; obtém produção em massa e um subsídio para o proprietário da casa.
O PRESIDENTE. Isso significa que independentemente do rendimento do indivíduo, ele receberá do Governo um subsídio de 20% sobre a casa que constrói?
Sr. ECCLES. Não, penso que o que teria de fazer seria aplicá-lo em casas pequenas, e teria também de o aplicar em apartamentos onde…
Senador TOWNSEND. Onde eram menos de $5.000 ?
Sr. ECCLES. Bem, em apartamentos onde o custo por quarto os tornava elegíveis para os grupos de menores rendimentos.
O PRESIDENTE. Como sabe, temos o projeto de lei sobre a eliminação dos bairros de lata.
Sr. ECCLES. Isso abrange apenas algumas das grandes cidades.
O PRESIDENTE. Compreendi quando isso estava a ser considerado que o senhor não era a favor de um subsídio. Estarei eu errado a esse respeito?
Sr. ECCLES. Quer dizer, em relação à eliminação dos bairros de lata?
O PRESIDENTE. Sim
Sr. ECCLES. Tomei esta posição na Primavera passada, quando os preços estavam a avançar muito rapidamente, que era uma altura em que qualquer estímulo da atividade do governo apenas levaria a um aumento do preço ou um aumento da escassez; que se fossemos aplicar a ação compensatória do governo, ter-se-ia de abrandar nas suas despesas e na sua ação no outono ou no inverno. Isso, por si só, teria tendido a reduzir os picos. Em seguida, poderia ser retomada. A dificuldade é que o Governo não é suficientemente flexível. Somos demasiado lentos a parar os nossos gastos e podemos ser demasiado lentos no seu arranque. Aumentamo-los com gastos privados e acentuamos a subida, e diminuímo-los com gastos privados e acentuamos a descida.
Senador BULKLEY. O que sugere como o subsídio máximo para qualquer casa?
Sr. ECCLES. Senador, não estou preparado para discutir isso, porque não disponho até ao momento de qualquer estudo sobre o tema. Um subsídio deve ser considerado ou sob a forma de um subsídio ao construtor da casa, ou seja, a pessoa que constrói casas para alugar, ou um subsídio ao proprietário da casa, com uma garantia de trabalho de um salário anual; Parece-me que se quisermos entrar na questão de o Governo tomar uma parte maior – e não estou a dizer que talvez devêssemos, talvez tenhamos de o fazer – se quisermos entrar nessa questão, há várias coisas que certamente poderíamos fazer. Uma seria no caso do salário anual. O próprio Governo poderia elaborar um mecanismo para assegurar um salário anual, tendo em consideração uma redução substancial do salário horário. Isso tenderia a reduzir os custos; e tendo isso em consideração, poderia pedir-se às grandes indústrias que se dedicam à construção e, na realidade são apenas comparativamente poucas, para assumirem 15 ou 20 das suas preocupações em termos de material de construção, e cobriria a maior parte do campo do material de construção – juntá-las e levá-las a acordar certos preços de base que elas fariam e concordariam em manter por um período indefinido.
Essas são possibilidades. Esta pode ser uma forma melhor de chegar ao que o Senador propõe aqui ou a sugestão que foi feita de que seja dado um subsídio direto ao proprietário da casa para reduzir os custos.
Senador BULKLEY. Quando diz isto que é melhor do que a forma que o Senador propõe, quer dizer melhor do que a forma como o Senador Townsend propõe?
Sr. ECCLES. Na minha opinião, penso que poderia ser uma melhor forma de enfrentar o problema.
Senador TOWNSEND. Estou apenas à procura do melhor plano.
Sr. ECCLES. Penso que o seu plano teria algum efeito.
(continua)
1 Comment