“A good many people believe Marriner Eccles is the only thing standing between the United States and disaster.” – TIME Magazine, 1936 |
Nota de editor:
Iniciámos no passado dia 1 de Fevereiro uma longa série – de mais de 50 textos – cuja última parte está ainda em preparação. Hoje publicamos o texto “O New Deal na Habitação”, que está incluído na 3ª parte da série – “3. Marriner Eccles e a Habitação nos Estados Unidos da América”-, parte que é composta por 4 textos.
Esta série é, desde logo, o resultado do labor incansável e da mais elevada competência do seu autor, Júlio Marques Mota, e, como o próprio refere, é um trabalho que leva mais de um ano em preparação e “não foi um trabalho fácil porque, partindo do zero quase absoluto, tivemos de andar a deambular de texto em texto, aceitando uns, rejeitando outros, de referência bibliográfica em referência bibliográfica, cruzando textos e referências bibliográficas”.
É com grande satisfação e orgulho que publicamos na língua portuguesa estes textos em torno das ideias e ações de Marriner Eccles, o mais brilhante de todos os Presidentes do Conselho de Governadores do FED nas palavras de Michael Pettis (e que fazemos nossas). Como diz Júlio Mota, “Marriner Eccles é um dos maiores símbolos intelectuais da oposição fundamentada feita contra os teóricos criadores de catástrofes e os seus vassalos” e cujas ideias e ação, segundo a Time referia em 1936, “protegeram a América do abismo. Trata-se de ideias que na primeira metade do século XX ajudaram a fazer da América um grande país, e que vão contra as ideias destes falcões monetaristas (…) que querem fazer da Europa um insignificante continente”. E como conclui Júlio Mota os “… tempos de ontem, afinal, não diferem muito dos tempos de hoje, a lembrar a frase de Peter Kenen: o mundo mudou muito, mas os problemas são os mesmos. Os problemas são os mesmos e os políticos, pelo que se vê, são também os mesmos. É exatamente isto que confere uma extrema atualidade aos textos que iremos apresentar em torno da obra de Marriner Eccles.”
3. Marriner Eccles e a Habitação nos Estados Unidos da América
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
20 m de leitura
3.2. O New Deal na Habitação
Extrato do capítulo 4, o New Deal na Modernização Elétrica, da obra “Technology as Freedom. The New Deal and the Electrical Modernization of the American Home” de Ronald C. Tobey (ver aqui)
Os programas de habitação no quadro do New Deal intervieram no mercado da habitação através de intermediários financeiros. O governo nacional não lidou diretamente com as famílias e não impôs diretamente regulamentos e normalização nacionais no mercado imobiliário privado; a poderosa indústria imobiliária opôs-se à nacionalização neste sentido. Influenciado pelos banqueiros, o New Deal procurou principalmente salvar a estrutura da banca hipotecária, ou seja, o próprio capitalismo do sector da habitação. O New Deal deu menos importância – embora não ignorasse – à habitação urbana. A Administração de Obras Públicas (PWA), estabelecida pelo Título II da Lei Nacional de Recuperação Industrial, construiu 21.800 habitações em cinquenta e um projetos de habitação social, sob a direcção de Harold Ickes. O PWA atuou em nome do apoio ao desemprego. Os seus projetos de habitação não satisfizeram significativamente a necessidade nacional de habitação para pessoas com baixos rendimentos. A Lei Wagner-Steagall de 1937 elevou a eliminação dos bairros de lata e a habitação social ao nível das políticas nacionais, mas o Congresso limitou a eficácia da lei antes de 1942, recusando-se a aumentar as dotações para a Administração Federal de Habitação. A Lei Nacional de Habitação de 1934, que criou a Administração Federal de Habitação, teve o maior efeito no quadro habitacional do país mas concentrou este impacto fora das cidades centrais, nos seus subúrbios. Estas prioridades refletiam em parte o próprio empenhamento do Presidente Roosevelt no capitalismo e a sua preferência pelo campo em detrimento da cidade [21].
Os historiadores identificam oito grandes programas directamente relacionados com a habitação. Hoover criou três deles no último ano da sua presidência, em esforços de último recurso para induzir a recuperação. A Reconstruction Finance Corporation (RFC) tinha o mandato mais amplo para injectar capital na economia, mas os seus administradores desperdiçaram a sua oportunidade e escandalizaram a presidência da Hoover ao pouparem alguns bancos cujos diretores eram associados dos diretores da RFC. O New Deal, tipicamente, revigorou estes programas criados pela Administração Hoover, transformando-os em potentes instrumentos de apoio e de recuperação maciça da economia nacional. Os oito principais programas de habitação foram:
- Federal Home Loan Bank System (1932) — comprava hipotecas a bancos para estimular o crédito à habitação;
- Reconstruction Finance Corporation (1932) — emitia obrigações para os bancos como base para os bancos fazerem hipotecas;
- Home Owner’s Loan Corporation (HOLC) (1932; deixou de contrair empréstimos em 1936) – refinanciamento de hipotecas à habitação;
- Farm Credit Administration (1934) and Farm Security Administration (1937);
- National Housing Act (1934) — empréstimos para a modernização de casas existentes, incluindo a compra de eletrodomésticos, e para a construção de novas casas;
- Reconstruction Finance Corporation’s Mortgage Company (1935) —compra de hipotecas FHA sobre casas individuais e de grandes projetos habitacionais;
- Wagner-Steagall Housing Act (1937) — criou a United States Housing Authority para emprestar fundos para a construção de habitação a estados e outras subdivisões governamentais para projetos de habitação de propriedade pública e de aluguer subvencionado;
- Reconstruction Finance Corporation’s Federal National Mortgage Association (1938) — comprava hipotecas sobre novas casas e grandes projetos habitacionais e autorizou, após a Segunda Guerra Mundial, a compra de empréstimos à habitação concedidos pela Administração dos Veteranos. [22]
Vários programas visavam clientes específicos para empréstimos: a Electric Home and Farm Authority (1933); a Federal Credit Union Section of the Farm Credit Administration (1934), que actuava no âmbito da Lei Federal da Cooperativa de Crédito de 1934; a Disaster Loan Corporation (1937), administrada ao abrigo da Reconstruction Finance Corporation; e a Rural Rehabilitation Division of the Farm Security Administration do Departamento da Agricultura [23].
Ao apoiar a estrutura de financiamento habitacional, o governo federal fez mais do que simplesmente “salvar o capitalismo”. Fez do governo nacional o garante da propriedade local, estabelecendo assim uma estrutura que poderia revolucionar as relações imobiliárias locais. Roosevelt não utilizou a nova estrutura. Por conveniência política, recusou-se a interferir com os costumes locais. Ele não iria pôr em risco a sua coligação política construída sobre os democratas do Sul e as máquinas eleitorais urbanas democratas emergentes, atacando as relações de raça e classe – o coração dos costumes locais. No entanto, pôs em prática a estrutura de propriedade nacionalizada que os seus sucessores poderiam utilizar para cumprir a sua visão de modernização social. Esta perspetiva sobre a natureza ambígua da realização do New Deal em matéria de habitação é paralela a outras lutas no tempo de Roosevelt com a política real. Por exemplo, as oito nomeações de Roosevelt para o Supremo Tribunal dos EUA proporcionaram a mudança progressiva que levou às decisões sobre direitos civis dos anos 50 e 60. Quando os líderes nacionais finalmente decidiram modernizar as relações raciais da nação, os instrumentos através dos quais podiam modernizar essas relações em termos de habitação já estavam em vigor [24].
Roosevelt assinou a Lei Nacional da Habitação a 27 de Junho de 1934, quase um ano após a legislação de referência dos “Cem Dias”. Para muitos historiadores, o caminho político da promulgação do estatuto implicava mais uma inadvertência do que uma conceção. Marriner Eccles, um banqueiro de Utah no Departamento do Tesouro que redigiu a proposta, recordou que a “decisão de FDR de iniciar um programa de habitação foi alcançada por uma abordagem feita pela porta traseira”. Uma vez que muitos dos desempregados da nação eram trabalhadores da construção civil durante 1933, os conselheiros de Roosevelt discutiram frequentemente propostas de programas de habitação para aliviar o desemprego e estimular o crescimento económico. Para centrar a discussão, em 1933, o presidente criou o Comité de Emergência para a Habitação para preparar uma proposta de habitação. O comité incluía Harry Hopkins, Henry Wallace, Frances Perkins, Rexford Tugwell e Averell Harriman. Antes que o comité pudesse fazer uma proposta formal ao presidente, em Dezembro de 1933, o Conselho do Federal Home Loan Bank compareceu perante o Conselho de Emergência Nacional (um grupo coordenador para aconselhar FDR) e solicitou um empréstimo de 2 mil milhões de dólares para a Home Owners Loan Corporation. O pedido veio muito depois dos programas do New Deal já estarem a gastar milhares de milhões de dólares e as críticas à deseconomia do governo picaram o desejo de Roosevelt de limitar as despesas federais (ele tinha falado de forma conservadora sobre o equilíbrio do orçamento federal durante a campanha de 1932). Quando informado do pedido, Roosevelt supostamente protestou contra mais empréstimos. “Alguém presente sugeriu que um novo programa de habitação era, pelo menos parcialmente, uma resposta à questão do Presidente”. O aceso debate havido entre os conselheiros terá conduzido a discussão à Lei Nacional da Habitação [25].
O Comité de Emergência do Presidente para a Habitação moveu-se lentamente para desenvolver ideias. No início de 1934, o presidente nomeou Marriner Eccles para o Conselho Nacional de Emergência, em representação do Departamento do Tesouro. Eccles retirou a discussão de uma proposta de habitação das mãos do Comité de Emergência para a Habitação, persuadindo o Conselho Nacional de Emergência a nomear um subcomité para a habitação, tendo ele próprio como presidente. Reuniu um grupo técnico consultivo da sua própria escolha. Este grupo, que incluía o administrador de crédito ao consumo da General Motors Company, surgiu com a ideia de um seguro FHA. Eccles redigiu a Lei Nacional da Habitação [26].
Em meados de Agosto de 1934, o novo gabinete nacional da Administração Federal de Habitação [FHA] e os seus gabinetes de campo estavam a receber candidaturas. A lei previa um seguro federal para mutuantes para dois tipos de empréstimos, a modernização da habitação (Título I) e a hipoteca para aquisição de habitação (Título II). Apenas os proprietários de casas podiam solicitar (através de uma instituição de crédito) empréstimos para modernização. Os regulamentos limitavam os empréstimos do Título I a um máximo de $2.000 com um período máximo de reembolso de cinco anos. A lei restringiu os empréstimos à reabilitação da habitação física. O Congresso alterou a lei em Maio de 1935, para permitir a compra de equipamento removível (tais como frigoríficos); esta alteração esteve em vigor até Abril de 1936. Instituições mutuantes, tais como bancos comerciais, caixas de poupanças e empréstimos, cooperativas de crédito, e mutuantes industriais (por exemplo, o Plano Morris), começaram a participar no seguro de modernização e ofereceram empréstimos aos proprietários de habitações. A Administração Federal de Habitação segurou os mutuantes participantes a um máximo de 20% do seu volume de dólares em empréstimos de modernização; ou seja, a agência reembolsaria os mutuantes por notas de crédito em falta até um limite de 20% do montante bruto em dívida do empréstimo. Em troca desta proteção, a agência limitou o mutuante a cobrar 5 por cento de juros por ano sobre o empréstimo [27].
O governo não obrigou à participação no programa de seguro de habitação. No final de 1934, 11.945 instituições de empréstimo, incluindo 10.029 bancos, tinham aderido. Nos primeiros três anos do programa, 6.433 bancos comerciais fizeram empréstimos ao abrigo do Título I da Lei Nacional de Habitação. Embora estes sejam grandes números, a maioria das instituições financeiras inicialmente permaneceram fora do programa. Joseph Coppock, que estudou o programa para o National Bureau of Economic Research no final da década, pensava que a principal razão era simplesmente que os requisitos do plano limitavam seu interesse. A restrição de empréstimos a proprietários de casas de habitação desqualificava os clientes de cooperativas de crédito e empresas financeiras, cuja maior parte eram locatários assalariados. Muitas instituições financeiras já estavam no negócio do crédito ao consumo, por exemplo, retalhistas de eletrodomésticos e empresas de eletricidade, e não queriam o limite de 5% de juros [28].
Como resultado dos requisitos para a concessão de empréstimos e da baixa participação institucional inicial, o volume total de empréstimos da FHA (mais de 1.400.000 empréstimos nos três anos 1934-1937) representou apenas uma pequena percentagem do total dos empréstimos hipotecários e de modernização concedidos por todas as instituições de empréstimo. A sabedoria convencional diminui a importância dos empréstimos FHA na promoção da recuperação ou na melhoria do parque habitacional do país antes de 1946. É fácil minimizar o impacto do plano se se comparar o volume de empréstimos e hipotecas com o total da nação. De outras perspetivas, o plano teve um impacto considerável e significativo. Em primeiro lugar, nem todos os agregados familiares podiam qualificar-se para os empréstimos – apenas os proprietários de casas. O programa visava habitações urbanas (e suburbanas), não casas rurais; os agricultores tinham os seus próprios programas de segurança e melhoramento agrícola. Como consequência, medimos os empréstimos para modernização de habitações contra as 11.413.000 casas ocupadas pelos proprietários, e não contra o total da nação, agrícolas e não agrícolas, de 34.855.000 habitações (estatísticas do censo de 1940). Deste ponto de vista, cerca de uma em cada oito famílias elegíveis contraíram empréstimos nos primeiros três anos do programa. A uma taxa de uma em oito, quase todas as famílias urbanas conheceriam pessoalmente outra família que contraiu um empréstimo com seguro federal, mesmo que elas próprias não o fizessem. O programa tinha grande visibilidade social [29].
O programa de modernização da Lei Nacional da Habitação teve um impacto significativo na habitação do país de outra forma. O presidente, a sua equipa e o Congresso pretendiam que a lei atraísse os bancos comerciais para a realização de empréstimos ao consumo. Os bancos evitavam em grande medida o pequeno negócio de empréstimos ao consumo nas décadas de 1920 e 1930, uma vez que outras agências de crédito surgiram para alimentar o consumismo. O Administrador Federal de Habitação G. McDonald testemunhou em Março de 1938 perante uma subcomissão do Congresso que “o grande objetivo” do programa era “educar os bancos para fazerem este tipo de negócio”. O programa atingiu este objetivo. Com o governo federal a assumir grande parte do risco nos empréstimos à habitação, os bancos podiam criar departamentos de empréstimos ao consumo, compreender a natureza do mercado, estabelecer conhecimentos técnicos internos para avaliar o risco de crédito dos candidatos e obter experiência na realização dos empréstimos. Quanto mais sedutor poderia ser o mercado livre? Os empréstimos a curto prazo feitos por bancos comerciais ascenderam a 44 milhões de dólares em 1934 e saltaram para 258 milhões de dólares em 1937. Em 1934, os bancos comerciais estenderam apenas 1% da dívida a curto prazo aos consumidores; em 1937, estenderam 3%; em 1941, 8%. Para comparação, observe que a percentagem do total de empréstimos a prestações concedidos por pequenas empresas de empréstimo caiu de 6% em 1934 para 5% em 1941, e a percentagem do total de empréstimos a prestações concedidos como crédito à venda por retalhistas aumentou de 30% em 1934 apenas para 38% em 1941. Os bancos comerciais eram claramente o sector dinâmico desta indústria [30].
Em quanto é que os empréstimos para a modernização conseguiram melhorar as habitações? O montante médio para empréstimos de modernização para adições, alterações e reparações de habitações foi de $385. O montante médio de um empréstimo gasto na compra de um eletrodoméstico foi de $220. O montante médio de um empréstimo gasto em reabilitação podia resultar, por exemplo, na instalação de cabos pesados e alguma alteração arquitetónica numa cozinha. A média de compra de um aparelho mal excedia o custo de um frigorífico. Quase metade dos proprietários de casas utilizaram empréstimos de Título I para modernização de cozinhas. Uma análise efectuada em Abril de 1937 de 23.000 pedidos de seguros do Título I pela FHA mostrou que 40,8% dos empréstimos do Título I eram para a compra de frigoríficos (e 11,4% para máquinas de lavar roupa). Nos contratos da Electric Home and Farm Authority, os frigoríficos representavam 49,9% dos aparelhos adquiridos nos mesmos anos. Para a Administração de Electrificação Rural, os frigoríficos representavam 47,3 por cento [31].
A longo prazo, o impacto da Lei Nacional da Habitação na habitação transcendeu a melhoria da habitação de milhões de habitações espalhadas pelo mapa dos Estados Unidos. O governo federal nacionalizou efetivamente a habitação, apesar de a FHA ter negado categoricamente que procurava impor normas de habitação nacionais ou sobrepor-se às condições locais. O boletim técnico da administração sobre os princípios da construção de pequenas habitações declarou claramente que a FHA “tem procurado constantemente evitar a padronização que é ameaçada pela utilização de planos [em stock ou preparados] à escala nacional. Tem sublinhado a sua desaprovação de tal padronização através da insistência na localização do seu serviço arquitetónico e de outros serviços profissionais por construtores e proprietários de habitações de baixo preço“. Apesar desta afirmação, as políticas da FHA criaram um conjunto de expectativas nacionalmente uniformes sobre a conceção de habitações. Estabeleceram um conjunto uniforme de critérios para a avaliação e avaliação de habitações. Nacionalizaram as regras para o investimento de capital em habitação. A reconstrução federal do capitalismo habitacional e a normalização FHA da avaliação da habitação separaram a habitação na década de 1930 da habitação na década de 1920 [32].
As políticas da FHA promoveram deliberadamente a modernização elétrica. Vemos a consciência disto mesmo nas mudanças políticas nos primeiros anos de atividade de FHA. Inicialmente, não incluía o serviço elétrico ou as casas de banho interiores nos seus padrões mínimos da propriedade. A razão da sua omissão não é clara, mas a agência corrigiu-se rapidamente a si própria. Tanto o manual de subscrição do avaliador como as publicações da agência exigiam serviços elétricos e casas de banho interiores para os seguros da FHA. O boletim técnico sobre o planeamento de pequenas casas explicou a necessidade de eletricidade em termos de modernização elétrica, mais do que apenas em termos de iluminação. “A cablagem elétrica, apesar de não estar indicada na Circular nº 2 como um requisito essencial para o mínimo de uma casa, está no entanto incluída, devido à sua grande utilidade na melhoria do conforto e simplificação das operações domésticas, e também devido à sua disponibilidade e economia na maioria das comunidades”. Significativamente, a FHA exigia tomadas convenientes para aparelhos elétricos portáteis, bem como tomadas de iluminação.
“A utilização de um amplo número de tomadas duplas em número conveniente deve ser recomendada para que as lâmpadas e aparelhos móveis possam ser utilizados em vez de serem colocados permanentemente, permitindo um sistema de grande flexibilidade”. O boletim técnico delineou as normas do Código Eléctrico Nacional (sem mencionar o código pelo nome). A agência exigiu que a habitação mais pequena e unifamiliar especificada nas normas FHA tivesse dois circuitos em vez de um único circuito – um para as luzes e outro para as outras utilizações de eletricidade. As recomendações para tomadas incluíam duas tomadas separadas para a cozinha, uma para o frigorífico e uma para aparelhos a serem utilizados nos balcões. O manual de subscrição da FHA impunha as novas normas eléctricas – em conjunto com outras normas nacionais. A agência pormenorizou normas mínimas para as novas habitações que segurava e referia o National Electrical Code of the Fire Underwriters dos Estados Unidos da América. Exigiu aos seus inspetores que verificassem os edifícios em construção para quatro mandatos eléctricos. Estes requisitos incluem que “os alimentadores, interruptores e painéis [são] de dimensão suficiente para cumprir os requisitos nas zonas em que são instalados, sem sobrecarga de circuitos ou capacidades de interruptores, e [estão] em conformidade com o Código dos Subscritores e com as normas locais”; que “os circuitos elétricos [sejam] fornecidos onde necessário, e [estejam] separados dos circuitos de luz”, e que “haja um número suficiente de dispositivos e tomadas para distribuir a iluminação adequadamente e … que os dispositivos [sejam] de conceção e construção adequadas”. A FHA tornou assim o Código Eléctrico Nacional a norma nacional e forneceu-lhe um subsídio federal [33].
Riverside [Califórnia] aprovou o efeito de estandardização avalizado pela FHA no início da história da agência. As normas da FHA garantiam efetivamente o valor dos bens e a segurança das instituições de empréstimo, não simplesmente garantindo os empréstimos contra o incumprimento, mas fazendo cumprir as normas de qualidade material dos bens garantidos. A FHA anunciou as suas primeiras normas de construção no final de 1937, após três anos de experiência administrativa federal com práticas de construção locais. “Estas novas normas … representam um poderoso golpe na construção barata e de má qualidade e na utilização de materiais inferiores, e asseguram ao comprador que procura uma casa todo o valor do seu investimento e uma casa que se manterá em pé nos anos futuros e que representará um valor proporcional ao seu custo”. A pessoa comum que procurava uma casa sabia tão pouco sobre técnica de construção, design e qualidade dos materiais que não conseguia proteger-se contra práticas inferiores ou fraudulentas. Com as novas normas FHA, ela não precisava de saber, “porque a FHA irá protegê-la”. Certamente, todos os potenciais proprietários de propriedade ficaram implicados neste objetivo. A mão invisível do mercado local e os seus pequenos empresários capitalistas não protegeram o valor da propriedade local. A mão visível do governo nacional protegeu-a. Os inspetores da FHA visitavam os estaleiros de construção três vezes durante a construção. Uma visita dava-se após a instalação de sistemas elétricos (e de aquecimento e canalização), para garantir que cumpriam as normas FHA. Em 1945, um livro popular sobre o futuro da habitação americana poderia tomar como certa a normalização federal: “Hoje, as hipotecas seguradas pela FHA e os seus vários equivalentes foram tão padronizados no que diz respeito aos requisitos técnicos que as hipóteses de conseguir uma casa construída com materiais de má qualidade são reduzidas”[34].
Constance Perin obteve fortes provas da uniformidade nacional resultante da FHA e outros programas federais num conjunto de entrevistas que conduziu em meados da década de 1970 em Filadélfia e Houston, uma geração após a FHA ter estabelecido diretrizes de avaliação estandardizada. Filadélfia adotou o zoneamento do uso do solo no final dos anos 20, enquanto Houston notoriamente não o tem, deixando o uso do solo para o mercado (e para os pactos imobiliários associados a actos de escrituras). Seria difícil imaginar ambientes regulamentares de uso do solo mais díspares. No entanto, Perin descobriu os mesmos padrões de separação de terrenos residenciais, comerciais e industriais e os mesmos padrões de avaliação de habitação por todos os profissionais envolvidos no mercado da habitação, incluindo avaliadores, agentes de vendas, e advogados. Perin escreve: “Perguntei [aos entrevistados] se a Administração Federal de Habitação em Houston alguma vez lutou contra os regulamentos nacionais da F.H.A., a fim de preservar algumas distinções regionais, sejam elas quais forem na forma de disposição do bairro ou estilos de habitação: “… Penso que [um entrevistado respondeu] a F.H.A. tem sido fundamental, tendo estado aqui tantos anos que os nossos padrões [federais] e formulários [federais] para subdivisões e tudo o resto foram seguidos pelos advogados locais””. As diretrizes nacionais da FHA sobre materiais de construção, desenho arquitetónico, e localização do local para habitação segurável foram utilizadas em Houston pela indústria de empréstimos mesmo quando o mutuante específico não pretendia candidatar-se ao seguro hipotecário da FHA. Um avaliador de Houston chamou às diretrizes da FHA a “Bíblia”[35].
A FHA implementou normas quando o programa teve origem em meados da década de 1930. A agência impôs normas mínimas de planeamento, construção, e aceitabilidade de habitação a toda a nação. Estabeleceu vinte e um distritos para a administração regional dos seus programas. A administração central da FHA não permitiu que os gabinetes distritais suspendessem as normas nacionais, mas permitiu-lhes impor normas adicionais para satisfazer as necessidades locais [36].
Os programas de habitação New Deal remodelaram cumulativamente a qualidade e a dimensão do parque habitacional do país e a estrutura do mercado imobiliário. Criaram os padrões habitacionais que se tornaram a norma nacional depois de 1945. Colocaram a política federal por detrás da mudança geográfica das comunidades residenciais da nação, da cidade para o subúrbio. As políticas de empréstimo da FHA confinaram efectivamente a utilização de terrenos suburbanos ao planeamento de grandes loteamentos. Ao reduzir a renovação urbana do interior da cidade e ao favorecer o desenvolvimento suburbano de grandes loteamentos, os programas do New Deal forçaram a habitação em massa a ocupar os terrenos mais baratos por meios que prometiam eficiências de escala, baixando assim significativamente o custo da habitação dos proprietários residentes. Juntamente com a hipoteca amortizável de longo prazo, o preço barato das habitações em massa tornou possível a difusão democrática da propriedade imobiliária, um dos valores fundamentais de Roosevelt e um objectivo subjacente do New Deal. À medida que as empresas de construção de habitações colectivas aumentavam a sua percentagem de casas particulares, as agências do New Deal vieram efetivamente regular a indústria imobiliária habitacional do país. Ao fornecer a base para a propriedade democrática da habitação, em grandes habitações suburbanas isoladas, os programas New Deal criaram efetivamente o mercado nacional de massas para a modernização eléctrica da habitação.
Em conclusão, em 1941, os programas de habitação New Deal tinham estabelecido a base e a arena reguladora para o boom habitacional do pós-guerra. Na língua de Roosevelt, o New Deal tinha estabelecido com sucesso a base para a modernização social democrática do lar. Quando o boom habitacional pós-II Guerra Mundial arrancou no âmbito do New Deal, a indústria da construção nacional precisou de menos de dez anos para modernizar a vida material do lar da maioria dos americanos [37].
_____________
Notas
[21] Para uma avaliação contemporânea dos programas de habitação do New Deal, ver Albert Mayer, “The Nation Weighs a Vast Housing Program,”New York Times Magazine, March 14, 1937; reimpresso em Carl N. Degler, ed., The New Deal (Chicago: Quadrangle Books, 1970), 128-135. Ver também Jackson, Crabgrass Frontier, 190-218; Biles, A New Deal, 55-56, 206-224, 212-216; e Weiss, The Rise of the Community Builder, 141-158.
[22] Gertrude S. Fish discute estes oito programas em “Housing Policy During the Great Depression,” 177-241. Lizabeth Cohen defende que a HOLC teve um importante impacto nos bairros operários, mesmo se a maior parte dos residents não eram proprietários das suas casas e não participassem diretamente no HOLC; ver Cohen, Making a New Deal, 274-277.
[23] Joseph D. Coppock, Government Agencies of Consumer Installment Credit, Financial Research Program, Studies in Consumer Installment Financing, no. 5 (New York: National Bureau of Economic Research, 1940), 1.
[24] Biles, A New Deal, 186.
[25] “Decision” and “Some one” citações de Eccles, Beckoning Frontiers, 145.
[26] Ibid., 147.
[27] Coppock, Government Agencies, 21-33.
[28] Ibid., 28; ver também pp. 27-29.
[29] Ibid., Table A-1. “Number, Amount and Average Amount of Notes Insured with FHA, 1934-37, by Month Insured,” 157. O número de residências ocupadas provém das series N238 e N242, “Occupied Housing Units and Tenure of Homes: 1890-1970,” Census, Historical Statistics of the United States (1975), 2: 646. A estatística de 84,8 por cento foi calculada a partir do Quadro A-2, “Percentage Distribution of Number and Amount of Notes Insured with FHA…,” Coppock, Government Agencies, 158.
[30] “The big thing” quotation by McDonald, em Coppock, Government Agencies, 22. As estatísticas sobre os empréstimos bancários foram calculadas a partir do quadro D-4, “Components of Short-Term Consumer Debt,” em Raymond W. Goldsmith, A Study of Savings in the United States, Vol. 1: Introduction; Tables of Annual Estimates of Saving, 1897-1949 (Princeton: Princeton University Press, 1955), 703.
[31] Coppock, Government Agencies, Quadro 6, “Percentage Distribution of Number and Amount of Notes Insured with FHA, 1934-37, with Average Note, by Type of Property and Type of Improvement,” 41. Ibid., Quadro 28, “Percentage Distribution of Number of Appliances Financed by EHFA, Fiscal Years 1935-38, by Type of Appliance,” 116. REA statistic from footnote 27, ibid. Title I statistics from Tom F. Blackburn, “Finance Houses Battle Banks for Installment Paper,”Electrical Merchandising 57 (June 1937): 15.
[32] “Has consistently” quoted from Federal Housing Administration, Principles of Planning Small Houses, Technical Bulletin no. 4, May 1, 1936 (Washington, D.C.: Federal Housing Administration), 2. Perin, Everything in Its Place, 13-14, Jackson, Crabgrass Frontier, 190-218.
[33] “Electric wiring” citado de Federal Housing Administration, Principles of Planning Small Houses, 4. “The use of” quoted from ibid., 20; ver também p. 21. “The feeders,” “Power circuits,” and “There are” quoted from Federal Housing Administration, Underwriting Manual: Underwriting and Valuation Procedure under Title II of the National Housing Act, rev. 1938 (Washington, D.C.: U.S. Federal Housing Administration, 1938), par. 849, e ver também par. 418, 421, 532, 619, 1334, 1624, 1719, 1726, 1873. O Código Eléctrico Nacional é especificamente referenciado in ibid., par. 1873. Em meados da década de 1930, alguns estados adoptaram códigos de construção e eléctricos estaduais, obrigando assim as autarquias a aproximarem-se das novas normas. Oregon adoptou o Código Eléctrico Nacional como parte do seu código estadual em 1935 e exigiu que as habitações dispusessem de receptáculos com base de parede para aparelhos; ver Bureau of Labor, State of Oregon, Rules Covering Installation of Wires and Electrical Equipment (1940). A Câmara de Comércio do Estado da Califórnia propôs um código de construção para a Califórnia em 1937 para estabelecer normas sísmicas e propôs o estabelecimento do Código Eléctrico Nacional; ver California State Chamber of Commerce, Building Code for California (San Francisco: California State Chamber of Commerce, 1939), sec. 3301.
[34] “Today, FHN” citado de George Nelson and Henry Wright, Tomorrow’s House How to Plan Your Post-War Home Now (New York: Simon & Schuster, 1945), 199. “New standards” and “Will protect” citado de “Better Building Required by FHA,” Riverside Daily Press, December 18, 1937, p. 5. A atenção de Riverside para aumentar as normas FHA é vista nos seguintes artigos: “Better Building Required by FHA,” ibid.; “Lumber Rules of FHA Announced,” ibid., December 21, 1937, p. 3; “FHA Inspections Protect Owners,” ibid., May 7, 1938, sec. 2, p. 1; “‘Jerry Building’ Being Eliminated,” ibid., December 3, 1938, p. 5; “New Bill Expected to Boost Building,” ibid., June 10, 1939, p. 4.
[35] “I asked” and “‘I think'” citações de Perin, Everything in Its Place, 14, 61. Em Houston, o uso da terra é restringido por pactos de escrituras, que podem ter uma meia dúzia de páginas. Estes convénios foram elaborados por advogados, daí a referência do entrevistado.
[36] Beyer, Housing, 203.
[37] Weiss, The Rise of the Community Builders, passim.