A Guerra na Ucrânia — Zelenskymania e a imagem arruinada da Suíça.  Por Guy Mettan

 

Seleção de António Gomes Marques e tradução de Francisco Tavares

20 m de leitura

 

Zelenskymania e a imagem arruinada da Suíça 

Antecedentes e primeiro plano da guerra na Ucrânia

 Por Guy Mettan

Publicado por em 10 de Abril de 2022 (original aqui)

 

Enquanto as negociações parecem estar a avançar e os primeiros contornos de uma possível solução na Ucrânia estão a emergir (neutralidade e desmilitarização parcial do país, entrega do Donbass e Crimea), os antecedentes do conflito começam a compreender-se melhor. Contudo, não é de esperar um cessar-fogo rápido: os americanos e os ucranianos ainda não perderam o suficiente e os russos ainda não ganharam o suficiente para cessar as hostilidades.

 

Antes de continuar com as minhas reflexões, porém, gostaria de pedir àqueles que não partilham da minha visão realista das relações internacionais que ponham de lado este texto. Eles não vão gostar do que está prestes a vir, e isso irá poupar-lhes a azia e o tempo que desperdiçariam a denegrir-me.

Sou de opinião que a moralidade é um conselheiro muito pobre em geopolítica, mas em assuntos humanos é apropriado: o realismo mais intransigente não nos impede de investir tempo e dinheiro, como estou a fazer, para aliviar o destino da população afectada pelos combates.

As análises dos peritos mais qualificados (estou a pensar especialmente nos americanos John Mearsheimer e Noam Chomsky), as investigações de jornalistas investigadores como Glenn Greenwald e Max Blumenthal, e os documentos apreendidos pelos russos – por exemplo, o tráfego de comunicações interceptado do exército ucraniano a partir de 22 de Janeiro e os planos de ataque apreendidos num computador deixado por um oficial britânico – mostram que esta guerra foi simultaneamente inevitável e altamente improvisada.

 

Uma guerra inevitável e improvisada

Inevitável porque desde a declaração de Zelensky da sua intenção de retomar a Crimeia pela força, em Abril de 2021, ucranianos e americanos tinham decidido desencadear a guerra o mais tardar no início deste ano.

A concentração das tropas ucranianas no Donbass desde o Verão passado, as entregas massivas de armas pela NATO nos últimos meses, o treino acelerado de combate dos regimentos Azov e do exército, os bombardeamentos intensivos de Donetsk e Lugansk pelos ucranianos a partir de 16 de Fevereiro (tudo isto foi ignorado pelos meios de comunicação ocidentais, claro), provam que Kiev tinha planeado uma operação militar em grande escala para o final deste Inverno.

O objectivo era repetir a “Operação Tempestade” lançada pela Croácia contra a Krajina sérvia em Agosto de 1995 e tomar o Donbass numa ofensiva relâmpago, sem dar aos russos tempo para reagir, a fim de ganhar controlo sobre todo o território ucraniano e permitir ao país aderir rapidamente à NATO e à UE. A propósito, isto também explica porque é que os EUA anunciaram repetidamente um ataque russo desde o Outono: eles sabiam que, de uma forma ou de outra, iria entrar em guerra.

Improvisado porque a resposta russa foi feita sob pressão de tempo. Quando os russos se aperceberam que os movimentos diplomáticos da NATO – nenhuma resposta dos EUA às suas propostas, as reuniões Blinken-Lavrov em Genebra em Janeiro, o apelo de Zelensky à calma e a mediação Macron-Scholz em Fevereiro – não clarificaram a situação e equivaleram a uma táctica clássica de protelamento, os russos reagiram de forma poderosa e, ao mesmo tempo, muito arriscada. No prazo de dez dias (reconhecimento das repúblicas, acordo de co-operação e início da operação militar), decidiram atacar primeiro, a fim de se adiantarem aos ucranianos.

E em vez de atacar frontalmente as forças militares ucranianas bem equipadas e altamente fortificadas, foi decidido contorná-las com uma manobra de cerco/diversão em grande escala. A invasão abriu três frentes simultaneamente – norte, centro e sul – a fim de destruir a força aérea ucraniana e o máximo de equipamento possível nas primeiras horas e desorganizar o contra-ataque ucraniano.

Se tivessem deixado a Ucrânia atacar primeiro, a sua situação ter-se-ia tornado crítica e teriam sido derrotados ou condenados a uma guerra interminável de atrito no Donbass. É preciso lembrar que a força das tropas russas é ridiculamente baixa: 150.000 homens contra 300.000 ucranianos, incluindo a Guarda Nacional.

Considerando as circunstâncias e apesar dos percalços e perdas iniciais, a operação russa foi um sucesso e ficará na história militar, embora não como um exemplo humano, como é óbvio.

Com esta primeira fase concluída, os russos podem agora concentrar-se no seu principal objectivo, que é liquidar as “bolsas” de Kharkiv e Mariupol detidos pelos regimentos neonazis Azov e reduzir o caldeirão de Kramatorsk, onde a maior parte do exército ucraniano está entrincheirado.

Isto quanto à componente militar.

 

Vencedores e perdedores

Vejamos agora a situação política. Quem são os verdadeiros vencedores e perdedores desta guerra? Vejo um vencedor principal, vencedores mais pequenos e muitos perdedores.

O maior vencedor é sem dúvida os EUA. Há que reconhecer que a equipa Biden manobrou magistralmente, apesar da senilidade do seu presidente. Ao retirar-se do Afeganistão no passado mês de Agosto, a equipa ilibou-se aos olhos do público e evitou ser responsabilizado pela invasão e ocupação desastrosas daquele país pobre.

Ao elaborar um guião em que o actor nato Zelensky pode brilhar, eles aparecem ao público ocidental como bravos cavaleiros brancos, embora sejam os grandes cérebros em segundo plano. Os EUA cerraram fileiras na NATO e transformaram os europeus em idiotas úteis que defendem voluntariamente “as democracias ameaçadas pelo desprezível carniceiro-ditador Putin”. No processo, são obrigados pelos EUA a comprar o seu gás de xisto, enquanto a esquerda alemã e os Verdes se apressam a mobilizar 100 mil milhões de euros em empréstimos militares para comprar os caças-bombardeiros americanos F-35. Bingo! A única mosca na sopa é que o plano não correu de acordo com o plano. Os russos não caíram na armadilha. A Ucrânia será cortada, neutralizada e não poderá aderir à OTAN como se esperava.

Outros vencedores são a China, a Índia e os países do Sul, que assistem com alegria à medida que o Ocidente, especialmente os europeus, se destroem mutuamente e se enfraquecem durante muito tempo. De uma forma inesperada, encontram-se na posição confortável de neutralidade ou não-alinhamento. Os chineses teriam preferido um acordo amigável, mas não tiveram escolha: sabem que se abandonarem a Rússia, serão os próximos na lista, como demonstra a torrente de Sinofobia que o Ocidente está a derramar sob o pretexto de defender os direitos dos Uigures (enquanto o Ocidente é completamente indiferente aos direitos dos Iemenitas, que foram bombardeados impiedosamente durante seis anos).

O grande perdedor será obviamente a Ucrânia, que está a ser mutilada, desmembrada, devastada e massacrada desnecessariamente, pois agora perde muito mais do que teria perdido se o acordo de Minsk tivesse sido implementado. O Presidente Zelensky terá de arcar com a pesada responsabilidade por isto na história, pois preferiu a ruína do seu país a um compromisso oportuno.

Os outros grandes perdedores são os europeus. No futuro imediato, é verdade, podem gabar-se da sua unidade redescoberta, do seu rearmamento acelerado, da sua forte vontade de defender a democracia e a liberdade até ao último ucraniano, da sua generosidade para com os refugiados, da sua futura independência da Rússia no domínio da energia, e assim por diante.

Tudo isto é, de facto, correcto e verdadeiro. Mas no futuro, o preço que pagarão por isso será extremamente elevado. O seu comportamento mostra que não têm absolutamente nenhuma palavra a dizer em relação aos americanos – eles são meros vassalos. A decisão de Ursula von der Leyen na semana passada de entregar os dados pessoais dos cidadãos da UE aos americanos mostra a extensão da subjugação europeia.

O mesmo se aplica à economia: que sentido faz libertar-se da dependência energética russa para cair na dos americanos com preços de gás quatro ou cinco vezes mais altos? O que dirá a indústria alemã quando tiver de pagar a conta? Especialmente porque não existem na Europa petroleiros de GNL, nem portos, instalações de desliquefacção de gás ou gasodutos em número suficiente. Como é que o gás de xisto americano deve ser entregue aos eslovacos, romenos e húngaros? Nas costas de burros?

O que dirão os Verdes alemães se tiverem de aceitar a construção de novas centrais nucleares para satisfazer a procura de electricidade? O que dirão os jovens e os ambientalistas europeus quando se aperceberem de que foram roubados e que a luta contra o aquecimento global foi sacrificada em nome de interesses geopolíticos sujos? Ou os franceses quando virem o seu país ser desclassificado não só a nível global mas também a nível europeu, após terem testemunhado o rearmamento da Alemanha e a compra maciça de armas americanas por polacos, bálticos, escandinavos, italianos e alemães? Que tal a opinião pública europeia quando tem de entreter milhões de refugiados ucranianos depois de lhes ter oferecido assinaturas de comboio gratuitas?

E que ganhará a Europa se se vir dividida em duas por um ódio profundo e uma nova Cortina de Ferro que se deslocou apenas um pouco mais para leste do que a da Guerra Fria? E o que fará quando descobrir que não isolou a Rússia, mas que ela própria está isolada do resto do mundo? Se olharmos atentamente para a votação das resoluções da ONU, verificamos que os cerca de 40 países que se abstiveram ou não participaram na votação, representam uma maioria da população mundial e 40% da economia mundial.

Longe de se derreter, o apoio à Rússia melhorou efectivamente entre a votação de 2 de Março e a votação de 25 de Março. Quanto aos países que se recusaram a impor sanções à Rússia, é de notar que uma maioria esmagadora se absteve e apenas os países ocidentais as aceitaram…

 

A imagem arruinada da Suíça

Outro grande perdedor é a Suíça. A Suíça oficial gaba-se de ter seguido com rapidez histórica as sanções exigidas pelos EUA e pela União Europeia. Os que têm pressa já apelam a uma rápida adesão à UE e à NATO. Muito bem feito.

Mas depois de o Conselho Federal ter cedido nos casos de fundos judeus e de confidencialidade de clientes bancários, esta é a terceira vez em vinte anos que o nosso governo se submete aos ditames americanos: o que resta da nossa lei e soberania?

Pior ainda, capitulámos entregando a nossa neutralidade em campo aberto, porque ninguém nos pediu que o fizéssemos. Depois de termos permanecido firmes durante dois séculos, submetemo-nos agora sem luta em menos de cinco dias!

Esta renúncia é grave não só pela identidade do país, mas também pela sua credibilidade. O facto de os conselheiros federais se curvarem a Zelensky na Bundesplatz e usarem cachecóis com as cores ucranianas ainda é tolerado. Isso é folclore político. Mas o sacrifício da neutralidade é seriamente prejudicial para o país, porque ao alinharmo-nos com o Ocidente, colocamos em causa o nosso crédito junto do resto do mundo.

O que devemos pensar da fiabilidade dos nossos bancos quando eles bloqueiam contas por meras encomendas americanas? O que será da Genebra internacional e da nossa política externa, que é agora boicotada pela Rússia e provavelmente por muitos outros países, se já não formos capazes de a articular nós próprios sem apelar a Bruxelas e Washington? Como pode Genebra pretender continuar a ser a capital do multilateralismo quando o CERN e a OIT [Organização Internacional do Trabalho] suspendem a participação da Rússia e a Suíça boicota os discursos de Lavrov no Conselho dos Direitos do Homem no turbilhão dos países da UE?

Esta saída assinala o naufrágio do multilateralismo inclusivo que a Suíça e Genebra alegaram defender, e está a revelar-se grave para a nossa política humanitária e para as Convenções de Genebra, tal como evidenciado pela alarmante comunicação do Comité Internacional da Cruz Vermelha (CICV) de terça-feira 29 de Março.

Ao apoiar incondicionalmente a Ucrânia e a Europa, estamos a pôr em risco a neutralidade e imparcialidade do CICV. As duas são inseparáveis aos olhos do mundo. E é por isso que o CICV teve de responder energicamente às tentativas ucranianas de sabotar o seu trabalho quando foi acusado de fazer negócios com os russos, apesar de a neutralidade estar no centro da sua missão.

Como se pode confiar numa instituição cujo país anfitrião traiu o espírito e mesmo a carta de neutralidade, que afinal está consagrada na sua constituição, a fim de agradar aos líderes políticos ocidentais e a uma opinião pública inflamada pela propaganda anti-russa?

O silêncio das autoridades e dos partidos políticos de Genebra vai custar caro, especialmente porque a Suíça está a fazer figura de parva ao deixar a iniciativa dos bons ofícios a países como Israel, a Turquia ou a Bielorrússia!

Finalmente, há a Rússia. Vencedora ou perdedora? Ambos, na verdade. Por um lado, a Rússia irá provavelmente ganhar militarmente e estrategicamente. No final dos combates, a Rússia poderá conseguir a neutralização da Ucrânia, a sua desmilitarização parcial (sem bases militares estrangeiras e armas nucleares) e uma possível divisão do país.

A Rússia deixará os fanáticos da hegemonia americana a assombrar os escritórios em Washington e Bruxelas completamente chocados. Terá demonstrado que não haverá compromisso sobre a sua segurança e a dos seus aliados. E a Rússia terá mostrado ao mundo que faz o que diz e diz o que faz, tendo deixado claras as suas linhas vermelhas três meses antes do conflito. E tê-lo-á feito sem comprometer a sua economia e moeda, como o Ocidente tinha esperado.

Contrariamente às opiniões dos países ocidentais, as sanções económicas, por muito duras que sejam, apenas reforçarão Putin, como demonstram sondagens recentes do neutro Instituto Levada, confirmando o apoio de uma grande maioria da população à “operação especial”. Nunca antes uma sanção conseguiu derrubar um governo, nem em Cuba, nem no Irão, nem na Coreia do Norte.

Mas Moscovo terá de suportar o estigma do belicista, o agressor, mesmo que legalmente as suas preocupações não sejam menos más do que a invasão do Iraque em 2003 e a agressão da NATO contra a Sérvia em 1999 com a subsequente secessão do Kosovo alguns anos mais tarde. O preço humano, cultural, económico e político a ser pago será elevado. As tensões criadas pelo conflito não desaparecerão por magia e os russos terão de lidar com as consequências desta guerra ainda por muito tempo.

 

A guerra cibernética e Stratcom

Concluímos esta panorâmica com uma palavra sobre o incrível sucesso da campanha de propaganda ucraniana no Ocidente. Esta guerra oferece a oportunidade de testemunhar ao vivo a primeira operação completa de guerra cibernética.

Se a liberdade de imprensa está a sofrer na Rússia, não é muito melhor aqui: proibimos os meios de comunicação russos e proibimos pontos de vista dissidentes, apesar de fingirmos defender a liberdade de imprensa! Em poucos dias, houve uma zelenscalização de mentes, com todos competindo em subserviência para ouvir o Grande Herói e satisfazer os seus desejos. O Presidente Macron usou mesmo uma barba de três dias e uma T-shirt cor de azeitona para sublinhar o seu apoio à causa, enquanto os meios de comunicação social renunciaram a toda a ética jornalística a fim de dar pleno apoio à Ucrânia. Uma tal quebra de sanidade em tão pouco tempo é inédita.

Escandaloso, mas não inexplicável. Dan Cohen, correspondente de “Behind the News”, analisou atentamente os mecanismos sofisticados da propaganda ucraniana e as razões do seu colossal sucesso nos nossos países.

Um comandante da NATO descreveu a campanha no Washington Post como “uma operação massiva de comunicações e estratégia, que mobiliza os meios de comunicação, as operações de informação e as operações psicológicas”. Na essência, tratava-se de mobilizar os media e hipnotizar o público com um fluxo constante de notícias reais, notícias falsas, imagens e narrativas que com toda a probabilidade atordoariam as pessoas a fim de manter os níveis emocionais elevados e fechar a capacidade de julgamento do público.

Isto resultou numa inundação de imagens espectaculares e muitas vezes informações falsas: a alegada morte dos soldados na Ilha da Serpente, o fantasma de Kiev que terá abatido seis aviões russos sozinho, as ameaças contra a central nuclear de Chernobyl, o falso bombardeamento da central de Zaporozhye, ou os casos da maternidade e do teatro em Mariupol cujas vítimas nunca foram vistas, com excepção de duas mulheres, das quais pelo menos uma foi reconhecida como estando viva.

Acrescente-se a isto o acelerado branqueamento dos batalhões Azov, que foram transformados em soldados patrióticos após a remoção das suas manchas neo-nazis, e a negação da existência de laboratórios bacteriológicos americanos na Ucrânia, embora a sua existência tenha sido explicitamente admitida por Victoria Nuland numa audiência no Senado a 8 de Março. É verdade que a “redacção” foi imediatamente divulgada para negar a sua existência. Logo no dia seguinte, as pessoas começaram a falar de “estruturas de investigação biológica” e a avisar o público sobre alegados ataques químicos russos, a fim de abafar a questão dos laboratórios bacteriológicos secretos (Cf. BFM TV).

Acontece que as comunicações ucranianas, sob a égide do PR Network Group, utilizam nada menos que 150 empresas de relações públicas, milhares de peritos, dezenas de agências noticiosas, meios de comunicação social de renome, canais de telegramas e meios de comunicação social russos de oposição para divulgar as suas mensagens e formatar a opinião pública ocidental.

As pessoas troçam dos russos, que baniram o uso da palavra guerra em favor da palavra “operação especial”. Mas os meios de comunicação social ocidentais não fazem melhor, alimentando-os constantemente com mensagens-chave e elementos linguísticos, proibindo, por exemplo, o uso de frases como “referendo da Crimeia” ou “guerra civil no Donbass”. Para mais detalhes, ver Dan Cohen, Ukraine’s Propaganda War: international PR firms, DC lobbyists and CIA cutouts, MintPressNews.com.

Contudo, este brilhante sucesso nos países ocidentais esconde um fracasso óbvio na América Latina, África e Ásia, os restantes 75 por cento do mundo habitado. Os países do Sul já não estão a cair nas nossas mentiras e interesses, e a estrela de Zelensky começa a desvanecer-se.

A sua patética actuação no Knesset [parlamento de Israel], onde cometeu o erro de comparar a ofensiva russa com a “Solução Final”, embora tenham sido os russos que libertaram Auschwitz e empurraram Hitler para trás, e tenham sido os antepassados dos seus aliados da extrema-direita nacionalista ucraniana que participaram no Holocausto com armas de fogo, terá sido a gota d’água.

Correndo o risco de me repetir, vou encerrar este longo artigo dizendo: pode-se, de facto, deve-se, condenar esta guerra. Mas, por favor, deixemos de nos cegar a nós mesmos. Recuperemos o nosso espírito crítico e o nosso sentido da realidade. Só assim poderemos reconstruir uma paz duradoura sobre o caos em que a Ucrânia se converteu.

______________

O autor: Guy Mettan [1956-] é um cientista político e jornalista suíço e é membro do partido popular Democrata-Cristão da Suíça. Iniciou a sua carreira jornalística no Tribune de Genève em 1980 e foi seu director e chefe de redacção em 1992-1998. De 1997 a 2020, foi director do “Club Suisse de la Presse” em Genebra. Actualmente, é jornalista e autor freelance. Autor de de Genève, ville de paix: de la Conférence de 1954 sur l’Indochine à la coopération internationale (2004); Le dictionnaire impertinent de la Suisse, com Christophe Büchi (2010); 150 ans de passion humanitaire, la Croix-Rouge genevoise de 1864 à 2014, Genève, Slatkine, com François Bugnion, Jean-François Pitteloud, Serge Nessi, Philippe Bender, Serge Bimpag (2014); Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria (2017). (fonte: Wikipedia, aqui)