Dê-se uma chance à paz, dê-se sentido de vida a este nosso mundo — Texto 4. É tempo de se falar em termos de paz com a Rússia. Por Jeffrey D. Sachs

Seleção e tradução de Júlio Marques Mota

10 m de leitura

 

“Tivemos em pouco tempo uma sequência abreviada da história que antecede o Juízo Final: mergulhámos no inferno do aquecimento da Terra, (à medida de uma escala macro) enfrentámos a catástrofe sanitária  provocada pelo vírus (descemos então para a escala micro) e despertámos para o apocalipse sem Reino da ameaça nuclear ( sintonizando-nos com a medida humana, demasiado humana)”

(…)

“Quando todas as informações e comentários redundam em exclamações, indignações e interjeições  percebemos que a escalada não é apenas a da guerra, é também a da idiotice”

António Guerreiro, Público, 13 de maio de 2022

 

Texto 4. É tempo de se falar em termos de paz com a Rússia 

 Por Jeffrey D. Sachs

Publicado por  em 28 de Março de 2022 (original aqui)

Republicado por  (ver aqui)

 

Ukrainian Presidency/Handout/Anadolu Agency via Getty Images

 

Os EUA e a NATO não se pronunciaram publicamente sobre um acordo diplomático final na Ucrânia, e o governo do Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, compreensivelmente centrado na manutenção da unidade nacional, declarou publicamente as suas posições apenas em partes e peças algo contraditórias. Mas é tempo de delinear o que seria a paz.

 

NOVA YORK – A 7 de Março, a Rússia declarou três objetivos para a sua invasão da Ucrânia: neutralidade oficial ucraniana, reconhecimento da soberania russa sobre a Crimeia, e reconhecimento da independência das regiões separatistas pró-russas em Luhansk e Donetsk. Os Estados Unidos e a NATO não se pronunciaram publicamente sobre um acordo diplomático final e, com o governo do Presidente Volodymyr Zelensky concentrado na manutenção da unidade nacional e da resistência armada à Rússia, a Ucrânia declarou publicamente as suas posições apenas em pedaços e peças algo contraditórias. Mas Zelensky, em consulta com os EUA e a Europa, que apoiam a capacidade de guerra da Ucrânia, deveria formular e afirmar o que seria um acordo de paz razoável.

Eis, na minha opinião, o que o governo da Ucrânia deveria dizer. Primeiro, a neutralidade ucraniana não só é aceitável como é prudente, se o acordo de paz negociado oferecer garantias de segurança suficientes. A neutralidade ajudará a manter a NATO e a Rússia separadas – um bem positivo para todas as partes, e para o mundo. A Ucrânia pode prosperar como país não pertencente à NATO , tal como a Áustria, Chipre, Irlanda, Malta, Finlândia, e Suécia prosperam.

Mas quem garantiria esta neutralidade? Na minha opinião, o Conselho de Segurança da ONU deveria fazê-lo, inclusive através do destacamento de uma força internacional de manutenção da paz. A adesão da China a este acordo seria estabilizadora. A China está a ser prejudicada por esta guerra, mas concorda com a oposição da Rússia ao alargamento da NATO e opõe-se a políticas semelhantes da aliança liderada pelos EUA na Ásia. A China, na minha opinião, apoiaria portanto um acordo de paz ligado ao não-alargamento da NATO  e muito provavelmente encorajaria a Rússia a aceitá-lo.

Em segundo lugar, a Crimeia será cedida de facto à Rússia, mas não de jure. Todos conhecem a história controvertida desta questão, e que a Crimeia é central para o poder naval russo. A Ucrânia e o Ocidente devem concordar em permitir que o status quo do controlo russo sobre a Crimeia continue, embora provavelmente ainda afirmem que a tomada da península em 2014 foi ilegal. A Crimeia tornar-se-ia um conflito “congelado”, como os muitos outros que pontilham o mundo, mas já não um casus belli.

Em terceiro lugar, a Ucrânia deveria concordar com a autonomia para as regiões separatistas de Donbas, tal como previsto no acordo de Minsk II de 2015, rejeitando ao mesmo tempo as exigências de uma independência total. A autonomia deveria ter sido incorporada na constituição da Ucrânia até ao final de 2015, mas o acordo de Minsk II não foi implementado. O estatuto de autonomia pode ainda constituir a base para uma resolução das questões regionais.

Para acelerar o processo de paz e manter o apoio público nos EUA e na Europa, é importante que o governo Zelensky, alinhado com os EUA e a Europa, adote posições claras e razoáveis. No entanto, alguns especialistas e políticos em Kiev, Washington, Bruxelas, Varsóvia, e noutros locais, estão a argumentar veementemente contra qualquer acordo no sentido aqui sugerido. Exortam a Ucrânia a nunca se submeter a exigências de neutralidade, considerando-a como equivalendo a uma rendição. Acreditam na vitória sobre Putin, não na diplomacia – uma crença que o Presidente dos EUA Joe Biden canalizou no seu recente discurso em Varsóvia.

 

TER EM CONSIDERAÇÃO

Essa abordagem é um enorme erro. Convida a uma guerra permanente. Biden falou da “necessidade de nos atirarmos para a longa luta que se avizinha”. Mas uma longa luta poderia deixar a Ucrânia em ruínas e incendiar uma guerra muito mais vasta. Em vez disso, ao concordar publicamente com a neutralidade, a Ucrânia e os seus apoiantes ajudariam a pôr fim à guerra. A ideia de que o tempo está do lado da Ucrânia é uma aposta imprudente.

É extremamente improvável que Putin seja derrotado em breve na Ucrânia; as forças russas parecem estar a apertar o seu controlo sobre o Donbas. Do mesmo modo, a crença, talvez partilhada por alguns no governo dos EUA, de que Putin será em breve derrubado é uma especulação selvagem e perigosa, não uma base para a política. Putin tem poder de fogo mais do que suficiente para destruir a Ucrânia e muitas outras coisas, e provavelmente poder suficiente para a levar até ao fim. A mais pequena fração do arsenal nuclear da Rússia, se utilizada, destruiria o mundo durante décadas, e possivelmente levaria ao fim da humanidade.

Ainda assim, alguns acreditam que o maior perigo reside em comprometer-se com um adversário expansionista assassino. Apontam para as concessões territoriais feitas a Hitler em 1938, que só o encorajaram a agarrar mais. Mas, ao contrário da aceitação pelo Ocidente do desmembramento da Checoslováquia em Munique, um acordo diplomático na Ucrânia não equivaleria a concessões unilaterais em nome da paz. Deveria significar uma retirada total da Rússia da Ucrânia; uma garantia credível da soberania e integridade territorial da Ucrânia; e a implementação de medidas de autonomia para o Donbas segundo as linhas previamente acordadas. Mais importante, o não-alargamento da NATO não é uma concessão, porque o alargamento da NATO à Ucrânia nunca deveria ter estado sobre a mesa. A sua remoção poderia, em última análise, conduzir a um quadro de segurança global muito mais sábio para a Europa.

Qualquer acordo deve também incluir os meios para a recuperação da Ucrânia no pós-guerra. Em geral, os países (incluindo os EUA) não foram responsabilizados pela reconstrução do que destruíram descaradamente; mas é um bom princípio que a Rússia deva pagar significativamente pela reconstrução da Ucrânia. Isto não deve significar reparações per se, mas sim a participação da Rússia num mecanismo de financiamento multilateral. O Fundo Monetário Internacional seria um bom local para albergar um tal mecanismo. No contexto do acordo de paz, a Rússia deveria concordar em comprometer algumas das suas reservas externas congeladas como parte do desmantelamento das sanções. Os EUA e a Europa deveriam também reciclar parte da sua nova atribuição de direitos de saque especiais do FMI (o ativo de reserva do Fundo) para o fundo de reconstrução.

Nem a Ucrânia nem a NATO deveriam basear as suas políticas na vaga e improvável premissa de derrotar a Rússia. A Ucrânia pode muito bem ser destruída antes que isso aconteça, e se as perspetivas militares se voltarem realmente contra Putin, ele poderá desencadear uma guerra nuclear. Tudo isto torna crucial que a Ucrânia e a NATO formulem agora condições de paz convincentes, prudentes e razoáveis. Quanto mais cedo tais termos forem acordados, maior é a probabilidade de evitarmos o caminho para a Terceira Guerra Mundial.

____________

O autor: Jeffrey D. Sachs, é Professor Universitário na Universidade de Columbia, é Director do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia e Presidente da UN Sustainable Development Solutions Network. Foi conselheiro de três secretários-gerais da ONU, e actualmente é advogado do Secretário-Geral António Guterres. Os seus livros incluem The End of Poverty, Common Wealth, The Age of Sustainable Development, Building the New American Economy, A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism, e mais recentemente, The Ages of Globalization.

 

 

Leave a Reply