OBRIGADO A NOAM CHOMSKY, C. J. POLYCHRONIOU E TODA A EQUIPA DO TRUTHOUT QUE TORNOU POSSÍVEL ESTE TRABALHO
Chomsky: Our Priority on Ukraine Should Be Saving Lives, Not Punishing Russia, por C. J. Polychroniou
Truthout, 20 de Abril de 2022 – parte da série Guerra na Ucrânia numa Idade de Escalada das Tensões Imperiais
Selecção e tradução de Júlio Marques Mota
Revisão de João Machado
Quase três meses após o início da guerra na Ucrânia, a paz não está à vista. De facto, o nível de destruição intensificou-se e ambos os lados parecem ter poucas esperanças de chegar a um acordo pacífico num futuro próximo. Além disso, a situação internacional está a deteriorar-se à medida que alguns países europeus neutros estão a considerar aderir à Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO), o que leva o Kremlin a responder, ameaçando implantar armas nucleares na região do Báltico se tal acontecer.
Fonte : Truthout, C.J. Polychroniou
Um soldado ucraniano descansa durante uma patrulha numa aldeia destruída perto das linhas da frente em Mykolaiv, Ucrânia.
Celestino Arce / Nurphoto via Getty Images
Quase dois meses de guerra na Ucrânia, e a paz não se avista em lado nenhum. De facto, o nível de destruição intensificou-se e ambos os lados aparentam ter pouca expectativas num arranjo de paz num prazo próximo. Para além disso, a situação internacional também vai aquecendo, com alguns países europeus neutrais a pensarem em aderir à NATO (North Atlantic Treaty Organization), o que levou o Kremlin a responder com ameaças de pôr em campo armas nucleares na região Báltica se essa adesão se confirmasse.
Na entrevista que se segue, o académico de renome mundial e destacado dissidente Noam Chomsky discute estes desenvolvimentos numa entrevista exclusiva para a Truthout. Ele sublinha que devemos dar prioridade ao salvamento de vidas humanas – não à punição da Rússia – na escolha das nossas próximas ações.
Chomsky é reconhecido internacionalmente como um dos mais importantes intelectuais vivos. É autor de cerca de 150 livros e recebeu dezenas de prémios de grande prestígio, incluindo o Prémio da Paz de Sydney e o Prémio de Quioto, bem como dezenas de doutoramentos honorários das universidades mais famosas do mundo. Chomsky é professor emérito no Instituto MIT e atualmente é professor laureado na Universidade do Arizona.
C.J. Polychroniou: Noam, o Presidente russo Vladimir Putin disse numa conferência de imprensa conjunta com o seu aliado Presidente bielorrusso Alexander Lukashenko que as conversações de paz tinham chegado a um beco sem saída e que a invasão estava a decorrer conforme o planeado. De facto, ele prometeu que a guerra continuaria até que todos os objetivos estabelecidos no início da invasão fossem alcançados. Será que Putin não quer paz na Ucrânia? Está realmente em guerra com a NATO e os EUA? Se assim for, e especialmente considerando o quão perigosa tem sido até agora a política do Ocidente em relação à Rússia, o que pode ser feito agora para evitar que um país inteiro seja potencialmente varrido do mapa?
Noam Chomsky: Antes de continuarmos com esta discussão, gostaria de dar ênfase, mais uma vez, ao ponto mais importante: a nossa principal preocupação deveria ser pensar cuidadosamente no que podemos fazer para pôr rapidamente fim à criminosa invasão russa e para salvar as vítimas ucranianas de novos horrores. Infelizmente, há muitos que acham as declarações heroicas mais satisfatórias do que esta tarefa necessária. Isto não é nada de novo na história, infelizmente. Como sempre, devemos ter claramente em mente a questão principal e agir em conformidade.
Para voltar ao seu comentário, a última questão é de longe a mais importante; voltarei às anteriores.
Há basicamente duas maneiras de acabar com esta guerra: uma solução diplomática negociada ou a destruição de qualquer um dos lados, seja rapidamente ou em agonia prolongada. Não será a Rússia que será destruída. Não há dúvida de que a Rússia tem a capacidade de aniquilar a Ucrânia, e se Putin e os que o rodeiam forem encurralados, poderão, em desespero, utilizar essa capacidade. É o que deveriam esperar aqueles que retratam Putin como um “louco” imerso nas ilusões do nacionalismo romântico e das brutais aspirações globais.
Esta é claramente uma experiência que ninguém quer empreender – pelo menos ninguém que se preocupe minimamente com os ucranianos.
Infelizmente, é necessária uma clarificação. Há vozes respeitadas na corrente dominante que defendem simultaneamente duas opiniões: (1) Putin é de facto um “lunático delirante” capaz de tudo e que poderia retaliar selvaticamente se encurralado; (2) “A Ucrânia tem de ganhar. É o único resultado aceitável. Podemos ajudar a Ucrânia a derrotar a Rússia, dizem eles, fornecendo-lhe equipamento militar avançado e treino, e colocando Putin encostado à parede.
Estas duas posições só podem ser defendidas simultaneamente por pessoas que se preocupam tão pouco com a situação dos ucranianos que estão dispostas a experimentar para ver se o “louco” se vai afundar na derrota ou usar a força esmagadora à sua disposição para aniquilar a Ucrânia. Seja como for, os proponentes de ambos os pontos de vista ganham. Se Putin aceitar calmamente a derrota, eles ganham. Se ele aniquilar a Ucrânia, eles ganham: isso justificará medidas muito mais duras para punir a Rússia.
A frase “todas as opções estão sobre a mesa” é normal no que passa por política nos EUA e no Reino Unido – tudo em violação direta da Carta das Nações Unidas (e, a propósito, da Constituição dos EUA).
Não é desinteressante que tanta vontade de jogar com as vidas e o destino dos ucranianos seja elogiada, e mesmo vista como uma posição nobre e corajosa. Talvez outras palavras me possam vir à cabeça.
Deixando de lado a clarificação – infelizmente necessária nesta estranha cultura – a resposta à pergunta colocada parece suficientemente nítida: empenhar-se em sérios esforços diplomáticos para pôr fim ao conflito. É claro que esta não é a resposta daqueles cujo objetivo principal é punir a Rússia – lutar contra a Rússia até ao último ucraniano, como o Embaixador Chas Freeman descreve a atual política dos EUA, questões que temos discutido.
O quadro básico para um acordo diplomático há muito que foi compreendido e foi reiterado pelo Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy. Primeiro, a neutralização da Ucrânia, conferindo-lhe um estatuto semelhante ao do México ou da Áustria. Em segundo lugar, o adiamento da questão da Crimeia. Terceiro, o estabelecimento de um alto nível de autonomia para o Donbass, talvez no âmbito de um quadro federal, assente de preferência num referendo gerido internacionalmente.
A política oficial dos EUA continua a rejeitar tudo isto. Os altos funcionários da administração não reconhecem que “antes da invasão russa da Ucrânia, os Estados Unidos não fizeram qualquer esforço para abordar uma das preocupações de segurança mais frequentemente expressas por Vladimir Putin, a possibilidade da adesão da Ucrânia à NATO”. Congratulam-se por terem assumido esta posição, o que pode muito bem ter contribuído para a agressão criminosa de Putin. E os Estados Unidos continuam a manter esta posição hoje, obstruindo assim um acordo negociado segundo as linhas traçadas por Zelenskyy, independentemente do custo para os ucranianos.
Poderá ainda ser alcançado um acordo neste sentido, como parecia provável antes da invasão russa? Só há uma maneira de descobrir: tentando. O Embaixador Freeman está longe de estar sozinho entre os analistas ocidentais informados ao criticar o governo dos EUA por ter estado “ausente [dos esforços diplomáticos] e, na pior das hipóteses, implicitamente oposto” a eles pelas suas ações e retórica. Isto, continua, é “o oposto de política e diplomacia” e dá um golpe terrível aos ucranianos ao prolongar o conflito. Outros analistas respeitados, como Anatol Lieven, concordam em geral, reconhecendo que, no mínimo, “os EUA não fizeram nada para facilitar a diplomacia”.
Infelizmente, vozes razoáveis, por muito respeitadas que sejam, estão à margem da discussão, deixando a palavra àqueles que querem castigar a Rússia – até ao último ucraniano.
Na conferência de imprensa, Putin parecia efectivamente juntar-se aos EUA preferindo “o oposto da diplomacia e da política”, embora as suas observações não excluíssem estas opções. Se as conversações de paz se encontram agora num “impasse”, isto não significa que não possam ser retomadas, na melhor das hipóteses com a participação empenhada das grandes potências, a China e os EUA.
A China é justamente condenada pela sua relutância em facilitar “a política e a diplomacia “. Os EUA, como é habitual, estão isentos de críticas nos principais meios de comunicação social e revistas americanas (mas não completamente), exceto por não fornecerem mais armas para prolongar o conflito ou utilizarem outras medidas para punir os russos, a preocupação dominante, ao que parece.
Uma medida que os EUA poderiam utilizar está a ser proposta a partir dos corredores da Faculdade de Direito de Harvard, no extremo suposto do espetro liberal. O Professor Emérito Laurence Tribe e o estudante de Direito Jeremy Lewin propõem que o Presidente Joe Biden siga o precedente estabelecido por George W. Bush em 2003, quando apreendeu “fundos iraquianos em bancos norte-americanos, utilizando os lucros para ajudar o povo iraquiano e compensar as vítimas do terrorismo”.
O Presidente Bush fez mais alguma coisa em 2003 “para ajudar o povo iraquiano”? Esta questão incómoda só seria levantada por aqueles que são culpados do pecado do “whataboutismo”, um dos dispositivos recentes concebidos para impedir toda a atenção às nossas próprias ações e às suas consequências para os dias de hoje. [Whataboutism, a técnica ou prática de responder a uma acusação ou questão difícil, fazendo uma contra-acusação ou levantando uma questão diferente].
Os autores reconhecem que existem problemas com o congelamento dos fundos detidos por segurança nos bancos de Nova Iorque. Referem-se ao congelamento dos fundos afegãos por parte da administração Biden, que tem sido “controverso, principalmente devido a questões não resolvidas relativas à apreensão dos ativos pelos tribunais e à repartição de queixas entre os queixosos que se debatem em duelo […] processos judiciais intentados por familiares dos mortos ou feridos em 11 de Setembro”.
A situação das mães afegãs que veem os seus filhos passar fome porque não conseguem aceder às suas contas bancárias para comprar comida nos mercados, e mais geralmente a situação de milhões de afegãos que enfrentam a fome, não é mencionada, mas talvez não seja controversa.
Outro testemunho dos esforços do Presidente Bush em 2003 para “ajudar o povo iraquiano” é dado, inadvertidamente, pelo principal analista de política externa do New York Times, Thomas Friedman, no seu artigo intitulado “Como lidar com uma superpotência liderada por um criminoso de guerra?
Quem poderia imaginar uma superpotência a ser dirigida por um criminoso de guerra nestes dias e nesta época esclarecidos? Um dilema difícil de enfrentar, ou mesmo de contemplar, num país de inocência imaculada como o nosso.
Será de admirar que a parte mais civilizada do mundo, principalmente o Sul, olhe com espanto e descrença para o espetáculo que aqui se desenrola?
Voltando à conferência de imprensa, Putin disse que a invasão estava a decorrer como planeado e que iria continuar até que os objetivos iniciais fossem alcançados. Se o consenso dos analistas militares e das elites políticas ocidentais é mais ou menos acertado, esta é a forma de Putin reconhecer que os objetivos originais de conquistar rapidamente Kiev e instalar um governo fantoche tiveram de ser abandonados devido à resistência feroz e corajosa dos ucranianos, expondo o exército russo como um tigre de papel incapaz de conquistar cidades localizadas a poucos quilómetros da sua fronteira e defendidas por um exército maioritariamente composto por cidadãos.
O consenso dos peritos chega então a outra conclusão: os Estados Unidos e a Europa devem dedicar ainda mais recursos para se protegerem do próximo ataque deste monstro militar voraz que está pronto a lançar um ataque para subjugar a NATO e os Estados Unidos.
A lógica é esmagadora.
O consenso é que a Rússia está agora a rever os seus planos abandonados e a concentrar-se num grande assalto na região de Donbass, onde se crê terem sido mortas cerca de 15.000 pessoas desde a sublevação de Maidan em 2014. Por quem? Isso não deve ser difícil de determinar com muitos observadores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE) no terreno.
Parece-me ir demasiado longe concluir que Putin tem como objetivo a guerra com a NATO e os EUA, ou seja, a aniquilação mútua. Penso que ele quer a paz – nos seus termos. (Que monstro não o faz?) Quais são estes termos só podemos descobrir tentando através de “política e diplomacia”. Não podemos descobri-los, recusando-nos a participar, recusando-nos sequer a considerá-los ou discuti-los. Não podemos descobrir continuando com a política oficial anunciada em Setembro passado e reforçada em Novembro, questões que temos discutido repetidamente: a política oficial dos EUA sobre a Ucrânia, política esta que é escondida dos americanos pela “imprensa livre” mas certamente estudada com muito cuidado pelos serviços secretos russos, que têm acesso ao website da Casa Branca.
[Aqueles] fora do alcance do sistema de propaganda dos EUA ficarão horrorizados com a hipocrisia, mas isso não é razão para não saudar a exposição altamente seletiva de crimes de guerra.
Voltando ao assunto, devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para acabar com esta agressão criminosa, e fazê-lo de uma forma que poupe os ucranianos a mais sofrimento e até de uma possível destruição se Putin e a sua comitiva forem encurralados num canto sem saída. Isto requer um movimento popular que pressione os EUA a inverter a sua política oficial e a aderir à diplomacia e à política. Medidas punitivas (sanções, apoio militar à Ucrânia) podem justificar-se se contribuírem para este fim, e não se forem concebidas para punir os russos enquanto prolongam a agonia e ameaçam a Ucrânia com destruição, com incalculáveis ramificações para além disso.
C.J.: Há relatos não confirmados de que a Rússia utilizou armas químicas talvez na cidade ucraniana mais brutalmente atacada, Mariupol. Por sua vez, o governo britânico foi rápido a anunciar com bastante ousadia que “todas as opções estão sobre a mesa”, se estes relatórios estiverem corretos. De facto, o Secretário-geral da NATO Jens Stoltenberg já declarou que tal desenvolvimento “mudaria totalmente a natureza do conflito”. O que significa “todas as opções estão sobre a mesa”, e poderia isto incluir o cenário de uma guerra nuclear na Ucrânia?
Noam Chomsky: A frase “todas as opções estão em cima da mesa” é normal no que passa por política nos EUA e no Reino Unido – tudo em violação direta da Carta das Nações Unidas (e, se alguém se importar, também da Constituição dos EUA). Não sabemos o que poderá estar nas mentes daqueles que emitem regularmente estas declarações. Talvez elas signifiquem o que dizem as palavras: que os Estados Unidos estão preparados para utilizar armas nucleares, destruindo-se assim muito provavelmente a si próprios e a grande parte da vida na Terra (embora escaravelhos e bactérias possam proliferar). Talvez isto seja tolerável nas suas mentes se pelo menos punir os russos, os quais nos dizem ser uma maldição tão irredimível que a única solução poderia ser “isolamento permanente da Rússia ” ou mesmo “Russia delenda est“. [A Rússia deve ser destruída, uma alusão a “Carthago delenda est”].
É, evidentemente, apropriado estar muito preocupado com a utilização de armas químicas, mesmo que não seja confirmado. Correndo o risco de cair no whataboutismo, devemos também estar preocupados com os relatos bem confirmados de fetos deformados nos hospitais de Saigão neste momento, entre os terríveis resultados da guerra química desencadeada pela administração Kennedy para destruir colheitas e florestas, uma parte fundamental do programa para “proteger” a população rural que apoiava os vietcongues, como Washington bem sabia. Deveríamos estar suficientemente preocupados para fazer algo para mitigar as consequências destes terríveis programas.
Se a Rússia utilizou ou está a considerar utilizar armas químicas, isso é certamente uma questão de profunda preocupação.
C.J.: Há também alegações de que milhares de ucranianos foram deportados à força de Mariupol para áreas remotas da Rússia, evocando memórias sombrias das deportações em massa soviéticas sob o regime de Estaline. Os funcionários do Kremlin rejeitaram estas alegações como “mentiras”, mas falaram abertamente da relocalização de civis presos em Mariupol. Se os relatos de deportações forçadas de civis de Mariupol para a Rússia forem verdadeiros, qual seria o propósito de tais ações condenáveis, e não acrescentariam elas à lista de crimes de guerra de Putin?
Noam Chomsky: Seriam certamente acrescentados à já longa lista. E, felizmente, saberemos muito sobre estes crimes. Já estão em curso extensas investigações sobre crimes de guerra russos e, apesar das dificuldades técnicas, estas continuarão.
Isto também é normal. Quando os inimigos cometem crimes, uma grande quantidade de atividade vai para a revelação de cada pequeno detalhe. Como deve, de facto, ser feito. Os crimes de guerra não devem ser encobertos e esquecidos.
Infelizmente, esta é a prática quase universal nos Estados Unidos. Acabámos de aludir a alguns dos incontáveis exemplos. Mas o facto de o líder mundial de hoje adotar as práticas condenáveis dos seus antecessores ainda nos deixa livres para expor os crimes dos inimigos oficiais de hoje, uma tarefa que deveria ser realizada, e que certamente será neste caso. Outros, fora do alcance do sistema de propaganda americano, ficarão horrorizados com a hipocrisia, mas isso não é razão para não acolher a exposição altamente seletiva de crimes de guerra.
Aqueles que têm um interesse perverso em se observar a si próprios podem aprender algumas lições sobre a forma como as atrocidades são tratadas quando são expostas. O caso mais notável é o massacre de My Lai, finalmente reconhecido depois do jornalista independente Seymour Hersh ter revelado o crime ao Ocidente. No Vietname do Sul, era conhecido há muito tempo mas não atraía muita atenção. O centro médico Quaker em Quang Ngai nem sequer se deu ao trabalho de o denunciar, uma vez que crimes deste género eram comuns. De facto, a investigação oficial do governo dos EUA encontrou outro semelhante na aldeia vizinha de My Khe.
O massacre de My Lai pode ter sido absorvido pelo sistema de propaganda, limitando a responsabilidade aos IG no terreno que não sabiam quem ia disparar contra eles a seguir. De fora ficaram – e estão – aqueles que os enviaram para estas expedições de assassinato em massa. Além disso, o foco sobre um dos muitos crimes cometidos no terreno serviu para ocultar o facto de serem apenas a nota de rodapé de uma enorme campanha de bombardeamento, abate e destruição dirigida a partir de escritórios com ar condicionado, na sua maioria factos escondidos pelos meios de comunicação social, embora Edward Herman e eu pudéssemos escrever sobre o assunto em 1979, utilizando estudos detalhados fornecidos pelo correspondente da Newsweek Kevin Buckley, que tinha investigado o crime com o seu colega Alex Shimkin mas que não conseguiu publicar mais do que fragmentos.
Para além destes casos, que são raros, os crimes americanos não são examinados e pouco se sabe sobre eles. Uma longa história entre os muito poderosos.
Não é fácil compreender o que se passa na mente de criminosos de guerra como Putin – ou daqueles que não existem, de acordo com o cânone pregado pelos especialistas do New York Times que estão chocados por descobrirem que existem criminosos de guerra – entre os inimigos oficiais.
C.J.: A Finlândia e a Suécia parecem estar desejosas de aderir à NATO. No caso de tal desenvolvimento, a Rússia ameaçou implantar armas nucleares e mísseis hipersónicos na região do Báltico. Faz sentido que os países neutros adiram à NATO? Têm realmente algum motivo para se preocuparem com a sua própria segurança?
Noam Chomsky: Voltemos ao consenso esmagador dos analistas militares e das elites políticas ocidentais: O exército russo é tão fraco e incompetente que não conseguiu conquistar as cidades próximas da sua fronteira que são defendidas principalmente por um exército de cidadãos. Assim, aqueles com um poder militar esmagador devem tremer nas suas botas quanto à sua segurança face a este impressionante poder militar em marcha.
É compreensível que esta opinião seja a preferida nos escritórios da Lockheed Martin e de outros fornecedores da indústria militar no mundo dos maiores exportadores de armas do mundo, que se congratulam com as novas perspetivas de expansão dos seus lucros. O facto de ser aceite em círculos muito mais amplos, e também na elaboração das políticas, talvez valha a pena refletir sobre isso.
A Rússia tem armas avançadas, capazes de destruição (mas obviamente não de conquista), como indica a experiência da Ucrânia. Para a Finlândia e a Suécia abandonar a neutralidade e aderir à NATO poderia aumentar a probabilidade da sua utilização. Como o argumento da segurança não é fácil de levar a sério, esta parece ser a consequência mais provável da sua adesão à NATO .
Deve também reconhecer-se que a Finlândia e a Suécia já estão bastante bem integradas no sistema de comando da NATO, tal como tem sido o caso da Ucrânia desde 2014, mais consolidado pelas declarações políticas oficiais da administração dos EUA de Setembro e Novembro passados e a recusa da administração Biden em “abordar uma das preocupações primárias de segurança mais frequentemente declaradas por Vladimir Putin – a possibilidade da adesão da Ucrânia à NATO ” – nas vésperas da invasão.
Copyright © Truthout. May not be reprinted without permission.
C.J. Polychroniou é um economista político/cientista político que ensinou e trabalhou em universidades e centros de pesquisa na Europa e nos Estados Unidos. Os seus principais interesses de investigação são a integração económica europeia, a globalização, as alterações climáticas, a economia política dos Estados Unidos e a desconstrução do projeto político-económico do neoliberalismo. Ele é um colaborador regular da Truthout, assim como membro do Projeto Intelectual Público da Truthout. Publicou numerosos livros e mais de 1000 artigos que apareceram numa variedade de revistas populares, revistas, jornais e sites de notícias. Muitas das suas publicações foram traduzidas para várias línguas estrangeiras, incluindo árabe, chinês, croata, espanhol, francês, grego, italiano, holandês, português, russo e turco. Ele é o autor de Optimism Over Despair: Noam Chomsky On Capitalism, Empire, and Social Change, uma antologia de entrevistas com Chomsky publicada originalmente na Truthout e recolhida pela Haymarket Books. Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Saving the Planet (com Noam Chomsky e Robert Pollin como autores principais); The Precipice: Neoliberalism, the Pandemic, and the Urgent Need for Radical Change, uma antologia de entrevistas com Chomsky originalmente publicada em Truthout e recolhida pela Haymarket Books (2021); e Economics and the Left: Interviews with Progressive Economist (2021).
Fonte: Truthout, C.J. Polychroniou,
Leia este artigo no original clicando em:
1 Comment