Seleção e tradução de Francisco Tavares
15 m de leitura
Guerra na Ucrânia: Os Fuzileiros Emitem a sua Opinião
Por Régis de Castelnau
Publicado por 
em 24 de Agosto de 2022 (original aqui)
A propaganda que varreu o Ocidente após a invasão russa foi marcada pela ignorância e estupidez. Infelizmente, o sistema mediático francês destacou-se pela sua proliferação de narrativas cada qual mais inepta que a outra e pela retransmissão servil da narrativa produzida por Volodymir Zelensky. O mundo anglo-saxónico, apesar de encabeçar a guerra que agora coloca o Ocidente contra o resto do mundo, foi menos ridículo. Mas no nosso país, os chamados peritos, muitas vezes militares reformados, desacreditaram-se e depois desonraram-se multiplicando os malabarismos, geralmente voluntários, a fim de servir os interesses da NATO antes que os do seu país.
Os americanos já tinham dois oradores que sabiam do que estavam a falar, Scott Ritter e Robert MacGregor. Hoje oferecemos-lhe a tradução de um artigo publicado numa revista oficial do Corpo de Fuzileiros Navais Americano e provavelmente escrito sob um pseudónimo por um oficial.
É de resto interessante.
Régis de Castelnau
Nota de editor: segundo o twitter “Amor y Rabia News”, Marinus é o pseudónimo do ex-tenente-general Paul Van Riper do Corpo de Fuzileiros dos Estados Unidos, ver aqui.
Paul K. Van Riper (1938-) é um tenente-general reformado da Marinha dos Estados Unidos. Van Riper foi um veterano de combate que recebeu duas vezes a Medalha Estrela de Prata pelas suas acções heróicas durante a Guerra do Vietname. Na altura da sua reforma, Van Riper servia como Comandante Geral, 2ª Divisão de Fuzileiros Navais e Comando de Desenvolvimento de Combate dos Fuzileiros Navais, Quantico, Virginia. Desde a sua reforma, Van Riper serviu em vários conselhos e painéis consultivos. Actualmente é o Presidente do Conselho de Administração da Fundação do Património do Corpo de Fuzileiros Navais.
Curiosamente não se consegue encontrar o artigo no Marine Corps Gazette, onde foi publicado em Agosto de 2022. Aqui é possível ver o conteúdo do artigo original.
FT
A invasão russa da Ucrânia
Parte II: Os Domínios Mental e Moral
por Marinus
Publicado por Marine Corps Gazette, Agosto de 2022
Visto como fenómeno puramente físico, as operações das forças terrestres russas na Ucrânia em 2022 apresentam um quadro desconcertante. No norte da Ucrânia, grupos tácticos dos batalhões russos invadiram uma grande parte do território, mas não fizeram qualquer tentativa de transformar a ocupação temporária em posse permanente. De facto, depois de terem passado cinco semanas nesta região, partiram tão rapidamente como tinham chegado. No sul, a igualmente rápida entrada das forças terrestres russas levou ao estabelecimento de guarnições russas e à implantação de instituições políticas, económicas e culturais russas. No terceiro teatro de guerra, movimentos rápidos do tipo dos que caracterizaram as operações russas nas frentes norte e sul raramente ocorreram. Em vez disso, formações russas no leste da Ucrânia conduziram ataques intensivos de artilharia para capturar pedações de território relativamente pequenos. Uma forma de lançar luz sobre este enigma é tratar as operações russas em cada uma das três principais frentes da guerra como uma campanha separada. A constatação de que cada uma destas campanhas seguiu um padrão que fazia parte do repertório operacional russo desde há muito tempo lança uma luz adicional. Contudo, este padrão não explica porque é que os dirigentes russos aplicaram padrões particulares a conjuntos particulares de operações. Para responder a esta pergunta, é necessário examinar os objectivos mentais e morais de cada uma das três campanhas.
Ataques no Norte
Os fuzileiros norte-americanos há muito que utilizam o termo ‘raid’ para descrever um empreendimento em que uma pequena força se desloca rapidamente para um determinado local, cumpre uma missão discreta, e retira-se o mais rapidamente possível [1]. Para os soldados russos, porém, o primo linguístico desta palavra (reyd) tem um significado um pouco diferente. Embora o movimento da equipa encarregue do ‘raid’ não seja mais do que um meio para alcançar pontos particulares no mapa, o movimento das forças frequentemente maiores envolvidas num reyd cria efeitos operacionais significativos. De facto, ao moverem-se por várias rotas e caminhos, confundem os comandantes inimigos, perturbam a logística inimiga e privam os governos inimigos da legitimidade que advém do controlo incontestado do seu próprio território. Da mesma forma, enquanto cada fase de um actual ‘raid’ americano segue necessariamente um guião detalhado, um reyd é uma ação mais aberta que pode ser ajustada para explorar novas oportunidades, evitar novos perigos ou servir novos propósitos.
O termo reyd entrou no léxico militar russo no final do século XIX por teóricos que notaram as semelhanças entre as operações de cavalaria independente da Guerra de Secessão americana e a já bem estabelecida prática russa de enviar colunas móveis, frequentemente compostas de cossacos, em longas excursões ao território inimigo [2]. Um exemplo precoce de tais excursões é dado pelas explorações da coluna liderada por Alexander Chernyshev durante as Guerras Napoleónicas. Em Setembro de 1813, esta força de cerca de 2.300 cavaleiros e dois canhões de campo leve fez um circuito de 400 milhas através do território inimigo. A meio deste ousado empreendimento, esta coluna ocupou, durante dois dias, a cidade de Cassel, que era então a capital de um dos estados satélites do Império Francês. O medo de uma repetição deste embaraço convenceu Napoleão a destacar dois corpos do exército para a guarnição de Dresden, então sede do governo de outra das suas dependências [3]. Como resultado, quando Napoleão encontrou as forças combinadas dos seus inimigos na Batalha de Leipzig, o seu já numericamente inferior Grande Exército era muito mais pequeno do que teria sido de outro modo.
Em 2022, os numerosos batalhões e grupos de combate que penetraram profundamente no norte da Ucrânia nos primeiros dias da invasão russa não tentaram reencenar a ocupação de Leipzig. Pelo contrário, contornaram todas as grandes cidades no seu caminho e, nas raras ocasiões em que se encontravam numa pequena cidade, a ocupação raramente durava mais do que algumas horas. No entanto, a rápida movimentação das colunas russas criou, a uma escala muito maior, um efeito semelhante ao que resultou do ataque de Chernyshev em 1813. Com efeito, convenceram os ucranianos a enfraquecer o seu principal exército de campo, que então lutava na região de Donbass, a fim de reforçar as defesas das cidades distantes.
Rápida ocupação no sul
Em termos de velocidade e distância percorrida, as operações russas na área entre a costa sul da Ucrânia e o rio Dnipro assemelhavam-se aos raids no norte. Diferenciaram-se, no entanto, no tratamento aplicado às cidades. Enquanto as colunas russas de ambos os lados de Kiev evitaram, sempre que possível, grandes áreas urbanas, as suas congéneres do sul tomaram posse de forma permanente das cidades comparáveis. Em alguns casos, como a manobra do navio que começou no Mar de Azov e terminou em Melitopol, a conquista das cidades teve lugar nos primeiros dias da invasão russa. Noutras, como a cidade de Skadovsk, os russos esperaram várias semanas antes de se apoderarem de áreas e envolverem as forças de defesa locais que tinham ignorado no seu avanço inicial. No dia seguinte à sua chegada, os comandantes russos que assumiram as áreas urbanas do sul seguiram a mesma política que os seus homólogos do norte. Permitiram que os representantes locais do Estado ucraniano desempenhassem as suas funções e, em muitos casos, continuassem a hastear a bandeira ucraniana em edifícios públicos [4]. Contudo, não demorou muito tempo até que os funcionários russos assumissem o controlo do governo local, substituíssem as bandeiras dos edifícios e implementassem a substituição das instituições ucranianas, dos bancos às empresas de telemóveis, por instituições russas [5].
Tal como o modelo reyd, o paradigma das campanhas que combinam a rápida ocupação militar e a profunda transformação política já fazia parte da cultura militar russa há algum tempo. Assim, ao explicar o conceito de operações na frente sul, os comandantes russos puderam apontar qualquer um dos muitos empreendimentos semelhantes levados a cabo pelo Estado soviético nas quatro décadas que se seguiram à ocupação soviética da Polónia oriental em 1939 (trata-se nomeadamente da conquista dos países da Estónia, Letónia e Lituânia em 1940, a supressão dos governos reformistas na Hungria e Checoslováquia durante a Guerra Fria, e a invasão do Afeganistão em 1979) [6].
Enquanto algumas formações russas no sul consolidaram o controlo do território conquistado, outras realizaram ataques nas proximidades da cidade de Mykolaiv. Tal como os seus homólogos mais importantes na frente norte, estes encorajaram a liderança ucraniana a dedicar forças à defesa das cidades que de outra forma poderiam ter sido utilizadas na luta pela região do Donbass. (Neste caso, as cidades em questão incluíam os portos de Mykolaiv e Odessa). Ao mesmo tempo, os ataques na parte norte da frente sul criaram uma vasta “terra de ninguém” entre as áreas que tinham sido ocupadas pelas forças russas e as que estavam inteiramente sob o controlo do governo ucraniano.
Estalinegrado a Leste
As operações russas no norte e sul da Ucrânia fizeram muito pouco uso da artilharia de campo. Era em parte uma questão de logística. (Quer se tratasse de incursões no norte ou de ocupações rápidas no sul, as colunas russas não se podiam dar ao luxo de transportar um grande número de obuses e foguetes). A ausência de artilharia nestas campanhas, porém, teve mais a ver com os fins do que com os meios. No norte, a relutância russa em levar a cabo o bombardeamento resultou do desejo de não alienar a população local, a qual, por razões linguísticas e étnicas, tendia quase toda a apoiar o Estado ucraniano. No sul, a política russa de evitar o uso da artilharia de campo serviu um objectivo político semelhante, nomeadamente de preservar as vidas e os bens das comunidades em que muitas pessoas se identificavam como “russas” e muitas outras falavam russo como a sua língua materna.
No Leste, porém, os russos levaram a cabo bombardeamentos que, em termos de duração e intensidade, rivalizaram com as grandes participações de artilharia das guerras mundiais do século XX. Tornados possíveis por linhas de abastecimento curtas, seguras e extraordinariamente redundantes, estes bombardeamentos serviram três propósitos. Primeiro, confinaram as tropas ucranianas nas suas fortificações, privando-as da oportunidade de fazer qualquer outra coisa que não fosse permanecerem no local. Em segundo lugar, infligiu um grande número de baixas, tanto físicas como devido aos efeitos psicológicos da prisão, da impotência e da proximidade de um grande número de explosões terrestres. Em terceiro lugar, quando conduzido durante um período de tempo suficiente, frequentemente medido em semanas, o bombardeamento de uma dada fortificação resultou invariavelmente na retirada dos seus defensores ou na sua rendição.
A escala do bombardeamento russo na Ucrânia oriental pode ser aferida comparando a luta pela cidade de Popasna (18 de Março – 7 de Maio de 2022) com a batalha de Iwo Jima (19 de Fevereiro – 26 de Março de 1945). Em Iwo Jima, os fuzileiros norte-americanos lutaram durante cinco semanas para aniquilar os defensores de oito milhas quadradas de terreno habilmente fortificado. Na Popasna, os artilheiros russos desbastaram sistemas de trincheiras construídas nos cumes e barrancos de uma área comparável durante oito semanas, antes de a liderança ucraniana decidir retirar as suas forças da cidade.
A captura de bens imobiliários pela artilharia, por sua vez, contribuiu para a criação dos círculos que os russos chamam ‘caldeirões’ (kotly). Como muitos elementos da teoria militar russa, este conceito baseia-se numa ideia retirada da tradição alemã de guerra de manobras: o “caldeirão de batalha” (Schlachtkessel). Contudo, enquanto os alemães procuravam criar e operar os seus caldeirões o mais rapidamente possível, os caldeirões russos poderiam ser rápidos e surpreendentes ou lentos e aparentemente inevitáveis. Com efeito, as ofensivas soviéticas bem sucedidas na Segunda Guerra Mundial, tais como a que levou à destruição do Sexto Exército alemão em Estalinegrado, fizeram um uso extensivo de ambos os tipos de caldeirão.
A falta de vontade de criar caldeirões o mais rapidamente possível libertou os russos que lutavam na Ucrânia oriental da necessidade de manter um terreno específico. Assim, face a um determinado ataque ucraniano, os russos retiraram frequentemente as suas unidades de tanques e infantaria do terreno contestado. Desta forma, eles reduziram o perigo para as suas próprias tropas e criaram situações, por muito breves que fossem, em que os atacantes ucranianos tiveram de enfrentar obuses e foguetes russos sem se poderem abrigar. Por outras palavras, os russos viram estes “bombardeamentos” não só como uma utilização aceitável de munições, mas também como oportunidades para infligir mais baixas enquanto se envolviam num “consumo ostensivo” de munições de artilharia.
Na Primavera de 1917, as forças alemãs da Frente Ocidental utilizaram tácticas comparáveis para criar situações em que tropas francesas avançando nas encostas traseiras dos cumes recém capturados eram apanhadas ao ar livre pela artilharia de campo e metralhadoras. O efeito desta experiência na moral francesa foi tal que os soldados de infantaria de cinquenta divisões francesas envolvidos em actos de ‘indisciplina colectiva’, cujo lema era ‘vamos mantermo-nos, mas recusamo-nos a atacar’ [7]. (Em Maio de 2022, vários vídeos apareceram na Internet em que pessoas que afirmavam ser soldados ucranianos a lutar na região de Donbass explicavam que, embora prontos a defender as suas posições, tinham decidido desobedecer a qualquer ordem para avançar).
Solucionar o paradoxo
Nos primeiros dias do debate sobre a guerra de manobras, os manobradores apresentavam frequentemente a sua filosofia preferida como o oposto lógico de “guerra de poder de fogo/desgaste”. De facto, já em 2013, os autores anónimos das “Cartas de Desgaste” utilizaram esta dicotomia como enquadramento para a sua crítica das práticas em desacordo com o espírito de guerra de manobras. Nas campanhas russas na Ucrânia, no entanto, um conjunto de operações constituído principalmente por movimentos complementou um conjunto constituído principalmente por fogo de canhão.
Uma forma de resolver este aparente paradoxo é caracterizar os ataques das primeiras cinco semanas da guerra como um grande engano que, embora resultando em pouca destruição directa, tornou possível o subsequente desgaste das forças armadas ucranianas. Em particular, a ameaça representada pelos ataques atrasou o movimento das forças ucranianas para o teatro principal da guerra até que os russos tivessem destacado as unidades de artilharia, assegurado a rede de transporte e acumulado os stocks de munições necessários para conduzir uma longa série de grandes bombardeamentos. Este atraso também garantiu que quando os ucranianos destacaram formações adicionais para a região de Donbass, o movimento destas forças, e os fornecimentos necessários para as apoiar, foram muito mais dificultados pela destruição da rede ferroviária ucraniana por mísseis guiados de longo alcance. Por outras palavras, os russos conduziram uma breve campanha de manobras no norte, a fim de preparar o terreno para uma campanha de desgaste mais longa e, em última análise, mais extensa no leste.
O forte contraste entre os tipos de guerra conduzidos pelas forças russas em diferentes partes da Ucrânia reforçou a mensagem no centro das operações de informação russas. Desde o início, a propaganda russa insistiu que a “operação militar especial” na Ucrânia tinha três objectivos: a protecção dos dois proto-estados pró-russos, a “desmilitarização” e a “desnazificação”. Todos os três objectivos exigiam infligir pesadas perdas às formações ucranianas que combatiam no Donbass. Nenhuma, contudo, dependia da ocupação de partes da Ucrânia onde a grande maioria da população falava a língua ucraniana, abraçava uma identidade étnica ucraniana e apoiava o Estado ucraniano. De facto, a ocupação sustentada destes lugares pelas forças russas teria apoiado a proposição de que a Rússia estava a tentar conquistar toda a Ucrânia.
A campanha russa no Sul serviu objectivos políticos directos. Ou seja, serviu para incorporar territórios habitados por grandes números de etnia russa no “mundo russo”. Ao mesmo tempo, a rápida ocupação de cidades como Kherson e Melitopol reforçou o poder enganador das operações realizadas no norte, sugerindo a possibilidade de as colunas de ambos os lados de Kiev tentarem fazer o mesmo com cidades como Chernihiv e Zhytomyr. Do mesmo modo, os ataques a norte de Kherson sugeriram a possibilidade de os russos tentarem ocupar outras cidades, a mais importante das quais era Odessa [8].
Mísseis guiados
O programa russo de ataque com mísseis guiados, conduzido em paralelo com as três campanhas terrestres, criou uma série de efeitos morais favoráveis ao esforço de guerra russo. O mais importante de todos foi evitar danos colaterais, que resultaram não só da extraordinária precisão das armas utilizadas, mas também da cuidadosa selecção dos alvos. Assim, os inimigos da Rússia tiveram dificuldade em caracterizar os ataques contra os depósitos de combustível e munições, que estavam necessariamente localizados a alguma distância de onde os civis viviam e trabalhavam, como qualquer outra coisa que não fossem ataques a instalações militares.
Do mesmo modo, o esforço russo para interromper o tráfego na rede ferroviária ucraniana poderia ter incluído ataques a centrais eléctricas que fornecem electricidade a comunidades civis e comboios. Tais ataques, contudo, teriam resultado em muitas baixas entre as pessoas que trabalham nestas fábricas, bem como em grande sofrimento em locais sem electricidade. Em vez disso, os russos optaram por dirigir os seus mísseis em subestações de tracção, os transformadores localizados remotamente que convertem a electricidade da rede geral nas formas utilizadas para mover comboios [9].
Houve, contudo, casos em que ataques de mísseis contra instalações de “dupla utilização” deram a impressão de que os russos visaram, de facto, instalações puramente civis. O exemplo mais óbvio de tal erro foi o ataque de 1 de Março de 2022 à torre principal da televisão de Kiev. Quer houvesse ou não alguma verdade na afirmação russa de que a torre tinha sido utilizada para fins militares, o ataque a uma estrutura icónica há muito associada a um objectivo puramente civil reduziu grandemente os benefícios obtidos pela política global russa de limitar os ataques com mísseis a alvos militares óbvios.
O desafio
As três campanhas terrestres russas na Ucrânia em 2022 devem muito aos modelos tradicionais. Ao mesmo tempo, o programa de ataque com mísseis explorou uma capacidade que era nada menos do que revolucionária. Quer sejam novos ou antigos, estes esforços foram conduzidos de forma a demonstrar uma profunda apreciação dos três domínios em que as guerras são travadas. Por outras palavras, os russos raramente esqueceram que, para além de ser uma luta física, a guerra é tanto uma competição mental como um argumento moral.
A invasão russa da Ucrânia poderia marcar o início de uma nova Guerra Fria, uma “longa luta crepuscular” comparável àquela que terminou com o colapso do Império Soviético há mais de três décadas. Se assim for, seremos confrontados com um adversário que, embora retirando muito valor da tradição militar soviética, se libertou tanto da brutalidade inerente ao legado de Lenine como das viseiras impostas pelo marxismo. O que seria ainda pior é que poderíamos encontrar-nos a lutar contra os discípulos de John R. Boyd.
___________
Notas:
[1] Headquarters Marine Corps, MCWP 3-43.1, Raid Operations (Washington, DC : 1993).
[2] Para a adopção do conceito de “ataque” pelo exército russo no final do século XIX, ver Karl Kraft von Hohenlobe-Ingelfingem (Neville Lloyd Walford, tradutor), Letters on Cavalry, (Londres: E. Stanford, 1893); e Frederick Chenevix Trench, Cavalry in Modern Wars, (Londres: Keegan, Paul, Trench, and Company, 1884).
[3] Para un breve resumo do reyd, que foi dirigido por Alexander Chernyshev, veja-se Michael Adams, Napoleon and Russia, (Londres : Bloomsbury, 2006).
[4] John Reed et Polina Ivanova, “Residents of Ukraine’s Fallen Cities Regroup under Russian Occupation”, The Financial Times, (mars 2022), disponible sur https://www.ft.com.
[5] David M. Glantz, “Excertos sobre as operações soviéticas de 1938-40, The History of Warfare, Military Art, and Military Science, a 1977 Textbook of the Military Academy of the General Staff of the USSR Armed Forces”, The Journal of Slavic Military Studies, (Milton Park : Routledge, Março de 1993).
[6] O livro clássico sobre os motins franceses de 1917 é Richard M. Watt, Dare Call It Treason, (Nova Iorque, NY: Simon and Schuster, 1963).
[7] Michael Schwirtz, “Anxiety Grows in Odessa as Russians Advance in Southern Ukraine”, The New York Times, (mars 2022), disponível em https://www.nytimes.com.
[8] Staff, “Russia Bombs Five Railway Stations in Central and Western Ukraine”, The Guardian, (avril 2022), disponible sur https://www.the-guardian.com.
[9] Para um exemplo dos muitos artigos que classificaram o ataque às torres de televisão em 1 de Março de 2022 como um ataque às infra-estruturas civis, ver Abraham Mashie, ‘US Air Force Discusses Tactics with Ukrainian Air Force as Russian Advance Stalls’, Air Force Magazine, (Março 2022), disponível em https://www.airforcemag.com
Régis de Castelnau [1950 – ], advogado francês nascido em Rabat (Marrocos), de uma antiga família da nobreza de Rouergué, é licenciado pela Universidade de Paris Pantheón Assas, especializado em direito social e económico. Dirige o site Vu du Droit, onde publica artigos sobre acontecimentos actuais. Em 2019, aderiu ao Partido da República Soberana de Djordje Kuzmanovic, uma cisão de La France insoumise.
Advogado empenhado, tornou-se próximo do movimento operário francês e nos anos 70 tornou-se um dos advogados do Partido Comunista Francês (PCF) e da CGT. Em especial, liderou a defesa dos trabalhadores da indústria siderúrgica entre 1978 e 1982. A partir desta experiência, escreveu um livro, La Provocation2, escrito com o escritor François Salvaing. Como membro do gabinete da Comissão de Política Externa do PCF (La Polex), desenvolveu uma actividade internacional significativa e reuniu-se, nomeadamente, com Indira Gandhi em 1982 e Mikhail Gorbachev em 1987. Os seus compromissos valeram-lhe no Eliseu a alcunha de “Barão Vermelho. A partir dos anos 90, ao analisar a importância crescente das questões jurídicas no processo iniciado em França pelas leis de descentralização de 1982 e 1983, reorientou as suas actividades para o direito público local. Foi membro do Conselho Sindical do Sindicato dos Advogados Franceses entre 1974 e 1975 e Presidente da Associação França-América Latina entre 1981 e 1985. Foi Vice-Presidente, Presidente e então Presidente Honorário da Associação Francesa dos Advogados do Governo Local (Association française des avocats conseils des collectivités). É também Presidente do Instituto de Direito e Gestão Local desde 1997. Ensinou direito urbanístico na Universidade de Borgonha e direito da responsabilidade pessoal dos decisores públicos locais na Universidade de Paris II Panthéon Assas. Publicações e escritos: paralelamente a uma forte atividade doutrinal que assistiu à publicação de vários trabalhos, incluindo Le Fonctionnaire et le Juge pénal em 1997, Portrait des chambres régionales des comptes em 1997, Pour l’amnistie em 2001, Les Chambres régionales et territoriales des comptes em 2004.