A Guerra na Ucrânia — Sabotar a Alemanha, culpando a Rússia: outra visão sobre o ataque ao gasoduto Nord Stream.  Por Thomas Palley

Seleção e tradução de Francisco Tavares

7 m de leitura

Sabotar a Alemanha, culpando a Rússia: outra visão sobre o ataque ao gasoduto Nord Stream

 Por Thomas Palley

Publicado por  em 1 de Outubro de 2022 (original aqui)

 

Imagine que Moscovo foi bombardeada ontem, e esta manhã o The New York Times publica uma manchete de primeira página intitulada “Moscovo bombardeada: A Rússia volta a provar a sua hostilidade à Europa”. Parece uma loucura? No entanto, de certa forma, foi isso que aconteceu na semana passada.

Na terça-feira 27 de Setembro, foram descobertas três grandes fugas causadas por explosões submarinas nos gasodutos Nord Stream que ligam a Rússia e a Alemanha. O New York Times, que é enviado a nove milhões de leitores, publicou no seu boletim electrónico da noite, o título “suspeita de sabotagem russa”. A edição europeia de quarta-feira fez uma manchete semelhante, acompanhada de comentários sobre os ataques que provam a agressão russa contra a Europa.

A mesma tomada ecoou no Reino Unido. O jornal conservador Telegraph publicou uma manchete “Nord Stream sabotage mapped: how Putin could have carried out the attack” juntamente com uma foto de Vladimir Putin num submersível. Entretanto, o progressista Guardian fez uma manchete sobre uma “nova fase de guerra híbrida” contra a Europa, com o subtítulo a acusar a Rússia de suspeita de sabotagem.

 

O gasoduto Nord Stream é um activo crítico para a Rússia e a Alemanha

O sistema Nord Stream é um projecto de propriedade maioritária da Rússia, e é um activo crítico tanto para a Rússia como para a Alemanha. Estava em modo de paragem devido às sanções, e o ataque pode tê-lo danificado de forma irreparável, uma vez que o afluxo de água salgada promete corroer rapidamente as condutas. O ataque também causou um desastre ambiental através da libertação maciça de gás metano prejudicial ao clima armazenado dentro do sistema de 1.200 quilómetros.

Para a Alemanha, Nord Stream tem sido uma importante fonte fiável de gás barato que fornece tanto energia para a sua economia como matéria-prima para a sua importante indústria química. O encerramento já tinha infligido enormes custos económicos através da inflação dos preços da energia e da escassez do abastecimento. Se o sistema tiver sido irremediavelmente danificado, a Alemanha sofrerá danos económicos importantes permanentes.

Para a Rússia, o Nord Stream é um ativo económico e geopolítico. Em termos económicos, é uma importante fonte de exportações e de receitas em divisas estrangeiras. Em relação à geopolítica, proporciona à Rússia uma vantagem sobre a Alemanha. Também evita o nexo de gasodutos (Brotherhood, Soyuz, e Yamal) que atravessam a Ucrânia.

 

A resposta à pergunta “Quem é o responsável?” incide sobre a capacidade para o fazer e o motivo

A Rússia tem claramente a capacidade de destruir o gasoduto que construiu, mas o motivo é totalmente inexistente. Para a Rússia, destruir o gasoduto é equivalente à Rússia bombardear-se a si mesma: não ganha nada e perde maciçamente. Só enfraquece a Rússia económica e geopolíticamente. Também não há qualquer ganho a curto prazo, uma vez que o gasoduto já estava encerrado e controlava o fluxo de gás.

A Ucrânia é outro suspeito. Tem o motivo de destruir o gasoduto uma vez que enfraquece a Rússia, ao mesmo tempo que reforça a Ucrânia, que adquire influência sobre a Rússia e a Alemanha. Contudo, a Ucrânia carece de capacidade e não tem acesso ao Mar Báltico.

A Polónia, a Suécia e a Dinamarca são também suspeitos. Todos eles têm a capacidade técnica e são todos países do Mar Báltico localizados perto das explosões.

Em relação ao motivo, a Polónia tem extrema animosidade para com a Rússia e tem defendido persistentemente o aumento do apoio à Ucrânia, apelando mesmo ao envolvimento directo da NATO. Contudo, é cada vez mais aliada e responsável perante os EUA que está a fazer da Polónia o fulcro do seu destacamento militar da Europa de Leste. Isto significa que a Polónia não agiria sem a aprovação dos EUA.

Apesar da sua reputação progressiva, a Suécia tem um poderoso grupo de direita anti-russo, especialmente no seio das suas forças armadas. No entanto, a Suécia está em vias de aderir à NATO, enquanto a Dinamarca é um jogador leal da equipa da NATO. Consequentemente, é muito exagerado pensar que um ou outro atacaria unilateralmente um ativo tão importante para a Alemanha.

O último suspeito são os EUA, que têm simultaneamente capacidade e motivo. Muito antes do conflito na Ucrânia, os EUA opuseram-se ao gasoduto Nord Stream 2 e usaram todo o seu músculo diplomático para impedir a sua entrada em serviço. O raciocínio era que o oleoduto fortalecia economicamente a Rússia e dava-lhe vantagem sobre a Alemanha. Também tornava o gás dos EUA irrelevante para o quadro energético da Europa.

Nesta fase, os EUA são os grandes ganhadores do ataque ao Nord Stream. Num só golpe, prejudicou economicamente a Rússia, reduziu a influência russa sobre a Alemanha, e reduziu o incentivo da Alemanha para se envolver com a Rússia.

Além disso, o ataque inverteu a dinâmica anterior, inclinando a Alemanha para a dependência das exportações de gás natural líquido dos EUA. Consequentemente, a economia norte-americana está a ganhar, tal como o poderoso sector energético do Texas, enquanto que o governo norte-americano ganhou poder sobre a Alemanha.

 

O motivo dos EUA é claro. Como documentado no website da Lua do Alabama gerido por um antigo oficial militar alemão, existe também uma confissão e uma prova irrefutável.

Numa entrevista extraordinária ao ABC News (7 de Fevereiro de 2022) o Presidente Biden falou explicitamente sobre a destruição do sistema Nord Stream. A ligação vídeo está aqui. O texto é o seguinte:

Pres. Biden: “Se a Rússia invadir…então deixará de haver um Nord Stream 2. Vamos acabar com isto”.

Repórter: “Mas como fará isso, exactamente, uma vez que…o projecto está sob o controlo da Alemanha”?

Pres. Biden: “Prometo-vos que conseguiremos fazer isso”.

A prova irrefutável é uma presença naval americana no local da explosão imediatamente antes da explosão. A 28 de Setembro, uma frota americana navegou para oeste através da passagem de Fehmarnbelt, perto do local da explosão. A frota incluía o navio anfíbio USS Kearsarge e os navios de desembarque USS Arlington e USS Gunston Hall. O Kearsarge está equipado com a mais moderna tecnologia de caça submarina não tripulada de veículos subaquáticos, e tinha testado a destruição de minas submarinas enquanto esteve no Báltico. Dias antes da explosão, o Kearsarge foi identificado como estando a trinta quilómetros de distância do local da explosão.

Juntando as peças, a razão e as provas apontam para os EUA como sendo o atacante. O motivo é forte, as provas circunstanciais são poderosas, e não há nenhum outro suspeito plausível.

 

Algumas grandes reflexões

O ataque aos gasodutos do Nord Stream é um daqueles momentos em que o nevoeiro da guerra se levanta subitamente, permitindo ver a realidade (se se estiver disposto a olhar).

  1. O ataque ao Nord Stream é um ataque à Alemanha, que é um grande aliado europeu. Fala da impunidade com que os EUA actuam agora.
  1. O ataque dos EUA aos ativos submarinos da Rússia arrisca-se a retaliações contra os ativos submarinos dos EUA e do Ocidente. Isto abre outra via para o conflito nuclear, complementando a via existente através dos campos de batalha da Ucrânia.
  1. A cobertura da imprensa diz muito sobre o estado dos nossos meios de comunicação social. Estamos a falar dos meios de comunicação social de elite. A cobertura é chocante no seu flagrante engano intencional: a narrativa da imprensa simplesmente não tem sentido. É provável que se retrate um pouco com o objectivo de salvar a reputação. No entanto, o objectivo desonesto foi conseguido e o dano está feito, já que as retificações são parciais e escondidas, enquanto as histórias de primeira página criam compreensões que perduram.

O engano do Nord Stream enquadra-se no maior padrão de reportagem que tem afetado a cobertura do conflito da Ucrânia desde o primeiro dia, começando com as causas do conflito. Este padrão enganoso tem sido visível nos relatos de eventos como a menagem do porto de Odessa, o bombardeamento da central nuclear de Zaporizhzhia, e as atrocidades de Mariupol.

A razão pela qual os meios de comunicação social se comportaram desta forma e a nossa própria vontade de abraçar os seus enganos é motivo de reflexão.

  1. Finalmente, o ataque inflige graves prejuízos à Alemanha, que começa a pagar a factura económica e política da sua capitulação perante o plano de jogo Neocon dos EUA para a Ucrânia. Trata-se do Acto II do conflito da Ucrânia, que só agora começou. As perspectivas para a Europa não são boas.

___________

O autor: Thomas Palley [1956-] é um economista estado-unidense. Foi economista chefe na Comissão de Análise Económica e de Segurança EUA-China (agência independente do governo dos Estados Unidos criada em 2000), sendo atualmente membro de Schwartz Economic Growth da New America Foundation. É licenciado em Letras pela Universidade de Oxford (1976) e obteve um mestrado em relações internacionais e um doutoramento em economia pela Universidade de Yale. Palley fundou o projecto “Economics for Democratic & Open Societies”. Palley cujo objectivo é “estimular a discussão pública sobre que tipos de acordos e condições económicas são necessários para promover a democracia e a sociedade aberta”. As posições anteriores de Palley incluem director do Projecto de Reforma da Globalização do Open Society Institute, e director assistente de Políticas Públicas para a AFL-CIO.

O seu trabalho tem abrangido teoria e política macroeconómica, finanças e comércio internacionais, desenvolvimento económico e mercados de trabalho onde a sua abordagem é pós-keynesiana.

 

 

Leave a Reply