Austeridade: 100 anos depois da Marcha de Mussolini sobre Roma — Texto 4. O centenário da “Marcha sobre Roma” de Mussolini e os dilemas da classe de peritos liberais.  Por Adam Tooze

Seleção e tradução de Júlio Marqeus Mota

22 min de leitura

Texto 4. O centenário da “Marcha sobre Roma” de Mussolini e os dilemas da classe de peritos liberais

 Por Adam Tooze

Publicado por  em 30 de Outubro de 2022 (original aqui)

 

 

Há 100 anos atrás os fascistas de Mussolini – o movimento definiu pela primeira vez a marca política – encenaram a sua sensacionalista “Marcha sobre Roma” e completaram um tumultuoso percurso de quatro anos que levou Mussolini ao poder, primeiro como Primeiro-Ministro e depois, a partir de 1925, como Il Duce – o líder autoritário de um Estado monopartidário. Muitas vezes tratado como o diminuto irmãozinho do nazismo, o fascismo de Mussolini foi, de facto, o arquétipo de um novo estilo de autoritarismo. Era uma nova e moderna forma de poder e, como tal, também iniciou uma nova e perturbadora cooperação entre poder e conhecimento especializado. Tendemos a pensar no período entre guerras como a incubadora do New Deal e do “Estado-Providência do pós-guerra”, que trouxe ao poder novos tipos de perícia, sobretudo a economia keynesiana. Mas, como Clara Mattei da New School nos mostra num livro novo e poderosamente argumentado, se o nome do jogo era incorporar a perícia económica na máquina estatal, foram de facto os fascistas que lá chegaram primeiro.

Mas antes de entrarmos na questão da perícia, tomemos um minuto para situar a importância dos acontecimentos de 1922.

As elites existentes foram cruciais para a ascensão de Mussolini ao poder – nos negócios, nos militares, na função pública e na política. Quando 12 meses após a Marcha de Mussolini sobre Roma, Hitler fez a sua tentativa de encenar um golpe semelhante em Munique, falhou miseravelmente. Ao contrário de Itália, as elites militares, políticas e empresariais alemãs ainda estavam à procura de uma solução diferente para a crise da República de Weimar. Quando Hitler acabou por chegar ao poder em 1933, fê-lo contra o pano de fundo de um tipo de crise muito diferente – algo semelhante a um vácuo de poder, tanto a nível interno como externo, criado pela Grande Depressão global. Esta era uma situação bastante diferente da inflação do pós-guerra e do conflito de classes que forneceu o pano de fundo para a tomada do poder por Mussolini.

Embora o partido nazi tenha mobilizado uma gigantesca força para-militar sob a forma das SA de camisa castanha, foi acima de tudo um vasto movimento eleitoral, eclipsando o pequeno partido político que Mussolini comandou em 1922 e que era muito mais dependente dos conservadores e liberais para a sua maioria. Houve lutas de rua na Alemanha no início da década de 1930, mas nada de comparável com as condições de guerra civil de baixa intensidade que prevaleceram tanto em Itália como na Alemanha no início da década de 1920.

Vale a pena recordar que, em 1922, quando Mussolini abriu caminho até ao poder, apenas tinham decorrido quatro anos após o fim da Primeira Guerra Mundial. A chegada dos fascistas ao poder causou tão pouca agitação porque todos os olhares na Europa estavam virados para a luta franco-alemã por causa das indemnizações que, no início de 1923, desembocou na ocupação militar francesa do Ruhr. Dez anos mais tarde, quando Hitler finalmente assumiu o controlo, os homens que tinham sido jovens veteranos no início da década de 1920 estavam a entrar na meia-idade.

Na década de 1920 foi o movimento e o regime de Mussolini que deram forma a um novo tipo de autoritarismo, conscientemente moderno e popular em vez de aristocrático ou elitista. Na verdade, ajudou que a Itália, ao contrário da Alemanha, Grã-Bretanha ou França, não fosse a principal potência económica da Europa. Fez o fascismo aparecer como uma ditadura de desenvolvimento que inspirou imitadores e admiradores em todo o mundo, desde Portugal e Bulgária, até à Índia e China. No final da década de 1920, o Japão foi varrido pelo que na altura foi apelidado de “boom Mussolini“.

 

Mas não foram apenas os imitadores que Mussolini influenciou. Os comunistas, os seus inimigos jurados, criaram o seu conceito de fascismo em torno das características do movimento de Mussolini. Clara Zetkin elaborou um primeiro relatório para o Terceiro Plenário Alargado do Comité Executivo da Internacional Comunista, em Junho de 1923, que definiu o fascismo da seguinte forma:

O fascismo é a expressão concentrada da ofensiva geral levada a cabo pela burguesia mundial contra o proletariado….

Zetkin insistiu explicitamente na primazia e novidade do movimento italiano e a sua caracterização tanto do carácter popular do fascismo como da sua relação com os interesses das elites italianas era correta. Os esquadrões, desproporcionadamente de classe média (no sentido mais lato do termo), operaram em muitas localidades como o braço forte dos empregadores locais para esmagar os sindicatos. Isto estava muito longe da realidade na Alemanha em 1933, onde tanto o voto comunista como o nazi estavam a surgir não por conta de greves e mobilização de massas, mas de depressão e desemprego em massa. Havia batalhas de rua, mas não havia ocupações de fábricas. A questão não era quem controlaria os meios de produção, mas se haveria alguma produção.

Claro que estes pontos de diferença mais finos entre o nazismo e o fascismo pouco importam para o uso geral do termo “fascismo” hoje em dia. Redefinido pela ciência política nos anos 50, é o nome do movimento de Mussolini que ecoa até hoje como um rótulo pejorativo livremente aplicado a regimes e movimentos hostis aos valores da democracia liberal, mas também por propagandistas de direita nos EUA a regimes liberais de intervenção estatal. É revelador que o rótulo mais comummente utilizado é fascista e não nazi. O fascismo serve para invocar o espectro de Hitler e do Holocausto sem os nomear explicitamente, o que faria perder demasiado a credibilidade.

Entretanto, em Itália, apenas semanas antes do centenário, um primeiro-ministro pós-fascista tomou efectivamente posse. Então, o que é o pós-fascismo?

O MSI do pós-guerra, do qual descendem os actuais Fratelli d’Italia de Meloni, foram os herdeiros não só do movimento de Mussolini, mas também da República de Salo, o estado fantoche apoiado pelos alemães após o colapso do regime de Mussolini em 1943. Salo foi a manifestação mais extrema e violenta do fascismo. Nos finais dos anos 50, o MSI era o quarto maior partido em Itália e um pilar vital do regime democrata-cristão. No início da década de 1970, seguindo uma estratégia dupla de eleitoralismo e radicalismo violento, o partido tinha quase 470.000 membros. Após divisões dentro do partido no final dos anos 70 e uma viragem para o terrorismo pela ala mais extrema, os pós-fascistas italianos reanimaram no final dos anos 80 e início dos anos 90, beneficiando do colapso do sistema partidário da Guerra Fria. Depois de se juntarem à coligação de Berlusconi com o Lega, ressurgiram como um partido distinto, os Fratelli d’Italia em 2012, na sequência da expulsão de Berlusconi do poder durante a crise da Zona Euro. Meloni não tem hoje em dia simpatias explícitas dos fascistas, mas a linhagem do seu movimento diz muito.

Mas traçar uma linhagem não é o mesmo que afirmar que Meloni é susceptível de repetir hoje a política de Mussolini. De facto, fazer tal afirmação seria absurdo. Qual é então o propósito de tal rotulagem? Um objectivo é claramente colocar-se numa linhagem de descendência em vez de uma continuidade de acções. As línguas políticas inventam tradições. Os rótulos políticos, autênticos ou não, podem ser úteis para estigmatizar os opositores por associação histórica. A floração de tais rótulos pode servir o seu propósito se for para reivindicar autoridade como perito histórico. Se isso é bom ou mau, depende do que disser (e fizer) a seguir.

Para mais informações sobre isto, veja esta conversa fascinante com Nick Mulder, Anton Jäger e Dominik Leusder:

Se o objectivo do jogo ao falar sobre o fascismo no século XXI é realmente sugerir semelhanças reais com os movimentos de há um século atrás e tirar conclusões políticas práticas de tais semelhanças inferidas, o exercício é susceptível de se revelar enganador e inútil. As condições do século XXI, tanto na Europa como nos Estados Unidos, são radicalmente diferentes das prevalecentes em Itália em 1922 e o mesmo acontece com os movimentos que emergem em resposta a essas condições.

Poder-se-ia então perguntar: porquê voltar ao passado? Se as condições actuais não são as mesmas, será a indagação sobre a história do fascismo uma condescendência antiquária? Essa é uma questão polémica. Mas, no que diz respeito ao fascismo e ao nazismo, deve-se abordá-lo com uma mente aberta. Há períodos da história que são verdadeiramente negligenciados. Histórias que têm sido suprimidas e precisam de ser contadas. Isso dificilmente se pode dizer do fascismo ou do nazismo. O enésimo nono documentário televisivo sobre os males do regime de Hitler serve muito provavelmente o interesse do escapismo e da excitação, mais do que lançar luz nova e útil sobre a história ou sobre o presente.

A resposta forte à pergunta é que deveríamos estar interessados na história dos séculos XIX e XX, não porque o presente é como o passado. A história moderna evolui de forma demasiado dramática para que isso seja plausível. A razão para estarmos interessados nesses períodos da história de há cem anos atrás, é que são apenas há cem anos, um piscar de olhos na visão mais ampla da história, a história dos nossos avós e bisavós. E foi a partir dessa história que o presente foi feito. As questões que nos devem guiar, são: como chegámos aqui? De onde é que vimos? O desafio é como compreender a mudança a uma escala verdadeiramente dramática. Mudança que está de facto em curso à nossa volta a uma escala cada vez maior. Uma função da história pode, de facto, ser a de nos ajudar a compreender isso. Podemos ser capazes de compreender melhor o drama multifacetado da história moderna, olhando para trás do que quando confrontamos a nossa própria policrise imediata.

Neste retrocesso entre o presente e o passado, haverá, naturalmente, repetição e semelhança em certos aspectos, mas mesmo isso só será reconhecido como significativo num contexto de diferença.

Assim, após estes preliminares, se o nosso objectivo é uma compreensão histórica geral do fascismo, eu argumentaria que temos de vê-lo como moldado por três condições de enquadramento. (1) a experiência da guerra total; (2) a ameaça activa da guerra de classes e da revolução; (3) a sombra do fim da história, tal como definida pela ascensão da hegemonia global anglo-americana.

Os três contextos moldaram os movimentos de Mussolini e Hitler. Podemos relacionar-nos com todas estas três dimensões do ponto de vista de 2022, mas em grande parte através da diferença e do contraste, em vez da semelhança de situações.

Mussolini e Hitler eram ambos veteranos de combate, cujas políticas foram definidas em torno dessa experiência. O facto de não termos misericordiosamente nenhuma experiência de guerra total, ajuda a tornar o século XXI na Europa e nos EUA distintamente pós-fascista.

Tanto Hitler como Mussolini atacaram a nova ordem mundial liderada pelos americanos, que surgiu depois de 1918. Hitler fê-lo ao máximo nos seus discursos do final dos anos 20, recolhidos na compilação a que chamamos o seu “Segundo Livro”. Mussolini, que era mais um intelectual, e mais consciente da cena mundial lançou a sua crítica ao Wilsonismo já em 1919. Ele definiu a posição da Itália como a de uma nação proletária que deve lutar contra a plutocracia britânica e americana.

No entanto, essa foi uma tarefa espantosa envolvendo a guerra internacional. As potências ocidentais tinham mostrado a sua força ao esmagarem as Potências Centrais lideradas pela Alemanha Imperial. Em 1915, a Itália tinha escolhido o lado vencedor dessa guerra. Mas a classe política italiana sabia como tinha chegado perto da derrota. Mussolini definiu a tarefa do fascismo, tal como Hitler definiu a do seu movimento, em termos de garantir que da próxima vez que a Itália estivesse envolvida numa guerra total não haveria fendas nem na linha da frente nem na frente doméstica.

O momento do seu esforço de “fuga” para quebrar a hegemonia anglo-americana chegou nos anos 30, com a Grande Depressão. Na arena europeia, era Mussolini que iria liderar o caminho. Na Ásia, eram os militaristas japoneses que liderariam os seus esforços para subordinar a China. Era uma aposta existencial e os regimes insurgentes sabiam-no. Tanto para o fascismo italiano como para o nazismo, o seu desejo desesperado de mudar a ordem mundial iria provocar a sua queda.

Dadas as probabilidades acumuladas contra eles, a razão pela qual é fátuo traçar fortes analogias entre o fascismo histórico e os movimentos de direita actuais é que o único verdadeiro fascista é um fascista morto enterrado no meio das ruínas do seu regime. Os sobreviventes do período entre guerras sobreviveram, moderando a sua posição. Aqueles que permaneceram activos na política fascista após a derrota épica de 1945 são, em virtude desse facto, devidamente descritos como pós-fascistas.

A guerra travada contra ventos e marés por desafios existenciais não é um aspecto acidental do fascismo, é uma característica que o define. Os resultados eram previsíveis. A mobilização do poder dos EUA, incluindo o programa da bomba atómica de Manhattan, foi lançada para contrariar o desafio que eles representavam. Para medir a escala da reacção conjunta do Império Britânico e dos Estados Unidos, recorde-se que no Verão de 1940, após a queda da França e do resto da Europa do Noroeste, o regime nazi aliou-se não só à Itália fascista, mas também à União Soviética e ao Japão Imperial. Foi necessária a mobilização de forças gigantescas para esmagar o bloco nazi, mas essa destruição foi abrangente e definitiva.

Um contraste esclarecedor é oferecido a este respeito pelos regimes de Franco ou Salazar – autoritários mas não fascistas – em Espanha e Portugal. Eles emergiram do mesmo caldeirão histórico que o de Hitler e Mussolini. Por vezes cultivaram o apoio dos movimentos fascistas locais e namoriscaram com a ideologia fascista. Mas sobreviveram até à década de 1970, porque no momento crítico da década de 1940 fugiram de um enfrentamento com as potências ocidentais. Se ele tivesse escolhido ficar fora da guerra em 1940 e não perseguir o seu destino histórico, não haveria motivos para duvidar que Mussolini pudesse ter igualado a longevidade de Franco. Certamente, a violência da política colonial fascista na Líbia e a guerra contra a Etiópia na década de 1930 não condenaram o seu regime à extinção. O regime autoritário de Portugal ainda estava a travar as suas guerras coloniais africanas nos anos de 1970.

Eisenhower visita Madrid, 1959

 

Foi a decisão imprudente de Mussolini de se juntar à guerra mundial de Hitler que condenou o seu regime e nos permite fechar o livro sobre o mesmo. Mas neste aniversário é importante lembrar que isso não é de todo aquilo que a maioria dos participantes ou observadores imaginaram que seria o futuro rumo. O que viram em Itália foi uma síntese nova da energia e do autoritarismo do fascismo com instituições mais estabelecidas de autoridade política e cultural. E é aqui que entra o novo livro de Mattei.

Em termos económicos e financeiros, o regime que Mussolini estabeleceu com a cooperação das elites italianas não é o tipo de política económica aventureira associada ao fascismo na década de 1930. Era um regime de austeridade minuciosa. Mas isto era austeridade não apenas como tradicionalismo fiscal, ou cameralismo [n.t. corrente de mercantilismo dos séculos XVII e XVIII], mas como uma nova ciência e disciplina, uma economia estritamente lógica, verdadeiramente neoclássica. Na velha era do liberalismo italiano e na emergência da guerra, tinha lutado para conseguir uma audiência. Com a ascensão de Mussolini ao poder, o seu momento tinha chegado.

O trabalho sangrento de desmantelar a esquerda italiana feito por esquadrões fascistas entre 1919 e 1921, criou a margem de manobra política que permitiu ao regime de Mussolini e aos seus conselheiros económicos impor uma austeridade severa depois de 1922. Esses conselheiros económicos não foram adeptos de primeira hora do fascismo. Eram na sua maioria liberais que viam na aliança com Mussolini a condição de possibilidade para a implementação de uma forma de economia pura que se considerava apolítica mas que de facto exigia um poder autoritário.

Mattei não mostra apenas que os liberais italianos colaboraram estreitamente com o regime de Mussolini. Ela também mostra, a título de comparação com as discussões fiscais e monetárias britânicas na mesma época, como um discurso comum de austeridade surgiu nos anos 20, no impulso comum para restaurar a estabilidade monetária após a guerra.

A âncora deste impulso não era apenas nacional, mas internacional. O objectivo era a restauração do padrão de ouro. Mussolini, algo perversamente, via uma taxa de câmbio sobrevalorizada – Quota 90 – como uma fonte chave de estabilidade e autoridade para o seu regime. Como Gian Giacomo Migone demonstrou no seu estudo clássico The United States and Fascist Italy: The Rise of American Finance in Europe que isto, por sua vez, ajudou a transformar o regime de Mussolini num bem amado de Wall Street.

Mussolini deixou claro desde o início que compreendia o poder dos EUA. Como disse ao rei Vittorio Emanuele III em 1923 ao instá-lo a fazer uma visita de estado à América: “O regresso do fluxo migratório aos Estados Unidos e a cooperação com o capital americano representam dois elementos de importância vital para nós. Para além das vantagens económicas…seria de imenso benefício para a Itália…devido à influência indiscutível que teria nas nossas relações com outros Estados,…e entre eles nenhum mais do que com a Inglaterra”.

Como Mattei mostra, ao contrário dos políticos democraticamente eleitos que governavam em Paris, na Itália a ditadura de Mussolini delegou a política financeira a uma sucessão de homens de negócios e tecnocratas. Ao contrário dos franceses, eles aceitaram os termos económicos básicos estabelecidos pelo Congresso e articulados pelo Secretário do Comércio Herbert Hoover e Andrew Mellon no Tesouro. Circulando entre eles, como facilitadores omnipresentes de conversações de ambos os lados, estavam proeminentes banqueiros e, sobretudo, o J.P. Morgan.

Em 1930, quando o Presidente Hoover iniciou o seu último esforço para reconstruir a ordem internacional, começando com a conferência de Londres sobre controlo de armas navais, a fascista Itália, depois do governo trabalhista de Ramsay MacDonald’s na Grã-Bretanha, era o parceiro preferido de Washington na Europa. Quando o carismático ex-squadistra Dino Grandi, ministro dos Negócios Estrangeiros de Mussolini, se encontrou com Hoover em 1931, diz-se que o presidente garantiu ao seu convidado italiano que a minoria vocal dos antifascistas na América deveria ser ignorada: “Eles não existem para nós americanos, nem deveriam existir para vós”.

O regime de Mussolini, por outras palavras, não era per se uma força alienígena, um “outro” que foi rejeitado da ordem internacional existente. Pelo contrário, foi entendido, especialmente nos anos 20 como uma força de ordem, oferecendo um novo conjunto de soluções para o problema da governação capitalista e à qual se associaram os liberais e conservadores com visão de futuro.

E isto abre uma nova e desconcertante perspectiva histórica. No seu elegante estudo, Os Globalistas, Quinn Slobodian mostrou como a escola austríaca de neoliberalismo emergiu após 1918 do colapso do Império dos Habsburgos. Prometia encontrar uma forma de enclausurar a economia de modo a ficar imune à política desatada da democracia nacional. Teria enormes ramificações décadas mais tarde devido à influência da escola austríaca no Mont Pelerin e da revolução do mercado mundial. O que Mattei nos mostra, é que uma visão da economia como tendo um papel fundamental na disciplina tanto do Estado como da sociedade foi muito além dos limites da tradição austríaca. Foi um elemento básico na visão do (novo) liberalismo a partir da Primeira Guerra Mundial e a sua influência estendeu-se muito para além do reduzido e em crise Império Habsburgo. O que o motivou e formou a ponte para os fascistas foi o seu desejo de restaurar o controlo – se necessário por meios repressivos – sobre as finanças governamentais, a inflação, o local de trabalho e o mercado de trabalho. Além disso, o risco não era o comunismo estalinista – que ainda era uma ameaça distante – mas uma descida à anarquia do tipo que viram ser praticada na Rússia da guerra civil.

Com a sua história da relação entre os economistas liberais e o fascismo, Mattei coloca os pés na terra aos complacentes campeões da democracia liberal que hoje invocam a figura fascista como um fantasma tranquilizador. Para Mattei, este é o ponto de partida de uma crítica em toda a regra sobre o papel da economia liberal em geral. Ela lança golpes em todos os suspeitos habituais – os rapazes de Chicago no Chile nos anos de 1970 ou os economistas de Berkeley na Indonésia de Suharto, ou os economistas ocidentais na Rússia nos anos 90.

Da perspectiva de uma política de esquerda estabelecida, esta é sem dúvida uma narrativa histórica confirmativa. É uma história pintada em cores escuras, mas pelo menos é uma em que as linhas de continuidade e diferença, entre o passado e o presente, entre amigos e inimigos são claramente desenhadas. Sem surpresa, lendo Mattei como eu, a partir da posição de um liberal inclinado para a esquerda, encontro o seu retrato das escolhas dos economistas liberais não tanto a confirmar como a perturbar profundamente.

Poder-se-ia dizer que um compromisso com a economia keynesiana imunizaria alguém contra o tipo de austeridade autoritária que Alberto de’ Stefani e Luigi Einaudi promoveram após a “tomada de poder” de Mussolini. Eu diria que é esse o caso. Mas num sentido mais complicado do que poderia parecer no início.

Afinal, embora a aliança com os conservadores e liberais tenha levado Mussolini ao poder, também, em primeira instância, constrangia o regime fascista. A vontade de austeridade funcionou como um controle do que um pretenso regime militarista poderia fazer. Na verdade, essa foi uma das razões pelas quais os liberais e mesmo muitos social-democratas também favoreceram o equilíbrio orçamental. Disciplinava as despesas militares. Afinal, as guerras, e não o bem-estar, eram os verdadeiros motores das despesas governamentais, dos défices e da dívida. O fascismo no seu modo mais agressivo nos anos 30, como exemplificado pelo nazismo e o regime militarista japonês, era uma besta económica diferente. Longe de estarem ligados à austeridade, ambos os regimes fizeram uso da “nova” economia para alimentar os seus impulsos de militarização expansionista. Como o próprio Keynes reconheceu no prefácio da edição alemã da Teoria Geral, a sua teoria macroeconómica foi “muito mais facilmente adaptada às condições de um Estado totalitário“. E nesse aspecto, o sentimento era mútuo. Mussolini, que ao contrário de Hitler era algo como um intelectual, leu e gostou do ensaio de Keynes de 1926, “O Fim do Laissez Faire”.

Assim, não é a economia enquanto tal que traça uma linha nítida entre o keynesianismo e o autoritarismo. No caso do próprio Keynes, não pode haver dúvidas de que a sua política e valores pessoais o faziam detestar o fascismo. Mas há também uma resposta mais básica, que remonta às três condições estruturais que definem o fascismo histórico: a hegemonia anglo-americana; a guerra total; e a guerra de classes. Em todas as três dimensões pode-se ver Keynes a marcar posições que são efectivamente uma resposta à tentação fascista e autoritária que Mattei espeta em economistas liberais mais convencionais em Itália e que o próprio Keynes sabia claramente que eram reais.

Se a hegemonia anglo-americana era um dos alvos finais da política fascista, Keynes era um arquitecto autoconsciente da hegemonia anglo-americana. Tanto depois da I como da II Guerra Mundial, trabalhou febrilmente para moldar um mundo pós-guerra que moderaria o ressentimento dos poderes derrotados, constrangeria os vencedores, reduziria a hipótese de radicalização, ou, por outras palavras, “neutralizá-los-ia”. Com isto em mente, como sugeri no meu livro Deluge, Keynes deve ser visto como o anti-Schmitt.

Sobre a mobilização total da guerra, a preocupação central da política interna fascista, Keynes também foi o arquitecto de uma estratégia de mobilização total. Mas a sua estratégia foi concebida para minimizar a pressão perturbadora da inflação na frente interna e assim garantir um máximo para o esforço de guerra com um mínimo de coerção. Foi também um defensor de uma estratégia de “Homes Fit for Heroes”, ou seja, uma estratégia de assegurar a cooperação e a mobilização através de promessas de reforma em grande escala do pós-guerra. Ambas foram claramente concebidas para enfrentar o risco de escalada das lutas distributivas na frente doméstica sem recorrer nem à doutrinação massiva nem à coerção – as soluções fascistas.

Mas o fio condutor de todo o pensamento Keynes era a necessidade de conter o risco de uma escalada da luta de classes. Porquê? Porque Keynes compreendeu claramente, e a história italiana de Mattei mostra que a guerra de classes era o derradeiro desafio à estratégia de equilíbrio liberal de Keynes. Quando se deu o empurrão, como aconteceu em Itália no início dos anos 20, Keynes sabia de que lado estava. Como ele disse, “Sou um liberal?” no Verão de 1925:

Devo, então, aderir ao Partido Trabalhista? Superficialmente, isso é mais atraente. Mas se olharmos mais de perto, há grandes dificuldades. Para começar, é um partido de classe, e a classe não é a minha classe. Se vou perseguir interesses seccionais, vou perseguir os meus. Quando se trata da luta de classe como tal, os meus patriotismos locais e pessoais, como os de todos os outros, excepto alguns desagradáveis e zelosos, estão ligados ao meu próprio meio. Posso ser influenciado pelo que me parece ser justiça e bom senso; mas a guerra de classes vai encontrar-me do lado da burguesia educada.

Este era o dilema, poder-se-ia dizer, que pessoas como de’ Stefani e Einaudi se tinham encontrado em Itália, no início da década de 1920. Keynes como eles estava profundamente preocupado tanto com o bolchevismo como com o que via como o poder monótono do trabalho organizado. Os bolcheviques deliberadamente, e a força de trabalho organizada involuntariamente, poderiam, através da escalada da luta de classes, destruíram o lugar em que se encontrava um liberalismo equilibrado, forçando assim Keynes a tomar partido na guerra de classes. Os conservadores reaccionários eram um perigo ainda maior a este respeito. Estavam apenas demasiado interessados em provocar a crise que justificaria as suas próprias tendências autoritárias.

Evitar a condição de extremismo que evacuaria o espaço para o liberalismo era precisamente o que a economia política de Keynes pretendia, em última análise, fazer. A economia convencional de ouro padrão era uma bomba-relógio, como exemplificado pela pressão deflacionista criada pelo regresso do Reino Unido ao ouro e pela greve geral que provocou na Primavera de 1926. A única forma de escapar a tais confrontos ruinosos que criaram o cenário para a colaboração desastrosa entre liberalismo e autoritarismo foi converter tanto o centro do terreno como a esquerda democrática da política a uma visão keynesiana expansionista da economia.

Cem anos depois de 1922, os problemas dessa época não são os nossos problemas. Não vivemos numa era de luta de classes intensa e politizada, no rescaldo de uma guerra total, ou sob a sombra de uma hegemonia anglo-americana ascendente. A nossa realidade é a da policrise. Mas, pensando em 1922 e nas escolhas então feitas por Einaudi e o de’ Stefani devem levar-nos a perguntar, onde estão hoje as armadilhas?

Nos domínios clássicos da política económica, a ausência de conflito de classes e a humidade das espirais salários-preços deveriam libertar a elaboração de políticas tecnocráticas. Se assim não for, se as escolhas políticas permanecerem encerradas num discurso do TINA. Se não vemos alternativa à luta agressiva contra a inflação, isso é mais uma questão de pensamento oculto e de interesses adquiridos restritos do que um verdadeiro dilema estrutural.

Os dois desafios mais fundamentais do nosso momento são:

Um, A luta distributiva do século XXI, nomeadamente a batalha sobre o restante orçamento de carbono, que aqui se apresenta como uma cifra para constrangimentos ambientais mais amplos.

Dois, a luta sobre os termos de um novo mundo multipolar para além do fim da hegemonia dos EUA, ou seja, a relação do Ocidente com a Rússia e a China.

Estes são os desafios do século XXI e em ambas as dimensões o dilema keynesiano não poderia ser mais urgente: como pode o pensamento progressista e liberal influenciar a política de modo a que as forças estreitas e interessadas não criem situações desastrosas em que todas as escolhas, ditadas in extremis não apenas pela boa vontade e boas ideias, mas pela própria identidade e interesse de cada um, sejam desastrosas?

_____________

O autor: Adam Tooze [1967-] é professor de História e diretor do Instituto Europeu na Universidade de Columbia e autor de Statistics and the German State, 1900–1945: The Making of Modern Economic Knowledge (2001), The Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy (2006), The Deluge: The Great War, America and the Remaking of the Global Order, 1916–1931 (2014), Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (2018), Shutdown: How Covid Shook the World’s Economy (2021).

 

Leave a Reply