Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
25 min de leitura
Texto 6. O internacionalismo de esquerda no coração do império
Os americanos de esquerda precisam de uma visão internacionalista que se una universal e eficazmente a uma ética anti-imperial e anti-autoritária.
Por Aziz Rana
Publicado por 
em 23 de Maio de 2022 (original aqui)
A ordem internacional global parece ter entrado no que o teórico político George Shulman chamou um “interregno“. O quadro pós-Segunda Guerra Mundial organizado em torno da liderança internacional dos EUA está a desfazer-se, mas ainda não está claro o que virá a seguir. Como Shulman disse no ano passado, canalizando o que dizia Gramsci, “os velhos deuses estão a morrer, os novos ainda estão por nascer”. Em grande medida, este desenrolar é produto de fracassos políticos americanos – sejam guerras destrutivas de eleição no Médio Oriente, práticas neoliberais que promoveram a instabilidade financeira a par de extremos na riqueza e na pauperização, ou disfunções políticas internas que minaram qualquer estratégia coerente para lidar com uma pandemia global.
Os interregnos oferecem aberturas históricas; trazem consigo o potencial para alternativas genuínas, tanto boas como más. Dado o grau em que os socialistas democráticos têm sido sistematicamente excluídos do exercício do poder político, especialmente a autoridade em matéria de política externa, nos Estados Unidos, poder-se-ia pensar que o desenrolar da ordem do pós-guerra poderia apresentar uma verdadeira oportunidade política. Afinal, essa exclusão de longa data do poder significa que nenhum dos erros estratégicos do estabelecimento bipartidário da segurança nacional dos EUA pode ser imputado à esquerda.
E no entanto, não foi assim que a política americana se tem desenrolado no último ano. Em vez disso, a evolução desde a retirada das tropas americanas no Afeganistão até à invasão russa da Ucrânia colocou as vozes de esquerda da política externa na defensiva. Compreender o porquê e trabalhar através das tensões dentro do mundo da política externa da esquerda socialista democrática deve ser tomado como um imperativo. Atualmente, os possíveis futuros que se nos deparam parecem surpreendentemente distópicos: ou definhamos numa Pax Americana velha e falhada ou deslizamos para uma nova ordem multipolar ditada por autoritarismos capitalistas concorrentes. Sem uma alternativa de esquerda forte e coerente, encontrar um caminho global melhor do que estas opções apenas será muito mais difícil.
Em todo o espectro político, os decisores políticos e comentadores aderem largamente à bondade essencial do estado de segurança tal como este se encontra atualmente constituído. A ideia de que o governo dos EUA é um agente histórico benevolente com potencial para estabelecer uma comunidade mundial pacífica e estável é uma característica central do establishment da política externa – incluindo entre os liberais americanos. De acordo com este ponto de vista, quaisquer que sejam as falhas dentro da sociedade americana – seja o racismo, o sexismo, ou a desigualdade de classes – as instituições americanas de raiz são mais ou menos justas, e estão organizadas em torno de princípios de liberdade e autonomia. O liberalismo americano oferece assim uma visão clara do internacionalismo: os interesses de segurança perseguidos pelos decisores políticos bipartidários são coincidentes com os interesses do mundo inteiro.
Tudo isto justifica um presumido excecionalismo político sobre a forma como os Estados Unidos operam na cena mundial. A maioria dos liberais de hoje hesitariam em subscrever um relato forte de tal excecionalismo – esse argumento cultural Reaganiano sobre a grandeza única do país. Independentemente disso, eles concordariam em geral que num mundo de Estados-nação iguais, em que ninguém tem a capacidade real de impor os acordos existentes, cabe frequentemente aos Estados Unidos servir como o último reduto da segurança global. Por conseguinte, é aceitável que o Estado entre dentro e fora das restrições legais estabelecidas se isso ajudar a assegurar que o sistema funcione e sobreviva. Os internacionalistas liberais americanos reconhecem que os Estados Unidos por vezes erram, mesmo desastrosamente – como no Vietname ou na segunda Guerra do Iraque -, mas estes episódios são tratados como loucuras particulares de um projeto de segurança que fora disso atua de forma legítimo e moral.
Em resposta, muitos socialistas democráticos oferecem uma crítica geral à primazia dos EUA e à fé nos objetivos do Estado quanto à segurança nacional. Tais ativistas de esquerda põem em causa a história cor-de-rosa da ordem do pós-guerra. Observam que as violações da autodeterminação estrangeira por parte dos EUA foram a realidade dominante da era da Guerra Fria. O período assistiu ao envolvimento direto ou cumplicidade em formas verdadeiramente espantosas de violência em massa em grandes extensões do mundo, incluindo inúmeros golpes de estado, assassinatos políticos e intervenções de pequena escala. Em vez de gerar uma comunidade estável e próspera de democracias liberais, o poder norte-americano encorajou frequentemente a exploração económica e o autoritarismo iliberal (como no Chile, Argentina, Brasil, Grécia, Arábia Saudita, Irão, Indonésia e África do Sul, para citar apenas alguns Estados clientes).
Depois de 1989, a unipolaridade americana apenas reforçou estas tendências. O fim de uma ameaça soviética percebida enquanto tal diminuiu as pressões que tinham levado os líderes dos EUA a valorizar – mesmo que parcialmente – as instituições internacionais. A consequência foi um afastamento, ou mesmo uma retirada sistemática das administrações americanas da ordem multilateral global. A lógica do excecionalismo dos EUA – o direito legítimo do país de escolher quando deve ficar vinculado a acordos globais – desvinculou-se de qualquer constrangimento externo significativo.
Desde o Tribunal Penal Internacional até ao Protocolo de Quioto, as elites americanas podem ter feito declarações de intenção em relação às instituições multilaterais e até presidido à redação de novos tratados para a governação global, mas optaram por não aderir às instituições que elas próprias tinham negociado. Os efeitos desta deserção americana tornaram-se evidentes no Médio Oriente, uma região cada vez mais moldada pelas preferências dos EUA por coligações seletivas ad hoc e por usos unilaterais e preventivos de força. O resultado hoje é um ambiente global em que as regras do pós-guerra parecem menos relevantes do que nunca como quadro para limitar os excessos estatais. Além disso, o papel dos EUA nestes desenvolvimentos, bem como a rutura política interna das suas instituições, tipificada pela insurreição do Capitólio e a resposta caótica ao COVID-19, tornam suspeitos novos esforços por parte dos decisores políticos americanos para reafirmar a posição global.
Em linha com esta contra narrativa do século americano, as vozes de esquerda também questionam frequentemente a ideia clássica de que o aparelho de segurança nacional do pós-guerra satisfazia os interesses, tanto no país como no estrangeiro, dos mais oprimidos. Tomemos a história do século XX da expansão económica americana. A Segunda Guerra Mundial gerou um crescimento interno real, transformando os Estados Unidos de um entre vários atores globais na força económica dominante no mundo. Com as potências europeias dizimadas, os Estados Unidos tornaram-se o país hegemónico e o dólar surgiu como a moeda de reserva global. Através da cenoura da ajuda ao desenvolvimento e do cassetete da intervenção militar e dos golpes violentos, os Estados Unidos reconstruíram os Estados estrangeiros à sua imagem, no processo de abertura de mercados para os bens americanos.
Como resultado, o nível de vida e o estatuto social dos trabalhadores brancos sindicalizados e dos cidadãos americanos de classe média atingiram de facto um ponto alto na década de 1950. Mas, a longo prazo, as consequências revelaram-se desastrosas. A tomada de decisões em matéria de política externa não foi impulsionada pelos trabalhadores ou pelos seus interesses, mas sim por peritos em segurança e elites empresariais. Foi construída em torno de objetivos de mercado favoráveis às empresas e de uma intervenção militar contínua por formas que se imiscuíram na esfera interna, quer através de guerras dispendiosas e desastrosas, quer através da expansão dos direitos empresariais que minaram a posição global do trabalho.
No seu conjunto, estas políticas acabaram por impulsionar ciclos de retração conservadora e de privatizações, que se intensificaram após a Guerra Fria. No final do século, a austeridade neoliberal que as elites americanas tinham procurado impor no estrangeiro – da Europa Oriental à América Latina – tornou-se também o fundamento da política interna, dizimando o que restava das conquistas da classe trabalhadora. No final, os laços do Estado aos negócios, juntamente com o enorme crescimento do aparelho de segurança, exacerbaram as desigualdades em todo o lado.
Para muitos da esquerda socialista democrática, esta crítica global sugere a sua própria visão do internacionalismo. Precisamente porque o Estado de segurança dos EUA tem promovido fins que sustentam o poder empresarial, bem como hierarquias de classe e raça, o seu projeto não é consistente com os interesses básicos das comunidades oprimidas. Assim, a classe trabalhadora e os grupos minoritários no nosso país deveriam desenvolver uma política externa independente que enfatize as solidariedades com os trabalhadores no estrangeiro ou com as populações historicamente colonizadas. Este internacionalismo alternativo, ao contrário do internacionalismo liberal, vê o Estado de segurança americano como um bloqueio ao bem comum global, e, portanto, necessitando uma transformação fundamental.
Um problema central para a esquerda americana é a questão da transição internacional: como passar daqui para uma ordem global transformada? A presente ordem é composta por vários atores destrutivos. Alguns destes atores surgiram no contexto das escolhas da política externa americana, mesmo que esses efeitos não tenham sido intencionais. Este é o argumento que alguns da esquerda têm vindo a enfatizar nas discussões sobre o governo autocrático de Putin na Rússia. A promoção americana da privatização e a fome de instituições estatais na Europa e noutros locais, juntamente com políticas como a expansão da NATO, não só levaram a injetar fundos para um enorme complexo militar e industrial, mas também alimentaram uma mistura de oligarquia económica e de etno-nacionalismo beligerante – condições propícias para o aparecimento de um déspota como Putin. No entanto, nenhuma destas análises históricas responde à questão do que deve ser feito agora.
O establishment da segurança nacional, incluindo os liberais, tem uma resposta direta: o estado de segurança dos EUA deve intervir através do seu clássico conjunto de ferramentas, com alguma combinação de sanções agressivas e confrontos militarizados. Para os defensores da primazia americana, o facto global inevitável de maus atores significa que cada surto de instabilidade no estrangeiro é uma nova prova da necessidade do excecionalismo dos EUA. Na sequência imediata de erros estratégicos anteriores – no Vietname, na América Central, no Iraque, no Afeganistão, na Líbia – pode haver recriminações pela má conduta no passado. Mas a fé na responsabilidade única dos Estados Unidos significa que com cada nova ameaça a história começa essencialmente do zero. A dinamização do aparelho de segurança nacional tem precedência e passa por cima do pensamento sistemático sobre a razão pela qual o passado recente tem sido repleto de tantos fracassos.
O ceticismo de esquerda sobre o estado de segurança nacional existente explica em parte a experiência mais vasta de estar na defensiva política. Durante a década de 1970, uma pessoa americana de esquerda podia olhar para o mundo e ver uma ordem emergente e mais emancipatória marcada por organizações de libertação nacional em toda a América Latina, Ásia e África. Organizações como o Congresso Nacional Africano na África do Sul gozavam de autoridade representativa de massas e promoviam agendas económicas e de segurança transformadoras. Líderes como Michael Manley, na Jamaica, ou Julius Nyerere, na Tanzânia, tentaram laboriosamente reunir uma maioria global em torno de iniciativas como a Nova Ordem Económica Internacional (NIEO). Como Adom Getachew explorou, tais esforços visavam substituir a rivalidade da Guerra Fria por um regionalismo multipolar empenhado em superar a exploração e as dependências na economia global.
No entanto, hoje em dia, pouco resta desta infraestrutura institucional internacionalista. Internamente, depois de terem tomado o poder, as forças de libertação caíram demasiadas vezes no autoritarismo ou na plutocracia. De facto, tal como os liberais devem rejeitar uma apresentação romantizada do passado da Guerra Fria, também as pessoas de esquerda devem evitar a sua própria nostalgia distinta. A nível externo, as elites políticas americanas e os seus aliados estratégicos desestabilizaram sistematicamente os movimentos e formações políticas não alinhadas. As instituições internacionais de esquerda não se limitaram a recuar; foram confrontadas e derrotadas pela força.
Para os internacionalistas de esquerda de hoje, a falta de uma infraestrutura institucional global e de redes de solidariedade é um enorme desafio político. Os americanos de esquerda enfrentam uma situação difícil quando argumentam contra as prerrogativas do Estado de segurança dos EUA ou procuram articular uma visão alternativa. A substituição em todo o mundo dos movimentos de libertação por Estados autocráticos significa que as pessoas de esquerda têm poucas organizações representativas que falem em nome de públicos mobilizados e poderiam trabalhar de mãos dadas para desenvolver uma agenda transnacional ou respostas apropriadas a crises internacionais. Isto significa que as pessoas de esquerda não têm nenhum agente político claro, semelhante ao Estado norte-americano, para servir como motor de transformação.
Estas limitações institucionais alimentam duas tendências dentro de círculos de esquerda que são profundamente contraproducentes. A primeira é aceder à separação acentuada entre a política externa e a política interna, que tem marcado tanto da política americana desde os primeiros dias da Guerra Fria. Na década de 1950, os líderes laborais americanos aceitaram em grande parte um compromisso que preservou as suas duras vitórias no New Deal, deixando o direito de dirigir a política externa para o Estado. Esta divisão criou uma sabedoria convencional omnipresente segundo a qual os americanos se organizavam em torno dos assuntos internos, especialmente em torno da economia, enquanto que a política externa era uma questão reservada às elites de segurança nacional – exceto quando o governo colocava um número significativo de tropas no terreno. Esta divisão prosseguiu embora as escolhas de política externa tivessem influenciado profundamente o terreno para a luta interna, nomeadamente sobre a economia.
Para alguns da ala esquerda do Partido Democrata, uma ambivalência básica em torno do Estado americano alimenta a vontade de se fecharem sobre esta divisão de longa data. Eles abraçam o estado americano quando falam de política interna, concentrando-se nos projetos igualitários e socialistas do New Deal e nas eras dos direitos civis. As pessoas de esquerda que desejam construir um apoio eleitoral para a social-democracia invocam frequentemente uma versão do que eu chamo “crendice“, ou a crença na promessa inerentemente inclusiva do projeto americano. No entanto, essa crendice interna de esquerda enfrenta um quebra-cabeças político ao criticar o Estado de segurança nacional, porque as práticas americanas no estrangeiro são quase sempre enquadradas nos termos morais de confronto com atores autoritários, sejam os Talibãs ou Putin, precisamente em nome dos valores da crendice interna.
Se a crendice de esquerda aceita a justiça de um projeto estatal em casa, porquê opor-se à sua articulação nesses mesmos termos por parte das elites de segurança nacional no estrangeiro? Porquê rejeitar o poder do Estado americano como uma força moral quando afinal o abraça internamente, e quando as figuras globais que se enfrentam se opõem muitas vezes muito claramente aos valores subjacentes da crendice? Voltando à própria Guerra Fria, uma resposta comum da esquerda tem sido simplesmente sair deste debate e recuar para assuntos considerados internos.
Uma segunda tendência distinta é a de evitar a dificuldade colocada pelo declínio de uma infraestrutura organizacional e estatal de esquerda global. A maioria das posições do internacionalismo de esquerda aceita a um nível profundo o princípio de que uma ordem multipolar é preferível à unipolaridade. Podemos ver isto nos antigos apelos do Terceiro Mundo a instituições multilaterais (como a NIEO) que promovem a criação de federações e o regionalismo. Com a rutura do quadro do pós-guerra, existem sítios incipientes de multipolaridade, mas os mais poderosos destes são projetos capitalistas autoritários, como a China e a Rússia. Estes projetos são fundamentalmente antitéticos às visões emancipatórias de esquerda, quer sejam do Terceiro Mundo ou mesmo de movimentos anteriores da classe trabalhadora internacional.
Mas ao contestarem a verdadeira e contínua violência imperial dos Estados Unidos, e ao abraçarem conceptualmente a multipolaridade, algumas vozes de esquerda envolveram-se em atos de complacência política preocupantes. Como Greg Afinogenov observou num artigo recente para o Fórum Socialista, estas pessoas de esquerda minimizam o potencial destrutor das ordenações globais emergentes. Tal abordagem pode, no seu pior, não articular consistentemente a oposição tanto ao imperialismo como ao autoritarismo. Pode criticar o imperialismo americano mas criar justificações para autoritarismos locais, ou ignorar práticas de império que não emanam dos Estados Unidos ou do seu círculo de aliados.
Estas duas tendências colocam verdadeiros dilemas para os internacionalistas de esquerda. Precisamente devido às potenciais armadilhas, cabe aos americanos de esquerda desenvolver o tipo de visão e política internacionalista que une universal e efetivamente uma ética anti-imperial e anti-autoritária.
Para começar, isto requer uma resposta coerente às crises em curso, especialmente dado o papel destas crises na redução da aparente inevitabilidade do establishment da segurança nacional. Os termos do debate de política externa nos Estados Unidos apresentam-se em cada nova emergência como uma série de escolhas, com a esquerda decididamente em desvantagem. Esta dinâmica é ainda reforçada pelo facto das autoridades americanas se juntarem a atores estatais aliados como Emmanuel Macron e Boris Johnson para elaborarem a sua agenda. Sem poder político e com instituições transnacionais limitadas, as vozes da esquerda global estão, em vez disso, largamente isoladas, mesmo umas das outras. Não existe nenhum mecanismo para desenvolver algo como uma proposta alternativa comum, e assim, sem surpresa, o discurso da esquerda nos Estados Unidos pode ser lido como fraturado e discordante. Tudo isto favorece um ambiente em que “fazer algo” significa apoiar a abordagem que é feita pelo estado de segurança, enquanto questionar essa abordagem equivale a “não fazer nada”.
Por esta razão, a esquerda americana deve inevitavelmente perseguir um difícil acto de equilíbrio: oferecer um relato genuíno de como o Estado de segurança poderia envolver-se de forma diferente com o problema em questão, ao mesmo tempo que realça como as prioridades geoestratégicas americanas tendem a subverter a promoção da democracia ou a protecção civil. Em lado nenhum isto é mais claro do que no Médio Oriente, onde os objectivos estratégicos – seja apoiar ou derrubar governos, inclinar o equilíbrio de poder regional para aliados como a Arábia Saudita e os EAU, perseguir objectivos de contraterrorismo contra actores como o ISIS, ou assegurar os interesses israelitas – têm suportado, na melhor das hipóteses, uma relação contingente com os valores humanitários declarados.
Os acontecimentos recentes na Ucrânia fornecem um exemplo dos problemas e desafios envolvidos neste ato de equilíbrio. A invasão da Rússia é um ato brutal de imperialismo que viola princípios básicos de autodeterminação. Os ucranianos no terreno estão empenhados numa guerra legítima de resistência armada que, até à data, tem bloqueado os avanços russos, em parte devido à ajuda militar defensiva vinda do estrangeiro. Os Estados Unidos defenderam, com razão, tal resistência, mas foi feito através de um quadro político defeituoso que remete para uma ideia maniqueísta de amigos e inimigos de meados do século XX.
A abordagem baseia-se em reforçar a primazia militar na Europa (actualmente há mais tropas no continente do que em mais de duas décadas), bem como no aumento do número de armas na região. Juntamente com uma lei de “empréstimo” destinada a facilitar o fornecimento de armas – com um nome que invoca memórias da Segunda Guerra Mundial – o Congresso acabou de aprovar um novo pacote de assistência militar que envolve somas maciças (40 mil milhões de dólares para além de 14 mil milhões de dólares anteriores, ainda mais do que o que Biden pediu). Em conjunto, isto é, segundo a Associated Press, equivalente a quase todo o orçamento do Departamento de Estado e a cerca de um terço do PIB da Ucrânia. Como o historiador Adam Tooze observou, tudo isto significa que estamos “a financiar nada menos do que uma guerra total”, uma preocupação reforçada por fugas de informação (e depois negadas) que os Estados Unidos estão a fornecer informações especificamente destinadas a matar generais russos.
Tais políticas também foram acompanhadas de uma abordagem agressiva das sanções, que na realidade significava cortar a Rússia de grande parte da economia global – apesar das provas eruditas que indicam que as sanções, embora forçando as populações civis a pagar um preço elevado, raramente levam as guerras a um fim. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos estão a apoiar as candidaturas da Suécia e da Finlândia à adesão à NATO e, por todos os motivos, têm-se mostrado frios com vários esforços de terceiros para negociar uma solução diplomática.
Os Estados Unidos estão a abraçar uma luta anti-imperial, mas esse desejo genuíno de enfrentar uma agressão autoritária é filtrado através de um conjunto existente de paradigmas de segurança nacional e práticas institucionais. As ações dos EUA são efetivamente moldadas por objetivos geoestratégicos de fundo – neste caso, para enfraquecer um antagonista global num campo de batalha relativamente periférico (pelo menos para os americanos). O problema é que estas ações de enquadramento – especialmente quando ligadas à manutenção de uma posição global dominante – tendem a reproduzir uma correia transportadora de políticas que se fixam no lugar sempre que surgem crises. Tomadas no seu conjunto, estas políticas muitas vezes avançam em direções escalonadas que podem divergir dos objetivos de proteção humanitária e resolução pacífica. Podem negligenciar os custos ligados à manutenção de um conflito, se com estes puderem minar o poder relativo da Rússia face aos Estados Unidos e aos seus aliados.
O potencial para efeitos perigosos de acumulação de tensões sob a política estabelecida dos EUA não significa que as vozes da esquerda devam defender a não-intervenção no contexto do imperialismo russo. Mas requer uma análise à medida que desagrega cuidadosamente o pacote de políticas de segurança convencionais que, em conjunto, têm empurrado para resultados destrutivos. Tal análise resiste à posição do Estado de segurança de “pegar ou largar”, que habitualmente define como obstrucionismo de esquerda qualquer recusa em subscrever qualquer pacote que as autoridades afirmem promover a liberdade no estrangeiro.
A invasão da Rússia apela a que a esquerda defenda a luta pela autodeterminação ucraniana e apoio à assistência militar genuinamente defensiva, com o objetivo de evitar um derrube ilegítimo. A posição hegemónica dos Estados Unidos e a sua história de intervenções falhadas tendem fortemente a opor-se ao envolvimento militar americano, especialmente se se partir de um princípio básico de avaliação das escolhas políticas através do prisma de “não causar danos“. Mas isso não significa que em todos os casos as pessoas de esquerda se devam opor a qualquer tipo de apoio militar dos EUA. Eu argumentaria, por exemplo, que o fracasso dos Estados Unidos desde inícios a meados dos anos 90 em fornecer assistência semelhante aos bósnios, também em circunstâncias de invasão, foi um erro moral e político. Criou o cenário para o genocídio e a limpeza étnica. E mais tarde, esse mesmo fracasso em fornecer apoio defensivo tornou-se uma justificação para uma campanha ilegal de bombardeamentos americanos e da NATO no Kosovo – uma campanha que augurava décadas de abandono durável dos EUA em matéria de regras internacionais.
No entanto, de forma crítica, qualquer assistência defensiva deve ser empregue para diminuir as hostilidades e a violência, em vez de intensificar as mesmas. Neste caso, isso significa distinguir cuidadosamente entre necessidades reais de autodefesa e um conflito geoestratégico por procuração – e recusar-se a financiar uma mudança para este último. Implica também a rejeição de amplas sanções a favor de medidas direcionadas que se concentrem nos cúmplices da agressão russa. E na medida em que outras políticas económicas mais amplas são também prosseguidas, estas devem prosseguir através de esforços multilaterais para fechar paraísos fiscais de que todos os oligarcas, e não apenas os russos, tirem partido. Acima de tudo, a assistência militar defensiva deve ser aliada a um compromisso de condução de negociações diplomáticas que gerem paz. A assistência não pode ser utilizada como uma forma – através de fundos aparentemente ilimitados – para encurralar a Rússia num pântano ucraniano. Esse objetivo pode ajudar os objetivos americanos numa “nova Guerra Fria“, mas também intensificaria a catástrofe humanitária no terreno.
Além disso, uma análise de esquerda deveria preocupar-se profundamente com a continuação da militarização do continente europeu. Tal militarização move-se na direção oposta a qualquer ordem verdadeiramente pacífica, que seria marcada pelo desarmamento mútuo e pela tomada de decisões partilhada. A ideia de um futuro europeu governado por ainda mais primazia americana e estruturado através da presença esmagadora de armas traz consigo verdadeiras possibilidades distópicas, enquanto a perspetiva de uma Europa desmilitarizada aparece mais longe do que nunca.
A Rússia é um ator incrivelmente perigoso, mas é claramente ultrapassado militar e economicamente pelos aliados dos EUA na Europa, facto sublinhado pelas suas reviravoltas na Ucrânia. Ao mesmo tempo, o populismo autoritário está a aumentar em todo o continente. Existem cenários futuros em que os Estados Unidos, e talvez também a França e outros Estados europeus, são geridos por autocratas de extrema-direita. A forte expansão das despesas militares em todo o lado neste contexto é uma receita para confrontos hostis entre inimigos beligerantes e xenófobos de todos os lados. Parece também basear-se num excecionalismo implícito que vê os Estados Unidos e os principais aliados europeus como impermeáveis ao recuo democrático, apesar do registo da última década.
Além disso, as pessoas americanas de esquerda não podem parar de questionar a geo-estratégia dos EUA e de oferecer um caminho político algo remodelado. O coração do internacionalismo de esquerda é um relato de solidariedade global que requer o alargamento do horizonte de preocupação e desloca as narrativas tradicionais de segurança. No que respeita à Rússia e à Ucrânia, isto significa pressionar a proteção humanitária dos civis – através da ajuda à reconstrução, assistência humanitária aos milhões de deslocados, e fornecimento de alimentos aos ucranianos que enfrentam a fome.
O último ponto aponta para um objetivo político que as pessoas de esquerda podem perseguir agressivamente de forma a expandir as fronteiras de uma comunidade global significativa. O Programa Alimentar Mundial da ONU relata que “a Ucrânia e a Rússia representam 30% das exportações globais de trigo, 20% das exportações globais de milho e 76% do fornecimento de girassol”. A par de uma crise energética generalizada, a guerra também aumentou dramaticamente a fome no mundo. Segundo o Secretário-Geral da ONU António Guterres, 1,7 mil milhões de pessoas estão agora “altamente expostas” a crises alimentares, energéticas e financeiras, com pessoas em estados de toda a África e do Médio Oriente à beira da fome.
Estes efeitos da guerra raramente têm sido apresentados nos telejornais de horário nobre, com uma tónica acentuada nas consequências para a Europa e os europeus. A cobertura da guerra, e a resposta dos Estados Unidos e dos seus aliados, jogam certamente com sentimentos racializados sobre quem é (e quem não é) digno de preocupação moral. A pressão para um esforço redistributivo global maciço e sustentado para aliviar tanto a fome como os choques energéticos extremos gerados pela guerra – que o dinheiro prontamente empenhado em armas demonstra ser financeiramente viável – sublinharia que as comunidades sob coação não são apenas europeias. Também repudiaria a visão maniqueísta de um mundo dividido entre impérios concorrentes, onde o objetivo da política externa é ajudar os aliados e empobrecer os inimigos.
No entanto, em última análise, quando as crises específicas se atenuam, a esquerda americana enfrenta um dilema institucional mais amplo: a falta de fortes locais transnacionais de poder organizado e qualquer verdadeiro agente de mudança transformadora internacional. Tudo isto confere grande importância à reflexão sobre o processo pelo qual pode surgir uma multipolaridade emancipatória e não uma multipolaridade autoritária.
O renascimento da política socialista democrática nos Estados Unidos criou ligações incipientes entre organizações do movimento no nosso país – seja o Movement for Black Lives, o Sunrise Movement, a Grassroots Global Justice Alliance, ou os Socialistas Democráticos da América – e organizações no estrangeiro. O próprio Bernie Sanders tem estado envolvido em conversas com pessoas como Yanis Varoufakis sobre o que significaria construir uma Internacional Progressista. Mas muito mais precisa de ser feito para conceber os tipos de reformas revolucionárias, ou “não reformistas“, que mudariam os termos existentes do poder internacional, facilitando a força institucional global de esquerda.
A ideia de reformas não-reformistas tornou-se cada vez mais central para a imaginação política interna de esquerda, especialmente, como escreve a professora de direito Amna Akbar, nas discussões sobre abolicionismo prisional e policial. Mas até à data, não tem sido um quadro comum para pensar no contexto global, quanto mais na construção de instituições internacionalistas dentro dele. O que implicariam tais reformas? Um ponto crítico de pressão é a consolidação da posição do trabalho global. Nos últimos anos, talvez a maior história de sucesso eleitoral da esquerda seja a vitória presidencial de Gabriel Boric no Chile e o impulso para uma nova constituição chilena, construída em torno das exigências da classe trabalhadora. Estas vitórias foram o resultado de uma rebelião de 2019 contra a austeridade, com a classe trabalhadora – nomeadamente professores, mineiros, trabalhadores portuários e sindicatos de transportes comuns – profundamente envolvida. Nada disto é uma surpresa; durante mais de um século, a conquista da esquerda foi esmagadoramente ligada à vitalidade do movimento operário. Isto sublinha a importância de o poder transnacional da esquerda elevar a força negocial dos trabalhadores e das suas instituições.
As reformas ligadas a estes objetivos implicam a imposição de restrições reais aos direitos de propriedade transnacionais das empresas. Exigem ver os programas de pleno emprego e empregos garantidos no nosso país como estando de mãos dadas com o fim da impunidade empresarial no estrangeiro, o que significa fazer cumprir as normas ambientais e laborais, responsabilizar as empresas pelo que acontece na sua cadeia de fornecimento, e perseguir aqueles que violam a lei. Estas são boas políticas por si só, mas são também esforços para começar a inverter o papel da austeridade neoliberal no desmantelamento da infraestrutura institucional da política de esquerda e da solidariedade em todo o mundo.
Relativamente, a descriminalização da fronteira – e o alargamento dramático dos direitos legais e políticos aos migrantes nos Estados Unidos – deve ser vista como uma componente chave da política externa de esquerda. Precisamente devido à medida em que os imigrantes são uma parte crítica da classe trabalhadora americana, o seu poder reforçado na sociedade norte-americana não só alimenta a política de classe internamente como também cria laços mais profundos e profundos com a organização transnacional do trabalho.
Acima de tudo, porém, nenhum internacionalismo de esquerda americana será capaz de fazer recuar eficazmente o Estado de segurança nacional a menos que os seus objetivos tenham o poder de pressão democrática de massas e sejam entendidos pelos círculos eleitorais locais dos EUA como essenciais para alcançar a mudança social. Os movimentos organizados no terreno devem ver o internacionalismo como estando relacionado com as suas principais exigências materiais. Essa velha divisão entre estrangeiro e nacional deve ser repudiada como uma questão de experiência política quotidiana.
O orçamento de segurança continua a ser o melhor local para a construção de tal esforço, pelo que uma peça central de qualquer ambição internacionalista deveria ser a dramática redução do aparelho de segurança existente. Contestar o orçamento é necessário tanto para transformar as infraestruturas estatais como para adquirir os recursos necessários à prossecução de fins social-democratas – tais como o acesso universal aos cuidados de saúde, educação, habitação e emprego. Além disso, a política do orçamento também fala da razão pela qual os trabalhadores se devem preocupar com as destrutivas alianças geoestratégicas que o governo dos EUA tem mantido. As despesas de segurança equivalem a uma doação maciça às grandes empresas (desastrosamente resumida pelos milhares de milhões desperdiçados em empresas privadas no Afeganistão que pouco fizeram para sustentar um exército local ou um governo com credibilidade interna). Estas despesas facilitam uma relação militarizada com o mundo e, através da venda de armas e da assistência financeira, financia a extrema violência de aliados regionais específicos.
Assegurar os direitos laborais, descriminalizar a fronteira, e reduzir o orçamento de segurança são apenas algumas das formas possíveis de construir significativamente o internacionalismo de esquerda nos Estados Unidos. Devem fazer parte de uma agenda de esquerda americana mais ampla que pode incluir numerosas iniciativas, desde justiça climática a mudanças nos termos das alianças regionais dos EUA (por exemplo no Médio Oriente), alterações básicas ao seu regime de sanções, e investimentos globais genuínos para abordar hierarquias estruturais na economia mundial. Mesmo esta não é uma lista exaustiva.
Mas eu concentro-me nestas três reformas devido à sua ligação direta à construção de poder transnacional. As proteções laborais globais e a descriminalização da fronteira reforçariam a posição negocial e as instituições coletivas dos círculos de esquerda da classe trabalhadora. Quando estes grupos gozam de maior poder no contexto das suas lutas políticas específicas, isto tem um efeito de ondulação que fortalece uma esquerda transnacional mais ampla. Quanto ao orçamento de segurança, quando os recrutamentos em massa da classe operária de esquerda dos Estados Unidos levam esta a considerar que os seus interesses materiais estão ligados a mudanças na política externa, isso pode fomentar a energia do movimento de massas em torno de assuntos internacionais, bem como um sentido de propósito comum com os trabalhadores no estrangeiro e locais mais amplos de solidariedade global.
Tal como com grande parte do resto da agenda da esquerda, estes objetivos enfrentam uma batalha incrivelmente íngreme a montante. Mas parte do seu significado é também alterar a forma como os americanos pensam sobre a política externa. Embora as pessoas de esquerda precisem de respostas concretas aos desenvolvimentos no estrangeiro, demasiado da imaginação coletiva tem sido construída em torno da ideia de que a política externa é sobretudo sobre os Estados Unidos, extinguindo incêndios que simplesmente surgem do nada. Para além de contestar este quadro de inocência moral, é também fundamental apreciar como a estrutura das relações internacionais é a água dentro da qual nadam as lutas políticas internas. As opções disponíveis hoje em dia para as comunidades americanas estão vinculadas a quadros internacionais que se instalaram no passado – como a forma como a trincheira neoliberal interna se une fundamentalmente ao repúdio americano e europeu dos anos 70 quanto às ideias dos não-alinhadas e terceiro-mundistas que defendiam um comum global partilhado. Uma agenda política para alterar essa estrutura global é essencial para todos os projetos de liberdade em casa.
Em última análise, qualquer internacionalismo de esquerda nos Estados Unidos enfrenta o desafio da importância simbólica para a vida americana do papel hegemónico do país. Durante quase cem anos, os americanos habituaram-se a um projeto global a que William Appleman Williams chamou “império como um modo de vida“. A cultura política toma como certo que o estado de segurança, mesmo que com falhas nos limites, é precisamente o que o internacionalismo liberal assume ser: o agente legítimo da mudança transformadora do mundo.
Os americanos podem estar à vontade com críticas de guerras particulares, ou mesmo da Guerra contra o Terrorismo em geral. No entanto, questionar a legitimidade essencial da posição do Estado de segurança na ordem internacional é outra coisa muito diferente. A experiência cultural de base explica em parte porque é que as elites de segurança nacional podem continuamente invocar a necessidade da primazia americana e ignorar como o comportamento americano do passado se liga aos dilemas atuais. A própria ideia dos Estados Unidos para muitos americanos está ligada ao facto de o país ter tido a capacidade e o direito de remodelar o mundo desde há tanto tempo quanto a memória alcance.
Qualquer versão empenhada de esquerda sobre a política externa requer o abandono constante do poder simbólico e prático da primazia americana: a ideia de que o Estado dos EUA deve estar no centro de todas as questões globais. Tudo isto sugere que a política externa de esquerda envolve a criação de condições para uma dispersão significativa do poder. Como podemos desafiar o atual sistema global em que um pequeno número de atores ricos – seja nos Estados Unidos, na Europa ou na China – desfruta de um monopólio sobre os termos dos bens comuns globais?
Dizer isto em voz alta nos Estados Unidos é enfrentar correntes profundas de auto compreensão nacional e de orgulho coletivo. Existe uma tensão inerente na sustentação de uma ética anti-imperial desde que esta passou a constituir o próprio cerne do império moderno. Esta tensão explica porque muitas das mais significativas formações internacionalistas de esquerda no passado – incluindo as que saíram da longa história da luta anticolonial – surgiram principalmente na periferia e fora da metrópole. Há muito pouca história de impérios que abandonam voluntariamente o poder que acompanha uma autoridade desmedida. E este facto pode revelar-se intransponível nos Estados Unidos.
Mas a luta para mudar a auto-compreensão americana, a par do impulso para mudanças políticas específicas, continua no entanto a ser essencial. O mundo está enredado numa série de testes profundos, desde a pandemia até ao desdobramento do desastre ecológico, que exigem que se repense dramaticamente as obrigações em termos de saúde e bem-estar dos Estados. Os enquadramentos dominantes sejam eles aplicados pelos Estados Unidos ou pelos seus inimigos, recusam-se simplesmente a reconhecer a necessidade de repensar qualquer coisa. Tudo isto torna a construção de uma política externa alternativa mais do que um simples desejo de esquerda. Não há caminho para assegurar o futuro coletivo do mundo sem uma sua mudança genuína.
_______________
O autor: Aziz Rana ensina na Cornell Law School e é membro do Quincy Institute for Responsible Statecraft e membro do conselho editorial da Dissent. É autor de The Two Faces of American Freedom e está a completar um livro que explora a emergência nos Estados Unidos da América da veneração constitucional no século XX e a forma como esta moldou a política popular.