A Guerra na Ucrânia — O canal de retaguarda.  Por Scott Ritter

Seleção e tradução de Francisco Tavares

9 min de leitura

O canal de retaguarda

 Por Scott Ritter

Publicado por  em 22 de Novembro de 2022 (original aqui)

 

As comunicações entre os EUA e a Rússia são essenciais para evitar uma crise fora de controlo e existe um canal para um diálogo permanente de alto nível. Mas para que serve realmente?

 

Jake Sullivan, conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, ao centro, com o Secretário-Geral Adjunto da NATO Mircea Geoana, esquerda, e o Secretário-Geral da NATO Jens Stoltenberg, Outubro de 2021. (NATO)

 

Segundo o The Wall Street Journal, o Conselheiro de Segurança Nacional da Casa Branca, Jake Sullivan, tem estado envolvido com uma linha de comunicação secreta, um “canal de retaguarda”, com altos funcionários russos, como parte de um esforço dos EUA e da Rússia para evitar que a guerra na Ucrânia degenere num conflito nuclear.

Entre os funcionários nomeados como representantes do lado russo neste “canal de retaguarda” encontram-se Yuri Ushakov, um alto conselheiro de política externa do Presidente russo Vladimir Putin, e Nikolai Patrushev, o chefe do conselho de segurança da Rússia.

Em comentários feitos pouco depois do artigo do WSJ, Sullivan confirmou que tem trabalhado para manter abertos os canais de comunicação entre os Estados Unidos e a Rússia apesar da guerra na Ucrânia, acrescentando que era “do interesse” da Casa Branca manter o contacto com o Kremlin.

Falando no Clube Económico de Nova Iorque, Sullivan não disse que ele próprio tem estado envolvido nas conversações relatadas pelo WSJ, apenas que os EUA têm “canais para comunicar com a Federação Russa a níveis superiores”.

Sullivan serviu-se publicamente desses canais no passado, realizando chamadas telefónicas tanto com Ushakov como com Patrushev sobre segurança europeia e a Ucrânia em 20 de Dezembro de 2021, e em 16 de Março. Sullivan aludiu à existência de um “canal de retaguarda” com Moscovo, em Setembro, quando a especulação era desenfreada sobre a possibilidade da Rússia utilizar armas nucleares tácticas contra a Ucrânia.

Sullivan declarou então publicamente que a administração Biden tinha “comunicado directamente, em privado, a níveis muito elevados, ao Kremlin que qualquer utilização de armas nucleares teria consequências catastróficas para a Rússia”.

Sullivan tem um historial de envolvimento pessoal em contactos sensíveis de “canal de retaguarda”. Em Julho de 2012, Sullivan, então director de planeamento político do Departamento de Estado, voou para Muscat, Omã, para reuniões secretas com o Irão sobre um possível acordo nuclear.

Em Março de 2013, quando era conselheiro de segurança nacional do então Vice-Presidente Joe Biden, Sullivan foi membro de uma pequena delegação de diplomatas americanos que voou para Omã para uma série de reuniões secretas com funcionários iranianos que culminaram no Plano de Acção Global Conjunto, ou JCPOA – mais conhecido como o acordo nuclear iraniano.

 

William Burns

Mas a chave para quem poderá estar a tomar a liderança no actual “canal de retaguarda” russo está no homem que chefiou a delegação de Março de 2013 em Omã – William Burns, um diplomata de carreira que na altura foi secretário de Estado adjunto e é agora director da Central Intelligence (CIA).

O seu nome é sinónimo de “canal de retaguarda”.

Foi Burns que, com base nestas reuniões secretas de Omã, elaborou o projecto inicial do JCPOA. A história de fundo, descrita por Burns na sua autobiografia, apropriadamente intitulada The Back Channel, foi o que fez do diplomata de longa data uma escolha atractiva de Biden para que dirigisse a CIA.

Quando a administração Biden quis discutir a escalada da crise em torno da Ucrânia no Outono de 2021, foi Burns quem foi enviado. Para além de se encontrar com Patrushev, Ushakov e outros altos funcionários de segurança russos (incluindo o seu homólogo russo, Sergei Naryshkin, o director do Serviço de Informações Externas da Rússia, ou SVR), Burns teve uma conversa telefónica com Putin.

Este tipo de acesso de alto nível é o que faz de Burns o canal ideal para um “canal de retaguarda” substantivo entre os EUA e a Rússia.

Em Julho, Burns voou para a Arménia numa visita não só sem aviso prévio, mas também a primeira de sempre de um director da CIA a essa nação. Antes da chegada de Burns, equipas de oficiais de segurança norte-americanos e russos chegaram a Yerevan, onde participaram em discussões confidenciais sobre o conflito ucraniano – em particular sobre medidas que poderiam ser tomadas para evitar uma escalada que levasse a uma guerra nuclear.

A visita de Burns apareceu cronometrada com estas discussões, tal como a visita do chefe do SVR russo, Sergei Naryshkin, três dias mais tarde. De acordo com fontes dos meios de comunicação russos, Naryshkin foi críptico quanto ao objectivo da sua visita. “A minha visita a Yerevan não está definitivamente relacionada com a chegada do meu colega americano. Mas não excluo que a sua visita esteja, pelo contrário, ligada à minha”. E parece que o “canal de retaguarda” Burns-Naryshkin ainda está activo, pois ainda na semana passada se encontraram em Ancara, na Turquia.

 

“Somente sobre as bombas nucleares”

 

William Burns falando numa sessão sobre a “nova narrativa global para a Europa” em Janeiro de 2020, quando era presidente do Carnegie Endowment for International Peace. (Fórum Económico Mundial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

 

Significativamente, funcionários superiores da administração Biden rapidamente descartaram qualquer ideia de que Burns estivesse envolvido em diplomacia tipo “canal de retaguarda” relativamente ao fim do conflito na Ucrânia. O Washington Post noticiou:

“‘Ele não está a conduzir negociações de qualquer tipo. Ele não está a discutir a resolução da guerra na Ucrânia”, sublinhou o porta-voz do NCS. Em vez disso, disse o porta-voz, “temos canais para comunicar com a Rússia sobre a gestão do risco, especialmente o risco nuclear e os riscos para a estabilidade estratégica”.

Os principais meios de comunicação social dos EUA tinham ficado encantados com a narrativa de um “canal de retaguarda” gerido por Sullivan em busca de um fim rápido do conflito.

O Presidente dos EUA Joe Biden com a sua equipa de segurança nacional, Agosto de 2021. Da esquerda para a direita: Director da CIA William Burns, Secretário de Estado Antony Blinken, Vice-Presidente Kamala Harris, Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, Secretário da Defesa Lloyd Austin. O General Mark Milley, Presidente dos Chefes de Estado-Maior Conjunto, está à direita. (Domínio Público, Wikimedia Commons)

 

A Rússia não negociará um acordo nos termos dos EUA/Ucrânia, apenas nos termos russos. As condições russas serão ditadas pela chegada de 220.000 novas tropas, organizadas em 10-15 divisões, a partir do próximo mês.

O trabalho de Burns é apenas impedir o que seria uma grande escalada da guerra fora de controlo – para evitar que ela se torne nuclear. Essa tem sido a sua tarefa desde o início.

Com base no estado crítico das comunicações entre os EUA e a Rússia, e na necessidade de manter um canal de diálogo permanente, pode-se esperar que a reunião de Ancara entre Burns e Naryshkin não seja a última entre estes dois indivíduos.

Apesar disto, a noção de um “canal de retaguarda” separado, gerido por Sullivan, focalizado em encontrar uma porta de saída diplomática para o conflito russo-ucraniano, mantém-se, promovida em parte pela atitude interesseira de uma administração Biden que acredita estar, de alguma forma, a controlar os acontecimentos na Ucrânia.

As condições para um acordo em termos norte-americanos e ucranianos – como a retirada da Rússia dos quatro territórios que anexou recentemente, bem como da Crimeia, pagando reparações e entregando os altos dirigentes militares e civis para serem processados como criminosos de guerra – não têm praticamente nenhuma hipótese de acontecer.

A partir da esquerda: Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Sergei Lavrov; Presidente Vladimir Putin; Alexander Bortnikow, director dos Serviços Secretos Federais; Sergei Naryshkin, director dos Serviços Secretos Estrangeiros da Rússia, Dezembro de 2016. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

 

Tal pensamento apenas realça o mundo de fantasia arrogante que Washington criou para si própria. A noção de que a Rússia está de alguma forma a perder o seu conflito militar com a Ucrânia apoiada pela NATO, e a sua guerra económica com o Ocidente, é desmentida pelo desespero inerente nos crescentes apelos a um acordo negociado por parte de altos funcionários dos EUA.

O General Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, defendeu que agora é o momento das negociações, dado que, segundo ele, não há forma de a Rússia ganhar nem de a Ucrânia recuperar o seu território perdido. “Portanto, se houver um abrandamento nos combates tácticos, isso pode tornar-se uma janela – possivelmente, não pode – para uma solução política, ou pelo menos o início, de conversações para iniciar uma solução política”, disse Milley.

A posição pró-negociação de Milley, porém, é contestada por muitos dos parceiros europeus da América, cuja posição é talvez melhor capturada pelo Secretário-geral da NATO Jens Stoltenberg, que a 14 de Novembro, enquanto falava com os chefes dos ministérios dos negócios estrangeiros e da defesa dos Países Baixos, declarou:

“A única forma de alcançar uma solução para o conflito russo-ucraniano é no campo de batalha. Muitos conflitos são resolvidos à mesa de negociações, mas não é esse o caso, e a Ucrânia tem de ganhar, pelo que a apoiaremos durante o tempo que for necessário”.

 

A Rússia, ao que parece, concorda plenamente – este conflito será resolvido no campo de batalha. Neste momento, a Rússia está a paralisar a economia e a sociedade ucraniana, destruindo grandes sectores da rede de energia eléctrica da Ucrânia, lançando grande parte da Ucrânia numa escuridão fria, no momento em que o Inverno se instala.

A Rússia estabilizou o campo de batalha, retirando-se de terrenos insustentáveis e despejando recentemente 87.000 tropas mobilizadas nas linhas da frente para solidificar as suas defesas. Entretanto, continua a empreender operações ofensivas no Donbass, destruindo as forças ucranianas enquanto captura território que faz parte do Donetsk.

As baixas ucranianas têm sido terríveis, e esmagadoramente desproporcionadas – só no mês de Outubro, na frente de Kherson, a Ucrânia perdeu cerca de 12.000 homens, enquanto que as baixas russas foram de cerca de 1.500, de acordo com o Ministério da Defesa russo. A Ucrânia não divulgou números, mas os EUA dizem que 100.000 soldados de ambos os lados foram mortos no conflito, um número impossível de verificar.

No horizonte, em centros de treino de combate em toda a Rússia, mais de 200.000 tropas adicionais estão a finalizar o seu treino e preparativos de combate. No próximo mês, começarão a chegar ao campo de batalha, organizados em equivalentes a 10-15 divisões.

Quando chegarem, a Ucrânia não terá qualquer resposta, tendo desperdiçado as suas forças treinadas e equipadas pela NATO em vitórias políticas pírricas. As oportunidades fotográficas na praça da cidade em Kherson irão desvanecer-se na memória assim que a Rússia soltar esta nova força.

E não há nada que a NATO ou a Ucrânia possam fazer para os deter.

Desde que a Rússia iniciou negociações com a Ucrânia no início da guerra e ofereceu um acordo a Kiev, que foi interrompido pelo Ocidente, os factos no terreno mudaram desde então.

Qualquer pessoa que tente dar vida ao conceito de um “canal de retaguarda” impulsionado por Sullivan, concebido para trazer a Rússia para a mesa de negociações, deve primeiro ter em conta a melhoria do dispositivo militar da Rússia. A Rússia simplesmente não será atraída para uma negociação concebida para negar as vantagens que tem vindo a acumular no campo de batalha e para além dele.

O “canal de retaguarda” de Sullivan é pouco mais do que o Ocidente colectivo a negociar consigo próprio.

A negociação da Rússia será no campo de batalha.

____________

O autor: Scott Ritter é um antigo oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controlo de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento das ADM. O seu livro mais recente é Disarmament in the Time of Perestroika, publicado pela Clarity Press.

 

 

Leave a Reply