Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
A Compulsão para Intervir
Porque razão Washington apoia a violência na Ucrânia
Por Andrew Bacevich
Publicado por 
em 1 de Junho de 2023 (original aqui)
Andrew Bacevich, seduzido pelo tema da guerra… mais uma vez
Permitam-me que exprima a minha preocupação com a guerra na Ucrânia, perguntando-me o que é que a “vitória” pode realmente significar para os ucranianos. Vamos supor, por um momento, que a contra-ofensiva ucraniana, muito publicitada, irá de facto abrir sérios buracos nas linhas de um maltratado e desmoralizado exército russo e que as forças ucranianas não só reconquistarão de forma sangrenta partes significativas do seu território (pondo mesmo, digamos, em perigo a posição russa na Crimeia), mas farão com que o exército desse país comece a entrar em colapso. Pense em tais desenvolvimentos como algo como o cenário de vitória final (ou talvez o sonho) tanto de Kiev como de Washington.
O que me preocupa é que, se tal acontecesse – e não estou a prever isso – como reagiria o Presidente russo Vladimir Putin? Estamos a falar do líder de uma das duas potências nucleares mais super-armadas do planeta que, nestes meses, ameaçou implicitamente utilizar armas nucleares tácticas no campo de batalha, mesmo que uma central nuclear ucraniana não se desfaça em fumo nos combates que se avizinham.
Há mais de três quartos de século que este tipo de armamento foi utilizado duas vezes [1] com um efeito devastador para pôr fim a uma guerra, um período em que as grandes potências se nuclearizaram a uma escala quase inimaginável. Pior ainda, nos últimos anos, todos os acordos nucleares entre os EUA e a Rússia, os dois países que detêm 90% das armas nucleares do planeta, foram essencialmente cancelados, apesar de ambas as potências continuarem a “modernizar” os seus arsenais à razão de milhões de milhões de dólares. Agora, encontramo-nos num momento em que uma futura “vitória” de Kiev pode, dependendo da reacção de Putin, ser uma catástrofe histórica para ucranianos, russos e para o resto do mundo, com a possível introdução desse tipo de armamento num campo de batalha europeu. É difícil de imaginar e, ao mesmo tempo, demasiado concebível.
Mas, como Andrew Bacevich, autor regular em TomDispatch e autor do recente livro On Shedding an Obsolete Past: Bidding Farewell to the American Century, assinala hoje, a Washington de Joe Biden está demasiado disposta a arriscar-se num futuro assim, em vez de se concentrar na forma de trazer a paz a uma Europa cada vez mais caótica.
Tom
A Compulsão para Intervir
Porque razão Washington apoia a violência na Ucrânia
Permitam-me que seja sincero: fico preocupado sempre que Max Boot [2] desabafa com entusiasmo sobre uma acção militar em perspectiva. Sempre que este colunista do Washington Post se mostra optimista em relação a um derramamento de sangue iminente, a desgraça tende a seguir-se. E, por acaso, ele está positivamente optimista sobre a perspectiva de a Ucrânia dar à Rússia uma derrota decisiva na sua próxima contra-ofensiva de Primavera, amplamente antecipada e que certamente acontecerá a qualquer momento.
Numa coluna recente, publicada a partir da capital ucraniana – título: “Estive em Kiev sob fogo” – Boot escreve que os sinais reais de guerra são poucos. Prevalece algo parecido com a normalidade e o ambiente é extraordinariamente optimista. Com a frente “apenas [palavra dele!] a cerca de 360 milhas de distância”, Kiev é uma “metrópole movimentada e vibrante, com engarrafamentos de trânsito e bares e restaurantes cheios de gente”. Melhor ainda, a maioria dos habitantes que fugiram da cidade quando os russos a invadiram, em Fevereiro de 2022, já regressaram a casa.
E, apesar do que se possa ler noutros locais, a chegada de mísseis russos é pouco mais do que um incómodo, como Boot testemunha por experiência própria. “Do meu ponto de vista, num quarto de hotel no centro de Kiev”, escreve ele, “o ataque não foi nada de especial – apenas uma questão de perder um pouco de sono e ouvir alguns estrondos”, enquanto as defesas aéreas fornecidas por Washington faziam o seu trabalho.
Enquanto Boot lá esteve, os ucranianos garantiram-lhe repetidamente que iriam alcançar a vitória final. “É essa a confiança que têm”. Boot partilha a confiança deles. “No passado, este tipo de conversa podia conter um grande elemento de bravata e de desejo, mas agora é um produto de uma experiência duramente conquistada.” Do seu ponto de vista num hotel da baixa, Boot relata que “os contínuos ataques russos às áreas urbanas só estão a deixar os ucranianos mais zangados com os invasores e mais determinados a resistir ao seu ataque”. Entretanto, “o Kremlin parece estar em desordem e atolado no jogo das culpas”.
Bem, tudo o que posso dizer é: os lábios orantes de Boot falam aos ouvidos de Deus.
Os corajosos ucranianos merecem, sem dúvida, que a firme defesa do seu país seja recompensada com sucesso. No entanto, a longa história dos conflitos bélicos deixa uma nota de precaução. O facto é que os bons da fita não ganham necessariamente. As coisas acontecem. O acaso intervém. Como Winston Churchill disse num dos seus axiomas “lembrem-se sempre” menos recordados: “O estadista que cede à febre da guerra tem de perceber que, uma vez dado o sinal, já não é o mestre da política, mas o escravo de acontecimentos imprevisíveis e incontroláveis.”
O Presidente George W. Bush, por exemplo, pode certamente testemunhar a verdade deste ditado. Também Vladimir Putin, supondo que ainda tem consciência, o pode fazer. Para o Presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy ou Joe Biden, supor que estão isentos destas disposições seria de facto ousado.
Boot não é o único a esperar que a tão falada operação ucraniana – com Junho à porta, será uma contra-ofensiva de Verão? – rompa o impasse que dura há meses. O optimismo manifestado por todos os quadrantes ocidentais resulta, em grande parte, da crença de que os novos sistemas de armamento prometidos, mas ainda não colocados em campo pela Ucrânia – tanques Abrams e caças F-16, por exemplo – terão um impacto decisivo no campo de batalha.
Há um termo para isso: Chama-se descontar um cheque antes de ele ser pago.
Fazer buracos?
Mesmo assim, para Boot, o imperativo operacional parece óbvio. Com o exército russo a defender actualmente uma frente de 600 milhas, escreve ele, “não podem ser fortes em todo o lado”. Consequentemente, “os ucranianos só têm de encontrar um ponto fraco e passar por ele”.
Embora não intencionalmente, Boot recorda assim a tristemente célebre teoria de guerra concebida pelo general alemão Erich Ludendorff para quebrar o impasse na Frente Ocidental, em 1918: “Faz um buraco e deixa o resto seguir”. Na sua ofensiva da Primavera desse ano, os exércitos alemães sob o comando de Ludendorff abriram, de facto, um buraco nas linhas de trincheiras dos Aliados. No entanto, esse sucesso táctico não produziu um resultado operacional favorável, mas sim a exaustão e a derradeira derrota alemã.
Fazer buracos é um mau substituto para a estratégia. Não tenho a pretensão de adivinhar o pensamento que prevalece nos círculos militares ucranianos de topo, mas a matemática básica não os favorece. A população da Rússia é cerca de quatro vezes superior à da Ucrânia e a sua economia é dez vezes maior.
O apoio do Ocidente, especialmente os mais de 75 mil milhões de dólares de ajuda que os Estados Unidos já atribuíram, tem certamente mantido a Ucrânia na luta. O plano de jogo implícito do Ocidente é de desgaste mútuo – sangrar a Ucrânia como forma de sangrar a Rússia – com a aparente expectativa de que o Kremlin acabe por aceitar a derrota.
As perspectivas de sucesso [deste plano de jogo] dependem de dois factores: uma mudança de liderança no Kremlin ou uma mudança de atitude por parte do Presidente Putin. No entanto, nenhum destes factores parece iminente.
Entretanto, o derramamento de sangue continua, uma realidade deprimente que pelo menos alguns membros do aparelho de segurança nacional dos EUA consideram agradável. Em poucas palavras, uma guerra de desgaste em que os EUA não sofrem baixas enquanto morrem muitos russos convém a alguns actores-chave em Washington. Nesses círculos, a questão de saber se essa guerra se coaduna com o bem-estar do povo ucraniano não passa de conversa fiada.
O entusiasmo americano em castigar a Rússia poderia, de facto, ter sentido estratégico se a lógica de soma zero da Guerra Fria ainda vigorasse. Nesse caso, a guerra da Ucrânia poderia ser vista como uma espécie de repetição da guerra do Afeganistão dos anos 80. (Esqueçam o que a versão seguinte dessa guerra fez a este país no século XXI). Nessa altura, os EUA usaram os mujahideen afegãos como representantes numa campanha para enfraquecer o principal adversário global de Washington na Guerra Fria. Na altura (e ignorando a sequência subsequente de acontecimentos que conduziram ao 11 de Setembro), revelou-se um golpe brilhante.
No entanto, no momento actual, a Rússia é tudo menos o principal adversário global da América; nem é óbvio, dados os problemas prementes que os Estados Unidos enfrentam internamente e no plano externo mais próximo, por que razão o isco contra Ivan deve ser uma prioridade estratégica. Vencer o exército russo em campos de batalha a vários milhares de quilómetros de distância não vai, por exemplo, fornecer um antídoto contra o Trumpismo ou resolver o problema das fronteiras porosas deste país. Nem aliviará a crise climática.
De facto, a preocupação de Washington com a Ucrânia é apenas um testemunho do estado depauperado do pensamento estratégico americano. Nalguns quadrantes, enquadrar o actual momento histórico como uma disputa entre democracia e autocracia passa por pensamento novo, tal como caracterizar a política americana como centrada na defesa da chamada ordem internacional baseada em regras. No entanto, nenhuma destas afirmações resiste a um escrutínio nominal, mesmo que pareça de mau tom citar os laços estreitos dos Estados Unidos com autocracias como o Reino da Arábia Saudita e o Egipto ou assinalar os inúmeros casos em que este país se isentou de normas que insiste que os outros devem respeitar.
É certo que a hipocrisia é endémica à arte de governar. A minha queixa não é em relação ao facto de o Presidente Biden bater com o punho no Príncipe Herdeiro saudita Mohammed bin Salman ou esquecer convenientemente o seu apoio à invasão ilegal do Iraque em 2003. A minha queixa é mais fundamental: diz respeito à aparente incapacidade do nosso sistema político para se libertar de um pensar obsoleto.
Classificar a sobrevivência e o bem-estar da monarquia saudita como um interesse de segurança vital dos Estados Unidos é um exemplo específico de obsolescência. Assumir que as regras que se aplicam a outros não se aplicam aos Estados Unidos é certamente outro exemplo mais flagrante. Neste contexto, a Guerra da Ucrânia oferece a Washington uma oportunidade conveniente para limpar o seu próprio cadastro, fazendo uma pose virtuosa ao defender a inocente Ucrânia contra a brutal agressão russa.
Pense-se na participação dos EUA na Guerra da Ucrânia como um meio de lavar as memórias infelizes da sua própria guerra no Afeganistão, uma operação que começou como “Liberdade Duradoura” mas que se transformou em Amnésia Instantânea.
Um padrão de intervenção
Os delirantes jornalistas americanos que apelam aos ucranianos para abrirem buracos nas linhas inimigas poderiam servir melhor os seus leitores se reflectissem sobre o padrão mais amplo do intervencionismo americano que começou há várias décadas e culminou na desastrosa queda de Cabul em 2021. Citar um ponto de origem específico é necessariamente arbitrário, mas a intervenção de “manutenção da paz” dos EUA em Beirute, cujo 40º aniversário se aproxima rapidamente, oferece um marco conveniente. Esse episódio bizarro, hoje em dia largamente esquecido, terminou com 241 fuzileiros, marinheiros e soldados americanos mortos num único e devastador ataque terrorista, e o seu sacrifício não permitiu manter nem fazer a paz.
Frustrado com os acontecimentos em Beirute, o Presidente Ronald Reagan escreveu no seu diário, a 7 de Setembro de 1983: “Não consigo tirar da cabeça a ideia de que alguns” caças da Marinha dos EUA “a cerca de 200 pés… seriam um tónico para os fuzileiros e, ao mesmo tempo, transmitiriam uma mensagem a esses terroristas do Médio Oriente felizes com as armas”. Infelizmente, ao rebentarem com as casernas dos fuzileiros, os terroristas entregaram a sua mensagem primeiro.
No entanto, a convicção de Reagan de que a aplicação da força poderia, de alguma forma, proporcionar uma solução ordenada para problemas geopolíticos assustadoramente complexos, exprimia o que viria a ser um tema sempre presente em toda a América. Na América Central, no Golfo Pérsico, no Magrebe, nos Balcãs e na Ásia Central, as sucessivas administrações embarcaram numa série de intervenções que raramente produziram êxitos a longo prazo, ao mesmo tempo que acarretaram assombrosos custos cumulativos.
Só desde o 11 de Setembro, as intervenções militares dos EUA em países distantes custaram aos contribuintes americanos cerca de 8 milhões de milhões de dólares e continuam a aumentar. E isto sem contar com as dezenas de milhares de soldados mortos, mutilados ou que ficaram com as cicatrizes da guerra ou com os milhões de pessoas nos países onde os EUA travaram as suas guerras que resultaram ser vítimas directas ou indirectas da política americana.
As comemorações do Dia da Memória, como as que acabámos de passar, devem recordar-nos os custos que resultam de fazer buracos, tanto reais como metafóricos. Com algo próximo da unanimidade, os americanos dizem preocupar-se com os sacrifícios daqueles que servem a nação de uniforme. Porque é que não nos preocupamos o suficiente para os proteger, em primeiro lugar?
Essa é a minha pergunta. Mas não procurem uma resposta em pessoas como Max Boot.
___________
Notas
[1] N.T. Lançamento da bomba atómica pelos EUA sobre Hiroshima e sobre Nagasáki no Japão, em Agosto de 1945.
[2] Max Boot é um autor americano, editorialista e historiador militar. É membro do National Security Studies no Conselho de Relações Externas e colaborador do The Washington Post. Autor de livros sobre história militar. Boot identifica-se como um conservador, é a favor de um governo limitado a nível interno e da liderança americana no estrangeiro, acreditando que a América deve ser “o polícia do mundo”. Boot foi um dos primeiros defensores da invasão e ocupação do Iraque pelos EUA, apoiou a intervenção militar da NATO na Líbia. Foi conselheiro de Marco Rubio (partido Republicano) nas primárias presidenciais de 2016 e acabou apoiando Hillary Clinton (partido Democrata) nas eleições presidenciais de 2016.
O autor: Andrew Bacevich, colaborador regular de TomDispatch, é o presidente do Quincy Institute for Responsible Statecraft. Autor do livro The Age of Illusions: How America Squandered Its Cold War Victory, e do novo On Shedding an Obsolete Past: Bidding Farewell to the American Century,