Seleção e tradução de Francisco Tavares
13 min de leitura
Westmoreland revisitado
Por Barbara Koeppel
Publicado por 
em 15 de Setembro de 2023 (original aqui)
Dado o otimismo oficial dos EUA sobre a contra-ofensiva da Ucrânia, Barbara Koeppel conclui que Washington não aprendeu nenhuma lição com as guerras fracassadas no Vietname, e mais tarde no Iraque e no Afeganistão.
No final de 1967, a guerra do Vietname estava num impasse — pelo menos para aqueles que podiam ver com clareza. Alguns, como o general William Westmoreland, que comandava as forças americanas, não podiam.
Assim, em novembro de 1967, Westmoreland afirmou que “uma nova fase está a começar” no Vietname”. Além do mais, ele “podia ver a luz no final do túnel.”
Apesar do seu balanço optimista, os norte-vietnamitas e os vietcongues lançaram a ofensiva do Tet dois meses depois, atacando mais de 100 cidades no Vietname do sul —até mesmo a embaixada dos EUA em Saigão.
Para reforçar o meio milhão de soldados dos EUA que estavam no Vietname, Westmoreland pediu ao Presidente Lyndon Johnson mais 200.000. Johnson disse que não e chamou Westmoreland a Washington. A guerra arrastou-se por mais sete anos, matando cerca de 3,8 milhões de civis e soldados vietnamitas e 58.000 soldados americanos.
Poderiam as guerras fracassadas no Vietname e, mais tarde, no Iraque e no Afeganistão oferecer lições para a Ucrânia? Parece que não.
Embora a tão anunciada contra-ofensiva ucraniana iniciada em junho pareça ter parado, o New York Times entrevistou rotineiramente funcionários e analistas de defesa na Ucrânia, nos EUA e na Europa que estão otimistas.
Em 21 de Agosto, a sua história de primeira página “tropas da Ucrânia na linha de frente celebram a ofensiva”, cita um comandante de batalhão que diz “com astúcia e equipamento ocidental, as forças armadas ucranianas estão a romper as suas defesas (russas). O sucesso é apenas uma questão de tempo.”
Da mesma forma, em 18 de Agosto, fontes do Instituto para o Estudo da Guerra, um think tank com sede em Washington, disse ao NYT que a contra-ofensiva tinha obitdo “ganhos taticamente significativos”. O instituto recebe o seu principal financiamento de fornecedores de defesa.
Baseando-se no manual de Westmoreland, em 14 de Agosto Phillip M. Breedlove, um general de quatro estrelas aposentado da Força Aérea dos EUA e autoridade em artigos do New York Times, disse que “não demos à Ucrânia as ferramentas de que ela precisa” – embora, a neste mês, os EUA tenham enviado quase US $77 mil milhões em ajuda humanitária, financeira e principalmente militar. Breedlove também elogiou as forças armadas da Ucrânia como “uma das mais bem equipadas e mais testadas em batalha na Europa.”
Em 3 de Agosto o Times citou ” analistas de defesa” que alegaram que os “ucranianos estavam a começar a desgastar as tropas e a artilharia russas”. Eles não mencionaram luzes ou túneis, mas as palavras eram assustadoramente semelhantes.
Mesmo tão recentemente quanto 11 de Setembro, o Times citou o General Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, que reconheceu que a contra-ofensiva “foi mais lenta do que o previsto”. Mas ele acrescentou que “os ucranianos ainda estão a conectar com um progresso constante.”
Talvez o apoio geral do Times à guerra — o jornal publicou muito poucas histórias em contrário — não seja surpreendente: pelo menos dois membros do seu conselho de Administração têm ligações estreitas com a indústria da defesa.
Por exemplo, Robert Denham, no conselho de administração de 2008 a 2021, é sócio da Sociedade de advogados Munger, Tolles e Olson, que representa a Boeing, a Northrop Grumman, a Lockheed Martin e a Raytheon. Beth Brooke, que ingressou no Conselho em 2021, é vice-presidente global de políticas públicas da Ernst & Young, que lista a Lockheed Martin como um dos seus “maiores clientes”.”
Uma reportagem do Times sobre a Ucrânia na quinta-feira cita Ben Barry, membro do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos do Reino Unido. Diz ele, a “batalha profunda da Ucrânia” contra alvos muito atrás das linhas inimigas “mostrou sinais de sucesso em interromper as operações militares russas” que “podem preparar as forças da Ucrânia para o sucesso da fuga ou diminuir o poder de combate da Rússia.”
O Instituto é financiado pela Lockheed Martin, pelo Departamento de Estado dos EUA e pelo Ministério da Defesa do Reino Unido, entre outros. O Grupo Transparify atribui ao Instituto a classificação mais baixa, “enganosa”, em matéria de transparência no financiamento.
O Times não é o único a optar por entrevistar os optimistas. Em 23 de Agosto o Washington Post citou o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan, que disse: “não avaliamos que o conflito esteja num impasse.”
Alguns dos principais meios de comunicação têm uma visão mais matizada. Por exemplo, em 20 de Agosto o Financial Times observou que “as autoridades dos EUA estão cada vez mais críticas em relação à estratégia da contra-ofensiva da Ucrânia e sombrias quanto à sua perspectiva de sucesso.”
E em 20 de Agosto o The Economist escreveu que “as esperanças de um avanço rápido diminuíram”. Até o Washington Post observou em 17 de Agosto que “quase todos os analistas concordam que a Rússia superou as expectativas quando se trata da sua proficiência na defesa do território ocupado.”
Alguns analistas que os grandes media não citam vêem uma tragédia.
Lawrence Wilkerson, coronel aposentado do Exército dos EUA e ex-assistente especial do presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA (General Colin Powell), disse ao podcast Dialogue Works, que:
“como profissional militar, está claro para mim que a guerra tem sido uma receita para uma derrota completa. Qualquer especialista militar que não seja pago pelos meios de comunicação social ou que não seja estúpido sabe que esta é uma disputa desigual, mesmo com a NATO a lançar tudo o que pode, excepto os seus próprios soldados, na batalha. No entanto, estamos a apoiá-los até ao último ucraniano morto. Os ucranianos estão certamente a lutar pelas coisas pelas quais todos nós lutaríamos. Mas estamos a enganá-los porque não vão ganhar. Olha quantas pessoas estão a perder. Disso você não se recupera.”
O cálculo de Wilkerson baseia-se no
“desequilíbrio extremo de forças. Temos uma nação com 140 milhões de pessoas contra uma que passou de 40 milhões para cerca de 30 milhões. A Rússia tem os números, a ferocidade, a profundidade e a teimosia que vêm com esses fatores. Ela também tem uma das bases industriais mais robustas do mundo que nem mesmo os nazis conseguiram superar na Segunda Guerra Mundial com um dos melhores exércitos da face da Terra. O que Putin fez é cruel e brutal. Mas ele está a reagir ao que fizemos expandindo a NATO e colocando mísseis balísticos com capacidades nucleares em novos países da NATO.”
Além disso, Wilkerson diz que “foi uma treta isso de que Putin ameaçou o resto da Europa. Nós e Londres apostámos nisso porque pensávamos que isso iria solidificar a NATO. Isto é perigoso.”
Além disso, em 7 de Setembro Jens Stoltenberg, Secretário-Geral da NATO, disse à Comissão dos Assuntos Externos do Parlamento Europeu que Putin queria que prometêssemos “nunca alargar a NATO… perto das suas fronteiras. Rejeitámos isso. Então ele foi para a guerra para impedir a expansão da NATO.”
Wilkerson duvida da sabedoria dos responsáveis entrevistados na CNN e em outros meios de comunicação. Ele aponta para David Petraeus, o general aposentado do Exército dos EUA e ex-diretor da CIA, que afirma que devemos fornecer à Ucrânia novas armas. Disse Wilkerson:
“Essas fontes não estão a mudar de ideia porque estão presas à sua própria retórica. Gostaria de perguntar ao David, que conheço há algum tempo, quando foi a última vez que ganhou uma guerra? Perdeu no Iraque. Perdeu no Afeganistão. Ele teve de se demitir da CIA. Assim, eu não aceitaria o conselho do David sobre como conservar um arenque. Nem aceitaria o conselho da maioria dos generais ou almirantes que falam na televisão porque fazem parte da máquina de guerra do Império. No geral, o caminho da NATO tem sido incrivelmente mal aconselhado: tivemos uma oportunidade pós-Guerra Fria de fazer da Rússia uma parte da Europa de uma forma genuína. Mas não o fizemos.”
Wilkerson teme o que pode acontecer quando você “começa a perder gravemente — a menos que esteja disposto a escalar principalmente. Não apenas nuclear, mas também a parte convencional. Se fores por este caminho perigoso, começas a fornecer F-16, depois pilotas os aviões e entras na guerra com mais força. Ainda não há tropas no terreno, mas isso acabará por acontecer. E então você está numa guerra mundial. Assim, as potências nucleares devem evitar confrontos que levem os adversários à escolha de uma retirada humilhante ou de uma guerra nuclear — que é um desejo colectivo de morte para o mundo.”
As previsões de Wilkerson foram parcialmente realizadas em 21 de Agosto quando o Times informou que a Holanda e a Dinamarca doarão 61 caças F-16 à Ucrânia “assim que os pilotos e engenheiros forem treinados.”
O presidente John F. Kennedy alertou para tais perigos no seu discurso de abertura de 1963 na American University:
“A guerra total não faz sentido quando as grandes potências mantêm forças nucleares grandes e relativamente invulneráveis e se recusam a render-se sem recorrer a elas.”
JFK enfatizou a diplomacia, assim como Wilkerson, que diz que “funcionaria se as pessoas fossem sérias sobre isso. Mas não são porque ganham muito dinheiro com estas guerras – dinheiro que vai para os cofres políticos dos EUA e para os cofres dos oligarcas de Moscovo.”
Wilkerson observa que no final dos anos 1930,
“A Dupont e a Ford Motor Company venderam suprimentos a Hitler e a Ford até os enviou durante a guerra. Compreendeis então que ficaremos na Ucrânia porque estamos a fazer fortunas com ela — em particular a Lockheed Martin e a Raytheon.”
Resultado tóxico
Há também a questão dos perigos nocivos quando a guerra termina. Numa entrevista, Matthew Hoh, Diretor Associado da Eisenhower Media network, um veterano da Marinha e consultor do Departamento de Estado que renunciou devido à escalada da guerra afegã em 2009, alertou,
“A Ucrânia será tóxica durante décadas. Primeiro, há os ‘insucessos’ — os projéteis, mísseis, bombas e granadas usados por ambos os lados — que não explodem. Mesmo que a taxa de insucesso seja de apenas um por cento, isso é uma quantidade espantosa de munições não detonadas. Vimos o que aconteceu noutros lados.”
Ainda em 2016, a revista Smithsonian relatou que “milhares de toneladas de bombas não detonadas estão na Alemanha, que sobraram da Segunda Guerra Mundial.”
No Vietname, a organização sem fins lucrativos “Project Renew” removeu milhares de bombas não detonadas apenas na província de Quang Tri.
E a NBC News informou em 11 de Agosto que na Polónia, “Construtores que trabalham numa nova zona residencial descobriram uma mega-bomba enterrada no solo, também da Segunda Guerra Mundial.”
Além disso, a poluição causada por materiais de guerra é extensa. Hoh explica: “quando milhares de tanques ou outros veículos militares explodem, os lubrificantes de combustível e óleo derramam, assim como os explosivos do veículo.
“Além disso, ambos os lados colocaram milhões de minas terrestres. Embora se espere que os países em guerra rastreiem onde os colocaram para que possam removê-los quando a guerra terminar, muitas vezes eles não são registados. Pior ainda, muitos foram movidos pela inundação maciça quando a Barragem de Kakhovka, no leste da Ucrânia, quebrou em 6 de junho. Podem estar em qualquer lado.”
Além disso, Hoh aponta para a toxicidade das armas fabricadas com urânio empobrecido, não exaurido e ligeiramente enriquecido, tal como foram utilizadas no Iraque e no Afeganistão. Ele pergunta: “quantas gerações de mulheres ucranianas vão dar à luz crianças deformadas? Quantas terão cancro?”
De acordo com a Organização Mundial de saúde, em 2004 o Iraque tinha as maiores taxas de leucemia e linfoma do mundo, seguido de perto pelo Afeganistão.
“Independentemente de quem ganhar, eles ganharão uma terra destruída, tóxica e cheia de bombas e projéteis não detonados”, diz Hoh.
A autora: Barbara Koeppel é uma investigadora independente sedeada em Washington DC.