Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
18 min de leitura
Parte A: Texto 2 – John Stuart Mill face aos limites da propriedade privada
Por Valentine Brunet
Publicado por 
Cahiers de l’Institut d’histoire de la Révolution française em Fevereiro de 2020 (original aqui) [1]
Formado por Jeremy Bentham, James Mill e David Ricardo, John Stuart Mill afastou-se da conceção clássica da propriedade privada. Enquanto os seus mestres viam a propriedade fundiária como uma extensão da liberdade individual, Mill incorporou no seu pensamento a crítica saint-simoniana a esta instituição. Adotou uma direção radical, defendendo a tributação dos aumentos indevidos das rendas fundiárias e a limitação das heranças. A sua luta contra a privatização dos bens comuns levou-o a dirigir a Land Tenure Reform Association, um movimento avançado de reforma. Karl Marx não se convenceu da crítica de Mill ao direito de propriedade ilimitado e questionou a visão dos “socialistas utópicos”, lançando uma associação rival, a Land and Labour League. A acumulação da propriedade fundiária em poucas mãos representa uma etapa do desenvolvimento do capitalismo que será ultrapassada pela revolução proletária. A propriedade privada seria nacionalizada e a renda fundiária posta ao serviço do sistema comunista.
John Stuart Mill (1806-1873) é geralmente considerado como um epígono de Adam Smith (1723-1790), descendente da escola liberal anglo-saxónica que defende a liberdade natural e a propriedade privada. Marx ironicamente referiu-se a este economista “burguês” como um “filantropo”, e julgou-o incapaz de imaginar um futuro sem a instituição crucial da propriedade privada. No entanto, Mill não ficou indiferente ao aparecimento de ideias alternativas ao liberalismo clássico, tanto na Grã-Bretanha como em França. Os escritos dos primeiros socialistas tiveram mesmo uma profunda influência no seu pensamento.
Do outro lado da Mancha, a dinâmica económica foi desencadeada por uma revolução comercial e depois industrial. A agricultura comercial arrancou muito mais cedo do que em França, com base nas enclosures [2] . Este processo, que começou no início da era moderna, acelerou-se entre 1760 e 1830. À medida que as parcelas de terra eram consolidadas, as terras comunais eram divididas em benefício dos grandes proprietários da zona circundante. Os aristocratas britânicos não hesitaram em iniciar uma gestão comercial das terras e aboliram os antigos direitos de acesso dos aldeões aos “bens comuns”. Estas transformações acompanharam a procura capitalista de um maior controlo sobre os recursos naturais necessários ao processo de produção. Com a urbanização e a expansão demográfica, os proprietários de terras tinham todo o interesse em cercar novas terras para beneficiarem do aumento da procura e dos preços dos alimentos.
Neste contexto tenso, o grupo de pensadores utilitaristas radicais a que Mill pertencia recomendava constantemente a aliança da burguesia e das classes trabalhadoras contra a aristocracia fundiária. Devido à persistência do direito de primogenitura e das substituições, o poder dos grandes proprietários de terras estava assegurado. Foi sob a sua impulsão que o fenómeno do cercamento das terras assumiu proporções sem precedentes. A expropriação em massa dos pequenos agricultores consolidou os domínios da aristocracia que governava o país. Os seus meios de influência são múltiplos: está representada na Câmara dos Lordes, mas também controla, direta ou indiretamente, muitos lugares nos Comuns. No início do século XIX, esta elite detinha praticamente o monopólio da terra e adotou leis para proteger os seus interesses agrícolas. Este protecionismo foi criticado pelo economista David Ricardo (1772-1823). No seio do círculo utilitarista liderado por Jeremy Bentham (1748-1832) e James Mill (1773-1836), a oposição de interesses entre a casta latifundiária e as outras categorias sociais era considerada indiscutível. O facto de uma elite do Antigo Regime se ter tornado a principal beneficiária do boom da agricultura comercial, e de ter aproveitado para estabelecer a sua posição dominante à frente do Estado, não podia deixar de suscitar a reflexão crítica de um radical como J. S. Mill. A sua atitude sofreu uma grande transformação quando conheceu os saint-simonianos, no início da década de 1830. A partir de então, a sua sensibilidade para as questões sociais impregnou todo o seu pensamento de economista. No entanto, a contestação de Mill à conceção dominante da propriedade privada não se estendeu à adoção da propriedade social. Nada indica que o pensador inglês conhecesse Marx e muito menos os seus escritos teóricos. O socialismo de Mill parece ter a marca da utopia. Na sua obra, Mill comenta apenas as formas francesa e inglesa de socialismo e comunismo e entusiasma-se com a Revolução de 1848. A contribuição do socialismo e do comunismo alemães parece ser ignorada.
Terá sido esta falta de interesse que levou Marx a tratar Mill de forma irónica e por vezes injusta? Em todo o caso, Marx estudou cuidadosamente os escritos de Mill, que gozavam de uma autoridade reconhecida na época vitoriana. O sucesso dos Principles of Political Economy (1.ª edição, 1848) era evidente. A difusão das teses de Mill foi facilitada por uma edição popular de baixo custo, fortemente encorajada pelo autor. As suas ideias económicas eram regularmente debatidas na Associação Internacional dos Trabalhadores (AIT) fundada em 28 de setembro de 1864, em Londres, com a participação de Marx. Embora Mill desconhecesse o papel de Marx neste movimento, este não podia ignorar os cavalos de batalha do pensador inglês, que em breve seria deputado no Parlamento por Westminster.
Os ataques de Mill à propriedade fundiária aristocrática eram bem conhecidos. É por isso que uma associação de inspiração reformista, a Land Tenure Reform Association, procurou o seu patrocínio. Inversamente, a AIT avançava para o coletivismo sob o impulso de Marx. Uma Land and Labour League, com reivindicações revolucionárias, encarnava esta oposição frontal à burguesia. No final da década de 1860, estas duas associações rivais apelam à contestação da propriedade fundiária e tentam atrair o apoio dos trabalhadores militantes. Por detrás das lutas de influência, está a questão da legitimidade e dos limites da propriedade privada da terra. Trata-se de uma questão que nunca deixou de alimentar o debate público e que viria a ganhar novo fôlego no final do século XIX com o ativismo do americano Henry George.
Nestas reflexões críticas, a apropriação privada da terra é vista como a principal causa da injustiça social. Mill e Marx procuraram colocar o pensamento económico ao serviço da justiça. O pensador utilitarista abriu caminho ao aprofundamento das doutrinas de socialização da terra, afirmando que a propriedade fundiária não era uma instituição natural, mas que o seu único fundamento era o de ser útil à sociedade. Devia, portanto, deixar de ser absoluta e parar às portas do interesse geral. O desafio de Marx consistia em abandonar as ilusões jurídicas e metafísicas de Hegel e atacar a base económica da sociedade capitalista. A sua filosofia da praxis revolucionária apelava a uma transformação radical das relações de propriedade, transcendendo o “individualismo possessivo” através da emancipação social. A visão de Marx da Primeira Internacional levou-o a organizar a Land and Labour League, mas não conseguiu atrair um movimento operário inglês decididamente demasiado reformista. A discreta rivalidade entre Marx e Mill esclarece a especificidade do campo político britânico em relação à cultura revolucionária francesa e às suas variantes marxianas.
J.S. Mill: da propriedade privada à propriedade comunal ?
Ao libertar-se da linguagem dos direitos naturais, o utilitarismo inglês relativizou o carácter sagrado da propriedade privada. Auxiliado pela sua formação de economista, Mill integrou na sua doutrina os argumentos saint-simonianos. Consideraremos primeiro os fundamentos e depois as aplicações da conceção de propriedade de Mill através do seu ativismo na questão agrária.
Os fundamentos da propriedade segundo Mill
Para John Stuart Mill, definir os contornos da propriedade privada significa, antes de mais, inspirar-se no utilitarismo de Bentham, o seu mestre.
O projeto de Bentham: reconciliar propriedade privada e utilidade pública
O criador do utilitarismo denunciou vigorosamente a obscuridade da linguagem dos direitos naturais que inspirou as Declarações de Direitos da Revolução Francesa. Esta linguagem individualista manteve-se ao longo do século XIX. Desde 1789, a propriedade parece revestir um carácter absoluto e derivar diretamente do direito natural. Bentham quis introduzir uma maior precisão na utilização das palavras. É o que explica nos seus Tratados sobre a legislação civil e penal: “A palavra direito, tal como a palavra lei, tem dois sentidos, um sentido próprio e um sentido metafórico. […] O direito natural é uma metáfora”. Em vez do discurso revolucionário dos direitos ilimitados, Bentham prefere a garantia proporcionada por um sistema jurídico assente na utilidade. Todos procuram o prazer e esforçam-se por obter o máximo de satisfação com o mínimo de incómodo. O jurista inglês submete todas as normas ao teste da utilidade. Assim, o direito de propriedade só faz sentido à luz dos quatro objetivos atribuídos pelo utilitarismo ao direito civil: subsistência, abundância, igualdade e segurança. Para Bentham, “o objeto mais importante é a segurança”.
Tal como David Hume (1711-1776), Bentham considerava que as leis asseguram apenas a estabilidade e o respeito dos bens, enquanto a segurança é o resultado de iniciativas do legislador. Garantir a propriedade significa evitar que os indivíduos sofram um mal especial que Bentham designa por “pena da expetativa enganadora”. É por isso que é importante “manter a distribuição [da propriedade] tal como está atualmente estabelecida”. Se o direito de propriedade fosse subitamente posto em causa, os cálculos de cada um seriam falseados e os seus projetos de vida desmoronar-se-iam. O objetivo da legislação é garantir a segurança da posse, em nome de uma “teoria dos incentivos” associada aos direitos de propriedade e de herança. A herança é reconhecida como um meio legítimo de aquisição de propriedade, seguindo Bentham a análise de Hume em termos de utilidade geral. Estes diferentes modos de aquisição incentivam o trabalho e reforçam a confiança no sistema económico. A propriedade é vista como um instrumento para aumentar a felicidade da sociedade.
Mas Bentham via a economia política como uma ciência e uma arte, o que o levou a levantar a questão da intervenção do Estado nos assuntos económicos. Interessou-se pela redistribuição dos recursos dos ricos para os pobres. A utilidade da sociedade no seu conjunto aumenta com o progresso da igualdade. Como combinar segurança e igualdade? Bentham considera que a intervenção do Estado aquando da morte do proprietário pode fazer progredir a igualdade sem pôr em causa a segurança. Assim, propôs que o Estado recuperasse a propriedade sem sucessão direta. Estas ideias foram desenvolvidas nos Tratados de Direito Civil e Penal. Bentham, preocupado em manter um equilíbrio entre a liberdade sucessória e o interesse público, sugeriu agora que os testadores deveriam ter o direito de dispor de metade dos seus bens como quisessem. O contrário seria encorajar o proprietário “a ser dissipador, e quase fazer uma lei contra a economia “. Em caso de sucessão sem testamento, e na presença de filhos, Bentham era a favor da divisão igualitária. O movimento utilitarista inglês lutou assim contra o direito de ancianidade e as substituições, vestígios do Antigo Regime.
Dos imperativos de Bentham, Mill conservou a segurança, mas também e sobretudo a igualdade. Inspirou-se nas ideias do seu mestre para a reforma das heranças, a abolição pura e simples da sucessão colateral e a devolução da propriedade ao Estado. Apoiou-se em Bentham para justificar a propriedade privada com base na utilidade, recusando-se a vê-la como um direito natural. No entanto, estas premissas para uma teoria da propriedade dificilmente teriam sido frutuosas sem o contributo da economia política ricardiana.
O contributo de Ricardo
Os ensinamentos de Ricardo deixaram a sua marca na economia política do século XIX. A obra Principles of Political Economy and Taxation (1817) tornou-se rapidamente “a bíblia económica dos utilitaristas”. Nela, Ricardo explica o valor em termos de trabalho. A ligação original entre trabalho e direito de propriedade é reconhecida por todos os liberais, tanto na Grã-Bretanha como em França. No entanto, esta ligação é, na melhor das hipóteses, indireta quando se trata de descrever a situação dos proprietários de terras, e é ainda mais ténue quando a terra é apropriada por aristocratas que não a cultivam eles próprios. É esta a situação que prevalece do outro lado da Mancha. Ricardo tinha pouca consideração por estes proprietários, que enriqueciam à custa de outras classes sociais.
Neste contexto, o pessimismo ricardiano baseia-se em três elementos: o princípio da população de Malthus, a lei dos rendimentos agrícolas decrescentes e a teoria da renda fundiária. Ricardo não questiona a divisão da sociedade em três classes (proprietários de terras, capitalistas e trabalhadores). A propriedade privada da terra era um facto que lhe parecia inalterável e definitivo. Ao analisar a distribuição do rendimento entre estas classes, Ricardo apercebeu-se de que o peso das rendas estava a aumentar. Este facto deveu-se ao aumento da pressão demográfica, que obrigou ao cultivo de novas terras menos produtivas. Ao analisar a distribuição do rendimento entre estas classes, Ricardo apercebeu-se de que o peso das rendas estava a aumentar. Este facto deveu-se ao aumento da pressão demográfica, que obrigou ao cultivo de novas terras menos produtivas. A renda é paga aos proprietários das melhores terras, cujos custos de produção são baixos, mas que beneficiam da tendência para a subida dos preços. Com efeito, o preço de mercado do trigo corresponde ao custo de produção das terras marginais e menos férteis. O aumento generalizado do preço dos produtos agrícolas traduz-se, portanto, numa renda diferencial, injustamente cobrada pelos proprietários das terras boas. O resultado é um aumento do custo de vida dos trabalhadores. Como os salários não podem manter-se por muito tempo abaixo do nível de subsistência, os industriais são obrigados a aumentá-los. A taxa de lucro global diminuiu, o que teve um impacto negativo na acumulação de capital e nas perspetivas de crescimento. A longo prazo, receava Ricardo, a evolução das rendas conduziria o capitalismo a um “estado estacionário” que ameaçaria o seu futuro. Este prognóstico sombrio poderia, no entanto, ser contrariado, desde que fosse adotada uma nova política económica – o comércio livre. A Grã-Bretanha deveria renunciar o protecionismo agrícola, importar trigo mais barato do estrangeiro e, assim, travar o movimento ascendente das rendas fundiárias.
As sugestões de Ricardo foram implementadas em 1846-1849, com a abolição das Corn Laws e a transição gradual para o comércio livre. Foi também nesta altura que J.S. Mill concluiu os seus Princípios de Economia Política (1848). Neste tratado, Mill demarca-se dos seus antecessores ao sublinhar a diferença fundamental entre as leis causais que regem a produção e as que organizam a distribuição da riqueza:
As leis e condições da produção de riqueza têm o carácter de verdades físicas. […] Não é o caso da distribuição da riqueza, que é apenas uma convenção humana. Uma vez produzidas as coisas, a humanidade, considerada individual ou coletivamente, pode fazer delas o que quiser.
Não há nada de natural na propriedade privada, que é simplesmente uma convenção social. Como qualquer outra instituição humana, está sujeita a uma evolução histórica. Durante demasiado tempo, o direito inglês favoreceu a concentração excessiva da propriedade e os abusos dos grandes proprietários. Estes proprietários “enriquecem, por assim dizer, durante o sono, sem trabalhar, sem correr riscos e sem poupar dinheiro “. Esta crítica baseia-se na análise ricardiana da renda. Mill afirma que a lei dos rendimentos decrescentes na agricultura é “a proposição mais importante da economia política”. Uma vez que a terra é limitada em quantidade e qualidade, o proprietário de um solo fértil, numa posição de monopólio natural, recebe uma renda. Longe de ser um fator de produção como qualquer outro, a terra é, portanto, altamente específica. J. S. Mill considerava que a renda fundiária era injusta e que a parte “indevida” da mesma devia ser capturada pela tributação. Esta ideia já tinha sido avançada pelo seu pai, que se interrogava se a renda não poderia tornar-se a única fonte de receitas fiscais, dado o seu aumento constante numa sociedade em crescimento. Esta nova forma de tributação é objeto de destaque nos Principles de Mill:
O primeiro passo é avaliar todas as terras do país. Se, por outro lado, o valor atual da terra deve ser isento de imposto, logo que tenha decorrido um certo tempo, durante o qual a sociedade cresceu em população e capital, pode ser feita uma primeira estimativa do aumento espontâneo da renda desde a data da avaliação. […] A partir desse momento […] não vejo qualquer objeção a que [o Parlamento] imponha um imposto específico sobre qualquer aumento futuro da renda.
Porque devem os proprietários de terras beneficiar dos lucros que resultam do enriquecimento geral da sociedade? O economista britânico insiste na relação entre trabalho, esforço e propriedade. Para ele, esta é a verdadeira justificação deste direito. Mill não podia aceitar que os grandes proprietários de terras recebessem, sem qualquer esforço da sua parte, lucros indevidos que deveriam reverter a favor da sociedade. O remédio mais adequado para esta injustiça é tributar as mais-valias provenientes das rendas fundiárias. Desta forma, a riqueza produzida por todas as classes sociais será utilizada para promover a utilidade da coletividade e melhorar a sorte dos mais pobres. Ao contrário dos economistas liberais ortodoxos, Mill questionava a razão de ser da apropriação privada da terra. A dimensão social do seu pensamento foi estimulada pelo seu encontro, em 1828, com um dos missionários saint-simonianos em Inglaterra, Gustave d’Eichthal (1804-1886). Fundada após a morte de Saint-Simon (1760-1825), esta escola criticava os economistas por raciocinarem como se a propriedade privada fosse uma instituição eterna e invariável. A teoria da propriedade de Mill deve muito à crítica de Saint-Simon.
A crítica de Saint-Simon da propriedade
Para os saint-simonianos, “a propriedade é um facto social, sujeito, como todos os outros factos sociais, à lei do progresso “. Com o advento da “sociedade industrial”, tornou-se inevitável uma reorganização do regime de propriedade. Esta prioridade é, sem dúvida, o artigo de fé que mais marcou o jovem Mill: graças aos saint-simonianos, Mill reconhece ter tomado consciência do “valor muito relativo e temporário da velha economia política, que assume a propriedade privada e a herança como axiomas inatacáveis”. Mill saudou a sua sincera preocupação com a justiça social. A sua perceção dos dogmas da economia clássica começou a evoluir. Aceita que a lei do progresso, a dinâmica que faz avançar a civilização, transforma todas as instituições à medida que esta avança.
A propriedade privada, uma simples convenção, pode revelar-se transitória e ser ultrapassada pela lógica da associação. A influência dos saint-simonianos orientou o pensamento de Mill numa direção historicista, dificilmente compatível com uma conceção abstrata e eterna da economia política. Este novo estado de espírito inspirou a distinção entre as leis da produção e as leis da distribuição, que abriu um debate sobre a forma como a riqueza e a propriedade devem ser distribuídas. Em nome do progresso, a argumentação saint-simoniana sublinhava a necessidade de uma verdadeira mobilidade social:
Dir-se-ia, portanto, que deveria haver uma troca contínua de famílias e de indivíduos entre as diversas classes da sociedade e que, como resultado desta circulação, a exploração do homem pelo homem, se continuasse, deveria ser flutuante, pelo menos no que diz respeito aos grupos sociais sobre os quais incide; mas, na realidade, esta troca não tem lugar e, com algumas exceções, as vantagens e desvantagens próprias de cada posição social são transmitidas hereditariamente […]. Atualmente, toda a massa de trabalhadores é explorada pelos homens cujas propriedades utilisa.
A falta de mobilidade social resulta da relação de classe fixa entre os ociosos, que incluem uma parte da elite burguesa e dos grandes proprietários de terras, e os industriais. Na altura, a palavra “industrial” abrangia todos os tipos de trabalho útil, incluindo o trabalho comercial e agrícola. Para os saint-simonianos, a terra é um instrumento de trabalho que não deve pertencer a uma classe ociosa. Do mesmo modo, prestam pouca atenção às contribuições do capitalista que disponibiliza os adiantamentos de dinheiro e de materiais necessários ao processo de produção. A denúncia de Saint-Simon da propriedade privada é abrangente, porque a atribuição da propriedade privada depende, em grande parte, do acaso do nascimento. Pior ainda, é muitas vezes o resultado de um golpe de força original: Bazard ataca “uma legislação, filha do direito da conquista, [que] investe [uma elite] do monopólio da riqueza, ou seja, do poder de dispor dos instrumentos de trabalho a seu belo prazer, mesmo vivendo na ociosidade”.
Embora partilhe o desejo dos saint-simonianos de viverem numa sociedade em que todos tenham de trabalhar, Mill mantém-se prudente quanto ao papel dos chefes de indústria, que não equipara a “ociosos”. Nos seus Princípios, aproxima-se da intuição inicial de Saint-Simon, que atribuía aos chefes de indústria um papel fundamental e não via qualquer antagonismo de classe entre os chefes de obras industriais e os proletários. Para Saint-Simon, não há hostilidade de princípio contra o que a economia política chamaria de capitalistas. Todos os industriais têm a vocação de colaborar na construção da sociedade do futuro. Saint-Simon encara positivamente a transferência de propriedade que marcou a Revolução Francesa:
Quando as propriedades nacionais foram vendidas, vários milhares de proletários […] tornaram-se subitamente proprietários de terras. Ora, a maneira como esta massa de proletários, que se tornara subitamente proprietária, dirigia a administração das suas propriedades, provou e estabeleceu um grande facto político, a saber, que a última classe da nação é hoje composta por homens cuja inteligência está suficientemente desenvolvida […] para que a lei possa […] pôr termo à tutela exercida sobre eles até hoje e que […] uma vez que a nação deve ser considerada como composta de indivíduos todos capazes de administrar a propriedade, a lei deve estabelecer o sistema político no qual a direção dos interesses comuns será confiada aos homens mais distintos nas capacidades de utilidade mais geral e positiva.
Saint-Simon prevê a passagem do governo dos homens à administração das coisas pelos mais capazes. Cada indivíduo pode elevar-se através do seu trabalho no seio da associação. A sua visão é harmónica e não se trata de um antagonismo violento entre as classes. Do mesmo modo, Mill recusa-se a opor capitalistas a trabalhadores:
A instituição da propriedade, limitada aos seus elementos indispensáveis, consiste no reconhecimento, em relação a cada indivíduo, do seu direito de dispor exclusivamente de tudo o que tenha produzido pelo seu esforço pessoal, ou recebido dos produtores, como dádiva, ou por consentimento leal, sem recurso à força ou à fraude. O fundamento do todo é o direito dos produtores ao que eles próprios produziram. [O capital é o fruto do trabalho anterior. […] Quem possui [capital] deve ser compensado, tanto pelo trabalho anterior como pela abstinência com que os frutos desse trabalho […] foram acumulados para esse fim.
O economista inglês argumentou contra os saint-simonianos, que se tinham afastado da doutrina do seu mestre, que a frugalidade e a parcimónia conduziam a desigualdades na posse do capital. A viragem crítica da escola saint-simoniana parece mais justificada quando se trata dos proprietários de terras, que recebem uma renda que não tem qualquer relação com o seu esforço. Mill concordava com os saint-simonianos quanto ao facto de a herança conferir uma “vantagem imerecida ” ao beneficiário. Este facto levou o economista britânico a propor medidas contra a herança. Este percurso intelectual foi facilitado pela convergência entre Bentham e os saint-simonianos sobre a abolição da sucessão colateral. Estes defendiam igualmente o aumento do imposto sucessório sobre os herdeiros diretos. Mill queria evitar a transmissão de uma grande fortuna a um único indivíduo. O efeito do princípio da hereditariedade é a reprodução nociva da ociosidade de uma geração para a seguinte. Mill sugere que se preserve a liberdade dos proprietários de legarem os seus bens, mas que se restrinja o direito de receber por herança. O montante que pode ser transmitido no seio da família seria limitado a um máximo fixado por lei. O objetivo seria proporcionar aos herdeiros uma “independência confortável” e uma ajuda suficiente para começar a vida.
Para além disso, aplicar-se-ia o imperativo de uma distribuição mais igualitária. Os indivíduos ricos teriam de dividir o seu património em vários lotes ou trabalhar para causas de utilidade pública. Esta lei do máximo suscitou críticas de liberais, como Baudrillart em França, que viram nela “uma ideia socialista de nivelamento “. A aproximação de Mill ao socialismo exprime-se também na sua proposta de imposto sucessório altamente progressivo sobre todas as heranças que excedam um montante moderado.
Alguns comentadores consideraram os Capítulos sobre o socialismo (1869, publicação póstuma em 1879) como uma revisão das opiniões de Mill sobre o socialismo. No entanto, o último capítulo da sua obra mostra que “a sociedade tem toda a legitimidade para revogar ou modificar qualquer direito de propriedade que considere, no cômputo geral, como um obstáculo ao bem público “. Os Capítulos seguem a mesma lógica que os Princípios: não existe uma noção imutável de propriedade. A sua organização deve ser avaliada segundo o critério utilitarista do “bem público”, baseado nas repercussões positivas desta instituição para o maior número de pessoas. Segundo este critério, o sistema da grande propriedade fundiária não tem legitimidade. É por isso que Mill apoiava uma organização de reforma agrária que atraísse alguns trabalhadores militantes.
A Associação para a Reforma da Posse da Terra
Uma associação influente
O envolvimento de Mill com a Associação para a Reforma da Posse da Terra, criada em julho de 1869, atraiu sobre ele violentas críticas, também dos seus fiéis apoiantes. Alguns dos seus aliados, como Charles Dilke (1843-1911), provinham do movimento republicano, que apelava à emancipação das mentalidades, dos homens, da terra e da nação. Outros reformadores agrários eram liberais, favoráveis ao livre comércio de terras. Nomeado presidente do comité organizador da Associação para a Reforma da Posse da Terra no outono de 1869, Mill preparou o seu programa, que completou em abril de 1870 e publicou em março de 1871. Tentou satisfazer as duas principais tendências do movimento. Para conquistar os partidários do comércio livre, Mill planeou reformar radicalmente as leis sobre a transmissão da propriedade fundiária. É esse o objetivo dos três primeiros artigos: “I. Eliminar todos os impedimentos legais e fiscais à transferência de terras. II. Obter a abolição do direito de primogenitura. III. Restringir as substituições aos limites mais estreitos”.
No entanto, as ambições de Mill iam muito mais longe. Em concertação com os líderes operários reformistas, o economista insere um artigo IV que autoriza a coletividade a recuperar uma parte do aumento das rendas fundiárias. Esta posição radical não convenceu todos os membros da Associação, longe disso. A aquisição de grandes propriedades era ainda um sinal de sucesso social na Inglaterra vitoriana e as classes mais ricas eram hostis à tributação das mais-valias fundiárias. Mill promoveu esta medida em nome da utilidade do maior número, porque “a terra é a herança original da humanidade no seu conjunto. […] Não há justificação para permitir que [o proprietário] se aproprie de um aumento de valor para o qual não contribuiu, mas que lhe advém do crescimento geral da sociedade”. Os proprietários que recusassem este imposto poderiam vender as suas terras ao Estado ao preço de mercado. Com o dinheiro arrecadado e as terras adquiridas, o governo redistribuiria a riqueza aos camponeses pobres. O economista britânico estava particularmente preocupado com a situação de miséria dos trabalhadores agrícolas britânicos e queria promover o seu acesso à terra. A segunda parte das propostas dizia respeito ao estatuto dos bens comuns. Os grandes proprietários britânicos tinham privatizado vastas áreas naturais para criar reservas de caça grossa. Esta prática não é coerente com o princípio da utilidade, que exige o desenvolvimento da terra da forma mais benéfica para a comunidade. Mill opunha-se a qualquer nova apropriação privada dos bens comuns. O cercamento das terras tinha conduzido a uma verdadeira espoliação dos camponeses na Grã-Bretanha: era preciso pôr termo a esta injustiça. As preocupações ecológicas estão também na base da ação de Mill a favor da preservação dos bens comuns, o que confere à sua abordagem uma inegável atualidade
Um projeto percursor em matéria ecológica
Mill insiste na proteção do ambiente e na conservação dos espaços “num estado de beleza natural selvagem”. Se utilizou esta linguagem ecológica avant la lettre, foi porque tinha uma relação estreita com a natureza, fonte de elevação moral, de realização mental e de fecundidade afetiva. Para ele, é essencial preservar o acesso do homem à natureza intacta e introduzir todos na contemplação da beleza da terra. Este conceito insere-se no Romantismo, movimento que surgiu no século XIX. Um dos objetivos da Associação era permitir que o Estado adquirisse terrenos abandonados e os transformasse em reservas naturais abertas a todos. Mill estava convencido de que o progresso das classes trabalhadoras dependia do restabelecimento da sua ligação fundamental com a natureza, numa altura em que as classes trabalhadoras estavam a ser desenraizadas e exploradas num ambiente urbano extremamente poluído. Restaurar esta ligação especial com a natureza significava reparar os danos causados pela industrialização excessiva. Mill compreendeu a necessidade de proteger o equilíbrio ecológico e apercebeu-se dos efeitos nefastos da Revolução Industrial. Não podia imaginar viver num “mundo onde nada seria deixado à atividade espontânea da natureza”, onde tudo estaria subordinado “ao crescimento ilimitado da riqueza e da população “. Longe de partilhar a perspetiva produtivista dos clássicos, Mill esforçou-se por despertar a consciência ecológica dos seus contemporâneos. A terra, recurso comum da humanidade, deve acima de tudo ser preservada e respeitada.
É por esta razão que a Associação incentiva a experimentação de formas alternativas de propriedade. Assim, o Estado poderia apoiar a agricultura cooperativa em terras compradas a proprietários privados (artigos V e VI do programa). Está igualmente previsto o desenvolvimento de pequenas explorações agrícolas. A preocupação de Mill com o ambiente levou-o a fundar, juntamente com Henry Fawcett (1833-1884) e Octavia Hill (1838-1912), a Commons Preservation Society em 1865. Esta associação teve um papel decisivo na defesa dos espaços comunais, dos caminhos e dos espaços naturais em Inglaterra. As tendências ecológicas de Mill fizeram dele um precursor das atuais lutas ecológicas. Ele observava que o crescimento tinha limites ambientais e aguardava com serenidade o momento em que se atingisse um “estado estacionário”. As consequências do crescimento zero não seriam necessariamente negativas. Mill defendia um melhor controlo da natalidade entre as classes trabalhadoras e confiava na utilização inteligente do progresso técnico para garantir o progresso da humanidade rumo a uma prosperidade partilhada. Esperava que uma população mais pequena, mas mais feliz, aprendesse a viver em harmonia com a natureza. Mill pensa que o horizonte estacionário será imposto no futuro pela necessidade. A redução da pressão demográfica seria favorecida pela emancipação das mulheres, que deveriam ter acesso à educação, ao trabalho e ao lazer nas mesmas condições que os homens.
O pensador inglês não resolveu a questão do que seria o estatuto da propriedade neste futuro estado social, mas deu a entender na sua autobiografia a sua preferência por uma forma de socialismo cooperativo. O problema social do futuro é definido como a melhor forma de combinar a maior liberdade possível de ação individual com a “propriedade comum das matérias-primas do globo” e a “participação igual de todos nos lucros da associação do trabalho”. Surgiu assim um projeto de democracia económica, com espaço para a intervenção do Estado. O livre comércio de terras não garantia, porém, o acesso à terra aos não proprietários, e a intervenção pública parecia necessária para evitar a espiral especulativa que levaria inevitavelmente à atribuição de terras a compradores ricos. No entanto, Mill não era a favor da nacionalização imediata de todas as terras. O economista tinha reservas quanto à capacidade do Estado para gerir todas as terras. É por isso que prefere uma abordagem gradualista. Propõe que as propriedades anexas às fundações sejam postas à disposição do público após um certo período. A abordagem da Land Tenure Reform Association misturava assim exigências liberais, preocupações ecológicas e experimentação social. Marx considera esta abordagem reformista contraproducente. Exilado em Londres, critica as meias medidas preconizadas pelos economistas clássicos, que visam prolongar um sistema capitalista condenado pelo movimento da história. Nada, a não ser a abolição pura e simples da propriedade privada, libertará os proletários da sua “alienação” é a sua tese.
Notas
[1] Reproduzimos aqui o texto de Valentine Brunet mas apenas no que se refere a John Stuart Mill, uma vez que as teses de Marx sobre a matéria são largamente conhecidas. Optámos por não incluir as notas do texto, pelo que o leitor interessado em saber mais sobre o tema deverá consultar então as notas no original.
[2] N.T. Para uma análise do conceito de enclosure veja-se https://educalingo.com/pt/dic-en/enclosure. Grosso modo significa delimitação de terrenos com a passagem de terrenos de uso comum para o direito privado.
Valentine Brunet, é uma historiadora francesa, doutorada em História pela Universidade Paris 1 Panthéon Sorbonne.