Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 1 – Dos Clássicos a Sraffa, de Sraffa aos neo-ricardianos
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
20 min de leitura
Parte A: Texto 19 – Joan Robinson, para além de Marx e de Keynes
Por Ulysse Lojkine
Publicado por 
em 22 de Julho de 2022 (original aqui)
Por ocasião da publicação por Éditions sociales de Essai sur l’économie de Marx de Joan Robinson, publicamos parte do prefácio escrito por Ulysse Lojkine, que também traduziu o livro.
Em 1942, Joan Robinson já tinha ajudado John Maynard Keynes na redação da Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda, o trabalho fundador da macroeconomia, e ela está em vias de se tornar a figura principal da corrente pós-keynesiana, até hoje uma das principais alternativas à ortodoxia neoclássica
O Essai sur l’économie de Marx, que ela publicou na altura, foi um marco decisivo tanto para esta corrente como para ela própria, apresentando um keynesianismo mais radical do que o de Keynes, e não hesitando em chamar ao capitalismo um sistema contraditório. É também uma introdução clara às categorias económicas de Marx: valor, exploração, composição orgânica
No seu prefácio, Ulysse Lojkine explica a abordagem do livro e mostra que, através do confronto de Marx e Keynes, emerge a conceção original dos sistemas económicos da própria Joan Robinson.
Joan Robinson, Essai sur l’économie de Marx, prefácio e tradução de Ulysse Lojkine, Paris, Les Éditions sociales, 2022, 232 p.
~***
Face ao capital
De facto, a sua leitura do Capital segue duas direções: por um lado, as teses mais conhecidas do livro, erigidas como dogma pelos marxistas, nomeadamente a teoria do valor-trabalho e a da queda tendencial da taxa de lucro, seriam inexatas; por outro lado, encontrar-se-iam ideias negligenciadas que se revelariam relevantes, a começar pelos elementos de uma teoria da procura efetiva sob o capitalismo, e é isto que o aproxima de um keynesianismo radical.
Comecemos com as críticas de Robinson a Marx. O capítulo 3 é dedicado à teoria valor-trabalho. De acordo com uma primeira interpretação destes difíceis textos de Marx, trata-se de uma teoria causal dos preços relativos. As mercadorias seriam trocadas, em média, proporcionalmente ao tempo de trabalho necessário para a sua produção. Segundo Robinson, o próprio Marx contradiz esta tese: os preços relativos das mercadorias produzidas são de facto, segundo o Livro III do Capital, determinados pela equalização da taxa de lucro entre ramos (é o que a tradição marxista chama o problema da transformação); os salários reais, por seu lado, são, segundo a Secção VII do Livro I, determinados pela interação entre a acumulação de capital e o exército de reserva de trabalhadores.
A partir daí, temos de recorrer a uma segunda interpretação, segundo a qual a teoria do valor-trabalho não é um princípio de explicação, mas apenas uma unidade de medida: tal e tal quantidade de mercadorias pode ser medida pelo tempo de trabalho socialmente necessário para a sua produção, tal como pode ser medida pelo seu volume físico ou pelo seu valor monetário. O valor-trabalho é então apenas a forma de registar o resultado de um processo cuja lógica causal é descrita por outras categorias.
Aqui encontramos novamente o postulado de equivalência que preside à abordagem de Robinson: tal como uma teoria económica sensata pode ser expressa numa língua como noutra, do mesmo modo uma dada variável pode ser expressa numa unidade como noutra. Mas se esta é a função que a teoria valor-trabalho deve cumprir, provavelmente não é a mais apropriada, especialmente quando se têm em conta os ganhos de produtividade técnica: se o tempo de trabalho necessário para produzir bens para o consumo dos trabalhadores diminui, o valor dos salários pode cair mesmo que o consumo que eles permitem permaneça constante, o que complica os cálculos dinâmicos. Em poucas páginas, Robinson destrona assim o valor-trabalho do seu estatuto de chave para a análise do capitalismo, reduzindo-o a uma unidade de medida relativamente incómoda.
O tratamento reservado à tendência à baixa da taxa de lucro não é menos severo. Ela observa, antes de mais, no Capítulo 2, que Marx define as variáveis em jogo, a composição orgânica do capital e a taxa de lucro, de forma ambígua, devido a uma confusão entre fluxo e stock. Mas acima de tudo, no Capítulo 5, ela insiste na inconsistência de Marx sobre a parte dos salários no produto. Desde os seus primeiros textos económicos, Marx argumentou que o capitalismo impedia qualquer aumento sustentado dos salários reais, empurrando assim para baixo o peso dos salários no crescimento da produção, e para cima o peso dos lucros; este aumento ilimitado da taxa de exploração seria então suficiente para evitar a baixa tendencial da taxa de lucro.
O leitor marxista pode interrogar-se aqui sobre o que pode restar do Capital uma vez removida a teoria valor-trabalho, a estrutura elementar transversal do capitalismo, e a queda tendencial da taxa de lucro, a sua principal lei dinâmica [1]. Isto leva-nos à segunda metade do Ensaio, onde Robinson mostra que o Capital contém os elementos de uma teoria da procura efetiva.
Desde a primeira secção do Livro I, de facto, Marx rejeita a lei de Say ao realçar o papel do dinheiro, caracterizando o investimento como “comprar sem vender” e a poupança como “vender sem comprar”; mas Robinson baseia-se sobretudo numa leitura atenta dos Livros II e III. Os esquemas de reprodução alargada no Livro II, que são um dos primeiros modelos em macroeconomia onde o circuito económico pode ser analisado, mostram como a distribuição capitalista do rendimento limita a procura de bens de consumo, e que cabe, portanto, ao investimento sustentar a procura agregada.
Marx estava pelo menos parcialmente consciente destas consequências, como mostram algumas das passagens que Robinson destaca. No Livro II, ele refere-se ao facto de que “a venda de mercadorias, a realização do capital-mercadoria e, consequentemente, também de mais-valia, é limitada não pelas necessidades de consumo da sociedade em geral, mas pelas necessidades de consumo de uma sociedade cuja maioria é sempre pobre e está condenada a continuar a sê-lo” [2]. No Livro III, ele observa que esta contradição é dinâmica, pois “quanto mais as forças produtivas se desenvolvem, mais estas entram em conflito com a base estreita em que se baseiam as relações de consumo”[3] pelo que “a razão última de qualquer crise real permanece sempre a pobreza e a limitação do consumo das massas, face à tendência da produção capitalista para desenvolver as forças produtivas como se estas estivessem limitadas apenas pela capacidade de consumo absoluto da sociedade” [4].
A audácia do gesto interpretativo de Robinson consiste em propor analisar a principal contradição do capitalismo, tanto em termos analíticos como políticos:
“Keynes dá um fundamento à intuição de Marx de que o diferença crónica entre o poder de produzir e o poder de consumir é a raiz profunda das crises. A distribuição desigual dos rendimentos limita o consumo, o que aumenta o nível de investimento necessário para manter a prosperidade […]. Quando o estímulo ao investimento diminui, a contradição subjacente entre a capacidade produtiva e a capacidade de consumo ressurge sob a forma de desperdício e miséria, que se torna cada vez menos tolerável à medida que as suas causas se tornam mais claras. A teoria de Keynes dá uma base sólida à tese de Marx de que “a verdadeira barreira à produção capitalista é o próprio capital”. […]
As teorias do subconsumo têm sido associadas a uma defesa da reforma do sistema e não à revolução, têm sido associadas à crença de que o capitalismo poderia ser feito para funcionar satisfatoriamente, e por esta razão têm sido rejeitadas por serem incompatíveis com o credo marxista. […]
Mas esta associação é superficial, pois a má distribuição dos rendimentos é tão profundamente inerente ao sistema capitalista como a baixa tendencial da taxa de lucro o era para Marx, e não pode ser corrigida sem mudanças radicais no sistema. Para defender a revolução em vez da reforma, poderia ter-se confiado tanto na análise do Livro II do Capital como no Livro III”.[5].
Esta passagem condensa sem dúvida o coração do Ensaio: uma leitura heterodoxa de Marx, em que a esfera de circulação se torna o lugar da principal contradição em detrimento da esfera de produção [6]; e uma leitura radical de Keynes, que põe em causa as características estruturantes do capitalismo, nomeadamente a gestão privada do investimento e a distribuição desigual dos rendimentos. Esta proeza pode fazer sorrir uma pessoa. Não terá Robinson traído o Capital ao tomar os diagramas não publicados do Livro II como base para a sua interpretação e ao tornar “Marx um precursor pouco conhecido de Kalecki” [7] ?
Debates
Para responder a esta pergunta, podemos começar por recolocar o Ensaio na sucessão de tentativas de clarificar a análise e muitas vezes formalizar o sistema de Marx, tentativas que sempre evidenciaram, embora de ângulos diferentes, os mesmos problemas, a começar pela transformação de valores em preços de produção. O livro de Robinson segue assim os primeiros estudos de Eugen von Böhm-Bawerk e Ladislaus Bortkiewicz na viragem dos séculos XIX e XX, e prefigura os trabalhos que se seguiram, nomeadamente o livro de Piero Sraffa sobre os preços de produção e o teorema de Nobuo Okishio sobre a relação entre o progresso técnico e a taxa de lucro, bem como o estudo de John Roemer sobre exploração e as classes [8]. Robinson seguiu estes desenvolvimentos, o que enriqueceu a sua própria argumentação ao longo do tempo [9].
Na segunda metade do século XX, dentro do marxismo, esta corrente formalista, que é também uma corrente crítica, foi confrontada com a hostilidade de marxistas ortodoxos como Paul Mattick, que rejeitou os argumentos analíticos contra o declínio das teorias do valor e da tendência à baixa da taxa de lucro a favor de uma hibridização de Marx e Keynes. Mas por muito interessantes que sejam os seus estudos empíricos ou análises políticas, não respondem por si próprios aos argumentos analíticos dos autores acima referidos [10].
Por outro lado, alguns marxistas reconheceram a validade dos argumentos analíticos de Joan Robinson, ou seja, os problemas de coerência da teoria-valor e da tendência à baixa da taxa de lucro, e a afirmação da tendência crónica do capitalismo para produzir crises de realização. Mas procuraram delimitar o domínio de relevância destas teses, para restaurar a relevância das categorias de valor a um nível mais fundamental. Esta é, por exemplo, a posição de Paul Sweezy [11] nos EUA.
Robinson, pela sua parte, não mudou de ideias. Os quatro textos traduzidos nos apêndices deste volume, que datam dos anos 50 até ao final dos anos 70, mostram que Robinson manteve toda a sua vida o seu interesse por Marx, mas também manteve a sua crítica analítica de um certo marxismo. De facto, ela estava bem consciente, talvez demasiado consciente, da sua própria superioridade analítica sobre o marxismo ortodoxo. Isto deu origem em 1953 a esta joia retórica que é a Carta Aberta de uma keynesiana a um marxista e, mais tarde, a uma interessante reflexão sobre o papel social das crenças religiosas [12].
Mas isto deixa de fora o que talvez seja o ponto essencial. Robinson nunca questiona a sua própria conceção de ciência. Foi colega de Cambridge de Charles Kay Ogden, Bertrand Russell e Ludwig Wittgenstein; “a forma metafísica de pensar do século XIX”’ declara ela, “é estranha a uma geração educada para questionar o significado do significado” [13]. A metafísica é um ecrã entre a linguagem científica e o seu objeto, os mecanismos causais reais, e pode e deve ser expurgada, como o testemunha a observação final de A Carta Aberta de uma Keynesiana a um Marxista: “Porque é que Hegel se meteria entre mim e Ricardo? [14]“
Mas esta conceção da linguagem e da ciência é em si mesma um dos objetos do debate. Engels já tinha declarado que era inútil “procurar nos escritos [de Marx] definições prontas, válidas de uma vez por todas”, porque “a partir do momento em que as coisas e as suas relações recíprocas são concebidas não como fixas, mas como variáveis, os seus reflexos mentais, os conceitos, estão também sujeitos à variação e à mudança” [15]. Mais perto de Robinson, Maurice Dobb, o seu colega que representava a economia marxista em Cambridge, já tinha escrito dez anos antes do Ensaio que “o processo histórico não pode ser conceptualizado e pensado como uma continuidade lógica, mas apenas como um processo dialético” e que, portanto, “é da essência do marxismo que ele não possa ser exposto como um conjunto de propostas, que não possa ser aprendido como um dogma” [16]. Quando discutiram isto na sua correspondência, ele estava por isso cético em relação à tradução de Joan Robinson de Marx [17].
Ao ser publicado, o livro suscitou um ceticismo semelhante por parte de Thomas A. Jackson, um dos fundadores do Partido Comunista da Grã-Bretanha, que em 1936 escreveu um livro intitulado Dialética. A Lógica do Marxismo e os seus Críticos, que anota na sua crítica:
“Para ela, o objetivo é matemático, enquanto para Marx ‘existe apenas uma ciência, a ciência da história’. […] Joan Robinson procura definições rígidas que possam ser expressas algebricamente, e queixa-se quando Marx não as fornece. Marx, uma vez que está a analisar um processo, sabe que todas as definições são necessariamente apenas provisórias; na melhor das hipóteses, elas servem a sua própria superação” [18].
Jackson, cujo nome não permaneceu famoso na tradição intelectual marxista, coloca, no entanto, o dedo no ponto essencial, a associação entre a teoria da linguagem e a teoria da história.
Aqui chegamos ao ponto mais difícil do debate, porque à questão filológica sobre o texto de Marx e o seu significado, à questão analítica sobre a coerência desta ou daquela representação formal da troca numa sociedade capitalista, acrescentamos agora a questão puramente filosófica sobre as categorias a utilizar para pensar uma totalidade social apanhada num processo de transformação histórica endógena. Os diferentes pensadores marxistas diferem não só nas respostas que dão a cada uma das três perguntas, mas também na forma como as articulam, dando primazia a uma ou a outra.
Sem sermos capazes de desvendar os meandros deste debate, vamos contentar-nos em dizer algumas palavras sobre a conceção da história de Joan Robinson para melhor a compreender. A partir do Ensaio, mas ainda mais em certos textos posteriores com uma ambição mais sintética, como a sua Filosofia Económica ou Liberdade e Necessidade [19], ela regressa incessantemente à variedade das sociedades humanas e, em particular, às suas instituições económicas. Se Marx e os marxistas geralmente criticam a teoria económica burguesa por universalizar categorias capitalistas como se se aplicassem a todas as sociedades, é difícil culpar Robinson neste ponto. As “regras do jogo” capitalistas, para usar a sua expressão favorita, e em particular a propriedade privada dos meios de produção e o controlo privado do investimento, são apenas um conjunto de regras entre muitas [20]; o papel do economista é o de informar a escolha coletiva das melhores regras. Dentro do próprio capitalismo, a posse de dinheiro é um sintoma de uma incerteza radical sobre o futuro; o processo de acumulação é, portanto, um movimento histórico irreversível e deve ser analisado como tal [21].
Robinson não é, portanto, menos historicista do que Marx, mas ela é-o de modo diferente. Para ele, herdeiro da filosofia histórica de Hegel, cada formação histórica é moldada por contradições estruturais, que determinam a passagem para o próximo modo de produção, o único capaz de as ultrapassar. Como vimos, Robinson retoma formulações tipicamente dialéticas, caracterizando o défice crónico da procura efetiva como “a contradição do capitalismo”, de modo que este défice “é a sua própria barreira”. Mas nela não há um desenvolvimento histórico imanente das contradições que prefigurariam outro modo de produção. O pleno desenvolvimento das contradições do capitalismo, em Marx, leva ao comunismo; nos pós-keynesianos leva ao caos [22]. As instituições destinadas a substituir o capitalismo, ou a regulamentá-lo, não são então concebidas no modo hegeliano como uma superação de contradições, mas como outra forma de gerir as contradições ainda presentes.
É notável neste sentido que Joan Robinson, tão hábil em desvendar passagens pouco conhecidas dos Livros II e III, não comente a secção central do Livro I do Capital dedicada à mais-valia relativa [23]. É nesta secção, através dos momentos de cooperação, fabricação e indústria em grande escala, que Marx procura identificar um processo de socialização imanente no desenvolvimento capitalista. Esta socialização dentro das próprias relações sociais que constituem a fábrica moderna prefigura uma sociedade que se tornou social, liberta da separação artificial do mercado. É, portanto, esta secção do sistema de Marx que justifica considerar a forma de valor como uma forma social contraditória tendente à sua própria abolição, e não simplesmente, como em Robinson, como uma unidade de medida convertível em outras unidades e aplicável a diferentes modos de produção.
Capitalismo e socialismo
De facto, o socialismo, para Robinson, não é uma sociedade futura relativamente indeterminada que encontraria conteúdo e realidade numa revolução futura.
Trata-se, quando escreveu o Ensaio, do sistema da União Soviética, e mais tarde, de todas as economias planificadas, que existem lado a lado, e não depois, com as economias capitalistas. No Ensaio, o apêndice do capítulo 3 já mostra que, para Robinson, os problemas de alocação de recursos e incentivos também existiriam numa economia socialista; várias soluções podem ser previstas, mais ou menos afastadas das instituições capitalistas, mas todas elas envolvem formas de contabilidade incompatíveis com a ideia de abolir a forma de valor através da socialização.
Mas foi sobretudo nas décadas seguintes que Robinson enriqueceu a sua análise do socialismo com base na experiência histórica. Ela formulou então a sua tese de que “o socialismo não é um passo para além do capitalismo, mas sim um seu substituto – um meio pelo qual as nações que não participaram na Revolução Industrial podem imitar as suas realizações técnicas; um meio de efetuar uma acumulação rápida sob um conjunto diferente de regras do jogo”[24].
Na década de 1960, ela voltou a argumentar que o capitalismo e o planeamento socialista são “os dois métodos que a história tem conhecido para alcançar a acumulação necessária para a adoção de tecnologias científicas [25]“ mas que ambos atingiram agora os seus limites que só podem ser afastados por experiências institucionais originais, tanto do lado capitalista, através do desenvolvimento dos serviços públicos e de novas formas de gerir a inflação, como do lado socialista, através do desenvolvimento de um melhor sistema de incentivos, através de uma mudança no sistema de preços e tributação, de modo a colocar as unidades de produção ao serviço do bem-estar do maior número.
A história económica das sociedades humanas não está, portanto, fechada ao fim da história pelo mercado, nem tende para um derrube comunista, mas consiste antes na experimentação, limitada pelas relações de poder, com arranjos institucionais originais que se revelam mais ou menos favoráveis ao desenvolvimento [26].
Atualidade do ensaio
O Ensaio emergiu de um período de crise económica, revolução intelectual e de aspirações políticas. O paralelo com o nosso próprio tempo é tentador. Pelo menos três factos salientes na evolução económica dos países do Norte apontam nesta direção: o aumento da desigualdade desde os anos 80, o abrandamento do crescimento durante o mesmo período, e a instabilidade sistémica demonstrada pela crise de 2008. A teoria académica dominante, baseada na síntese neoclássica acima mencionada, tem sido relativamente impotente para lidar com estes fenómenos apesar da sua importância decisiva para as populações envolvidas. Tal como na década de 1930, parece haver uma exigência de todos os lados para uma teoria que coloque as grandes questões sobre a natureza, contradições e destino do capitalismo, em oposição à afinação deste ou daquele mercado.
As respostas a esta exigência não são comparáveis com a revolução teórica trazida pela Teoria Geral na década de 1930, mas são variadas. Do lado heterodoxo, a crise de 2008 deu origem a uma miríade de interpretações que combinam de várias formas análises institucionalistas da financeirização e análises marxistas da tendência à queda da taxa de lucro ou de compressão salarial explicado pela luta de classes [27]. Este último tipo de análise pode ser ligado à leitura pós-Keynesiana, na tradição de Robinson e de Kalecki, da desaceleração estrutural do crescimento como resultado de um défice de procura devido à compressão salarial [28].
O pensamento económico dominante, por outro lado, sofreu alguma recomposição. A fronteira entre a ortodoxia e a heterodoxia está a esbater-se no estudo da distribuição de rendimentos, onde os investigadores mais proeminentes parecem estar a abandonar a rigidez da teoria neoclássica em favor de um empirismo eclético [29]. No estudo da dinâmica macroeconómica, pode-se citar a chamada teoria da estagnação secular, também promovida por académicos proeminentes. A fim de explicar novos desenvolvimentos como o baixo crescimento, investimento e taxas de juro, abandona alguns dos pressupostos fundamentais da síntese neoclássica acima referida, reintroduzindo a ideia tipicamente pós-keynesiana de um défice da procura a longo prazo, recusando-se a aceitar que este pode ser resolvido através de simples ajustamentos monetários, e por vezes ligando esta questão à da desigualdade. [30]
Estes são os mesmos elementos que permitiram ao Ensaio de 1942 interpretar os problemas da procura como uma contradição estrutural do capitalismo. Estes diagnósticos não são, sem dúvida, suficientes para armar intelectualmente um movimento proletário revolucionário como o Capital poderia afirmar ser. Mas desacreditam qualquer representação do capitalismo como um sistema ótimo e coerente, e podem, como Robinson procurou fazer, contribuir para a reabertura do campo da criatividade social no que diz respeito às instituições económicas.
____________
Notas
[1] Em todo o caso, é assim que tem sido frequentemente interpretado. Michael Heinrich, por seu lado, argumenta que não foram os manuscritos de Marx, mas sim o trabalho editorial de Engels, que fizeram da baixa tendencial da taxa de lucro o núcleo da teoria das crises em Le Capital (Michael Heinrich, «Begründungsprobleme. Zur Debatte über das Marxsche «Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate» », Marx-Engels Jahrbuch 2006, Berlin, Akademie Verlag, 2007, p. 47-80).
[2] Karl Marx, Le Capital, livre II, trad. E. Cogniot, C. Cohen-Solal et G. Badia, Paris, Éditions sociales, 1977, section II, chap. 16 : « La rotation du capital variable », § 3, et « La rotation du capital variable au point de vue social », p. 277, nota 4, pag. 491.
[3] Karl Marx, Le Capital, livre III, trad. E. Cogniot, C. Cohen-Solal et G. Badia, Paris, Éditions sociales, 1976, section III, chap. 15 : « Développement des contradictions internes de la loi », § 1 et « Généralités », pag. 239.
[4] Ibid., section V, chap. 30 : « Capital-argent et capital réel. I », p. 446.
[5] Voir infra, l’Essai, capítulo 8 : « La théorie générale de l’emploi », p. 128-130.
[6] Maurice Dobb detetou esta mudança e opôs-se-lhe, argumentando que os problemas de realização, para Marx, eram um momento das contradições na produção (carta a Robinson citada em Prue Kerr, « Joan Robinson and Maurice Dobb on Marx », Contributions to Political Economy, 2007, n° 26, p. 81).
[7] Nas palavras de Sraffa, citadas por Robinson no prefácio da segunda edição, p. 35. Relativamente aos diagramas do Livro II de O Capital, desenvolve-se a sua teoria da procura efetiva; e são eles que constituem posteriormente o ponto de contacto mais óbvio que Kalecki, antes de Keynes, tinha visto entre Marx e a tradição pós-keynesiana, como mostra Claudio Sardoni, “Marx and the Post-Keynesians”, em Geoffrey C. Harcourt e Peter Kriesler (eds.), The Oxford Handbook of Post-keynesian Economics, vol. 2: Critiques and Methodology, Oxford, Oxford University Press, 2013
[8] Ver Piero Sraffa, Production de marchandises par des marchandises. Prélude à une critique de la théorie économique, trad. S. Latouche, Paris, Dunod, 1999 [1960]; Ian Steedman, Marx after Sraffa, Londres, Verso, 1981; Nobuo Okishio, « Technical Change and the Rate of Profit », Kobe University Economic Review, n° 7, 1961, p. 85–99 et John Roemer, A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, Harvard University Press, 1982. Para uma síntese recente em francês, ver Sina Badiei, Économie positive et économie normative chez Marx, Mises, Friedman et Popper, Paris, Éditions matériologiques, 2021, capítulo 1: “Le problème de la transformation des valeurs en prix de production” e “La loi de la baisse tendancielle du taux de profit”.
[9] Sobre Piero Sraffa, ver em particular o prefácio de Robinson à segunda edição do Essay, bem como o seu artigo, “Piero Sraffa and the Rate of Exploitation”, New Left Review, n.º 1/31, maio-junho de 1965, e sobre Nobuo Okishio, ver o seu artigo “The Organic Composition of Capital”, Kyklos, vol. 31, n.º 1, 1978, pp. 5-20. 31, n.º 1, 1978, pp. 5-20.
[10] Paul Mattick, Marx et Keynes. Les limites de l’économie mixte, trad. S. Bricianer, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1972 [1969] ; os fragilidades da sua argumentação são mostradas em Riccardo Bellofiore, « Between Schumpeter and Keynes. The Heterodoxy of Paul Marlor Sweezy and the orthodoxy of Paul Mattick », Continental Thought and Theory, 2017, vol. 1, n° 4, p. 103-105.
[11] Paul Sweezy, « Marxian Value Theory and Crises », no volume coletivo, The Value Controversy, Londres, Verso, 1981, p. 21. Note-se que a posição de distinguir entre um nível essencial e um nível fenomenal tem sido mais frequentemente aplicada ao valor do que à tendência à baixa da taxa de lucro, que é apresentada como uma previsão do movimento de uma determinada variável observável; no entanto, é isso que Riccardo Bellofiore tenta fazer, por exemplo, quando fala da tendência à baixa como uma “metateoria da crise” no seu artigo “Crisis Theory and the Great Recession”.
[12] ver infra a tradução do artigo de e 1962, «Le marxisme comme religion et comme science», p. 189.
[13] Infra, prefácio à segunda edição, pag. 33-34.
[14] Infra, pag. 163.
[15] Engels, prefácio a K. Marx, Capital, livre III, op. cit., p.17.
[16] Maurice Dobb, On Marxism Today, Londres, Hogarth Press, 1932, p. 31-32, citado par Geoffrey Harcourt et Prue Kerr, Joan Robinson, op. cit., p. 41.
[17] Ver principalmente a carta de 31 janeiro de 1941 citada por par Geoffrey Harcourt e Prue Kerr, Joan Robinson, op. cit., p. 36.
[18] Thomas A. Jackson, « Some Flowers for Marx’s Grave », The Plebs, mai 1943, citado par Geoffrey Harcourt e Prue Kerr, Joan Robinson, op. cit., p. 50.
[19] Joan Robinson, Philosophie économique, trad. B. Stora, Paris, Gallimard, 1967 [1962] e Liberté et Nécessité. Introduction à l’étude de la société et de l’économie, trad. J. Clarke, Paris, Payot, 1970 [1970].
[20] A sua “visita a Marx” foi também um despertar para a historicidade dos conceitos económicos. A partir de então, compara sistematicamente a economia dos produtores independentes, que considera ser a teoria da economia neoclássica, com a economia “moderna”, em que a produção é organizada por capitalistas e os trabalhadores são separados dos meios de produção, segundo Yara Zeineddine, op. cit., chap. 2, section I, p.77.
[21] Joan Robinson, “History versus Equilibrium” [1974], reimpresso em Contributions to Modern Economics, op. cit. pp. 126-136. É, sem dúvida, este reconhecimento da variedade histórica e institucional das formas económicas, e a tentativa de desenvolver um discurso teórico concreto adequado a elas, que distingue Robinson do marxismo analítico de John Roemer. O projeto de Roemer, de desenvolver com outros um “marxismo sem tretas”, está muito em linha com o Ensaio de Robinson e com as injunções contra a metafísica que atravessam todos os textos deste volume e, neste sentido, Robinson é talvez a primeira marxista analítica. Mas a sua preocupação com a história e as instituições perde-se nos modelos de equilíbrio geral de John Roemer. Um marxismo que seja simultaneamente analítico e institucionalista está, sem dúvida, parcialmente por desenvolver.
[22] O pensamento pós-keynesiano sobre o caos pode ser encontrado em George L. S. Shackle e, mais recentemente, em Paul Davidson.
[23] No que se segue, retomamos, com modificações, alguns elementos do artigo que Włodzimierz Brus e Tadeusz Kowalik dedicam a Robinson: “Socialism and Development”, Cambridge Journal of Economics, n.º 7, 1983, pp. 243-55.
[24] Infra, Marx, Marshall e Keynes (1955), p. 167. A mesma tese é também enunciada, por exemplo, em “What Remains of Marxism?”, uma contribuição para um simpósio de 1957, publicada em Collected Economic Papers, vol. 3, Oxford, Basil Blackwell, 1965, pp. 158-159. Uma tese semelhante foi recentemente apresentada de forma autónoma por Branko Milanović, Le Capitalisme, sans rival. L’avenir du système qui domine le monde, Paris, La Découverte, 2020 [2019], capítulo 3: “Le capitalisme politique”.
[25] Joan Robinson, « Socialist Affluence », in Socialism, Capitalism and Economic Growth. Essays in Honour of Maurice Dobb, Cambridge, Cambridge University Press, 1967, reproduzido em Contributions to Modern Economics, op. cit., p. 240-253. A análise do socialismo é baseada nos debates então a decorrer na Checoslováquia.
[26] A relação de Robinson com a China maoísta é, sem dúvida, a maior exceção a este ponto de vista. Membro da British-Chinese Friendship Association, visitou a China oito vezes entre 1953 e 1978. Depois de um período em que se manifestou a favor do desenvolvimento por acumulação e da utilização de incentivos materiais, o que a aproximou da posição de “direita”, a partir de meados da década de 1960 tornou-se porta-voz da propaganda maoísta, agora convencida de que a Revolução Cultural era capaz de ultrapassar os constrangimentos económicos através da lealdade popular generalizada à comunidade (Joan Robinson, The Cultural Revolution in China, Londres, Penguin Books, 1969). Mais tarde, admitiu que tinha ficado cega. Ver a reconstrução meticulosa de Pervez Tahir, Making Sense of Joan Robinson on China, Londres, Palgrave Macmillan, 2020.
[27] Para uma série de análises heterodoxas da crise, ver Riccardo Bellofiore e Giovanna Vertova (eds.), The Great Recession and the Contradictions of Contemporary Capitalism, Cheltenham, Elgar, 2014, e em particular o artigo de Gérard Duménil e Dominique Lévy, “The crisis of the Early 21st Century. Marxian Perspectives”. A interpretação da tendência à baixa da taxa de lucro é defendida, nomeadamente, por Andrew Kliman em The Failure of Capitalist Production. Underlying Causes of the Great Recession, Londres, Pluto Press, 2011. Mas não se superou, de facto, as inconsistências inerentes a esta teoria que Robinson e outros tinham apontado, como mostra a crítica detalhada do seu modelo por Roberto Veneziani, “The Temporal Single-system Interpretation of Marx’s Economics. A Critical Evaluation”, Metroeconomica, vol. 55, no. 1, 2004, pp. 96-114.
[28] Pensa-se aqui, nomeadamente, nos trabalhos de Eckhard Hein e de Marc Lavoie sobre o crescimento baseado nos salários (wage-led growth). Voir par exemplo Eckhard Hein, ” Inequality and Growth. Marxian and Post-keynesian/ kaleckian Perspectives on Distribution and Growth Regimes before and after the Great Recession “, in Philip Arestis et Malcolm Sawyer (dir.), Inequality. Trends, Causes, Consequences, Celevant Policies, Londres, Pal¬grave Macmillan, 2018, p. 89-137.
[29] Ver, por exemplo, Thomas Piketty, entrevista com Agnès Labrousse, Matthieu Montalban et Nicolas Da Silva, « Pour une économie politique et historique : autour de Capital et Idéologie», Revue de la régulation, n° 28, 2e semestre 2020 ; ou Branko Milanović, « Marx for Me (and Hopefully for Others Too) », blog Global inequality, 28 décembre 2018.
[30] A teoria da estagnação secular, que teve origem no trabalho do pós-keynesiano Alvin Hansen, foi reavivada sob uma nova forma por economistas académicos influentes, como Lawrence Summers e Gauti Eggertsso
O autor: Ulisse Lojkine pesquisa economia e filosofia. Tendo acabado de ser doutorado pela universidade Paris-Nanterre (2023), em (2023-4) é professor de economia na Universit Intramis Paris-Nanterre, visitando a Humboldt Universit3t em Berlim no primeiro semestre. Também é membro do projecto Economia e Filosofia da Faculdade de Economia de Paris. A sua pesquisa é sobre exploração e poder, em economia teórica e empírica, na história do pensamento econômico e na filosofia. É licenciado em política económica e matemática financeira pela Saint‐Étienne School of Economics e em Filosofia Política Clássica pela Universidade Paris-Nanterre. (para mais detalhe ver aqui)