Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 3 – Das harmonias universais decretadas pela Escola de Chicago à violência das crises atuais – Reflexões sobre os Nobel ou nobelizáveis da Escola de Chicago
Nota de editor:
Devido à sua extensão, este texto é publicado em 2 partes. Hoje a segunda.
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
Texto 15 – Depois da explosão: Economistas defensores dos mercados livres fazem um exame de consciência – e apontam o dedo. (2/2)
Por John Cassidy
Publicado por 
em 3 de Janeiro de 2010 (original aqui)
(conclusão)
Depois de falar com Fama e Cochrane, compreendi o que Posner quis dizer quando disse que os seus adversários estavam “agarrados às suas armas”. (Robert Lucas recusou-se a ver-me, dizendo num e-mail: “Não quero fazer isto”). Noutros lugares, porém, encontrei mais vontade de reconhecer erros e de procurar novos caminhos para avançar. “Há muitas coisas sobre as quais as pessoas se enganaram, e eu errei, e Chicago errou”, disse Gary Becker, que ganhou o Nobel em 1992, quando me encontrei com ele no final de uma tarde. “Aceitam-se derivados e não se compreende totalmente como funcionava o risco agregado dos derivados. Risco sistémico: Penso que não compreendemos isso, nem em Chicago, nem em qualquer outro lugar. Talvez alguns dos apelos à desregulamentação do sector financeiro tenham ido um pouco longe demais, e devíamos ter exigido requisitos de capital mais elevados. Embora isso não tenha sido apenas em Chicago. Larry Summers” – o economista de Harvard, que é agora o principal conselheiro económico do Presidente Obama – “quando estava no Tesouro apoiou a desregulamentação”.
Becker é famoso por alargar a análise económica a áreas como a educação, crime e comportamento familiar – ele chegou ao ponto de sugerir que ter filhos é em parte motivado por considerações financeiras. Com a idade de setenta e nove anos, ele ainda ensina três cursos de pós-graduação; as notas foram amontoadas na sua secretária, ao lado de um iMac de vinte polegadas. Uma das principais causas da crise, disse ele, foi que os engenheiros financeiros de Wall Street conceberam uma série de novos instrumentos que nem eles nem as pessoas que os negociavam compreendiam plenamente. No mercado imobiliário, os compradores tinham expectativas irrealistas sobre os futuros ganhos de preços, e formou-se uma bolha. “Sim, os mercados não são totalmente eficientes”, disse Becker, desenhando no ar uma onda com a mão. “Mas o impulso geral de que os mercados são mais eficientes do que qualquer alternativa – esse aspeto não me parece que vá ser alterado”. Ele acrescentou: “Não vejo a China, ou o Brasil, ou muitos outros países em desenvolvimento a fazerem quaisquer mudanças radicais nos seus movimentos em direção ao mercado, e penso que por boas razões”.
Ao contrário de alguns dos seus colegas, Becker acredita que o governo federal fez um bom trabalho ao reagir à crise financeira, tanto ao estender milhões de milhões de dólares aos mercados de crédito congelados através da Reserva Federal, como ao socorrer os grandes bancos. “Não aceito a opinião de que, nesta crise, deveríamos ter deixado tudo cair onde quer que fosse”, disse ele. “Sim, a economia ter-se-ia recuperado, mas teria sido uma recessão muito mais grave”.
Becker escreve um blog económico popular com Posner, onde os dois debateram a conversão tardia de Posner. Quando falei nisso, Becker disse que Posner não era o único apóstata; o renascimento do intervencionismo levou-o a acreditar que noventa por cento dos economistas tinham sido keynesianos o tempo todo, mas que tinham tido demasiado medo de o admitir. Ainda assim, admitiu ele, Posner e outros tinham levantado críticas justas à economia de Chicago: “Alguns dos modelos que estavam a ser promovidos em macro não se revelaram tão úteis para nos ajudar a compreender o que fazer para combater um grande evento recessivo”.
Isso soou como uma crítica a Lucas, cujo gabinete era mesmo ao fundo do corredor. Na teoria das expectativas racionais de Lucas, a economia é autorregulada. Se num período um choque – um grande aumento do preço do petróleo, por exemplo – provoca uma queda da produção e um aumento do desemprego, no período seguinte a economia ajusta-se automaticamente de volta a um estado de pleno emprego. A explicação para longos períodos de desemprego em massa, tais como a Grande Depressão, é que os trabalhadores se recusam a aceitar empregos de menor remuneração e preferem ficar sem trabalho. Num tal mundo, a maioria das formas de intervenção governamental são inerentemente fúteis. Quando perguntei a Becker sobre Lucas, ele disse que o seu colega tinha dado “uma grande contribuição” para a teoria económica (ganhou o Nobel da economia em 1995), mas sugeriu que os seguidores de Lucas poderiam ter cometido um erro. “Algumas pessoas excluíram todo o sector financeiro, vendo o dinheiro como sendo pouco importante”, disse ele. “Penso que essas coisas acabaram por se revelar erradas”. James Heckman, um dos cinco membros atuais da faculdade a ter ganho o Nobel da economia, foi mais explícito nas suas críticas aos métodos de Lucas, e disse-me que Friedman, que morreu em 2006, também tinha sido cético em relação a eles. Durante os anos setenta, Heckman recordou, ele e Friedman participaram no exame oral de um candidato a doutoramento cuja tese empregou técnicas de expectativas racionais, que estavam então em grande desenvolvimento. No decurso da prova, Friedman voltou-se para Heckman e disse: “Olha, acho que isto é uma boa ideia, mas estes tipos foram longe demais”.
Pelos padrões de Chicago, Heckman é um centrista; a sua pesquisa sobre educação pré-escolar e outras questões influenciou tanto os Democratas como os Republicanos, e durante as eleições presidenciais de 2008, a campanha Obama pediu-lhe que avaliasse as suas propostas de educação. Mas, tal como a maioria dos seus colegas, ele coloca uma grande ênfase nos incentivos e manifestou ceticismo em relação a muitos programas governamentais. “Penso que as ideias subjacentes à Escola de Chicago ainda são muito poderosas”, disse ele. “A base do foguetão ainda está intacta. É o que eu vejo como a fase impulsionadora – a hipótese das expectativas racionais e as versões vulgares da hipótese dos mercados eficientes – que se deparou com problemas. Penso que o que aconteceu foi que as pessoas se afastaram demasiado dos dados, e confrontaram as teorias com os dados. Essa parte da tradição de Chicago foi negligenciada”.
Se o equivalente económico de uma teoria do big-bang vier a emergir, virá quase certamente de estudiosos muito menos investidos nas velhas doutrinas do que Fama e Lucas. Professores ambiciosos em Chicago, como os seus rivais em outras escolas, estão ocupados a tentar incorporar na sua teorização facetas da realidade anteriormente negligenciadas, tais como falhas bancárias, bolhas do mercado financeiro, e crises de crédito. Esta investigação apresenta um desafio formidável. Uma grande razão pela qual os modelos de expectativas racionais se mostraram tão sedutores para os economistas foi a sua tractabilidade: com alguma matemática inteligente e um computador, poderiam ser “resolvidos” para gerar soluções explícitas para variáveis económicas importantes, tais como o desemprego e a inflação. Acrescentar detalhes institucionais complica muito as coisas; assim como permitir fatores psicológicos, tais como o excesso de confiança. “As pessoas dizem que a economia precisa de incorporar os conhecimentos da psicologia”, disse-me Cochrane. “Ótimo, obrigado! Ouvi isso de Bob Shiller” – um conhecido economista de Yale, que escreveu o livro “Irrational Exuberance” – “durante trinta anos. Faça-o! Vamos ver uma medida do estado psicológico do mercado. Isso é difícil de fazer”.
Nos anos sessenta e setenta, a economia de Chicago foi em grande parte cortada. Outras escolas importantes, tais como Harvard e Berkeley, raramente contrataram diplomados de Chicago, e Chicago retribuiu o favor. Hoje, o fosso é muito mais estreito, em parte porque muitas das ideias de Chicago foram incorporadas no pensamento mainstream, e em parte porque recrutou mais amplamente. O mais famoso economista de Chicago é hoje Steven Levitt, um doutorado do M.I.T. e co-autor de “Freakonomics”, conhecido por estudos empíricos inovadores sobre o crime, o aborto e o desempenho dos professores. Richard Thaler, um dos criadores da economia comportamental, que procura combinar os conhecimentos da psicologia e o rigor da economia, mudou-se para Chicago há quinze anos; o seu gabinete está agora ao virar da esquina com o de Fama. Nos velhos tempos, Fama recordou, “a economia de Chicago estava basicamente sob ataque em todo o mundo. Havia um tipo de mentalidade de bunker. Mas agora tornámo-nos mais confiantes”.
Fama e Thaler podem ser amigáveis – os dois jogam ocasionalmente golfe juntos – mas a sua análise da crise financeira e do seu rescaldo dificilmente poderia ser mais diferente. Fama agarra-se à ideia de mercados eficientes; Thaler considera que nos últimos dez anos a economia dos EUA tem experimentado duas ruinosas bolhas especulativas, e que os decisores políticos devem concentrar-se em melhorá-los. “Penso que sabemos o que é uma bolha”, disse ele. “Não é que possamos prever bolhas – se pudéssemos, seríamos ricos”. Mas podemos certamente ter um sistema de aviso de bolhas”. Tal sistema concentrar-se-ia em medidas de avaliação padrão, tais como rácios de preço/rendimento para as ações e rácios de preço/rendimento para a habitação. Se estes sinais de aviso começarem a piscar, Thaler continuou, o governo deveria controlar a atividade especulativa, por exemplo, aumentando os requisitos de empréstimo em mercados imobiliários sobreaquecidos. “Deus não disse: ‘Poderás pedir emprestado cem por cento do preço de uma casa'”, acrescentou ele.
Para Thaler, as principais causas da crise financeira foram a elevada alavancagem e a fragilidade humana. Muitos dos compradores de imóveis que contratavam empréstimos hipotecários subprime não sabiam o que estavam a fazer, insistiu ele, e os CEOs de Wall Street não entenderam o que seus comerciantes estavam a fazer. “Vá para baixo na lista-A. I. G., Citigroup, Bear Stearns, Lehman. Todas essas empresas foram destruídas ou devastadas por uma pequena parte do negócio que avançava e arriscava toda a empresa. Os responsáveis eram gananciosos ou estúpidos, ou possivelmente ambas as coisas.”
Em Chicago e em outros lugares, os economistas comportamentais elucidaram muitas atividades que parecem contradizer as teorias da escolha racional. Até agora, no entanto, eles não converteram esses conhecimentos num modelo viável da economia como um todo. Uma nova economia útil terá de integrar uma consciência da natureza humana com amplos conhecimentos práticos e conhecimentos matemáticos de alto nível. Num escritório um andar acima do de Fama, encontrei-me com Raghuram Rajan, um estudioso indiano de quarenta e seis anos que é um dos poucos economistas que alertou sobre os perigos de uma crise financeira. Numa conferência organizada pelo Fed em 2005, ele disse que a desregulamentação, o comércio de produtos financeiros complexos e a proliferação de bónus para os comerciantes aumentaram muito o risco de uma explosão. Altos funcionários do Fed e outros economistas proeminentes rejeitaram as suas preocupações. Lawrence Summers disse que o tom crítico de Rajan apoiou “uma ampla variedade de impulsos políticos equivocados.”
Rajan, juntamente com os seus colegas Douglas Diamond e Anil Kashyap, vem há anos a examinar potenciais problemas no sector bancário. O trabalho deste grupo não atraiu muita atenção do público, mas revelou-se muito útil para os decisores políticos e outros economistas na análise da crise de crédito e na formulação da resposta do governo, que Rajan apoiou. “A pesquisa impulsiona o pensamento, e há o todo tipo de pesquisa que está a ser feita aqui”, disse ele. “As pessoas nos extremos recebem muita imprensa—pessoas que dizem:’ não vamos fazer nada, vamos liquidar’… Há pessoas em Chicago que têm essa opinião. Há outros que entendem que o sistema bancário é muito mais importante do que – e diferente – a maioria das empresas. Sim, você pode fechar alguns bancos sem problemas, mas há alguns bancos que estão tão interligados que você não tem uma opção.”
Rajan, que trabalhou de 2003 a 2006 como economista—chefe do Fundo Monetário Internacional, tem experiência com explosões financeiras em países em desenvolvimento, onde políticas macroeconômicas irresponsáveis, supervisão deficiente e capitalismo de compadrio – bancos que concedem empréstimos imprudentes a pessoas influentes – muitas vezes distorcem o comportamento económico. “O ponto principal sobre o desenvolvimento é que você lida com alguns desses problemas”, disse Rajan. “Você não tem extensões populistas de crédito. Não há bancos que enlouqueceram”. De certa forma, continuou Rajan, a crise do subprime assemelhava-se a colapsos anteriores no Sudeste Asiático e na América Latina. “Você não pode fixar tudo em Greenspan”, como muitos fizeram. “Trata-se de um colapso sistémico e temos de analisar mais amplamente o motivo pelo qual isso aconteceu.”
Num novo livro em que ele está a trabalhar, intitulado “Fault Lines”, Rajan argumenta que as causas iniciais do colapso foram salários estagnados e desigualdade crescente. Com o poder de compra de muitas famílias de classe média a ficar aquém do custo de vida, havia uma procura urgente de crédito. A indústria financeira, com o incentivo do governo, respondeu fornecendo empréstimos de capital próprio, hipotecas subprime e empréstimos para automóveis. (Não obstante o envolvimento do governo, Este é, em última análise, um argumento tradicional de Chicago: em resposta à mudança das circunstâncias económicas, o Mercado Livre forneceu produtos financeiros que as pessoas queriam.) Os efeitos colaterais do crescimento desenfreado do crédito revelaram-se devastadores – uma possibilidade que a maioria dos economistas não havia considerado. “A culpa da profissão de economia não foi tanto de expectativas racionais, que é um dispositivo conveniente e útil”, disse Rajan. “Foi o ignorar o encanamento. Os economistas podiam dar-se ao luxo de o fazer durante muito tempo, porque a canalização não recuou. Agora que a canalização foi apoiada, verifica-se que os empréstimos não são realmente feitos num mercado puro e intocado. As coisas podem quebrar.”
Há doze meses, parecia que a história se voltara contra a economia do laissez-faire. Mesmo entre os fiéis de Chicago, havia uma aceitação relutante de que, se os políticos não estavam dispostos a deixar os grandes bancos falirem, era necessária uma regulamentação financeira mais rigorosa para evitar novos resgates dos contribuintes. Fama e Becker endossaram limites à alavancagem bancária, de modo que os banqueiros estão jogando com mais dinheiro da própria empresa. Cochrane apelou à dissolução de grandes empresas financeiras, como Citigroup e Goldman Sachs, com as suas atividades comerciais a serem separadas dos serviços bancários que prestam aos clientes. Rajan e Kashyap, por sua vez, defendeu reformas nos pacotes de compensação dos comerciantes de Wall Street e CEOs.
Hoje, porém, o ambiente político e financeiro é um pouco diferente. Graças à acção do governo a uma escala enorme, o sistema bancário estabilizou-se e a economia dos EUA está a expandir-se, ainda que a um ritmo moderado. Ironicamente, o programa de resgate tirou parte do calor do debate económico. Em Chicago, como em outros lugares, a maioria dos economistas voltou aos seus próprios projetos de pesquisa. “Se esta recessão tivesse piorado muito, teríamos visto duas coisas importantes”, disse-me Becker. “Muito mais envolvimento do governo na economia e muito mais concentração na economia na compreensão do que aconteceu de errado. “Supondo que a recuperação económica continue, continuou ele: “não haverá nada como a revolução no papel do governo e no pensamento que dominou a profissão de economia após a Grande Depressão.”
Becker pode estar certo, mas o impacto da crise financeira não deve ser subestimado, especialmente para a economia de Chicago. “Expectativas racionais e visões fortes de mercados eficientes tiveram um grande impacto”, apontou Posner para mim. “Keynes está de volta e as finanças comportamentais estão em marcha”. Fora de Fama e seus seguidores, é difícil encontrar alguém, mesmo em Chicago, que acredite que as bolhas especulativas não são um problema sério, ou que a economia dos EUA se ajusta automaticamente ao pleno emprego. E até mesmo a maioria dos obstinados agora apoia os esforços para regular Wall Street de forma mais eficaz.
Posner, num novo livro no qual está a trabalhar intitulado “A Crise da democracia capitalista”, reitera o seu apelo aos economistas para que abracem algumas das ideias originais de Keynes e questiona a capacidade do governo dos EUA de pagar as suas vastas dívidas sem recorrer à inflação. Antes de sair do Gabinete de Posner, ele deu-me uma breve lição de história. No final dos anos oitenta, com o colapso do comunismo, as ideias básicas da Escola de Chicago sobre a desregulamentação e os incentivos tinham sido aceites em todo o mundo, recordou, e a amarga inimizade entre Chicago e os seus departamentos de economia rivais tinha desaparecido. Eventualmente, muitos dos fundadores da Escola de Chicago morreram e foram substituídos por figuras mais moderadas, como Thaler e Levitt. Agora, em grande parte como resultado de esforços equivocados para estender a desregulamentação ao setor financeiro, experimentamos a maior explosão econômica desde os anos de 1930. Posner, que parecia estar a desfrutar do seu novo papel como herege, fez uma pausa e disse: “então, provavelmente, o termo ‘Escola de Chicago’ deveria ser aposentado.”
O autor: John Cassidy [1963-] é jornalista do The New Yorker e colaborador frequente da New York Review of Books. Ele é o autor de How Markets Fail and Dot.con: How America Lost Its Mind and Money in the Internet Era and lives in New York City.