Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 4 – A quem servem os modelos de macroeconomia – os impasses da esquerda americana
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
8 min de leitura
Nota de editor: dada a extensão do texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a primeira.
Texto 6 – Será que a economia se auto-corrige? (1/2)
São agora mais numerosos os economistas que estão a fazer um trabalho útil no mundo real. Mas quanto mais nos aproximamos do topo da profissão, menos são os que terão mudado.
Por Philip Rocco
em 7 de Abril de 2023 (original aqui)
Pode-se contar duas histórias sobre o que aconteceu à profissão de economista neste século. Na primeira história, a economia académica mudou, significativamente e para melhor. Os economistas estão menos presos às hipóteses irrealistas dos modelos e mais empenhados na investigação do mundo real. Aqueles com opiniões outrora heréticas foram bem-vindos à profissão.
Na segunda história, a mudança tem-se produzido principalmente à margem, em torno dos limites. Os pensadores heterodoxos que fazem trabalho importante não se encontram, na sua maioria, em departamentos de economia de elite ou em revistas de economia de topo. A economia continua substancialmente cativa do uso de modelos abstrusos e equações cada vez mais elaboradas. E o ensino da economia, especialmente a estudantes do primeiro ano e a estudantes do ensino secundário, é de uma familiaridade deprimente.
Há uma dimensão ideológica neste conflito. A economia dominante é um instrumento comercialmente útil para o conservadorismo político. Se os mercados são eficientes por definição, então qualquer intervenção estatal deve piorar as coisas. Assim, o paradigma do mercado torna-se um garrote de dimensão única contra a regulamentação, tributação progressiva, regulamentação salarial, investimento público, e o resto do arsenal para produzir uma sociedade mais justa. E se a matemática for impenetrável para os leigos, tanto melhor. É melhor deixar estas questões para os especialistas.
Milton Friedman acrescentou a afirmação de que a liberdade do mercado é a essência da liberdade. Pelo contrário, a segurança no emprego, a capacidade de obter bons cuidados de saúde e educação independentemente dos meios privados, ou a liberdade de substâncias tóxicas escondidas, perigos no local de trabalho, e ambientes arruinados, não são realmente liberdades.
Um pouco de autobiografia é aqui conveniente. Quando tinha 21 anos, explorei a possibilidade de obter um doutoramento em economia. Descobri que o tipo de economia que eu queria estudar era algo chamado economia política – a interacção de poder, instituição, história, e a questão de quem recebe o quê. Em tempos, este foi o núcleo da investigação económica, ensinada em escolas de elite. Os meus professores avisaram-me que eu nasci demasiado tarde. Por isso parti para a UC Berkeley, para estudar economia política internacional como cientista político. Nunca consegui o meu doutoramento e tornei-me jornalista económico. Desde então, tenho sido um crítico da economia académica. Se a profissão está a mudar, há muito que isso já devia ter acontecido.
SEGUNDO O PONTO DE VISTA OTIMISTA, os pressupostos irreais do modelo da escola de Chicago, que colonizou não só a economia dominante mas também o direito e a ciência política, têm sido constrangidos pela realidade e têm agora muito menos influência. Incluíam as ideias de que os mercados são invariavelmente eficientes; que os preços refletem exatamente a oferta e a procura, e não a manipulação ou informação assimétrica ou o poder de mercado; que os mercados de trabalho pagam eficientemente aos trabalhadores o que merecem com base na sua produtividade marginal; que as pessoas se comportam racionalmente; que todas as transações por definição são voluntárias e, portanto, o poder não importa; que a política não faz diferença construtiva porque os atores económicos antecipam racionalmente o impacto e alteram o seu comportamento em conformidade; e que a concentração económica não importa porque, se os preços se afastarem demasiado, novos concorrentes entrarão no mercado.
Os acontecimentos afastaram tais pressupostos. Mesmo alguns importantes partidários da Escola de Chicago, como Michael Jensen, autor da influente teoria de que o único dever de uma empresa é “maximizar o valor acionista”, retrataram-se perante a evidência de uma manipulação omnipresente dos preços das ações.
Após o descrédito do modelo de Chicago, tem havido uma profusão de trabalhos teóricos e aplicados mais arriscados. Os computadores permitiram o apuramento de quantidades massivas de dados, o que permitiu que os economistas voltassem à investigação empírica e ficassem menos cativos dos pressupostos anteriores. O Prémio Nobel, e a prestigiosa Medalha John Bates Clark para o melhor economista com menos de 40 anos, continuam a ser atribuídos àqueles com opiniões e técnicas de investigação que antigamente teriam sido rejeitadas. Discursos presidenciais pronunciados na American Economic Association criticam regularmente a profissão e levantam questões políticas que desafiam a modelização simplista.
Há dois anos na nossa revista The American Prospect, Harold Meyerson traçou o perfil do departamento económico de Berkeley, que tinha recrutado Emmanuel Saez e Gabriel Zucman, dois economistas mais jovens de grande relevo que faziam um trabalho empírico pioneiro sobre a desigualdade de rendimentos. O departamento de economia trabalhou em estreita colaboração com outras escolas, tais como a escola de política pública onde Robert Reich estava colocado. Berkeley tornou-se um centro nacional de trabalho eclético aplicado, sem sacrificar o rigor académico.
Uma figura chave na transformação da economia de Berkeley foi David Card, que tinha sido recrutado de Princeton em 1997, onde ele e o seu colega, o falecido Alan Krueger, escreveram uma das obras seminais que atacou a má teoria com a utilização habilidosa de dados. Em economia normal, o aumento do salário mínimo resulta num aumento do desemprego. Mas em 1992, os estados adjacentes de Nova Jersey e Pensilvânia ofereceram a Card e Krueger algo que raramente ocorre em economia, uma experiência natural.
Nova Jersey aumentou o salário mínimo; a Pensilvânia não o fez. Seguindo de perto 410 estabelecimentos de fast-food nas zonas limítrofes dos estados, não encontraram qualquer impacto no desemprego. Os bons dados tinham refutado a má teoria. O artigo foi publicado na ultra-convencional American Economic Review (AER) e alargado para um livro, Myth and Measurement. Card ganhou mais tarde o Nobel.
Perguntei a Card se ele achava que a sua experiência era emblemática de uma mudança na profissão. “Pode encontrar muito mais artigos na AER e no QJE [Quarterly Journal of Economics] que são altamente empíricos”, disse-me ele. Alguns subcampos da economia, especialmente a área de economia do trabalho e de economia do desenvolvimento, as áreas de Card, são hoje em dia muito mais orientados pelos dados, mas outras continuam a ser do tipo seita e formalistas.
Os computadores permitiram o apuramento de quantidades massivas de dados, o que permitiu que os economistas voltassem ao trabalho empírico.
Um outro belo exemplo é David Autor no MIT, um economista convencional e empírico que se aventurou longe em domínios que há uma geração atrás teriam sido impensáveis. A David Autor também lhe interessam as instituições do mundo real e os ciclos de reação política, uma sensibilidade que foi praticamente afastada da profissão no apogeu de Chicago.
Em 2020, o Autor e três co-autores publicaram um artigo de investigação pioneiro na emblemática American Economic Review com o título assustador “Importing Political Polarization?: The Electoral Consequences of Rising Trade Exposure” (A Importar a Polarização Política – As Consequências Eleitorais do Aumento da Exposição Comercial). Os investigadores, utilizando um extenso conjunto de dados, concluíram que áreas fortemente afetadas pelo comércio livre e pelas deslocalizações, zonas povoadas pela classe trabalhadora branca, “viram a quota de audiências do canal Fox News (um canal da direita) a crescer fortemente, viram uma polarização ideológica mais forte nas contribuições de campanha (um sinal da polarização), e viram igualmente um aumento relativo na probabilidade de eleger um republicano para o Congresso (uma viragem à direita)”. Também se tornaram mais propensos a eleger representantes republicanos. As áreas maioritárias-minoritárias com estas características, pelo contrário, eram mais propensas a eleger democratas liberais em vez de democratas moderados.
Para além das questões pouco ortodoxas e de investigação, continha uma referência muito respeitável a “uma literatura de economia política emergente que liga choques económicos adversos a acentuados realinhamentos ideológicos que se dividem em linhas raciais e étnicas”. A economia política é normalmente desdenhada pelos economistas convencionais como algo menos do que a economia real. A peça também repreende a teoria padrão do comércio, que defende que se o comércio aumenta a eficiência económica (o que faz, por definição), então as consequências políticas são de pouco interesse. Em qualquer caso, podemos sempre decidir compensar os perdedores com uma formulação esplendidamente alheia aos efeitos de repercussão política.
Vários outros que eu entrevistei apontaram para uma nova abertura. Num ensaio de 2019 sobre o estado da economia pós-neoliberal na Boston Review, três dos principais economistas heterodoxos – Dani Rodrik da Kennedy School de Harvard, Suresh Naidu de Columbia, e Zucman de Berkeley – escreveram: “Os economistas também se enamoram frequentemente com modelos que se concentram num conjunto restrito de questões e identificam as melhores soluções. Muitos fracassos políticos – os excessos de desregulamentação, hiper-globalização, cortes fiscais, austeridade fiscal – refletem esse tipo de raciocínio”.
Mas eles veem mudanças significativas e prometedoras. “O curso típico da microeconomia gasta mais tempo nas falhas do mercado e na forma de as corrigir do que a falar da magia dos mercados competitivos. O curso típico de macroeconomia centra-se na forma como os governos podem resolver problemas de desemprego, inflação e instabilidade, em vez do modelo ‘clássico’ em que a economia se autocorrige”.
Como bons empíricos, acrescentaram, “A percentagem de publicações académicas que utilizam dados e realizam análises empíricas aumentou substancialmente em todos os subcampos e atualmente ultrapassa os 60% em economia do trabalho, economia do desenvolvimento, economia internacional, finanças públicas, e macroeconomia”.
Estava a começar a ser persuadido. Depois entrei em contacto com Luigi Zingales.
ZINGALES dirige o Centro STIGLER na Universidade de Chicago, e criticou a velha ortodoxia em dois importantes livros, A Capitalism for the People (2012) e Saving Capitalism From the Capitalists (com Raghuram Rajan, 2003) assim como no seu trabalho em curso no seu centro, que inclui reuniões regulares dos media para expor os jornalistas que cobrem a economia a uma visão mais ampla de investigação económica académica.
É uma deliciosa ironia que um herege como Zingales chefie agora um instituto criado para honrar e continuar a obra de George Stigler, que juntamente com Milton Friedman estava entre os mais puros e influentes dos teóricos de Chicago. Em 2015, Zingales, um valioso membro do corpo docente da escola de negócios, bem como do departamento de economia, estava a ser pretendido por outras universidades. Para o manter em Chicago, foi convidado a dirigir o seu próprio instituto de investigação. O Stigler Institute tinha estado relativamente inativo, pelo que nomear Zingales para o dirigir parecia ser uma proposta vantajosa para todos.
Contei a Zingales a minha hipótese de trabalho de que a economia estava a começar a mudar para melhor, pelo menos em alguns lugares e subcampos.
“Estás a ser demasiado otimista, Bob”, disse ele. Mas a própria presença altamente visível de Zingales, na barriga da besta, não era uma prova da mudança?
“As mudanças não foram assim tão dramáticas”, disse ele. “Muitas pessoas que não são membros do clube estão a ter mais influência noutros locais da academia, mas não confundem isso com uma mudança no núcleo da profissão”. Muitos economistas e não-economistas estão a abordar as questões importantes da economia política do mundo real, mas estão a fazê-lo em escolas de política pública, escolas de negócios, escolas de direito, e em departamentos e jornais de economia de segundo e terceiro nível.
Mais importante para a política pública, o novo pensamento não penetrou nos modelos económicos em que os decisores políticos se baseiam. Décadas após a análise amplamente aceite de Card e Krueger sobre salários mínimos e emprego, o Gabinete do Orçamento do Congresso ainda divulga rotineiramente que os aumentos salariais conduzirão à perda de emprego.
A microeconomia, de acordo com Zingales, mantém-se particularmente inalterada. Mas o que é a microeconomia?
O nome implica a exploração concreta de diferentes sectores da economia, mas não é bem isso. Pelo contrário, micro é a forma mais pura da economia convencional, a velha visão da oferta e da procura que determina o preço, ornamentada por muita modelização e álgebra, mas com muito pouca curiosidade sobre práticas reais em indústrias que estão longe de serem mercados perfeitos.
Quando Paul Samuelson publicou pela primeira vez o seu famoso manual em 1948, a ideia era domar as ideias mais radicais de Keynes numa “síntese neoclássica” inventada, que deixaria intacta a maior parte do paradigma padrão, admitindo ao mesmo tempo que, ao nível de toda a economia, poderiam ocorrer desequilíbrios prolongados, o que provocaria uma produção desnecessariamente em depressão e exigiria a intervenção do governo. À ortodoxia sobrevivente foi chamada microeconomia; o facto incómodo de os preços não atingirem a situação de equilíbrio ao nível de toda a economia foi chamado macro. Mas se a oferta e a procura podiam fazer falhar a macroeconomia, então é porque algo está fatalmente errado com todo o modelo.
Esta nova síntese desradicalizou Keynes, que ensinou que os preços podiam estar “errados” não apenas durante depressões anómalas a nível macro, mas em toda a economia em tempos normais, especialmente nas finanças e no trabalho. A discípula de Keynes, Joan Robinson, uma das principais teóricas sobre monopsónio, apropriadamente apelidou a chamada síntese neoclássica de “keynesianismo bastardo”. Isto correspondia à necessidade da profissão de preservar a maior parte do seu modelo, enquanto concedia, de contra-vontade, algum espaço de ressentimento para as visões brilhantemente embaraçosas de Keynes, cujo amplo trabalho humanista e radical foi esterilizado numa fórmula mecânica para domar os ciclos económicos.
Para confirmar a opinião de Zingales de que o micro permanece retrógrado, li o que ainda é o principal microtexto para estudantes universitários, agora na sua décima edição, escrito por N. Gregory Mankiw. Trata-se de uma espécie de cápsula do tempo da economia grosseira de Chicago, de cerca de 1970. Ele chega ao ponto de repetir a ideia recebida de um artigo publicado num jornal de 1975 escrito pelo seu colega de Chicago, Sam Peltzman, onde se diz que os cintos de segurança causam mais acidentes de automóvel. Porquê? Porque dão falsas garantias de segurança, e levam os condutores a conduzir de forma mais imprudente. É um caso clássico de como os professores de Chicago vão até ao absurdo para argumentar que a regulamentação governamental invariavelmente é um tiro no pé.
O que não está no manual é uma análise séria e empírica da economia, sector por sector. O objetivo é instruir os graduados em axiomas irrefutáveis, utilizando provas altamente seletivas para provar porque é que devem estar certos.
Barry Lynn, autor do livro profético de 2005 End of the Line, sobre a vulnerabilidade das cadeias de abastecimento globais, conta a sua busca de mais de 20 anos para encontrar um economista, qualquer economista, interessado em estudar a fragilidade da cadeia de abastecimento. Ele não tinha ninguém interessado. Paul Krugman encontrou-se com Lynn, farejou o assunto, e nunca lhe deu seguimento. Os economistas “sabiam” da teoria do mercado livre que a produção just-in-time utilizando inputs de países com salários baixos tinha de ser eficiente; caso contrário, as empresas não confiariam nela. Os conceitos de fragilidade sistémica, ou vulnerabilidade à rutura, ou miopia empresarial, expressos por Lynn estavam fora do seu campo de visão e formação profissional.
A fragilidade das cadeias de abastecimento, ironicamente, prestava-se muito bem à análise empírica. Um economista poderia ter tabulado a dependência de cadeias de abastecimento distantes, sector por sector, simulado uma perturbação que teria bloqueado ou atrasado x ou y por cento dos inputs críticos, e calculado o impacto no abastecimento e nos preços indústria por indústria. Isso teria sido um tópico perfeito para uma microeconomia digna desse nome, que poderia ter tido influência no mundo real tanto na prática empresarial como na política pública, talvez até moderando os custos económicos da crise da cadeia de abastecimento durante a pandemia. Mas não houve interesse entre os economistas.
Mesmo quando os economistas do pensamento dominante (os ortodoxos) assumem questões empíricas, o seu trabalho é muitas vezes enganador devido à sua dependência de hipóteses anteriores, em vez de uma investigação empírica profunda. O Comité Nobel ficou satisfeito com a atribuição do prémio de 2018 ao economista de Yale, William Nordhaus, pelo seu trabalho pioneiro sobre o ambiente, que aplicou técnicas económicas a modelos de alterações climáticas.
Mas outros economistas e cientistas climáticos desafiaram as projeções de Nordhaus e os pressupostos em que elas se baseavam. Nordhaus alegou que três graus Celsius de aquecimento reduziriam o PIB global em apenas 2,1 por cento. Ele sobrestimou sistematicamente os custos económicos da prevenção de mais aquecimento e subestimou os benefícios dessa mesma prevenção, deixando de fora tanto os avanços tecnológicos induzidos por uma regulamentação mais rigorosa, como as perdas económicas catastróficas causadas pela interação dos sistemas naturais à medida que a Terra continua a aquecer.
(continua)
O autor: Robert Kuttner (1943-) é um jornalista americano e escritor cujos livros apresentam pontos de vista liberal/progressistas. É co-fundador e co-editor do The American Prospect criado em 1990 e professor na Brandeis University’s Heller School. Durante 20 anos foi colunista no Business Week e no The Boston Globe. Atualmente continua a escrever no Huffington Post. É também um dos cinco fundadores do Economic Policy Institute em 1986, integrando presentemente o seu comité executivo. Entre 2007 e 2014, Kuttner aderiu ao centro liberal de investigação e política Demos como ilustree membro senior. O seu último livro é Can democracy Survive Global Capitalism? É professor de Política Social na Universidade Brandeis (em Boston). (Para mais info ver wikipedia aqui)