Reflexos de uma trajetória intelectual conjunta ao longo de décadas – uma homenagem ao Joaquim Feio
Capítulo 4 – A quem servem os modelos de macroeconomia – os impasses da esquerda americana
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
Nota de editor: dada a extensão do texto, o mesmo é publicado em duas partes, hoje a segunda.
Texto 8 – A esquecida tradição económica da esquerda (2/2)
Nas eras Progressista e do New Deal, houve uma resposta marcadamente diferente à subida dos preços e uma utilização diferente da teoria económica.
Por Meg Jacobs
em 13 de Abril de 2023 (original aqui)
(conclusão)
Construir de baixo para cima
Franklin Roosevelt nunca se interessou muito por economia. Mas preocupava-se profundamente com o restabelecimento da prosperidade e acreditava instintivamente que o problema era o subconsumo. Num discurso de campanha de 1932 proferido no Commonwealth Club de São Francisco, escrito por Brains Truster Adolf Berle, Roosevelt disse: “A nossa tarefa agora não é a descoberta ou a exploração de recursos naturais, ou necessariamente produzir mais bens. É a tarefa mais sóbria e menos dramática … de resolver o problema do subconsumo, de ajustar a produção ao consumo, de distribuir a riqueza e os produtos de forma mais equitativa, de adaptar as organizações económicas existentes ao serviço do povo.” Ou, como disse no seu primeiro discurso na rádio nacional, “Estes tempos infelizes exigem a construção de planos que assentem nos esquecidos, nas unidades não organizadas, mas indispensáveis do poder económico… que se construam de baixo para cima e não de cima para baixo”.
Essencialmente, o New Deal de Roosevelt consagrou uma agenda de salários altos, preços baixos e pleno emprego nas políticas públicas – e isso foi antes de John Maynard Keynes publicar A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda em 1936, que defenderia praticamente a mesma intenção através de uma política de despesas contracíclicas. A Lei de Ajustamento Agrícola, a Lei Nacional das Relações Laborais, a Lei da Segurança Social – todas estas leis do New Deal tinham em mente o objetivo do poder de compra. Como disse o novo presidente, “o objetivo de todo este esforço é restaurar o nosso rico mercado interno, aumentando a sua vasta capacidade de consumo”.
Isso era especialmente verdadeiro no caso do direito recém-institucionalizado dos trabalhadores de formar sindicatos e participar em negociações coletivas. Conhecido como Wagner Act, o projeto de lei de 1935 assentava diretamente na ideia do poder de compra. Como explicou o principal assessor legislativo do senador Robert Wagner, o economista institucional Leon Keyserling, “o fracasso do volume total de pagamentos de salários em avançar tão rapidamente quanto a produção e os excedentes empresariais, resultou em poder de compra inadequado, o que acentuou depressões periódicas e interrompeu o fluxo do comércio interestadual”.
Wagner, o senador liberal de Nova Iorque, explicou, aquando da apresentação do seu projeto de lei, que os direitos laborais eram essenciais para a recuperação e que, no mercado moderno, eram uma prerrogativa legítima do Congresso. Ele falou sobre como negar aos trabalhadores os seus direitos os privava da participação “no nosso esforço nacional para coordenar a produção e o poder de compra”. Até à data, não existia qualquer esforço nacional. Mas se o país alguma vez quisesse sair da Depressão e quebrar os ciclos económicos em que os lucros aumentavam e os salários reais diminuíam, teria de o fazer.
Frances Perkins, secretária do Trabalho de Roosevelt, captou o que estava em causa. O que parecia ser uma posição proto-keynesiana factual escondia um radicalismo subjacente ao New Deal. “Se os salários dos operários das fábricas do Sul fossem aumentados ao ponto de os trabalhadores poderem comprar sapatos, isso seria uma revolução social”, disse Perkins. De facto, estas trabalhadoras do Sul eram das mais exploradas e, como Perkins compreendia, seria necessário que o Estado interviesse para oferecer proteções que não só melhorassem as condições de trabalho e os salários, mas também reforçassem o poder de compra da classe trabalhadora. Perkins gostava de dizer que o New Deal tinha nascido no dia em que se encontrava entre a multidão de espectadores indignados no incêndio da fábrica Triangle Shirtwaist, em 1911, quando 146 raparigas adolescentes saltaram para a morte, para escapar às chamas que envolviam o seu local de trabalho. A Grande Depressão tornou claro que dar poder a esses trabalhadores não era apenas a coisa certa a fazer, mas também a coisa necessária, se o país não quisesse sofrer com o flagelo dos baixos salários e das condições de trabalho desumanas.
Estes reformadores lutaram também para manter os preços baixos, pois salários altos e preços baixos eram duas faces da moeda do poder de compra. Em 1937, quando a economia regrediu, Leon Henderson, apoiante do New Deal, descrito num perfil como “mais parecido com um camionista do que com um economista de chapéu e bata”, rejeitou totalmente a ideia de que a despesa pública era a causa da inflação. Não, disse ele, o problema eram os preços rígidos administrados por empresas quase monopolistas. Isto anulou quaisquer ganhos obtidos com a negociação coletiva e salários mais robustos, disse este “economista que cuspia tabaco de charutos”.
Roosevelt não discordou. Na primavera de 1938, adotou uma perspetiva de despesa keynesiana como antídoto para o que os seus inimigos chamavam a “Recessão Roosevelt”. Durante todo o tempo, apoiou as obras públicas em grande escala como forma de restaurar a economia para o pleno, ou mais que pleno, emprego. Foi esse, afinal, o objetivo da Tennessee Valley Authority, que procurou construir toda uma região atrasada do país, e o mesmo se passou com a Public Works Administration e a Works Progress Administration, que criaram milhões de empregos. Quando Roosevelt reduziu o orçamento em 1937 e a recuperação vacilou, voltou-se para as despesas do défice como estratégia deliberada para aumentar a procura.
O New Deal de Roosevelt consagrou na política pública uma agenda de salários altos, preços baixos e pleno emprego.
.
No entanto, as questões estruturais da empresa e a sua capacidade de distorcer o mercado nunca estiveram longe do centro das políticas públicas. Em 1938, Roosevelt nomeou Henderson e Thurman Arnold para liderar a Comissão Económica Nacional Temporária, um painel do Congresso dedicado a estudar a concentração do poder económico. Embora os seus instrumentos fossem, em grande medida, os novos poderes antitrust do governo federal, o seu alvo era o que consideravam ser a rigidez dos preços. Na prática, isso significava que esses economistas lutariam, nas palavras de Arnold, para baixar o “preço das costeletas de porco, do pão, dos óculos, dos medicamentos e da canalização”, usando o poder da Divisão Antitrust para pressionar as empresas. Ao mesmo tempo, Roosevelt pressionou fortemente para a aprovação da Lei Fair Labor Standards, que, como testemunhou Henderson, “ajudaria a evitar uma redução maciça dos salários e do poder de compra”.
O esforço para manter o poder de compra das massas tornou-se uma questão de segurança nacional na Segunda Guerra Mundial. Com os militares a encomendarem 250 milhões de pares de calças, 250 milhões de pares de roupa interior, 500 milhões de meias, milhares de tanques e aviões, centenas de navios de combate e milhares de milhões de cartuchos de munições, a inflação tornou-se rapidamente o principal problema. Os bens civis desapareceram no momento em que o pleno emprego em tempo de guerra fazia aumentar a procura dos consumidores. “A luta contra a inflação não é travada com balas ou bombas”, disse Roosevelt, “mas é igualmente vital. Exige uma vigilância incansável e uma ação eficaz (…) para impedir a especulação e os lucros injustos.”
Henderson, que quando era um jovem professor na Carnegie Tech dava créditos aos alunos por assistirem a uma palestra de Eugene Debs, foi encarregado do Gabinete de Administração de Preços. A partir dessa posição, com o dobro dos economistas do Departamento do Tesouro, impôs o controlo dos preços e o racionamento em toda a economia. O jovem Richard Nixon, que trabalhou no departamento de racionamento de pneus, achou toda a experiência repugnante. “Ambos acreditávamos no sistema capitalista”, disse o outro republicano do escritório. “Mas os outros advogados estavam a usar o racionamento e o controlo de preços como forma de controlar os lucros.” Sem dúvida.
Juntamente com Henderson, ninguém fez mais para conceber este sistema de controlo do que John Kenneth Galbraith. Dois dias depois de Pearl Harbor, o economista agrícola de 1,80 m, agora a trabalhar para a OPA, andou por Washington, sem qualquer autoridade para o fazer, a recolher assinaturas para uma ordem que redigiu para congelar a venda de pneus novos. Seriam necessários meses e muitas disputas no Congresso para institucionalizar o poder da OPA. Mas Galbraith acreditava que a situação não podia esperar. Seguiu a ordem dos pneus com milhares de telegramas para os presidentes de câmara do país, instruindo-os para recrutarem a polícia local para fazer cumprir a proibição. Em breve, conceberia um sistema de racionamento de gasolina e de muitos outros artigos essenciais. A guerra exigia o que Roosevelt chamava de “igualdade de sacrifício”.
Munidas de listas de preços emitidas pelo governo e impressas em muitas línguas diferentes, as donas de casa entraram nas lojas locais prontas para lutar contra a especulação. Estaria o talhante a colocar o polegar na balança? Haveria demasiada gordura numa peça de carne? Estaria ele a deixar que os seus clientes preferidos comprassem no mercado negro? Em resposta, alguns comerciantes chamaram à OPA uma “Gestapo da cozinha”, e era verdade; estes compradores tinham agora o poder do Estado a apoiá-los. Quando os compradores detetavam uma infração, podiam processar por excesso de preços. Numa determinada semana, a OPA recebia mais de 4,5 milhões de telefonemas e 2,5 milhões de cartas. Não era surpreendente para Galbraith e outros que a OPA fosse uma das agências mais populares, com mais de três quartos do público a apoiá-la, mesmo – ou especialmente – nos meses após o fim da guerra.
O eclipse dos institucionalistas
Este sucesso gerou desprezo. O senador Robert Taft, talvez o principal crítico republicano do New Deal, disse a Chester Bowles, sucessor de Henderson: “O que vocês estão a fazer é organizar os consumidores contra as empresas… É absolutamente antiamericano e contrário à lei e à Constituição”. Com isso, Taft liderou as forças anti New Deal num assalto para desmantelar o programa que defendia o poder de compra.
A primeira luta ocorreu logo após o fim da guerra. O trabalho organizado, que tinha aumentado de 10 milhões para 15 milhões durante o conflito, queria preservar os seus ganhos salariais. Em Novembro de 1945, Walter Reuther liderou a United Automobile Workers numa greve contra a General Motors, exigindo salários mais altos e preços mais baixos. “Poder de Compra para a Prosperidade” era o slogan, concebido por Donald Montgomery, antigo funcionário da Agricultural Adjustment Administration e da SEC, um economista do trabalho formado na Universidade de Wisconsin.
Compreendendo o que estava em jogo, a GM recusou. “O UAW-CIO está a tentar alcançar o poder”, afirmou a GM. “Isso leva certamente ao dia em que os chefes sindicais … procurarão dizer-nos o que podemos fazer, quando podemos fazê-lo, onde podemos fazê-lo e quanto podemos cobrar.” George Romney, da Associação de Fabricantes de Automóveis, futuro governador de Michigan e pai de Mitt, via Reuther como “o homem mais perigoso de Detroit… Ninguém é mais hábil em provocar a revolução sem parecer perturbar as formas de sociedade existentes”.
Os opositores do New Deal ripostaram com força noutros locais. Em vez de se submeterem aos controlos, os armazéns frigoríficos obrigaram o público a submeter-se à fome, retendo o gado do mercado. No momento crítico da luta pela prorrogação da OPA em tempo de paz, no outono de 1946, o abate de gado tinha diminuído 80% em relação ao ano anterior. “Já chega?”, perguntava a plataforma do Partido Republicano a meio do mandato de 1946 aos americanos. Richard Nixon, regressado da sua passagem pela OPA e pela Marinha, fez uma campanha bem sucedida no Congresso, na chamada “eleição do bife”, que levou os republicanos ao poder pela primeira vez desde 1930. Os controlos estavam agora mortos, os preços da carne por grosso dispararam 89% e os preços gerais ao consumidor subiram 16%. Como Bernard Baruch, conselheiro presidencial de longa data, observou: “A seguir ao massacre humano, à mutilação e à destruição, [a inflação] é a pior consequência da guerra. Cria falta de confiança dos homens em si próprios e no seu governo”.
Com a OPA fora do caminho, o Partido Republicano passou em seguida a atacar o trabalho organizado com a aprovação da lei anti-sindical Taft-Hartley em 1947, diabolizando o trabalho como a fonte da inflação. Enquanto os New Dealers atacavam os preços de monopólio, os conservadores perseguiram o sindicalismo monopolístico. “O preço do MONOPÓLIO sai do seu bolso”, explicava um anúncio de página inteira da Associação Nacional de Fabricantes.
Em 1948, Harry Truman conduziu uma campanha bem sucedida contra o Congresso do Partido Republicano “Do-Nothing”, apelando ao regresso dos controlos, à revogação de Taft-Hartley e a um “Fair Deal” que incluía cuidados de saúde universais, habitação pública e uma expansão da educação. Esta viragem para a esquerda não foi natural para o antigo senador do Missouri. Como relojoeiro, ele simpatizava mais com as pequenas empresas do que com o trabalho organizado. Mas foi ajudado por Keyserling, o autor da Lei Wagner, que era agora membro do Conselho de Conselheiros Económicos de Truman. Keyserling acreditava que o seu trabalho não era “mera previsão”, mas sim determinar quais deveriam ser os “componentes e a composição do PNB”.
Mas quanto mais tinham sucesso, mais os seus opositores os acusavam. “A inflação tornou-se claramente o ponto de rutura da coligação de Roosevelt”, escreveu Samuel Lubell na sua obra clássica The Future ofAmerican Politics. Os republicanos construíram uma coligação com base no medo da inflação, atraindo trabalhadores de colarinho branco com salários anuais, detentores de hipotecas e reformados com rendimentos fixos. Em 1952, Dwight Eisenhower utilizou o “elevado custo de vida” para ser eleito como o primeiro presidente republicano desde a Grande Depressão, atribuindo a culpa da “inflação crescente”, em grande parte, ao trabalho organizado, que negociou com sucesso ajustamentos do custo de vida em metade dos contratos sindicais.
Na altura em que John F. Kennedy estava na Casa Branca, Paul Samuelson, autor do manual de macroeconomia mais vendido, era um nome conhecido, e Keyserling não. Paul Douglas, eleito senador pelo Illinois em 1948, lançou audições sobre preços administrados que tentaram trazer de volta a velha magia do New Deal, perseguindo os medicamentos e outros bens de consumo a preços elevados. Mas, de um modo geral, os ataques políticos contra o poder de concentração revelaram-se mais bem sucedidos contra o trabalho – pense-se no ataque de Robert Kennedy contra os chefes da máfia do trabalho – do que contra as empresas. Como presidente, JFK ficou famoso por ter atacado a U.S. Steel por aumentar os preços, mas a mera conversa fiada não substituiu a autoridade legal exercida pela OPA 20 anos antes.
O último suspiro dos controlos de preços provou isso mesmo. Na década de 1970, quando a inflação regressou, Richard Nixon, um antigo crítico da OPA, estava na Casa Branca. Compreendendo a popularidade da OPA em tempo de guerra, impôs o controlo dos salários e dos preços em agosto de 1971, para grande desgosto dos seus conselheiros conservadores. Mas o coração de Nixon não estava lá; não havia legiões de donas de casa, nem listas de compras de dólares e cêntimos, nem comissões de investigação locais. Toda a gente compreendeu que a intenção era, como disse um informador de Nixon, “acabar com a organização do trabalho”. Em vez de ser Ken Galbraith a dirigir o Conselho do Custo de Vida, era Donald Rumsfeld.
O fracasso dos controlos de preços de Nixon solidificou de uma vez por todas a sua morte como instrumento de gestão económica. Paul Volcker ainda não era presidente do Fed. Mas havia quem, na administração Ford, nomeadamente Alan Greenspan, já estivesse a promover a austeridade. Refletindo o eclipse final desta agenda do poder de compra, Ronald Reagan despediu os trabalhadores grevistas da PATCO e apoiou com toda a força a terapia de choque de Volcker. Se alguém tivesse de pagar o preço da inflação, seria a classe trabalhadora americana.
Voltar a construir melhor?
Biden está a trazer de volta todas as frases de efeito do tipo de liberalismo do trabalho que outrora esteve no centro da profissão de economista – um “salário digno”, o “homem esquecido”, “lucro”, “exploração”. As frases de efeito são uma coisa, claro; a política é outra. E também aqui vemos sinais de Biden a canalizar o seu Roosevelt interior. A Lei de Redução da Inflação, juntamente com a Lei CHIPS e a Lei de Investimento em Infraestruturas e Empregos, reflete o tipo de política industrial e gastos governamentais não vistos desde a Lei da Rodovia Interestadual.
Acrescente-se a isso o impulso de Biden contra o que ele descreveu como “taxas de lixo”, dando poderes a Lina Khan, presidente da Comissão Federal de Comércio, para ir atrás do que Means há muito chamou de preços administrados. Biden, com a ajuda de uma geração mais jovem de economistas, está a remontar a um período anterior. Também se alinhou com os sindicatos de uma forma que os presidentes não faziam há muito tempo. “Quando fazemos todas estas coisas”, disse Biden, “aumentamos a produtividade. Aumentamos o crescimento económico”.
O projeto de Biden para os trabalhadores não é apenas uma boa política, mas também uma boa economia. Só o tempo dirá se estamos a assistir a um verdadeiro regresso à agenda progressista de outros tempos.
________
A autora: Meg Jacobs [1969 -] é historiadora e investigadora sénior e leciona História e Assuntos Públicos na Universidade de Princeton. É autora de Pocketbook Politics: Economic Citizenship in Twentieth-Century America (2007) e de Panic at the Pump: The Energy Crisis and the Transformation of American Politics in the 1970s (2016). Licenciada pela Universidade de Cornell, é doutorada pela Universidade de Virginia. (para mais info ver wikipedia aqui)