Nota prévia:
Enquanto se esperam fortes ventos vindos de Paris, há sempre gente que esteja à venda, isto é uma realidade que não podemos esquecer. A História está cheia de casos desses.
E é de História que iremos falar com o texto de Regis Castelnau, uma figura emblemática da esquerda francesa, que se segue.
Continuamos a não saber quem é que ganhou as eleições francesas, se é que alguém as ganhou: Não me parece que alguém as tenha ganho e muito menos que alguém venha a ganhar com as jogadas de divisão que serão desencadeadas a partir do Eliseu. As vias para Macron exercer o seu jogo são várias, basta olhar para os números das eleições legislativas, dos diversos partidos e das diversas coligações.
Há dias um sítio de gente moderada na Inglaterra questionava-se se Macron era um Super-homem ou super-louco. Uma coisa ou outra, nenhuma delas é coisa boa para uma Europa mais que desgastada, em franco declínio, pois na Europa também se sabe bem o seu custo quando alguém super-louco ou super-homem alcança o poder, mesmo que democraticamente.
Aguardemos, mas neste aguardar julgo que os três textos finais dedicados a França serão esclarecedores. Eventualmente, não serão nada agradáveis nem para mim, nem para o nosso editor, nem possivelmente para quem os ler, mas meter a cabeça na areia é que não.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
11 min de leitura
França – Texto 7 – O Partido Socialista entre derrotas e traições
Regis Castelnau,
Publicado por 
em 18 de Junho de 2024 (original aqui)
A questão da divisão política entre a direita e a esquerda é um albergue espanhol onde todos chegam com os seus objetivos, os seus preconceitos e as suas segundas intenções. O conceito abrange realidades completamente diferentes, dependendo do local onde é declarado. O posicionamento, especialmente à esquerda, será reivindicado positivamente por muitas organizações e negativamente pelos seus adversários. E mesmo que possamos pensar com o cientista político Jérôme Sainte-Marie que ele já não é verdadeiramente operatório, é preciso notar, com as peripécias que se seguiram à dissolução da Assembleia Nacional, que ele está definitivamente a passar por momentos difíceis. Se Emmanuel Macron ou Marine Le Pen pretendem que se situam fora desta oposição, dentro do próprio partido do presidente, sempre se organizaram em tendências que retomam as divisões. Até Eric Zemmour, que afirma ser o portador da linha política da “União da direita” que fez o sucesso de Nicolas Sarkozy em 2007.
Estratégia de castor e fascismo imaginário
Em nome da agora clássica estratégia de castor para bloquear o caminho a um fascismo imaginário, a opinião francesa acaba de receber um curioso carrinho de mão inventado numa velha marmita. Especulando sobre essa nostalgia curiosa que nos faz adorar as revoluções derrotadas na França, os líderes do amálgama heterogéneo da Nova União Popular Ecologista e Social (NUPES), decidiram mudar a embalagem e apelaram aos grandes ancestrais, os da Frente Popular de 1936. Oportunamente esquecendo que as conquistas sociais só foram obtidas graças a uma greve geral. Que Léon Blum se apressou a demitir-se depois de um ano sem qualquer justificação institucional para passar os comandos para o centro-direita. E que a câmara da Frente Popular levou Philippe Pétain ao poder depois de ter encarcerado os deputados comunistas.
Na altura da eleição de François Hollande como seu candidato à Presidência da república, o Partido Socialista tinha maioria na Assembleia Nacional e no Senado, bem como uma hegemonia indiscutível nas autoridades locais e territoriais. Sabemos o que Hollande fez com a palavra de ordem “o meu inimigo é a finança”, colocando todos os poderes que tinha à sua disposição ao serviço do Atlantismo neoliberal mais servil. Para acabar por levar Emmanuel Macron ao poder. Enfraquecido por todas estas traições, o partido encontrou-se numa porção diminuta, forçado a existir para passar por baixo das forcas caudinas de Jean-Luc Mélenchon. O enfraquecimento deste último tornou as eleições parlamentares antecipadas uma oportunidade para tentar recuperar o controlo. A leitura do programa da “Nova Frente Popular” é uma ilustração disso. Um catálogo de promessas, por vezes imprudentes, que sabemos muito bem, será traído no dia seguinte. A tal ponto que o Partido Socialista apresenta na sua quota um François Hollande ainda incapaz de se representar “como vomitado pelo povo” (Emmanuel Todd), ou Aurélien Rousseau ministro de Macron e artesão da destruição do sistema de pensões e do hospital público!
Infelizmente, a amnésia política é uma doença muito difundida. É por isso que, perante a operação tentada pelo PS para voltar ao jogo, é melhor aprofundar um pouco o que foi a história deste partido para ver a impostura.
E vamos fazê-lo identificando um certo número de constantes e, em particular, as contradições sistemáticas entre o discurso que afirma pertencer à parte esquerda do espectro político, para lhe virar sistematicamente as costas uma vez atingido o poder político.
Congresso de Tours: as razões para uma cisão
O Partido Socialista que será discutido é o que nasceu da cisão do Congresso de Tours em dezembro de 1920, que manterá o nome de SFIO (secção francesa da Internacional dos trabalhadores) até 1972, altura em que tomará o nome de “Partido Socialista” no Congresso de Epiney.
O SFIO será criado em 1905, sob o impulso de Jean Jaurès, através da fusão de cinco partidos do movimento operário. Será sobretudo um partido de eleitos que escolherá, a 2 de agosto de 1914, no dia seguinte ao assassinato de Jaurès, o caminho da “União sagrada”, regressando ao governo e votando as dotações de guerra. Muito minoritária no início, a oposição a esta estratégia não parará de crescer durante o conflito, atingindo uma maioria de 20 após o armistício. É nestas condições que o famoso Congresso de Tours terá lugar em dezembro de 1920, que verá uma esmagadora maioria de votos para a adesão à Terceira Internacional criada pelos bolcheviques após a Revolução de outubro. Este congresso é sempre apresentado como uma adesão ao modelo bolchevique para a passagem do socialismo, mas isso não é a realidade. Foi antes o confronto entre duas linhas políticas nacionais que se desenrolou ali, os apoiantes da Terceira Internacional queriam, em primeiro lugar e acima de tudo, tomar o poder sobre a organização em detrimento daqueles que eram considerados cúmplices do desastre com a estratégia da “União sagrada”. Significativamente, o partido não se tornará “comunista” senão em 1924 e os líderes que estiveram na origem da adesão acabaram por ser todos eliminados durante os 20 anos que viram a implementação da “bolchevização” realizada em paralelo com o domínio de Estaline sobre o partido soviético e a Internacional Comunista. Léon Blum foi a minoria que atuou na cisão e na criação do Novo Partido Socialista. Foi ele que terminou o seu admirável discurso com as seguintes frases: “estamos convencidos, no fundo do nosso coração, de que, enquanto se vão dirigir à aventura, alguém deve ficar para guardar a velha casa. Estamos convencidos de que, neste momento, há uma questão mais premente do que se saber se o socialismo será unido ou não. Esta é a questão de saber se o socialismo será ou não será”. Cem anos depois, tendo-se o Partido Socialista ligado ao Partido Comunista no colapso, é forçoso notar o duplo fracasso. Alguns dirão que a origem deste falhanço reside no facto de o PCF estar “mais a leste do que à esquerda”, e que o PS, por sua vez, sempre evitou ser realmente de esquerda.
Tomar o poder ou exercê-lo?
O SFIO conservará essencialmente o tecido de eleitos locais e tornar-se-á um partido de notáveis essencialmente orientados para o parlamentarismo e que estará envolvido em quase todas as combinações políticas da terceira e quarta Repúblicas. Foi o caso do cartel das esquerdas de 1924 e do apoio sem participação ministerial numa experiência que rapidamente acabou com uma primeira capitulação “em frente ao muro do dinheiro” e a evocação de Raymond Poincaré. Tendo regressado à oposição, os socialistas assumirão pela primeira vez a liderança do governo com a vitória da Frente Popular nas eleições de 1936. Léon Blum tinha indicado claramente que, se a Frente Popular vencesse, apenas o seu programa eleitoral seria aplicado. Blum será nomeado presidente do Conselho no início de junho, apesar de a França ter vivido um movimento social de considerável magnitude durante quase um mês. A maioria das leis que serão aprovadas nas semanas seguintes não será a implementação do programa, mas a tradução legislativa do que terá sido obtido pelas greves. Aproveitando esta dinâmica, foram adotadas algumas reformas nos domínios económico, educativo, desportivo e de lazer. A Frente Popular foi confrontada já em Julho de 36 com a revolta militar contra o governo republicano em Espanha. A fim de manter os radicais na sua coligação e poupar a Grã-Bretanha, Blum recusará o apoio francês ao governo espanhol legal. A partir de Fevereiro de 37, estabelecerá uma “pausa” nas reformas, abandonando as mais importantes. No dia 21 de junho seguinte, um voto negativo do Senado, e embora nenhuma regra constitucional lho impusesse, Léon Blum apresentará a renúncia do seu governo, deixando o radical Chautemps suceder-lhe.
O rápido fracasso da Frente Popular seguiu um modelo experimentado pela primeira vez com o primeiro cartel das esquerdas, fruto da argumentação de Léo Blum segundo a qual, se o Partido Socialista estava destinado a “tomar” o poder para estabelecer o socialismo, só poderia fazê-lo se o equilíbrio de poder o permitisse. Caso contrário, teria de se contentar em “exercê-lo”, tentando, se possível, fazer aprovar reformas. E é assim que ele se envolverá até 1983 numa dialética de capitulação e traição, da qual o colapso político da Frente Popular é uma ilustração. Em menos de um ano, este colapso foi consumado, o problema é que foi seguido por uma série de traições que encontrariam o seu culminar primeiro com o apoio afirmado aos acordos de Munique, depois na participação aprovada por Léon Blum de Ministros socialistas no governo de capitulação formado por Pétain em 16 de junho de 40. Finalmente, com a abolição da República e plenos poderes para o mesmo Pétain, votada pela maioria do Grupo Socialista em Vichy no dia 10 de julho seguinte.
Após a libertação, a escolha do Atlantismo e a recusa da descolonização
O Partido Socialista prestou homenagem à resistência e desempenhou o seu papel na libertação do país, o que lhe permitiu superar o desastre de 1940. Nas eleições da Primeira Assembleia Constituinte em 1945, o PCF, duplicando o seu peso político anterior à guerra, tornou-se o primeiro partido em França, mas o SFIO seguiu-o de perto, e as duas organizações, que representavam 35% dos eleitores em 1936, estavam próximas da maioria absoluta. Socialistas e Comunistas entenderam-se para proporem um referendo, que será rejeitado, um projeto de Constituição muito claramente marcado à esquerda, e contra a ideia do MRP e do general De Gaule .
Esta convergência será concretizada por um “Comité de Entendimento” que reuniu os dois partidos e que chegou mesmo a considerar a reunificação! A chegada da Guerra Fria porá um fim abrupto a esta aliança, o presidente do Conselho socialista Paul Ramadier demitirá os ministros comunistas na primavera de 1947 por uma aliança exclusiva com o MRP centrista. Esta escolha será mantida até à assinatura do” Programa de governo comum ” com os comunistas em 1972. Desde o início, o SFIO fará a escolha de um Atlantismo inabalável e de uma recusa em ter em conta as exigências da descolonização e do fim do Império Francês. Será a partir de 1947, sob a égide de Ramadier, que se fará a adesão sem reservas ao Plano Marshall, que Léon Blum assinará, por sua vez, com Jean Monnet, o famoso “acordo Blum-Byrnes” que inscreve a França na órbita económica e cultural dos Estados Unidos. Em seguida, os debates, para levar à votação de um estatuto para a Argélia, no final do qual o SFIO abandonando suas posições, levarão a aceitar uma solução que se revelará incapaz de lidar com o problema argelino, para levar sete anos depois ao início da guerra. Será o mesmo com o início do conflito da Indochina, com um Léon Blum a dizer: “só há uma maneira e apenas uma para preservar na Indochina o prestígio da nossa civilização, a nossa influência política e espiritual e também os interesses materiais que são legítimos: é o acordo sincero com base na independência, é a confiança, é a amizade“. Em termos de amizade e confiança, será uma guerra sem saída, que o SFIO apoiará até ao desastre de 1954. Aqui encontramos a mecânica política própria do Partido Socialista que o vê desenvolver e defender posições que podem ser descritas como de “esquerda” quando não está no poder para lhes virar as costas assim que chega ao poder. Naturalmente, ele não é o único a praticar esta dialética perversa, mas assume uma dimensão especial nele. Pois não só trai os seus compromissos e as suas promessas, mas fá-lo recusando-se a assumir a sua pretensa natureza de partido dos trabalhadores, reunindo-se e ligando-se às forças que pretendia combater. A tragédia argelina será, infelizmente, uma ilustração paroxística disso.
Como levar a França à beira da Guerra civil
Em janeiro de 1956, as eleições legislativas deram uma vitória eleitoral a uma “frente Republicana” dentro da qual o SFIO liderado por Guy Mollet era dominante. Durante a campanha marcada pela tragédia argelina, afirma que para si a guerra argelina é “imbecil e sem saída”; a independência é ditada pelo bom senso. Ele nomeou Georges Catroux, o único general do exército a que ligou Charles De Gaulle em 1940, para o cargo essencial de Ministro residente na Argélia.
Em seguida, vai em 6 de fevereiro a Argel, onde é recebido por uma manifestação de europeus excitados que atiram tomates contra o cortejo oficial. A capitulação é imediata, Georges Catroux é demitido de forma humilhante. A traição segue-se imediatamente quando Mollet nomeia o socialista Robert Lacoste um defensor da repressão mais brutal. Política que ele irá conduzir dando plenos poderes ao exército nesta área, com duas consequências trágicas. Em primeiro lugar, com o desvio desonroso que parte do exército concordará em realizar, em particular durante a repressão da “batalha de Argel”. Em seguida, deixando-o tombar para uma deriva facciosa que colocará a França à beira da Guerra civil. O SFIO não teve escolha senão chamar o General De Gaulle ao poder porque era, segundo Mollet, a única maneira de evitar “uma guerra civil sem um exército republicano”. Enquanto isso, seguidor da política das canhoneiras, em novembro de 1956, Mollet havia encontrado uma maneira de envolver a França numa absurda expedição militar contra o Egito após a nacionalização do Canal de Suez. Apesar dessa histórica ação calamitosa, Mollet permaneceria como primeiro secretário do SFIO até 1969, pouco antes do Congresso de Epinay em 1971, quando François Mitterrand, que nunca fora socialista, assumiu o comando deste partido.
Contrariamente ao que foi então alegado e afirmado permanentemente depois disso, o Partido Socialista de Épiney era apenas a continuação da organização resultante da cisão do Congresso de Tours. A mudança de nome, apesar da chegada à sua direção de um homem no entanto em grande parte comprometido nos erros anteriores, permitiu passar uma grande esponja e recuperar uma virgindade política à esquerda.
A união da esquerda, porque é que a fazemos?
François Mitterrand opôs-se à constituição de 1958 e à eleição do Presidente da República por sufrágio universal. Mas compreendera perfeitamente o mecanismo político e a necessidade de alianças para alcançar o seu único objetivo, a tomada do poder. Com os gaullistas a ocuparem a direita e o centro do espectro político, Mitterrand decidiu usar a esquerda construindo uma aliança com a força principal que a ocupava. Foi em 1972 que foi assinado o programa de governo conjunto com o PCF, apoiando uma estratégia eleitoral que acabou por se revelar vencedora. Devemos recordar quais foram os discursos do Partido Socialista e dos seus dirigentes entre 1972 e 1981, baseados na luta de classes, na transformação do capitalismo e na transição para o socialismo! Relê-los hoje permite medir com muita precisão o significado das palavras de negação e traição.
François Mitterrand chegou a afirmar: “quem não aceita a rutura com a ordem estabelecida, com a sociedade capitalista, esse, digo-o, não pode ser membro do Partido Socialista”. Os dois primeiros anos do mandato de François Mitterrand, eleito em 1981, foram os da implementação de algumas das medidas sociais do seu programa, mas, como de costume, esta orientação foi rapidamente abandonada com o famoso ponto de viragem de março de 1983. Desta vez, não foi por causa de um Parlamento inquieto ou de uma burguesia hostil que a capitulação interveio. Com efeito, a França enfrentava uma situação económica delicada ligada à contradição entre as políticas orçamental e monetária. A escolha proposta por Jacques Delors e ordenada por François Mitterrand foi a do rigor e da austeridade, pois permitiu que a França permanecesse na construção europeia. O ponto de viragem trazia consigo a traição, uma vez que os socialistas violaram os seus compromissos em favor de um primeiro abandono da soberania. No que diz respeito ao Partido Socialista, trata-se de uma conversão ao neoliberalismo, da qual mais tarde se tornou o principal defensor em França. Os anos 80 ofereceram o espetáculo de um colapso moral baseado em dinheiro louco e em corrupção política, onde os socialistas não eram os últimos envolvidos. Com Mitterrand à cabeça. eles provocaram o fogo de uma construção europeia cujo objetivo óbvio, desde o Tratado de Maastricht, era o estabelecimento de um dispositivo institucional destinado a privar os Estados-Membros da sua soberania económica, fazendo com que escapassem à deliberação democrática. Pierre Bérégovoy foi encarregue, no quadro da perspetiva da moeda única, de aplicar a política do “franco forte” e da “desinflação competitiva” à custa de centenas de milhares de desempregados. Estas políticas foram prosseguidas por Lionel Jospin quando regressou ao poder, continuando o desmantelamento do aparelho industrial público e privado francês e liderando o governo que terá mais privatizado na história da França.
Aproveitando o colapso e o desaparecimento virtual do PCF, livre de qualquer concorrência à sua esquerda, tendo abandonado as camadas populares, o PS tornou-se o instrumento da desconstrução do Estado Social francês e do abandono da soberania da França. Ele já não precisava de começar por capitular para depois trair, ele mesmo encarna a traição.
François Hollande à frente do regime de liquidação?
Não nos alongaremos no calamitoso mandato presidencial daquele que, no entanto, deve ser lembrado que anteriormente, como primeiro secretário do Partido Socialista, foi um dos principais atores no crime político da violação da decisão do referendo de 2005 e da adoção do Tratado de Lisboa ao qual deu o seu apoio e o do seu partido. A sua passagem pelo Palácio do Eliseu foi uma humilhação para o país perante o qual nem sequer se podia representar, preferindo favorecer a chegada de Emmanuel Macron ao Palácio do Eliseu e provavelmente dando uma mão ao golpe judicial que o permitiu. O Partido Socialista parece ter iniciado uma deriva de grupo que a candidatura de Anne Hidalgo poderia precipitar.
Note-se, no entanto, que nesta fase da campanha eleitoral, para além do Presidente da Câmara de Paris, dois outros candidatos são ex-membros do PS e estiveram mais ou menos associados a todas as negações e traições que acabamos de referir. Tal como Anne Hidalgo, Jean-Luc Mélenchon e Arnaud Montebourg não assumem nada, não reconhecem nada quanto às suas responsabilidades, mas estão fortemente envolvidos em tudo isto. É Anne Hidalgo colocando frases vazias baseadas em ilusões sem ligação com a realidade. É Jean-Luc Mélenchon que está a vituperar o historial do PS ao esquecer o papel que aí desempenhou, por exemplo, com o seu apoio ao Tratado de Maastricht. Precisamente aquele que decidiu criar a moeda única, um verdadeiro obstáculo, tornando quase impossível a execução do programa que propõe. É Arnaud Montebourg quem finge ser soberanista ao defender a reindustrialização da França, enquanto contribui para a chegada de François Hollande como presidente e de Manuel Valls como primeiro-ministro, para lamentar hoje as consequências das políticas daqueles a quem serviu.
Aquilino Morelle não é candidato, o que não o impede de proceder da mesma forma com a publicação de um livro extraordinário. Acusação violenta contra os socialistas a quem acusa, desculpem-me um pouco, de terem “permitido que o neoliberalismo conquistasse o planeta“, de terem cometido um “golpe de Estado Federalista” em 1983 e “de terem derrotado a França sem fazer a Europa“. Tocado pela graça soberanista, afirma que “a reabilitação da nação, uma realidade antropológica e política insuperável, é essencial”. Esfregamos os olhos, recordando que este homem passou toda a sua carreira no Partido Socialista, que foi conselheiro do primeiro-ministro Lionel Jospin e de François Hollande no Palácio do Eliseu. É possível rir-se mais do mundo ? Este exemplo revela finalmente um dos aspetos da natureza profunda do Partido Socialista. Fruto da cisão do Congresso de Tours, tornou-se uma organização de notáveis sociologicamente ligados às camadas médias. A sua ligação com as camadas populares era a da representação, enquanto o PCF na sua composição, era a sua gestão e os seus representantes eleitos eram uma organização autenticamente operária. Esta concorrência forçou o SFIO primeiro e o PS depois, a apresentar e defender compromissos de “esquerda” para chegar ao poder, e abandoná-los rapidamente uma vez instalado no poder O desaparecimento da concorrência do PCF permitiu-lhe livrar-se tanto quanto possível das condições prévias dos compromissos de esquerda e assumir o que é finalmente o seu ADN político: o de um partido de direita banal. Seguindo a distinção de Léon Blum, o Partido Socialista nunca quis “tomar” o poder, mas “exercê-lo”, e esta era uma opção mais confortável. A alternância e a amnésia permitiam-lhes reinvestir regularmente os salões da República.
Finalmente, a alternativa oferecida pela mobilização das organizações de “esquerda” à estratégia do Partido Socialista é a mesma de sempre: derrota ou traição, à escolha.
__________
O autor: Régis de Castelnau [1950 – ], advogado francês nascido em Rabat (Marrocos), de uma antiga família da nobreza de Rouergué, é licenciado pela Universidade de Paris Pantheón Assas, especializado em direito social e económico. Advogado empenhado, tornou-se próximo do movimento operário francês e nos anos 70 tornou-se um dos advogados do Partido Comunista Francês (PCF) e da CGT. Em especial, liderou a defesa dos trabalhadores da indústria siderúrgica entre 1978 e 1982. A partir desta experiência, escreveu um livro, La Provocation2, escrito com o escritor François Salvaing. Como membro do gabinete da Comissão de Política Externa da PCF (La Polex), desenvolveu uma actividade internacional significativa e reuniu-se, nomeadamente, com Indira Gandhi em 1982 e Mikhail Gorbachev em 1987. Os seus compromissos valeram-lhe no Eliseu a alcunha de “Barão Vermelho. A partir dos anos 90, ao analisar a importância crescente das questões jurídicas no processo iniciado em França pelas leis de descentralização de 1982 e 1983, reorientou as suas actividades para o direito público local. É Presidente do Instituto de Direito e Gestão Local desde 1997. Ensinou direito urbanístico na Universidade de Borgonha e direito da responsabilidade pessoal dos decisores públicos locais na Universidade de Paris II Panthéon Assas. Publicações e muitos escritos na imprensa especializada e geral.
Desde 2012, tem uma coluna regular na revista Causeur e, desde Setembro de 2015, a secção “À qui profite la loi” na Internet para o Le Figaro. Dirige o site Vu du droit, onde publica artigos sobre acontecimentos actuais do ponto de vista jurídico. Em 2019, aderiu ao Partido da República Soberana de Djordje Kuzmanovic, uma cisão de La France insoumise.