Nota prévia:
Continuamos a fazer circular textos sobre as Democracias em profunda crise. Hoje publicamos o trigésimo sexto da série de textos sobre as Estados Unidos da América do Norte.
Júlio Mota
Seleção e tradução de Francisco Tavares
8 min de leitura
Estados Unidos – Texto 36. O erro económico incrivelmente estúpido de Trump
Por Mattew Yglesias
Publicado por 
Slow Boring em 1 de Outubro de 2024 (original aqui)
As importações não subtraem o PIB, as tarifas não reduzem os défices comerciais
Donald Trump quer impor um imposto de 10% (embora às vezes ele diga 20) sobre todos os bens importados.
Esta é uma má ideia que não faz sentido. A equipa de Kamala Harris decidiu caracterizá-lo como de facto um imposto nacional sobre vendas, mas essa é uma avaliação demasiado generosa.
Um imposto nacional sobre as vendas (ou um imposto sobre o valor acrescentado) aumentaria o mesmo montante de receitas com uma taxa de imposto muito mais baixa. As pessoas não ficariam felizes em pagar impostos mais altos, mas o impacto na economia nacional seria muito pequeno e, sem dúvida, benéfico porque o défice orçamental e as taxas de juros seriam mais baixos. Onde Harris está correta é que todas as desvantagens de um modesto imposto nacional sobre vendas (as coisas seriam mais caras) também se somam a um imposto sobre a importação de 20%. Mas porque o imposto de 20% é uma taxa tão alta cobrada sobre uma base tão estreita, é também uma enorme distorção económica.
Toneladas de mão-de-obra e capital serão desviadas do seu melhor uso, a produtividade global da economia diminuirá e os salários cairão.
Se você falar com os apoiantes de Trump sobre isto, ouvirá uma série de respostas:
- Uma classe de proeminentes defensores de Trump, nomeadamente cabeças de cartaz ricaços como Elon Musk e Bill Ackman, simplesmente ignora completamente a questão. Falam, constantemente, da eleição e da razão pela qual querem que Donald Trump vença a eleição, mas não têm nada a dizer sobre a sua principal proposta de política económica.
- Você também ouve pessoas que apenas afirmam que, embora essa ideia seja meio louca, Trump não vai realmente fazê-lo. Salientam que, quando era presidente, aumentou as tarifas, mas fê-lo de uma forma muito mais ponderada do que propõe actualmente.
- E, finalmente, há pessoas como Oren Cass, no Atlantic, a fingir que Trump tem algum tipo de estratégia de política industrial sofisticada para melhorar a base de produção dos Estados Unidos e superar a da China.
O problema com o Cass-ismo é que não responde totalmente ao que Trump está realmente a propor. Um imposto sobre frutas mexicanas ou madeira canadense não impulsiona a fabricação americana. Não são produtos manufaturados! O aço e o alumínio são produtos manufacturados, mas também são coisas de que os produtos manufacturados são feitos.
Um país pode absolutamente impulsionar o seu sector industrial desviando-se do consenso dogmático do livre comércio. Por exemplo, embora a maioria dos aviões de passageiros que voam nos Estados Unidos sejam fabricados nos Estados Unidos, alguns deles são fabricados no Canadá (pela Bombardier) ou no Brasil (pela Embraer) ou na Europa (pela Airbus). Penso que a imposição de impostos elevados aos aviões importados não seria uma boa ideia, pois reduziria a concorrência das companhias aéreas e aumentaria os preços. Mas isso quase certamente levaria a que mais aviões fossem fabricados nos Estados Unidos. No entanto, tributar tudo simultaneamente – incluindo componentes de aviões, matérias-primas que são usadas para fabricar componentes de aviões e mercadorias primárias, como alimentos de que as pessoas precisam mais do que aviões – não impulsiona a fabricação de aviões. Isso simplesmente torna os Estados Unidos um lugar indesejável para localizar uma fábrica de aviões.
Então, por que propõe Trump isso? A interpretação mais generosa é a número dois da nossa lista acima — ele está apenas a dizer tretas porque acha que soa bem e não o fará de facto.
Isso pode estar correcto. Trump é um grande mentiroso, e ele é suscetível tanto ao suborno como à bajulação, e é certamente possível que ele simplesmente não o faça. Dito isto, o que ouvi de pessoas sensatas que trabalharam para Trump em postos de nível médio na política económica, e que se orgulham da TCJA [lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2018, durante a presidência de Trump] e da abordagem do Partido Republicano às questões energéticas, e que pensam que os democratas têm más opiniões sobre armas e direitos trans e crime, é que Trump apenas tem crenças incorretas e estúpidas sobre o comércio. Ele é um mercantilista que acredita que os países enriquecem acumulando dinheiro, então ele acredita que é bom exportar (os estrangeiros dão dinheiro) e mau importar (você dá dinheiro aos estrangeiros), e as tarifas são um imposto perfeito porque aumentam a receita enquanto dissuadem as pessoas de se envolverem na má atividade de dar dinheiro aos estrangeiros.
Falácia da identidade contabilística de Trump
Uma razão pela qual as ideias de Trump sobre isso são perigosas e que os ex-funcionários com quem falei são menos otimistas do que os apoiantes mais ligados a Trump, é que ele cultivou um círculo de pessoas que concordam com ele.
Os mercantilistas de mais alto escalão na administração Trump foram o Secretário de Comércio Wilbur Ross e o conselheiro económico Pete Navarro. E em 2016, eles elaboraram um relato pseudo-sofisticado de porque os esforços brutos para reduzir as importações seriam economicamente benéficos, com base na ideia de que “quando as exportações líquidas são negativas, isto é, quando um país tem um défice comercial importando mais do que exporta, isso subtrai o crescimento”. Então, explicam eles, menos importações significa mais crescimento:
Para conseguir os benefícios de eliminar o arrastamento do défice comercial, não precisamos de nenhum modelo de computador complexo. Nós simplesmente somamos a maior parte (se não todas) das receitas fiscais e despesas de capital que seriam obtidas se o défice comercial fosse eliminado. Modelámos apenas os impactos dos lucros e salários implícitos, e não qualquer outro aspecto económico do aumento da actividade.
Trump propõe eliminar o défice comercial de 500 mil milhões de dólares dos EUA através de uma combinação de aumento das exportações e redução das importações. Mais uma vez, assumindo que a mão-de-obra representa 44% do PIB, eliminar o défice resultaria em 220 mil milhões de dólares em salários adicionais. Esse rendimento salarial adicional seria tributado a uma taxa efetiva de 28% (incluindo impostos fiduciários), gerando receitas fiscais adicionais de 61,6 mil milhões de dólares.
Há muitas pessoas na internet que acreditam nisto com base no perigoso hábito de ler uma página de um manual de economia.
Pensam que Trump está correcto quanto ao facto de as importações reduzirem o PIB e que a redução das importações irá, portanto, impulsionar o PIB, porque leram a fórmula que diz que o PIB é igual ao consumo mais investimento mais gastos do governo mais exportações líquidas. Exportações líquidas iguais a exportações menos importações. Portanto, quanto mais baixas forem as suas importações, maior será o seu PIB.
Isto não é correcto, e mostra porque é útil ter uma aula de economia ou ler o capítulo inteiro em que esta fórmula aparece.
Vou tentar explicar o problema de algumas maneiras diferentes, mas o ponto central é que o termo Exportações Líquidas está na equação para evitar a contagem dupla. Se alguma coisa é importada, então foi importada por alguém-ou foi comprada pelas famílias para ser incluída em C, ou foi comprada pelas empresas para ser incluída em I, ou foi comprada pelo governo para ser incluída em G.
Como um exercício matemático, você poderia escrever a equação como Consumo produzido internamente + investimento produzido internamente + Compras Governamentais produzidas internamente + exportações e simplesmente deixar as importações de fora. Normalmente não é feito dessa forma porque os estatísticos do governo não podem usar isso como um procedimento de contagem. A equação explica como os dados do PIB são montados, o que envolve mecanicamente a adição de dados de consumo aos dados de investimento aos dados de compra do governo aos dados de exportação líquida. É assim que eles somam; não é uma teoria do crescimento económico.
As identidades contabilísticas não são teorias causais
Se você é um fã conservador de Trump que pensa que eu estou cheio de merda, considere o seguinte: pode um país pobre tornar-se mais rico apenas aumentando os gastos do governo?
Afinal, há duas maneiras de o governo poder gastar dinheiro. Uma delas é que pode aumentar os pagamentos de transferência para as famílias, o que aumentará o consumo das famílias. A outra é que pode impulsionar as compras do governo – construir novos edifícios de escritórios, contratar mais funcionários públicos, construir uma estrada.
Penso que, basicamente, todos reconheceriam que o aumento das compras do governo, por vezes, traz benefícios económicos (se o governo construir algo útil) e, por vezes, não (se desperdiçar o dinheiro). Uma das principais divergências entre a esquerda e a direita prende-se com a probabilidade de as compras do governo serem mais úteis do que perdulárias. Mas o que absolutamente ninguém pensa – certamente não os conservadores – é que aumentos arbitrariamente elevados das despesas públicas geram um crescimento económico arbitrariamente elevado. Muitas pessoas pensam que isso pode funcionar se a economia estiver numa recessão acentuada; isso é estímulo keynesiano. Mas aumentos intermináveis nas compras governamentais não são uma fórmula para uma espiral ascendente de prosperidade, e penso que ninguém acredita verdadeiramente que sim.
Um país pobre como a Guatemala não pode enriquecer simplesmente gastando cada vez mais. Existe um investimento inteligente e direcionado que a Guatemala poderia fazer para se tornar mais próspera? Aposto que há. E eu também aposto que há coisas estúpidas e perdulárias em que o estado guatemalteco está a gastar dinheiro que devem ser cortadas. Mas de qualquer forma, para tomar as decisões correctas, o governo precisa de uma análise pormenorizada da situação, não apenas da observação de que G ocorre nas estatísticas do rendimento nacional.
Porque a pergunta a que esta fórmula responde não é: “como enriquece o seu país?” mas, “que processo estatístico utiliza para saber o quão rico é o país?”
Nomeadamente, há mais do que um processo estatístico que poderá utilizar. E acho que o mundo poderia ser poupado a muita confusão se usássemos o outro. A forma como esta outra fórmula funciona é:
Rendimento interno bruto = Salários + Lucros +Impostos – Subsídios
Acho isto conceptualmente mais fácil de entender. Você está a olhar para todo o dinheiro que foi ganho (seja como salários ou lucros comerciais ou algo como renda ou renda de juros) e, em seguida, ajustando os impostos líquidos. É o rendimento total do país. E a parte engraçada é que, como todos os rendimentos obtidos são obtidos com a venda de algum tipo de bem ou serviço, o valor de mercado de todos os rendimentos (GDI) é igual ao valor de mercado de toda a produção (PIB), e aí está, a medir a economia sem referência ao termo importação.
De facto, o governo dos EUA calcula tanto o PIB como o GDI. E o engraçado é que os números não são exatamente iguais uns aos outros, mesmo que eles devam ser iguais, por definição. É um lembrete valioso de que estamos a falar de um procedimento estatístico. O mundo real é mais confuso do que os conceitos abstratos, e duas formas diferentes de contar a mesma coisa dão-lhe respostas ligeiramente diferentes devido a erros de medição. Mas, mais uma vez, trata-se de um processo de contagem, não de uma teoria do crescimento económico. Os impostos são adicionados ao GDI, mas isso não significa que o aumento dos impostos aumente mecanicamente o rendimento nacional. O que é verdade é que, numa economia em crescimento, você geralmente espera que os salários, os lucros e as receitas fiscais aumentem.
Os fluxos financeiros têm de ser acrescentados
A outra coisa que a maioria das pessoas, incluindo muitos políticos, percebe erradamente sobre isto é que todos os diferentes fluxos financeiros transfronteiriços precisam de ser acrescentados.
A América tem muitas empresas de alta tecnologia de sucesso. Pessoas de todo o mundo usam o Microsoft Office, o Gmail e o Netflix. E embora os iPhones não sejam fabricados nos Estados Unidos, a maior parte do preço de um iPhone é o trabalho de software e design da Apple. As pessoas de fora dos EUA também assistem a muitos filmes e programas de televisão americanos e ouvem muita música americana. Cada venda de um álbum da Taylor Swift a alguém em Itália provoca um fluxo financeiro para os Estados Unidos.
Os Estados Unidos também são considerados um bom lugar para investir.
O nosso governo é muito digno de crédito se você quiser fazer um investimento seguro, de baixo rendimento. Existem muitas empresas americanas individuais nas quais as pessoas querem investir, mas, além disso, se você está apenas à procura de um fundo de índice, temos um bom mercado de ações em geral. Há sempre muitos compradores e muitos vendedores. A SEC está bem estabelecida e sabe o que está a fazer. As nossas empresas não vão ser nacionalizadas. Não vai haver uma revolução comunista. A América também tem um crescimento populacional muito mais rápido do que a Europa, o Japão ou a Coreia, por isso, como uma espécie de padrão amplo, investir em coisas genéricas como casas e edifícios comerciais é atraente. Todas as pessoas de outros países que investem nos Estados Unidos criam fluxos de entradas financeiras.
Você olha para esses fluxos de entradas de serviços e olha para os fluxos de entradas de investimento, e o dinheiro tem que ir para algum lugar. Para onde vai, neste momento, é que os Estados Unidos importam mais bens do que exportam.
Se você tem preocupações específicas com a cadeia de suprimentos, como “não deveríamos obter todas as nossas baterias da China”, é perfeitamente razoável tentar resolver isso por meio da política comercial. Parte disso deveria ser tarifas ou outras medidas para bloquear os produtos chineses. Parte dela precisa ser uma reforma regulatória para facilitar a construção das coisas que queremos na América. Mas muito disso deve ser um comércio mais livre com países amigos, porque não acho que faça muito sentido perseguir um défice comercial global mais baixo como objectivo de política.
Na medida em que discordam, porém, a questão é para onde quer que vá o dinheiro? Queremos tornar as exportações americanas de serviços menos bem sucedidas? Queremos tornar os Estados Unidos num local menos desejável para os estrangeiros investirem? A única resposta meio plausível seria que o governo federal poderia ter um excedente orçamental persistente. Eu não acho que alguém tenha uma visão real para fazer isso acontecer, mas é o que você precisa fazer para fazer tudo funcionar. O que nos devolve ao nosso imposto nacional sobre vendas de facto. Não é apenas que um imposto sobre o consumo em toda a economia seria menos distorcedor do que as tarifas de 20%. Se fizermos um grande aumento de impostos como esse para reduzir o défice orçamental, poderemos, de facto, acabar por ter um défice comercial mais baixo. Talvez também não — o mundo é complicado -, mas pelo menos tenderia a avançar nessa direcção.
Não estou a dizer que seja uma boa ideia, mas ao contrário do que Trump está a oferecer, pelo menos faz algum sentido. E peço aos da direita que querem fazer algo para promover a indústria americana ou reduzir o défice comercial que comecem a dizer coisas que façam sentido, em vez de minimizarem as ideias de Trump, que apenas reflectem um mal-entendido generalizado e não uma perspectiva política real.
_________
O autor: Matthew Yglesias [1981 – ], blogueiro e jornalista que escreve sobre economia e política. Escreve para publicações como The Prospect, The Atlantic, Slate. Em 2014 co-fundou o sítio Vox. Desde 2020 publica o boletim informativo Slow Boring. É membro do Niskanen Center. É licenciado em Filosofia pela universidade de Harvard. (para mais info ver wikipedia aqui).