Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
9 min de leitura
Uma longa noite, de viagem ao inferno
E como a nação chegou a esta situação perigosa e trágica
Por Harold Meyerson
Publicado por 
em 6 de Novembro de 2024 (original aqui)
Levará algum tempo para resolver tudo o que saiu mal, mas comecemos com o atual presidente, que foi responsável por uma série de mudanças necessárias e há muito esperadas na política nacional, mas que também foi incapaz de defendê-las perante o povo americano. A sua vice-presidente não era inerentemente a pessoa que poderia compensar o terreno que Joe Biden havia perdido, embora Kamala Harris tenha feito um esforço bastante justo para fazer isso no breve tempo que lhe foi atribuído. Alguns governadores Democratas poderiam ter feito a corrida sem o albatroz Biden tão claramente em volta do pescoço, mas a decisão de Biden de se retirar veio tão tarde que Harris foi o único substituto plausível.
Nas próximas semanas e nos próximos meses, certamente ouviremos muito que os democratas têm de moderar a sua política; na verdade, no último fim-de-semana, tanto o New York Times como o Washington Post publicaram artigos quase idênticos que defendiam esse argumento. Ambas as peças se concentraram nas políticas sociais e culturais que os republicanos seguiram, como o tsunami de anúncios anti-transgénero deixou muito claro. No entanto, nenhuma das peças lidou realmente com as políticas económicas progressistas dos democratas, como o aumento dos impostos sobre os ricos e a redução do custo dos medicamentos prescritos, pela razão bastante básica de que essas políticas continuam a ser esmagadoramente populares. Não estou certo de que isso teria feito muita diferença, mas a Harris a votação poderia ter corrido melhor se tivesse salientado mais essas políticas, como nos alertou o investigador Stan Greenberg em vários artigos no Prospect.
Mas, olhando para as votações da noite passada, não pode ser descartado um movimento geral para a direita sobre algumas questões sociais. A rejeição dos Procuradores distritais reformistas em cidades de tendência de esquerda, bem como a adoção pelos liberais de algumas medidas eleitorais mais tradicionais da lei e da ordem, aponta para uma ampla preocupação com o aumento da desordem social visível. Em muitas cidades liberais, a persistência do fenómeno dos sem-abrigo é vista como uma confirmação dessa desordem social, mesmo quando as pessoas também compreendem a sua correlação com um mercado imobiliário inacessível.
Isso explica algumas votações estranhamente conservadoras na Califórnia, onde os eleitores não apenas revogaram esmagadoramente uma lei que haviam promulgado anteriormente que reduzia as penalidades para crimes menores, mas também se recusaram a aprovar uma medida que aumentaria incrementalmente o salário mínimo do estado. (Uma medida para aumentar o salário dos trabalhadores com gorjeta também falhou na igualmente liberal Massachusetts.) No atual espírito da época, o espectro dos pobres indignos chegou a perseguir inclusivamente jurisdições historicamente liberais.
Esse movimento, no entanto, não significa que as posições republicanas centrais sobre questões sociais fundamentais se tenham tornado populares. Não me curvo a ninguém no meu cepticismo quanto à exactidão das sondagens de boca de urna, mas quando mostram preferências políticas tendenciosas, geralmente estão correctas. E nesta eleição, mostraram que, quando perguntados se desejavam legalizar a maioria dos imigrantes indocumentados ou deportá-los, 56% preferiam a legalização, enquanto apenas 39% favoreciam a deportação. Da mesma forma, aqueles que querem manter ou tornar o aborto legal superaram em número aqueles que favoreceram a proibição por uma margem de 66% a 31%, um resultado refletido quando maiorias em sete estados votaram na terça-feira para derrubar a proibição do aborto ou consagrar o direito ao aborto nas suas constituições estaduais.
Um olhar sobre como o eleitorado votou nos candidatos presidenciais e senatoriais deixa claro que as linhas divisórias que remodelaram o eleitorado deste ano foram as de classe e género. Olhando primeiro para o género, os homens brancos votaram em Trump a uma taxa sete pontos percentuais maior do que as mulheres brancas (59% a 52%). Os homens negros votaram em Trump a uma taxa 13 pontos percentuais maior do que as mulheres negras (20% a 7%), e os homens latinos tiveram um nível de apoio a Trump que foi 16 pontos percentuais maior do que as mulheres latinas (53% a 37%). É claro que a ênfase inicial de Harris na construção de uma “economia mais solidária”, através de medidas como um aumento do Crédito Fiscal para crianças e cuidados infantis mais acessíveis e cuidados para idosos, atraiu mais as mulheres do que os homens, embora mais tarde ela tenha aumentado essas propostas com promessas de aumentar o investimento em áreas dominadas pelos homens como a construção.
Mas também acontece que os homens da classe trabalhadora, em particular, acreditam que a tecnologia pode ameaçar os seus empregos e que a compensação material por esse trabalho diminuiu a tal ponto que muitos não têm rendimentos e estabilidade para formar relacionamentos e famílias. Esses receios baseiam-se na realidade da economia da nossa nação. Os republicanos, como os partidos de direita em muitas nações, usaram esses temores para alimentar a raiva contra os imigrantes que alegam estar a ocupar os empregos dos trabalhadores e contra os democratas que descrevem como afeminados por abordarem as questões das mulheres e negligenciarem, ou mesmo desdenharem, os desafios que os homens da classe trabalhadora enfrentam. O sucesso Republicano nesses ataques ficou dolorosamente claro ontem à noite, quando o mais firme defensor do Senado dos homens e mulheres da classe trabalhadora, o senador Sherrod Brown, de Ohio, foi varrido pela maré Trumpiana.
O que ontem à noite também ficou claro foi que os democratas não podem vencer se não puderem fazer melhor pela classe trabalhadora. Embora os seus números exatos estejam sujeitos a questionamentos, as pesquisas de boca de urna mostraram que Trump ganhou uma estreita maioria de americanos com rendimento familiar abaixo de US $100.000, enquanto os democratas ganharam uma estreita maioria daqueles com rendimento superior a isso. Esta é, em grande parte, a consequência a longo prazo da dessindicalização da classe trabalhadora, do quase desaparecimento de uma cultura da classe trabalhadora enraizada em trabalhadores comuns que se unem para promover com sucesso os seus interesses tanto na negociação coletiva quanto na política. Quando a taxa de sindicalização do sector privado está reduzida ao seu nível actual de 6%, as alavancas de poder que uma vez produziram vitórias não estão em quase lado nenhum, e os demagogos que dizem aos trabalhadores que a expulsão de imigrantes resolverá os seus problemas podem parecer plausíveis na ausência de soluções alternativas.
Este sentimento de abandono pareceu ser mais agudo no Cinturão da Ferrugem ontem à noite. Trump não só varreu o outrora industrial Centro-Oeste, mas também os democratas parecem ter perdido assentos no Senado em West Virginia, Pensilvânia, Ohio, Michigan e Wisconsin. Enquanto escrevo (são 5 da manhã), os democratas parecem não apenas ter perdido a maioria no Senado, mas ter a sua delegação no Senado reduzida a uns meros 45.
Com um Senado Republicano, Trump tem a garantia de que as suas nomeações para os tribunais federais e agências governamentais irão passar, já que as nomeações já não precisam de superar a barra de 60 votos. Às 5 da manhã, no entanto, parece que os democratas ainda têm a oportunidade de retomar a Câmara, embora, se o fizerem, provavelmente será por uma margem de apenas um ou dois votos. (É melhor ninguém morrer, ou mesmo ir à casa de banho quando está pendente uma votação. Se o fizerem, constituirão a última linha de defesa da civilização, obrigando Trump a negociar com eles sobre a política tributária quando os seus cortes de doações corporativas de primeiro mandato expirarem no próximo ano.
É importante que os democratas se lembrem de que, quando o desempenho de Trump no cargo ainda estava fresco na mente do público há quatro anos, ele foi profundamente derrotado. Não há razão para pensar que o seu segundo mandato será mais bem sucedido do que o seu primeiro, e não apenas porque ele se tornou ainda mais desequilibrado à medida que envelhece. As suas tarifas aduaneiras poderão reiniciar a inflação; as suas deportações e os abusos que desencadearão serão extremamente divisivos; as políticas de um Senado MAGA-tizado e de agências federais, decididas a destruir as leis e regulamentos que protegem a saúde pública, diminuem o abuso corporativo e garantem que as eleições democráticas não ganharão o apoio da maioria entre o público.
Os Democratas certamente se oporão a todos eles, mas também devem fazer o trabalho sério de recuperar a sua credibilidade junto à classe trabalhadora do país, se quiserem garantir a sobrevivência de uma América democrática.
___________
O autor: Harold Meyerson [1950-] é um jornalista estado-unidense, colunista de opinião e socialista. É editor geral do The American Prospect e foi colunista de opinião do The Washington Post de 2003 até 2015, quando foi despedido por este último. Alguns especulam que o despedimento foi motivado politicamente e relacionado com a época eleitoral de 2016 e a ascensão de Bernie Sanders. Em 2009, o Atlantic Monthly nomeou-o um dos “comentadores mais influentes da nação”. Filho de líderes de longa data na Califórnia do Partido Socialista da América, foi activo na década de 1970 no Comité Organizador Socialista Democrático. Editor executivo da L.A. Weekly de 1989 a 2001. Os seus artigos também apareceram no The New Yorker, The Atlantic, The New Republic, The Nation, e New Statesman. É o autor de Who Put The Rainbow in The Wizard of Oz?, uma biografia do letrista da Broadway Yip Harburg, e os seus artigos foram republicados em vários livro. Convidado frequente em programas de televisão e rádio, incluindo “The Four O’Clock Report” com Jon Wiener no KPFK em Los Angeles. Sendo um reconhecido socialista democrático, foi vice-presidente honorário do Comité Político Nacional dos Socialistas Democratas da América, até que tais posições foram abolidas em 2017.