Seleção e tradução de Francisco Tavares
10 min de leitura
O futuro da NATO: dissolução ou transformação ?
Por Lorenzo Maria Pacini
Publicado por 
em 15 de Julho de 2026 (original aqui)
Aqueles que argumentam que a NATO está a caminhar para uma dissolução gradual podem apontar para provas concretas, não meras impressões.
Rumo a Ancara 2026
Nos dias 7 e 8 de julho, em Ancara, os chefes de estado e de governo dos 32 países membros da organização do Tratado do Atlântico Norte reuniram-se para a 36ª Cimeira da história da NATO. Não foi mera questão de protocolo que a Turquia tenha sido escolhida como sede da Cimeira, nem é coincidência que esta tenha sido a segunda vez — depois de Istambul em 2004 — que Ancara acolheu a organização. A localização já diz muito: uma aliança fundada para defender a fronteira da Europa Central contra a União Soviética encontra-se agora a discutir o seu futuro na capital do país que, mais do que qualquer outro membro, encarna a tensão entre a sua vocação atlantista e a sua ambição de autonomia regional.
Este artigo tenta responder a uma pergunta que, até há dois anos atrás, teria parecido quase provocadora nos círculos atlantistas, mas que agora é abertamente discutida em fóruns como o Carnegie Endowment ou o Atlantic Council: a NATO está a dissolver-se ou está a transformar-se em algo diferente de si mesma? A resposta, como é frequentemente o caso na geopolítica, não é binária. Mas, precisamente por esta razão, vale a pena reconstruir sistematicamente os cinco processos interligados que se desenrolam no verão de 2026: o estado político e financeiro da Aliança; a sua expansão territorial, formal e informal; o movimento de Ancara em direção ao Golfo; a retirada dos EUA; e o rearmamento europeu.
Formalmente falando, a NATO em 2026 nunca foi tão grande: trinta e dois membros, em comparação com os doze membros fundadores do Tratado do Atlântico Norte assinado em Washington em 1949. Em substância, no entanto, a Aliança está a atravessar um período de divisão e incerteza quanto à sua direção estratégica, assim como os gastos com defesa estão a aumentar.
A Cimeira de Junho de 2025 em Haia já tinha prenunciado esta dicotomia. Por um lado, um compromisso histórico: elevar os gastos com defesa e segurança para 5% do PIB até 2035, excedendo em muito o antigo limiar de 2% estabelecido na Cimeira do País de Gales de 2014. Por outro lado, uma comunicação final de apenas cinco parágrafos — em comparação com os noventa de Vilnius em 2023 — que deixou de fora do texto público quase tudo sobre a Ucrânia, a Rússia e a China, questões demasiado divisórias para serem colocadas por escrito sem correr o risco de uma ruptura.
A Espanha, sozinha entre os trinta e dois Estados-Membros, obteve uma isenção da meta de 5%, fixando o seu próprio limite máximo em 2,1% do PIB; o presidente Pedro Sánchez considerou a meta desproporcionada e desnecessária, uma decisão que lhe valeu ataques directos de Washington e a ameaça de retaliação comercial. O episódio espanhol não é um pormenor menor: mostra que a coesão financeira da Aliança — apresentada como um sucesso histórico — assenta, na verdade, numa excepção concedida a um dos seus maiores membros para evitar uma crise pública na véspera da Cimeira.
O quadro financeiro global, no entanto, continua a evoluir rapidamente. Em 2025, os Aliados europeus e o Canadá aumentaram os gastos com defesa em quase 20% em termos reais em comparação com o ano anterior, para um aumento nominal total de quase 140 mil milhões de dólares. O fundo comum da aliança, que financia infraestrutura, comando e controle, continua a ser um item menor em comparação com os orçamentos nacionais: aproximadamente 6,2 mil milhões de dólares em 2026, dos quais os Estados Unidos cobrem cerca de 15%.
Geografia em mudança
A geografia da Aliança mudou significativamente em direção ao Nordeste nos últimos quatro anos. A Finlândia e a Suécia, que foram neutras durante décadas, abandonaram essa posição após a invasão da Ucrânia pela Rússia: Helsínquia aderiu em Abril de 2023, acrescentando aproximadamente 1.340 quilómetros de nova fronteira directa com a Federação russa, enquanto Estocolmo aderiu em Março de 2024, na sequência de um processo de adesão retardado por objecções turcas e húngaras.
Três países permanecem formalmente na lista de espera como potenciais Membros: a Bósnia-Herzegovina, o único a ter lançado um plano de acção para a adesão (MAP) Desde 2010; a Geórgia, cujo caminho está bloqueado há anos devido à ocupação russa da Abcásia e da Ossétia do Sul; a Ucrânia, que apresentou um pedido formal em setembro de 2022 e que a Cimeira de Bucareste de 2008 já tinha, em termos deliberadamente vagos, prometido acolher “no futuro.”
A adesão não parece iminente para nenhum dos três. A Bósnia-Herzegovina continua paralisada pelo sistema de partilha de poder entre os seus grupos étnicos e pelo obstrucionismo do líder da Republika Srpska, Milorad Dodik, que é abertamente apoiado por Moscovo. A Geórgia, na sequência da Revolução Rosa de 2003, viu o seu processo de adesão estagnar gradualmente à medida que Tbilisi se afastava do alinhamento Euro-Atlântico. Por último, a Ucrânia é o caso mais delicado: a Cimeira de Haia evitou deliberadamente incluir medidas concretas no que respeita à sua adesão, precisamente para evitar criar um fosso interno num momento em que a administração Trump mantém uma posição ambígua sobre a questão.
A par destes três, numa categoria mais matizada de interesses declarados mas não formalizados, estão Chipre e a Arménia, ambos retidos por obstáculos geopolíticos específicos — a questão turco-cipriota no primeiro caso, e o equilíbrio de poder com Moscovo e Baku no segundo. Em suma, a estratégia de alargamento da NATO não parou, mas alargou-se, acumulando candidaturas que o consenso exigido entre os trinta e dois membros torna cada vez mais difícil de concretizar.
Se há um elemento novo e substancial na Cimeira de Julho, não é a geografia europeia, mas a do Médio Oriente. A Turquia trará à mesa uma questão que tem vindo a perseguir há vinte anos sem nunca ter conseguido avançar decisivamente: o aprofundamento da iniciativa de cooperação de Istambul (ICI), o fórum que desde 2004 tem ligado a NATO a quatro países do Golfo — Bahrein, Kuwait, Catar e Emirados Árabes Unidos — com a Arábia Saudita e Omã envolvidos apenas em actividades seleccionadas.
O desenvolvimento concreto é que, como relatado pela Bloomberg em Maio, a NATO convidará os ministros dos Negócios Estrangeiros do Bahrein, Kuwait, Catar e Emirados Árabes Unidos a participar diretamente na Cimeira de Ancara pela primeira vez, tendo como pano de fundo o conflito entre os Estados Unidos, Israel e Irão e as tensões no Estreito de Ormuz. Não se trata de um convite à adesão, nem de um passo nessa direção: a ICI continua a ser, pela sua carta, uma parceria não vinculativa baseada nos princípios da não discriminação e da não imposição. Mas o sinal político é, no entanto, significativo, pois surge numa altura em que a NATO procura demonstrar — especialmente a Washington — a sua própria relevância para além das fronteiras Euro-atlânticas tradicionais.
O cálculo da Turquia é claro. Ancara quer apresentar-se não apenas como um convidado, mas como uma potência regional capaz de orientar a agenda da Aliança para a sua própria vizinhança: o Mar Negro, o Cáucaso, o Mediterrâneo Oriental e, de facto, o Golfo. As suas indústrias de defesa — Baykar, TUSA, ROKETSAN — são agora fornecedores estabelecidos até mesmo para aliados europeus, o que dá à Turquia um poder de negociação que não tinha na altura da Cimeira de Istambul de 2004.
No entanto, há também uma segunda camada menos tranquilizadora para este desenvolvimento. Enquanto a NATO tenta expandir a sua esfera de influência para o sul, uma arquitectura de segurança alternativa e informal — promovida por Israel — está simultaneamente a tomar forma no Médio Oriente: aquilo a que o primeiro-ministro Netanyahu chamou uma espécie de hexágono estratégico que ligaria Israel à Índia, Grécia, Chipre e outros parceiros regionais através da cooperação marítima, tecnológica e de informações.
Em suma, os estados do Golfo não estão a optar por entrar na órbita Atlântica; pelo contrário, estão a diversificar as suas opções, mantendo múltiplos canais abertos — NATO, Reino Unido, Turquia, Paquistão — sem se comprometerem exclusivamente com nenhum deles. Ancara 2026 arrisca-se, portanto, mais a ser uma declaração de intenções do que a uma verdadeira transformação estrutural da Aliança.
Rearmamento Europeu, Receios dos EUA
A Cimeira de Ancara teve lugar à sombra de uma decisão tomada no início de Maio: o Pentágono, por ordem do Secretário de guerra Pete Hegseth, anunciou a retirada de cerca de 5.000 soldados americanos da Alemanha ao longo de seis a doze meses — o primeiro corte desta magnitude desde a tentativa nunca concluída de Trump durante o seu primeiro mandato.
O contexto imediato foi o atrito entre Washington e o chanceler alemão Friedrich Merz, que criticou a forma como os EUA lidaram com a guerra contra o Irão, chamando-a de “humilhação” para os Estados Unidos. Trump respondeu instando Merz a cuidar dos negócios do seu próprio país, em vez de “interferir”, e continuou a descrever a NATO, em várias ocasiões, como um “tigre de papel”. Mas a retirada não é apenas uma retaliação política: é parte de uma revisão mais ampla da postura militar dos EUA na Europa, impulsionada por restrições orçamentais internas e pela crescente prioridade colocada no Indo-Pacífico.
O General Alexus Grynkewich, Comandante Supremo Aliado da Europa, confirmou no final de Maio que a Europa deveria esperar novas retiradas, descrevendo a redistribuição das forças dos EUA como um processo que continuará “por vários anos”, em paralelo com o fortalecimento do Pilar Europeu da Aliança. Além da redução dos níveis de tropas, há um problema mais imediato para os aliados destacados no flanco oriental: o Pentágono alertou que as entregas de armas serão atrasadas, uma vez que os Estados Unidos devem reabastecer os seus stocks após as suas operações militares contra o Irão. O Reino Unido, a Polónia e a Lituânia estão entre os países que aguardam os sistemas HIMARS e NASAMS que já foram encomendados, enquanto a Ucrânia enfrenta uma escassez crítica de interceptadores Patriot.
O sinal mais preocupante para as capitais europeias, no entanto, não diz respeito à Alemanha, mas sim à suspensão, em meados de Maio, da rotação da 2a Brigada blindada para a Polónia: 4.000 soldados já se encontravam numa fase avançada de preparação, com veículos a caminho do fosso de Suwa Elimki – o corredor considerado o mais vulnerável em todo o flanco oriental devido à sua proximidade com o enclave russo de Kaliningrado. Esta é a primeira vez que uma implantação é interrompida quando o equipamento já estava em movimento, e vários analistas interpretaram isso como um verdadeiro teste da resiliência da autonomia estratégica Europeia.
Além disso, circulam rumores sobre uma revisão mais profunda do envolvimento diplomático dos EUA com os seus aliados europeus, incluindo especulações — relatadas, mas não oficialmente confirmadas — de uma reavaliação do apoio dos EUA aos territórios ultramarinos de certos países europeus e até mesmo a suspensão da Espanha da Aliança. Quer estes rumores sejam ou não precisos na sua formulação precisa, reflectem um clima em que nada na relação entre Washington e os seus aliados históricos parece mais um dado adquirido.
A resposta europeia à gradual retirada dos EUA assumiu, até agora, a forma de um compromisso financeiro sem precedentes na história da Aliança. O Acordo de Haia de Junho de 2025 estabelece uma abordagem de duas vias: pelo menos 3,5% do PIB destinado às capacidades militares propriamente ditas — tropas, equipamentos e metas de capacidade acordadas com a NATO — e até 1,5% adicional para infra-estruturas críticas, ciberdefesa, resiliência civil e base industrial de defesa.
A Alemanha é o exemplo mais emblemático desta mudança: em 2025, o Bundestag alterou a sua constituição para abrandar o travão constitucional da dívida (Schuldenbremse), abrindo caminho para um aumento das despesas militares que, segundo as projecções do Governo Merz, deverá ultrapassar 3% do PIB até 2027 — um limiar que teria sido impensável há apenas alguns anos para um país que fez da prudência orçamental uma característica definidora da sua identidade do pós-guerra.
Mesmo a Polónia, até mesmo antes de Haia, tinha aumentado as suas despesas para 4,7% do PIB, a percentagem mais elevada entre os Aliados europeus; as repúblicas bálticas, mais expostas do que qualquer outra à ameaça russa, pressionaram para que o novo objectivo fosse vinculativo e não meramente indicativo. O Reino Unido de Keir Starmer comprometeu-se a atingir 5% até 2035, com a mesma repartição de 3,5/1,5 acordada colectivamente.
No entanto, subsistem dois conjuntos de problemas que o simples anúncio do objectivo de 5% não resolve. O primeiro é orçamental: várias das principais economias da Aliança — França, Itália — já enfrentam níveis de dívida pública que as agências de notação consideram problemáticos, e financiar uma duplicação das despesas militares sem comprometer a sustentabilidade das finanças públicas exigirá escolhas políticas impopulares, não apenas declarações de intenções. O segundo é industrial: o aumento das dotações não equivale automaticamente a aumentar as capacidades reais se as cadeias de produção europeias permanecerem fragmentadas e parcialmente dependentes de componentes e tecnologias dos EUA.
O caso espanhol, já referido, mostra também que a unanimidade formal sobre a meta de 5% mascara diferenças reais sobre como e por que gastar: Madrid não contesta a necessidade de reforçar as suas capacidades, mas rejeita a ideia de que a percentagem do PIB é em si a medida correcta de segurança, preferindo falar de “autonomia estratégica” e de “melhores” despesas em vez de apenas despesas mais elevadas. Trata-se de uma pequena mas real fissura na narrativa de uma Europa unida face à retirada dos EUA.
Então, o que será da NATO?
Aqueles que argumentam que a NATO está a caminhar para uma dissolução gradual podem apontar para provas concretas, não meras impressões. A retirada de tropas da Alemanha, embora em número limitado, é acompanhada por sinais políticos muito mais significativos: um presidente dos EUA que publicamente apelida a Aliança de “em grande parte obsoleta”, que faz o seu apoio ao artigo 5 depender de interpretações ambíguas e que usa a presença militar como moeda de troca em disputas comerciais com aliados europeus.
Soma-se a isto um comunicado de Haia que é deliberadamente reticente em relação à Rússia, à China e à Ucrânia – um silêncio que, segundo esta interpretação, não é prudência diplomática, mas uma incapacidade de chegar a um consenso genuíno sobre questões que antes definiam a própria identidade da Aliança. Se a NATO já não consegue identificar colectivamente quem é a principal ameaça, argumentam os proponentes desta tese, já perdeu a sua função original de comunidade estratégica, reduzida a um quadro jurídico esvaziado da sua substância política.
Depois, há o argumento da fragmentação periférica: a crescente cooperação de Israel com a Índia, a Grécia e Chipre fora dos canais da NATO, a procura da Turquia de espaço autónomo para manobrar em relação à Aliança — como reconheceu o próprio ministro dos Negócios Estrangeiros turco Hakan Fidan, que afirmou que ninguém se pode dar ao luxo de operar “no piloto automático” com uma única aliança como princípio organizador — sugerem que os membros individuais já estão a construir redes de segurança paralelas em antecipação a um dia em que a garantia Atlântica deixará de ser suficiente.
A visão contrária não nega nenhum desses factos, mas interpreta-os de maneira diferente: não como sintomas de dissolução, mas como dores de parto de uma reconfiguração estrutural já em andamento. O General Grynkewich colocou-o em termos quase técnicos: à medida que o pilar europeu se reforça, os Estados Unidos podem retirar capacidades e redirecioná-las para outras prioridades globais, sem que isso implique o abandono do seu papel dissuasor.
Visto sob esta luz, o salto de 2% para 5% do PIB não é um paliativo cosmético, mas o preço real de uma NATO em que a Europa finalmente assume a responsabilidade primária pela sua própria defesa convencional, deixando Washington com um papel de garante final em vez de socorrista. Segundo o próprio comandante aliado, as forças bálticas, polacas e estónias já construíram uma capacidade de combate terrestre substancialmente superior à prevista para 2022: em suma, a divisão de tarefas já está a mudar na prática, não apenas nos anúncios.
Mesmo o alcance em direção ao Golfo, nesta interpretação, não enfraquece a Aliança, mas amplia o seu escopo funcional, transformando um pacto de defesa territorial fundado em 1949 numa arquitetura de segurança mais flexível, capaz de incorporar parcerias assimétricas sem expandir formalmente os seus limites legais. A própria persistência do “paradoxo turco” — um aliado estranho mas indispensável, como o Moderno Instituto de Guerra o definiu — é a prova de que a NATO sempre foi capaz de acomodar tensões não resolvidas dentro das suas fileiras sem se desmoronar.
Afinal, a Turquia resistiu a décadas de disputas com a Aliança porque esta sempre a considerou demasiado útil para perder, enquanto Ancara sempre considerou a NATO demasiado valiosa para abandonar — um equilíbrio baseado na necessidade mútua e não na afinidade ideológica, mas precisamente por esta razão mais resistente às flutuações da política interna de cada membro.
Numa análise mais aprofundada, os dois argumentos não são totalmente incompatíveis. É possível – de facto, provável – que a NATO de 2030 sobreviva formalmente como estrutura jurídica e fórum de consulta, mas que o seu centro de gravidade operacional tenha mudado permanentemente: menos Washington, mais capitais Europeias; menos automatismo transatlântico, mais coligações funcionais com geometria variável, das quais a abertura para o Golfo é um primeiro exemplo embrionário. Este cenário não é nem a dissolução temida pelos pessimistas nem a continuidade tranquilizadora evocada nas declarações oficiais: é uma terceira opção, para a qual ainda não existe um nome estabelecido, mas que alguns analistas já chamam provisoriamente de “Europeização” da Aliança.
O maior risco neste processo não é tanto um colapso súbito antes uma erosão silenciosa: uma aliança que continua a existir no papel, que continua a realizar cimeiras e a emitir declarações, mas cuja capacidade de acção colectiva se corrói Cimeira após Cimeira, a ponto de a questão colocada no título deste artigo perder o seu sentido, porque a NATO já se terá tornado, de facto, em algo substancialmente diferente do que os seus fundadores tinham imaginado em Washington em 1949.
Ancara não forneceu uma resposta definitiva, senão talvez apenas o próximo ponto de dados útil para avaliar o ritmo desta transformação.
____________
O autor: Lorenzo Maria Pacini [1994 -] é Professor Associado na University UniCampus HETG de Geneve e Professor adjunto de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno e na Universidade Livre de Bellinzona. Estudou Filosofia e Teologia na Universidade Pontifícia Santa Croce de Roma, especializando-se em Bioética no Ateneo Pontifício Regina Apostolorum de Roma. É licenciado em Filosofia Estética pela Università degli Studi di Ferrara. Preparou o seu doutoramento na UniToscana-Universidade Leonardo Da Vinci de Zurique em Filosofia Política, com um projecto sobre a metafísica política em A. Dugin. Foi também chefe do primeiro curso académico sobre a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin e do curso geopolítica do mundo Multipolar. Trabalha frequentemente como consultor em defesa e inteligência para assuntos diplomáticos e agências privadas. Jornalista, editor, músico, Taekwondo e atleta de tiro com arco. Membro consultor da WABT-Academia Mundial de Ciências e tecnologias biomédicas; membro do Conselho de administração do OSS – Observatório contra a vigilância Estatal do ECSEL (Europen Center for Science, Ethics and Law). É um dos fundadores do centro de Estudos Internacionais sobre multipolaridade “Daria Dugina”. Atualmente, árbitro italiano do movimento eurasiano Internacional. Fundador e Diretor da http://www.ideeazione.com.