Seleção e tradução de Francisco Tavares
6 min de leitura
O desgaste do conflito: Ucrânia, Europa e o crepúsculo de um grande engano
Por Lorenzo Maria Pacini
Publicado por 
em 22 de Julho de 2026 (original aqui)
Foi-lhes prometida glória, mas em vez disso eles encontraram-se no inferno
Não resultou da maneira que eles disseram que seria
Prometeram que acabaria em breve. Prometeram que haveria uma vitória que marcaria uma época, derrotando o “ditador do Kremlin”. Eles disseram que iriam aderir à NATO e à União Europeia. Disseram que seria um grande sucesso.
Mas não foi assim.
Nada disto aconteceu. Nada do que o governo de Volodymyr Zelensky prometeu aconteceu. Não aconteceu como disseram as potências de Washington, Londres, Roma, Paris, Berlim e Bruxelas. Não correu nada bem. E hoje, quatro anos e meio após o início do conflito, os verdadeiros perdedores não são os políticos, mas o povo ucraniano.
As coisas desenrolaram-se de uma maneira verdadeiramente única: não através de um colapso repentino, mas através de uma erosão lenta, mas visível, tanto no lado ucraniano como no Europeu.
A narrativa dos anos 2022-2023, com a sua carga de heroísmo cívico e resistência colectiva, manteve-se enquanto a guerra parecia ter um horizonte previsível. Esse horizonte diminuiu gradualmente. As cidades atingidas por bombardeamentos contra a infra-estrutura energética ainda enfrentam racionamento de eletricidade que se repete temporada após temporada; a economia doméstica, já atingida pela perda de território industrial no Donbass e no sudeste, depende em grande parte de transferências externas; e a mobilização continua a drenar a mão-de-obra de um sector produtivo já frágil, para não falar da violenta oposição aos recrutadores que perseguem literalmente os cidadãos em idade de recrutamento, obrigando-os a fugir, a rebelar-se à força ou a sucumbir.
Soma-se a isto um factor menos quantificável, mas não menos real: o esgotamento psicológico de uma população que vive há anos no meio de sirenes de ataque aéreo, a perda de familiares na frente e a incerteza sobre quando e como esta fase terminará. O descontentamento resultante não decorre de um compromisso vacilante com a causa nacional, mas do fosso crescente entre os sacrifícios exigidos e os resultados tangíveis alcançados no terreno. É uma dinâmica familiar a qualquer sociedade sujeita a conflitos prolongados: o entusiasmo inicial cede, com o tempo, ao pragmatismo cansado e, depois, a uma exigência cada vez mais explícita de soluções negociadas — mesmo que imperfeitas.
O custo que a Europa já não pode esconder
Na frente Europeia, o problema assume uma forma diferente, mas igualmente premente. Os governos que apoiaram consistentemente Kiev com ajuda militar, financeira e humanitária, sem poupar despesas, viram uma deterioração das condições em todos os países europeus e um resultado trágico para a Ucrânia — porque nada disso serviu para mudar a situação. A única coisa que mudou foram os termos das promessas que foram feitas. E agora?
O apoio à Ucrânia, inicialmente apresentado como um compromisso moral de baixo custo, revelou-se um investimento a longo prazo, cujos benefícios estratégicos continuam a ser motivo de debate, enquanto os custos económicos são imediatos e visíveis nos salários e encargos das pessoas. Não se trata apenas de números orçamentais. É a relação entre o sacrifício necessário e os resultados alcançados que está a ser posta em causa: depois de anos de sanções contra a Rússia que não impediram Moscovo de reorganizar a sua economia de guerra, e depois de um apoio militar que não conduziu a uma viragem decisiva no terreno, há um sentimento crescente em vários países europeus de que esta estratégia chegou a um ponto de retornos decrescentes. Os governos que construíram o seu consenso interno em torno da defesa dos valores europeus encontram-se agora a ter de explicar aos eleitores cada vez mais impacientes porque é que deveriam continuar a pagar um preço cada vez maior por um objectivo que parece estar a afastar-se em vez de se aproximar.
Estas duas formas de exaustão — a ucraniana e a Europeia — convergem para um terceiro efeito, que é mais insidioso porque toca tanto no simbólico como no material: o declínio da narrativa através da qual a guerra foi apresentada à opinião pública Ocidental desde 2022 — o de uma Ucrânia que resistiria ao conflito para chegar rapidamente a um futuro europeu próspero e seguro. Esse futuro parece agora muito mais distante do que se imaginava, e o fosso entre a promessa e a realidade está a gerar desilusão tanto entre os que permaneceram na Ucrânia como entre os que fugiram. E é precisamente na frente dos refugiados que esta desilusão corre o risco de ter os efeitos mais tangíveis.
Milhões de ucranianos instalaram-se em países como a Polónia, a Alemanha e a República Checa, onde foram inicialmente acolhidos com uma solidariedade quase unânime. No entanto, ao longo dos anos, essa solidariedade confrontou-se com dinâmicas já observadas noutros contextos migratórios: concorrência por habitação e serviços públicos, pressão sobre os sistemas escolares e de saúde locais e, em alguns casos, crescente ressentimento entre as populações de acolhimento, alimentado pela percepção de que o apoio aos refugiados continua mesmo quando os recursos domésticos são escassos. O risco não é abstracto: já surgiram sinais de impaciência em vários países da Europa Central e Oriental, onde os partidos políticos começaram a capitalizar este descontentamento, transformando-o em apoio eleitoral.
Se a guerra continuar a arrastar-se sem uma perspectiva clara de fim, estes três elementos — o esgotamento ucraniano, a impaciência europeia com os custos de apoio e a crescente tensão em torno da presença de refugiados — dificilmente permanecerão separados. Tenderão a reforçar-se mutuamente, alimentando um clima político em que a exigência de alguma forma de solução negociada — mesmo que à custa de compromissos dolorosos — se tornará cada vez mais difícil para os líderes europeus e ucranianos ignorarem.
Mas vamos falar de números.
Segundo dados oficiais, a UE atribuiu um total de 217 mil milhões de euros à Ucrânia, divididos em 111 mil milhões em ajuda financeira, 77 mil milhões em ajuda militar e 17 mil milhões em ajuda aos refugiados. Estes números, que à primeira vista podem parecer pouco significativos, forçaram a economia europeia a ponto de obrigar alguns países a anunciarem grandes cortes e a limitarem as despesas sociais.
De acordo com uma análise da Eurofound, o apoio do público às políticas que ajudam a Ucrânia diminuiu gradualmente nos últimos anos. Em 2022, 88% dos cidadãos europeus disseram apoiar o acolhimento de refugiados ucranianos; em 2023, essa percentagem já tinha caído para 76%, fixando-se eventualmente em 71% em 2024. Este declínio é evidente em quase todos os Estados-Membros, mas é particularmente pronunciado na Polónia, um país que serviu de principal ponto de entrada para milhões de refugiados da Ucrânia desde o início da guerra.
De acordo com estimativas do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (ACNUR), aproximadamente 6,9 milhões de cidadãos ucranianos deixaram o seu país desde o início da guerra, enquanto que só a Polónia acolheu cerca de um milhão de refugiados. É precisamente no país que suportou o fardo mais pesado de acolher refugiados que se observa agora um dos fenómenos mais evidentes de “fadiga da guerra” — isto é, o cansaço com o conflito e as suas consequências económicas e sociais.
A pesquisa destaca um número crescente de cidadãos que acreditam que os seus respectivos governos fizeram demais para apoiar a Ucrânia. Entre 2022 e 2024, a proporção de pessoas que consideram excessivas as intervenções públicas destinadas à habitação e assistência aos refugiados aumentou quase oito pontos percentuais. As opiniões sobre a ajuda militar parecem ainda mais polarizadas: cerca de um terço dos inquiridos acredita que o seu governo fez muito pouco, outro terço considera o nível de apoio adequado, enquanto uma percentagem semelhante acredita que demasiado foi feito.
Esta mudança parece ser impulsionada não só por considerações geopolíticas, mas, sobretudo, por factores económicos. O estudo mostra que o declínio do apoio é particularmente acentuado entre as famílias que viram a sua situação financeira piorar. Entre os que relatam dificuldades em sobreviver, quase um quinto retirou o seu apoio à acolhida de refugiados, enquanto 22% deixaram de apoiar o envio de ajuda militar a Kiev. O aumento do custo de vida, a inflação e as dificuldades económicas internas parecem, assim, afectar directamente a vontade dos cidadãos europeus de apoiar financeiramente o conflito.
Esta mudança na opinião pública está a ter lugar num contexto em que o compromisso financeiro da Europa atingiu níveis não vistos desde o fim da Guerra Fria.
A dimensão destes recursos explica por que razão o debate público europeu passou gradualmente do consenso inicial para uma discussão sobre os custos económicos da guerra. Com efeito, muitos cidadãos começam a comparar os investimentos massivos atribuídos ao conflito com as dificuldades económicas vividas nos seus próprios países, onde a inflação, o aumento dos preços da energia, uma crise imobiliária e um abrandamento do crescimento económico afectam directamente o seu nível de vida.
No entanto, o declínio do apoio público não implica uma rejeição generalizada da Ucrânia ou da solidariedade internacional. Pelo contrário, há uma procura crescente de um equilíbrio entre os compromissos assumidos no estrangeiro e as necessidades sociais internas. Por outras palavras, o apoio continua a existir, mas depende cada vez mais da perceção da sustentabilidade económica e da capacidade dos governos de responderem simultaneamente às necessidades dos seus próprios cidadãos.
Paralelamente ao aumento do financiamento atribuído a Kiev, um crescente sentimento de frustração entre um segmento da população em relação aos custos económicos da guerra espalhou-se gradualmente por muitos países europeus. Esta não é uma rejeição unânime do apoio à Ucrânia, mas sim uma mudança na percepção das prioridades políticas. Há um declínio gradual no apoio ao acolhimento de refugiados e uma opinião cada vez mais dividida sobre a ajuda militar, especialmente entre os cidadãos mais afetados pela inflação, pelo aumento do custo de vida e pela perda de poder de compra. Para muitos europeus, os mais de 216 mil milhões de euros mobilizados pela União Europeia e pelos seus Estados-Membros servem agora de ponto de comparação com as dificuldades económicas internas, alimentando as exigências de que uma maior parte dos recursos públicos seja afectada aos cuidados de saúde, à educação, ao bem-estar, ao apoio às famílias e à revitalização da economia nacional.
O fenómeno da “fadiga da guerra” representa, assim, uma das principais incógnitas políticas para o futuro da União Europeia. Se o apoio público continuar a diminuir, os governos podem ser forçados a recalibrar a escala e os termos da ajuda a Kiev, procurando um equilíbrio entre os objectivos estratégicos da política externa europeia e a crescente pressão da opinião pública nacional.
Mais de três anos após o início da guerra, o conflito já não é apenas uma questão de segurança internacional, mas também um teste à capacidade das democracias europeias para sustentar, ao longo do tempo, um compromisso financeiro, militar e político de proporções históricas. O desafio já não diz respeito apenas ao futuro da Ucrânia, mas também à estabilidade do apoio interno nos países chamados a apoiá-lo.
Não, a Ucrânia não é um lugar feliz; os seus cidadãos não são felizes e não existe uma verdadeira “terra prometida” de felicidade.
Temos de o admitir e os ucranianos têm de o reconhecer: a Europa enganou-os. Foi-lhes prometida glória, mas, em vez disso, encontraram-se no inferno. Quanto mais cedo o povo ucraniano compreender este engano, mais cedo poderá libertar-se dos seus opressores.
_____________
O autor: Lorenzo Maria Pacini [1994 -] é Professor Associado na University UniCampus HETG de Geneve e Professor adjunto de Filosofia Política e Geopolítica, UniDolomiti de Belluno e na Universidade Livre de Bellinzona. Estudou Filosofia e Teologia na Universidade Pontifícia Santa Croce de Roma, especializando-se em Bioética no Ateneo Pontifício Regina Apostolorum de Roma. É licenciado em Filosofia Estética pela Università degli Studi di Ferrara. Preparou o seu doutoramento na UniToscana-Universidade Leonardo Da Vinci de Zurique em Filosofia Política, com um projecto sobre a metafísica política em A. Dugin. Foi também chefe do primeiro curso académico sobre a Quarta Teoria Política de Aleksandr Dugin e do curso geopolítica do mundo Multipolar. Trabalha frequentemente como consultor em defesa e inteligência para assuntos diplomáticos e agências privadas. Jornalista, editor, músico, Taekwondo e atleta de tiro com arco. Membro consultor da WABT-Academia Mundial de Ciências e tecnologias biomédicas; membro do Conselho de administração do OSS – Observatório contra a vigilância Estatal do ECSEL (Europen Center for Science, Ethics and Law). É um dos fundadores do centro de Estudos Internacionais sobre multipolaridade “Daria Dugina”. Atualmente, árbitro italiano do movimento eurasiano Internacional. Fundador e Diretor da http://www.ideeazione.com.