Sobre o que foi o ano de 2018, sobre os perigos que nos ameaçam em 2019 – uma pequena série de textos. 8. Duas grandes linhas de falha para 2019 – Parte I

Na edição de Novembro de 2018 da Master Investor Magazine escrevi nesta coluna que existem três dimensões da análise global: a dimensão dos mercados financeiros globais, dos fundamentais económicos subjacentes (crescimento do PIB etc.) e da geopolítica. 

Duas grandes linhas de falha para 2019 – Parte I

(Por Victor Hill, 07 de Janeiro de 2019)

peoes

Na edição de Novembro de 2018 da Master Investor Magazine escrevi nesta coluna que existem três dimensões da análise global: a dimensão dos mercados financeiros globais, dos fundamentais económicos subjacentes (crescimento do PIB etc.) e da geopolítica. Escrevi sobre os dois primeiros no mês passado. Este mês, quero assinalar duas grandes linhas de falhas geopolíticas que podem sofrer reajustes tectónicos (também conhecidos como terramotos) já em 2019. Elas dizem respeito à relação dos Estados Unidos com a crescente superpotência rival, a China, e com os seus amigos de ontem e os de hoje na Europa.

Cada uma dessas linhas de fratura delineia partes adversas com interesses concorrentes. Mesmo pequenos deslocamentos podem representar um risco económico potencialmente alto, pois podem impedir o comércio mundial e, portanto, o crescimento económico. Deslocamentos moderados causam turbulência política e, portanto, maior volatilidade nos mercados financeiros globais. Grandes deslocações podem causar – sejamos francos – guerra.

Vivemos numa era de paz entre as grandes potências desde 1945 – com mais ou menos algumas dezenas de guerras relativamente “menores”. Algumas delas têm estado interligadas, como a Guerra do Vietname (1955-75) ou as Guerras dos Balcãs, na sequência do desmembramento da Jugoslávia (1991-1999). Todas elas tiveram lugar em países marginais ou periféricos. Mas não devemos assumir que a paz mundial é um estado natural, apesar da destruição mutuamente assegurada da guerra nuclear

Pelo contrário, a história ensina-nos que o momento em que as nações emergentes desafiam as hegemonias estabelecidas é o mais perigoso. Aqui, quero apenas considerar como é que a escalada da guerra comercial entre a América e a China se está realmente a tornar uma nova guerra fria. Além disso, quero examinar como é que a relação evolutiva (uma palavra educada a deteriorar-se) da América com a Europa pode até mesmo acelerar os riscos de um conflito entre os EUA e a China.

O desafio ao sistema de Estados pós-1945

Estamos atualmente em transição para um novo sistema global de Estados. Isto está a substituir a Ordem Internacional estabelecida no pós-1945, cujo principal arquiteto (paradoxalmente) foi os Estados Unidos da América. Os liberais podem não gostar muito disto – mas está a acontecer. A arquitetura dos Estados pós-1945 foi baseada em instituições multinacionais – tendo as Nações Unidas (ONU) no seu centro. O novo sistema de Estados baseia-se no regresso de Estados-nação poderosamente assertivos, liderados sobretudo por uma nova geração de homens fortes e de forte apoio popular (não digo populistas). Cada vez mais, estes homens fortes do século XXI governam, não apenas durante anos, mas durante décadas.

A maioria dos comentadores data a era pós guerra fria em que vivemos a partir da queda do Muro de Berlim pelos manifestantes em 9 de Novembro de 1989, há cerca de 29 anos. Então ficou claro que a Guerra Fria tinha acabado – o Ocidente tinha “ganho” e o socialismo de Estado, especialmente como exemplificado pela União Soviética, tinha sido derrotado definitivamente como modelo económico. Pouco mais de um ano após a queda do Muro de Berlim e a auto-libertação dos países da Europa Oriental da tirania comunista, a própria União Soviética dissolveu-se no dia de Natal de 1991. O mundo parecia estar a cuidar de uma nova trajetória – uma nova trajetória em que o capitalismo era triunfante e os EUA emergiram como o país hegemónico, ou seja, como única superpotência.

Mas há outro acontecimento fundamental a partir do qual podemos datar a idade em que vivemos – especialmente se nos desviarmos da Europa para a Ásia. Essa data é 4 de Junho de 1989. Foi o dia em que a liderança máxima do Partido Comunista da República Popular da China (PCC) perdeu a paciência com uma breve experiência em democracia relativa. O protesto estudantil de dois meses que levou a Praça Tiananmen ao impasse foi interrompido. Os manifestantes foram massacrados.

Tendo reafirmado a sua autoridade absoluta, o Partido Comunista Chinês fez um acordo tácito com o povo chinês. O povo fica fora da política, que continuará a ser o nosso único domínio: mas o povo é então livre para montar negócios e ficar rico. Ficar rico é glorioso, disse Deng Xiaoping. Os chineses, que estão entre as pessoas mais naturalmente empreendedoras do planeta Terra, aceitaram a oferta com gosto.

Os observadores ocidentais, convictos de que o capitalismo e a democracia são o cavalo de batalha do mundo moderno, esperavam que, mais cedo ou mais tarde, a China se adaptasse à sua crescente prosperidade através do modelo ocidental de democracia liberal. Isso não aconteceu. Em vez disso, a China tornou-se ainda mais autocrática: usando a tecnologia moderna para melhorar as máquinas de vigilância do Big Brother usadas para eliminar toda a dissidência na primeira autocracia digital.

O fim do multilateralismo

No tempo de Trump, Putin, Erdogan, Xi, Duterte e Mohammed bin Sultan, Bolsonaro (para não mencionar Brexit) a cooperação multinacional parece agora ser uma coisa do século passado. Mas o que dizer dos europeus colaborativos? Macron, Merkel, Juncker e Tusk? Acontece que estes estão a tentar construir outro estado, na forma federal, para desafiar a América.

Foram os Estados Unidos, apoiados pela Grã-Bretanha, que impulsionaram a fundação das Nações Unidas em 24 de outubro de 1945, num momento em que grande parte do mundo estava em ruínas. Então tinha 51 membros; hoje tem 193. A ONU foi sustentada pela Carta da ONU e pela Declaração Universal dos Direitos Humanos (UDHR, 1948). Todos os Estados que aderiram à ONU teriam, portanto que se interessar, pelo menos no plano formal, pelos valores da democracia liberal ocidental. E uma panóplia de instituições supranacionais ou internacionais começou então a proliferar: o Banco Mundial (1945), o FMI (1945), a UNESCO (1946), a Organização Mundial de Saúde (1948) e assim por diante. Dentro desta ideologia de associação colaborativa e de segurança coletiva, a proto-UE emergiu com o Tratado de Roma (1958). O florescimento desta foi o nascimento do euro no final dos anos 90 que, como já expliquei anteriormente nestas páginas, foi a solução francesa para o problema alemão que surgiu com a reunificação da Alemanha em 1990. (Paradoxalmente, porém, as mesmas forças que deram origem à fertilização cruzada da finança internacional também provocaram a catástrofe da Crise Financeira de 2008).

Mais do que isso, a eliminação das barreiras comerciais e das fronteiras comerciais deu origem à forma de capitalismo apátrida a que agora chamamos globalização. Uma pequena estância de montanha nos Alpes suíços tornou-se o nexo da conspiração globalista regada a champanhe – Davos – um nome que agora soa infame na era pós-globalista do nacionalismo económico.

Então, como se estivesse na hora, a migração em massa chegou ao topo da agenda política de ambos os lados do Atlântico, mais ou menos ao mesmo tempo. Os barcos sobrelotados que viajam da Líbia sem lei para o sul da Itália, ou de Marrocos para Espanha, são o espelho das caravanas que se dirigem da América Central para a fronteira EUA-México. Para os republicanos americanos e populistas europeus, as elites liberais globalistas que encorajaram a imigração em massa de pessoas de cultura alternativa – algumas das quais apoiam as doutrinas do terrorismo islamista – são agora responsáveis pela sabotagem da cultura e da vida nacional ….

O sentimento anti-imigração – especialmente por parte das comunidades nativas da classe trabalhadora cujos rendimentos eram mais vulneráveis a um afluxo de trabalhadores pouco qualificados que arrastaram as taxas salariais à baixa continua – deu origem ao movimento político a que as pessoas da esquerda chamam populismo. Eu já anteriormente tinha argumentado que os populistas não são neo-fascistas, mas são na verdade conservadores tradicionais, partidos conservadores estabelecidos (como o partido político britânico com esse nome) que se tornaram simultaneamente globalistas e liberais.

Alternative fur Deutschland (AfD) é agora a oposição oficial na Alemanha. É irónico que os populistas tenham ganho força na Europa num momento em que o presidente americano – cujas opiniões partilham em muitos aspetos – assinalou que a aliança da NATO pode ser uma coisa do passado.

A guerra cultural

A reação de encontro à imigração massiva, ao multiculturalism e ao globalismo ocorreu num momento em que a sociedade ocidental estava a debater-se com uma revolução social que ameaça transformar a sociedade na maneira que os conservadores tradicionais temem. O feminismo convencional tem sido substituído pelo movimento #MeToo que, para muitos homens, parece um ataque à masculinidade; o movimento dos direitos dos gays – agora felizmente bem sucedido no Ocidente – tem sido substituído por algo que muitos acham difícil de entender: nomeadamente transsexuais militantes e mesmo intersexuais (cuja definição precisa me escapa) ativistas a serem agressivos em relação a arranjos convencionais de banheiro. Tudo isso é agora chamado de guerra cultural que se sobrepõe ao fosso crescente entre a esquerda e a direita convencionais.

Intervencionismo

No rescaldo do colapso da União Soviética, os EUA tornaram-se mais assertivos e adotaram uma estratégia de intervencionismo ativo – muito encorajada , por exemplo, pelo Primeiro-Ministro britânico Blair. Primeiro, a NATO atacou a Sérvia e colocou o Kosovo como um Estado separado – em total violação da Carta das Nações Unidas, a propósito, e para horror de uma Federação Russa muito enfraquecida. Depois, a aliança ocidental invadiu o Iraque em 2003 sob o pretexto espúrio de que possuía armas de destruição maciça. (O mesmo Tony Blair foi instrumental na propagação deste falso prospeto). O rescaldo da guerra do Iraque, depois de ter destruído todas as estruturas de poder daquele país e de vários dos seus vizinhos, criou um enorme vazio de poder em toda a região, para o qual o Irão, a Síria e a Turquia foram inelutavelmente arrastados – com consequências horríveis.

Depois do 11 de Setembro de 2001, a América agiu na sua autoproclamada Guerra contra o Terror como se os seus aliados da NATO  não tivessem importância. A invasão do Iraque em 2003 foi rejeitada pela França e pela Alemanha – embora a “Velha Europa”, Polónia e outros, a tenham aceite. Peter Hitchens, (Ver aqui), considera que o desastroso intervencionismo liberal de George W. Bush e Tony Blair e o ideal de internacionalismo do pós-guerra estão desconfortavelmente ligados. A ideia de que os Estados devem intervir apenas porque desaprovam a moralidade de outros governos revelou-se extremamente desestabilizadora. Em contrapartida, a posição chinesa de que apenas querem negociar com os governos africanos e não desejam criticar os governos africanos pelo seu historial em matéria de direitos humanos, fez com que eles ganhassem muitos amigos em todo esse continente.

Ao mesmo tempo, ao encarnar de novo a ameaça russa e ao alterar por decreto as fronteiras europeias, o Presidente Putin deu nova vida à necessidade de criar uma nova frente militar contra a Rússia. Contudo, o Presidente Trump tem sido o POTUS (Presidente dos Estados Unidos) mais desfavorável à NATO desde a sua criação. A NATO foi sempre uma aliança concebida para combater a Rússia; mas, no que lhe diz respeito – será a Rússia o problema? Há um país muito maior e mais poderoso que agora desafia diretamente a supremacia americana – e isso é, evidentemente, a China.

Esta é a razão mais forte pela qual um presidente foi eleito nos EUA em 2016 e foi ele próprio a desafiar o status quo internacional. Este presidente não se opõe apenas à ordem do pós-guerra – é hostil a ela.

Seja bem vindo à desordem do Novo Mundo …

Os Estados Unidos versus a China

Houve uma briga no Pacífico Sul no mês passado. Pode ser vista no futuro como o momento em que uma nova Guerra Fria começou. Tal foi o furor em torno do Brexit que muitos leitores britânicos puderam ter ignorado um incidente muito importante que foi pouco relatado pelos media britânicos. O evento demonstrou sem sombra de dúvida que a guerra comercial entre os EUA e a China é apenas tangencialmente sobre o comércio.

A 17 de Novembro, o vice-presidente dos EUA, Mike Pence, e o presidente chinês, Xi Jinping, trocaram comentários esfarrapados na cimeira anual da Cooperação Económica Ásia-Pacífico (APEC) em Papua, Nova Guiné. A APEC é um fórum de 21 países com litoral para o Oceano Pacífico, que tem realizado reuniões anuais desde o final dos anos 80.

A cúpula terminou no dia seguinte numa desordem sem precedentes, sem nenhum comunicado conjunto – pela primeira vez na sua história. Nesta cimeira, os acontecimentos foram ensombrados pela rivalidade regional (e global) entre os Estados Unidos e a China, de que a escalada da guerra comercial é apenas uma manifestação, (Ver aqui).

Os apologistas da administração Trump dirão que os EUA formularam, finalmente, uma resposta ao programa da China ” Uma Cintura e uma Estrada “ (Nova Rota da Seda) – a estratégia da China consiste em lançar grandes projetos de infraestruturas, executados por empresários chineses, a taxas favoráveis em todo o Sul da Ásia e África. Lançado em 2013, com um orçamento projetado de quase um milhão de milhões de dólares, a ideia é uma tentativa flagrante de arrastar as nações em desenvolvimento (e os seus abundantes recursos) para a órbita da China.

À medida que mais estados são levados para essa órbita, menos estados irão aderir à estabelecida Pax Americana. Assim, para os americanos de orientação estratégica, a Nova Rota da Seda é uma espécie de Plano Marshall pós-moderno destinado a promover não apenas o comércio chinês, mas também os valores chineses. Uma rodovia de 5.000 milhas de quatro faixas que liga Pequim a São Petersburgo foi inaugurada no mês passado. A estrada vai do oeste da China (Xinxiang – onde a população nativa uigure está em revolta latente) e depois atravessa o Cazaquistão até à Rússia. A Rússia pode parecer uma ameaça se vivermos na Estónia, mas a Rússia está agora no campo gravitacional da China.

Um diplomata disse à Reuters que as tensões entre os EUA e a China explodiram quando o principal diplomata do governo chinês, Wang Yi, se opôs a dois parágrafos de um projeto de documento. Um deles referia-se a práticas comerciais desleais e à reforma da OMC, enquanto outro dizia respeito ao desenvolvimento sustentável. Os delegados chineses ficaram indignados, dizendo que as referências eram farpas atiradas contra a China. Os delegados chineses tentaram intimidar funcionários da Papua Nova Guiné para que emitissem uma declaração em conformidade com a perspectiva de Pequim. De acordo com a AFP, a polícia foi chamada por funcionários do Ministério das Relações Exteriores de Papua Nova Guiné para retirar funcionários chineses. Os chineses negaram vigorosamente essas alegações.

Em vez de emitir um documento com que todos os 21 participantes pudessem concordar, o primeiro-ministro da Papua-Nova Guiné, Peter O’Neill, anunciou que emitiria uma declaração sumária. O primeiro-ministro disse que a principal área de desacordo foi a insistência de um país – evidentemente os EUA – em que o comunicado endossaria a reforma da Organização Mundial do Comércio (OMC). O’Neill acrescentou: “A APEC não tem nenhuma carta sobre a Organização Mundial do Comércio”.

A China beneficia da OMC ao abrigo da atual derrogação e, por conseguinte, não apoia a reforma. As propostas da União Europeia para a reforma da instituição deverão ser apresentadas na Cimeira do G-20 em Buenos Aires, Argentina, prevista para 30 de novembro de 2018. Os EUA são cada vez mais hostis à OMC porque acreditam que são brandos para com a China – especialmente no que respeita ao roubo de propriedade intelectual.

O vice-presidente Pence admitiu que houve grandes diferenças entre os EUA e a China, citando tarifas, quotas e transferência forçada de tecnologia (também conhecida como roubo de propriedade intelectual). Acrescentou que os EUA estavam preocupados com a liberdade de navegação no alto mar (uma referência à atividade militar chinesa no Mar do Sul da China) e com os direitos humanos.

Após a Cimeira, o vice-presidente Pence advertiu os países em desenvolvimento a evitarem empréstimos que os deixariam endividados com Pequim. Pence disse que os EUA não estavam com pressa para acabar com a atual guerra comercial e que “não mudariam de rumo até que a China mude de rumo”.

Enquanto os EUA podem depender de aliados como o Japão, a Austrália e Taiwan, nações como a Coreia do Sul e as Filipinas, que têm acordos de defesa com a América, tornar-se-ão “baby sitters”, segundo Minxin Pei, professor de governo no Claremont McKenna College, na Califórnia. Estes Estados não querem tornar-se inimigos da China. Escrevi no início deste ano sobre a implacável penetração chinesa na economia australiana. Muitos australianos pensam que a sua elite tem sido complacente em deixar que isto aconteça.

Enquanto esteve na Ásia, o Vice-Presidente Pence também tentou afastar mais nações da esfera de influência da China, dizendo que os EUA oferecem uma melhor opção para as nações da região. Ele anunciou um plano em conjunto com os principais aliados do Pacífico para construir uma rede elétrica de 1,7 milhar de milhões de dólares em Papua Nova Guiné. Os EUA também se juntaram à Austrália para redesenvolverem uma base naval – uma demonstração de força que irá enfurecer Pequim – e realizaram uma reunião do “Quad”, um grupo que também inclui Índia e Japão, para discutir a crescente força económica e militar da China no Pacífico. (Há rumores de que os chineses estão a tentar estabelecer uma base militar no estado insular do Pacífico de Vanuatu).

Em resultado desta tensão geopolítica crescente, os EUA ameaçam aumentar os direitos aduaneiros sobre as importações chinesas já em janeiro de 2019. Como escrevi, ninguém espera que os presidentes Trump e Xi cheguem a um acordo comercial quando se reunirem na cúpula do G-20, na Argentina, no final de novembro. O presidente Trump já ameaçou retirar-se da APEC, alegando que as suas regras favoreceram injustamente a China. Por enquanto, esta é apenas mais um fórum onde pode haver disputas.

A maioria dos economistas argumentaria que ninguém ganha uma guerra comercial a longo prazo. O livre comércio cria condições de concorrência equitativas para os produtores de bens, onde quer que se encontrem; e isso sempre reduz os custos para os consumidores e as empresas. Mas, como sabemos, a capacidade produtiva tende a situar-se onde os custos da mão-de-obra são mais baixos, causando perdas de postos de trabalho nos centros de produção das economias mais desenvolvidas. Isso leva a alegações de concorrência desleal – algo que Trump explorou durante a sua campanha para a eleição presidencial de 2016.

A meu ver, a guerra comercial entre os EUA e a China ainda agora começou. Ela pode vir a ser, em décadas, o prenúncio de um tipo de guerra bem mais letal.


Artigo original aqui

 A segunda e última parte deste texto será publicada, amanhã, 22/01/2019, 22h


Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google+ photo

Está a comentar usando a sua conta Google+ Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: