Quando os economistas do mainstream falham o salto e perdem toda a credibilidade. Por Bill Mitchell

Espuma dos dias MMT

Seleção e tradução de Francisco Tavares

Quando os economistas do mainstream falham o salto e perdem toda a credibilidade

Bill Mitchell Por Bill Mitchell

Bill Mitchell – Modern Monetary

logo bill mitchell

em 23 de janeiro de 2017 (ver aqui)

 

 

(…)

Ele [Richard Holden] caracteriza a Moderna Teoria Monetária desta forma:

“A moderna teoria monetária, um termo cunhado pelo economista australiano Bill Mitchell, diz o seguinte: (1) Os países que controlam a sua própria moeda não podem deixar de cumprir as suas obrigações soberanas porque podem sempre imprimir mais dinheiro. (2) Assim, esses países podem fornecer recursos ilimitados, pagar o que quiserem e criar pleno emprego. Nirvana, aqui vamos nós!”

A MMT é muito mais do que isso, mas mesmo esta caracterização perde as nuances.

  1. Os países que controlam a sua própria moeda nunca têm de, por razões financeiras (que é diferente de “não podem entrar em incumprimento”), faltar às obrigações pendentes emitidas nessa moeda. Isto não tem nada a ver com ter uma Casa da Moeda que possa imprimir notas bancárias. Os governos não gastam fazendo funcionar prensas de impressão.
  1. A MMT não diz que um governo emissor de moeda “pode fornecer recursos ilimitados”. Pelo contrário, distingue entre capacidade financeira e real. Um tal governo só pode comprar o que está à venda (recursos reais) nessa moeda de emissão. Não há nada de ilimitado nisso.

No entanto, podem sempre criar pleno emprego se a mão-de-obra desempregada disponível optar por trabalhar em troca de um salário. Um governo emissor de moeda pode sempre fornecer esse salário monetário.

Se quaisquer rendimentos gerados na economia se traduzem em padrões materiais de vida mais elevados depende da disponibilidade de recursos reais, que não são ilimitados.

Portanto, Holden não está a começar muito bem.

Ele parece pensar que é erudito perguntar – “se é tão fácil consertar os males económicos de uma nação – basta rodar as prensas de impressão o tempo todo – então por que nem todo o mundo faz isso”.

Bem, apesar da referência à “prensa de impressão” assustar, há uma simples questão de ideologia para lidar. Isto é algo que os economistas mainstream negam ser importante.

No seu livro Filosofia Económica de 1962, Joan Robinson tentou “distinguir a ideologia da ciência” e concluiu que “Uma ideologia é mais como um elefante do que como um ponto”, sendo este último uma abstração lógica, que “tem posição mas sem magnitude”.

Ela disse que a economia era um “ramo da teologia” no sentido de que o papel da economia convencional é manter o controle social de uma forma semelhante à que as instituições religiosas tradicionais tinham servido.

A ideologia neoliberal dominante levou ao abandono do pleno emprego a favor da manutenção de uma reserva de mão-de-obra subutilizada que cria uma pressão descendente sobre os salários e levou à redistribuição do rendimento nacional pelos lucros ao longo das últimas três décadas.

Existem fortes interesses instalados que militam contra os governos que utilizam a sua capacidade orçamental para criar pleno emprego.

Mas, mais ainda, vivemos várias décadas imediatamente após o fim da Segunda Guerra Mundial, quando o desemprego estava no seu nível friccional (pessoas movendo-se entre empregos) e havia subemprego zero. Este período de pleno emprego foi marcado por governos que usaram sua capacidade orçamental ativamente para garantir que houvesse empregos suficientes.

Havia stocks informais de empregos em todo o setor público, onde qualquer pessoa poderia conseguir um emprego em quase qualquer dia, se assim o desejasse. Esses amortecedores foram abandonados quando o ataque monetarista se instalou no final da década de 1970.

Paul Ormerod escreveu no seu livro A Morte da Economia que o período Pós-WWII de forte crescimento do PIB, estabilidade da balança de pagamentos e alto investimento poderia ter ocorrido sem o baixo desemprego (pp.202-03):

A única diferença teria sido que aqueles que têm emprego teriam ficado ainda melhor do que estavam, à custa dos desempregados.

As taxas de imposto mais elevadas e os sectores governamentais dinâmicos permitiram partilhar o fluxo e a incerteza da procura agregada.

Embora a maior parte da OCDE tenha abandonado este método de partilha, algumas economias mantiveram elevados níveis de emprego no período atual.

Muito significativamente, Ormerod escreveu que:

…. os países que continuaram a manter um desemprego baixo mantiveram um sector da economia que funciona efetivamente como empregador de último recurso, que absorve os choques que ocorrem de tempos a tempos e, de um modo mais geral, disponibiliza emprego para os que têm menos competências, os menos qualificados.

Uma capacidade do tipo Garantia de Emprego.

Um comentador disse que não havia nenhuma razão pela qual a Austrália não pudesse introduzir uma “garantia de emprego com pleno emprego”, à qual Holden respondeu “… quando exatamente tivemos “pleno emprego” …?

Foi-lhe dito por outro comentador que “tínhamos uma política de pleno emprego antes de 1975”, e Holden respondeu “e qual era a taxa de desemprego na altura?”

Foi-lhe dito que “o desemprego médio de 1945-46 a 1973-74 foi de 2%”.

Ao que ele respondeu “não é nada claro – por favor, forneça os dados” e, em seguida, passou a desafiar o comentarista com “devemos imprimir dinheiro como loucos então” para obter um desemprego mais baixo.

O que nos leva ao próximo problema.

Claramente, o campo de Holden não é a macroeconomia nem a economia do trabalho. Todos os especialistas nestes domínios sabem que existe uma taxa mínima de desemprego irredutível, regida pelas fricções da mobilidade entre empregos. 2 por cento era mais ou menos esse mínimo.

Nós chamamos a isso pleno emprego porque qualquer um que quisesse um emprego poderia encontrar um e qualquer empregador que quisesse um trabalhador poderia contratar um.

O problema é que os estudantes de economia na era neoliberal não são obrigados a estudar história económica como parte de sua educação. Assim, temos uma geração de doutorados em economia, particularmente aqueles da maioria dos programas americanos mainstream, que têm muito pouca compreensão da história e do que passou antes deles.

Eles são treinados em modelos matemáticos – assumam isto, ajustem isto, encontrem isto – que equivale a “contar o número de anjos no topo de uma cabeça de alfinete”.

Mas eles não sabem nada sobre a história e a experiência que ela traz. Holden revela essa ingenuidade quando exigiu que o comentador fornecesse dados que provassem que o desemprego médio era de 2% no período do pós-guerra até meados da década de 1970.

Os padrões profissionais deviam ditar que qualquer pessoa que pretenda professar uma disciplina intelectual (como um professor de economia) esteja bem informada nos amplos campos abrangidos por essa disciplina, que, neste caso, abrange a história do pensamento económico (e a filosofia da ciência), a história económica e a interseção da economia com outras ciências sociais, como a sociologia e a psicologia.

É apenas conhecimento básico necessário para um professor de economia saber que a taxa de desemprego da Austrália foi de ou abaixo de 2 por cento com subemprego zero por mais de 3 décadas após a Grande Depressão.

Uma ignorância impressionante foi revelada nesse intercâmbio particular. Mas não era a exceção.

O seu principal argumento é resumido neste parágrafo:

Mas aqui está o problema substantivo essencial. Suponha que um governo quer pagar por algumas “coisas”. Se o governo imprime dinheiro e não o devolve emitindo títulos, então há inflação. Essa inflação leva a que o governo precise imprimir mais dinheiro para pagar as coisas. O que leva a mais inflação. E muito em breve isso leva a carrinhos de mão de dinheiro sendo empurrados, hiperinflação, a destruição de todas as poupanças na economia e (em alguns casos notáveis) a uma guerra mundial.

Muito bem, conotações com a República de Weimar.

Ele até entoa o caso do Zimbabué. Uma compreensão da história diz-nos que estes dois episódios históricos, em que a hiperinflação se tornou um problema, foram em grande parte impulsionados por contrações da oferta (primeiro) seguidas de uma procura nominal excessiva.

No último caso, a contração da oferta foi originada pelas aquisições de fazendas que Mugabe impôs, o que reduziu a capacidade produtiva em mais de 50 por cento. Outros problemas surgiram então.

(…)

Mas vejamos as operações monetárias que ele diz que serão inflacionárias. Eu já fiz isso muitas vezes antes, mas aqui está um resumo.

Os manuais macroeconómicos mainstream introduzem sempre a chamada Restrição Orçamental do Governo que alega que os governos têm de “financiar” todas as despesas através de impostos, emissão de dívida ou criação de dinheiro.

No mundo real, no entanto, as despesas públicas são realizadas da mesma forma – creditando contas bancárias – independentemente das operações monetárias que as acompanham.

O mainstream (que Holden representa) afirma então que a criação de moeda (empréstimos do banco central) é inflacionista, enquanto o último (vendas de obrigações privadas) é menos inflacionista.

Esta é a essência da alegação de Holden de que o défice público não suportado pela emissão de obrigações é inerentemente inflacionista.

A alegação é que a despesa através da “criação de dinheiro” acrescenta mais à procura agregada do que a despesa através da venda de obrigações, porque esta última força o aumento das taxas de juro, o que afasta algumas despesas privadas.

Todas estas alegações não têm fundamento num sistema monetário fiduciário e uma compreensão das operações bancárias que ocorrem quando os governos gastam e emitem dívida ajuda a mostrar porquê.

Então, o que aconteceria se um governo emissor de moeda soberana (com uma taxa de câmbio flexível) tivesse um déficit orçamental sem emitir dívida?

Como todos os gastos do governo, o Tesouro creditaria as contas de reserva mantidas pelo banco comercial no banco central. O banco comercial em questão estaria onde o alvo da despesa tivesse uma conta. Assim, os ativos do banco comercial aumentam e os seus passivos também aumentam porque seria feito um depósito.

As transações são claras: os ativos do banco comercial aumentam e os seus passivos também aumentam porque foi efetuado um novo depósito. Além disso, o objetivo da iniciativa orçamental beneficia de um aumento dos ativos (depósito bancário) e do património líquido (uma entrada de passivo/capital no seu balanço).

A tributação faz o contrário, pelo que um défice (despesa superior à tributação) significa que as reservas aumentam e o património líquido privado aumenta.

Isto significa que é provável que existam reservas excedentárias no “sistema de numerário”, o que levanta questões ao banco central sobre a sua gestão de liquidez. O objetivo do banco central é manter uma taxa de juro alvo específica, pelo que tem de assegurar que as forças da concorrência no mercado interbancário não comprometam esse objetivo.

Quando existem reservas excedentárias, existe uma pressão descendente sobre a taxa de juro overnight (à medida que os bancos se apressam a procurar oportunidades de ganharem juros), o banco central tem então de vender obrigações do Estado aos bancos para absorver o excesso e manter a liquidez a um nível consistente com o objetivo.

A alternativa, que está agora em voga depois da crise financeira global, é que o banco central pode oferecer um retorno sobre as reservas overnight que reduza (ou elimine) a necessidade de vender dívida como uma operação de gestão de liquidez.

Por outras palavras, as reservas excedentárias permanecem no sistema bancário e são recompensadas com um rendimento competitivo proporcionado pelo banco central.

O que me soa tremendamente como um ativo que gera juros.

Se o banco central realiza operações de mercado aberto (troca as obrigações do Estado por reservas bancárias excedentárias), não há sentido de que esteja a ajudar a financiar as despesas do Estado.

As vendas de obrigações são uma operação monetária destinada à manutenção da taxa de juro.

Mas em termos do défice público não compensado pela emissão primária de obrigações, tudo o que acontece é que o M1 (depósitos no sector não governamental) aumenta sem um aumento correspondente das responsabilidades obrigacionistas.

É este resultado que leva à conclusão da MMT de que os défices aumentam os ativos financeiros líquidos no setor não governamental.

O que aconteceria se houvesse vendas de títulos? Tudo o que acontece é que as reservas dos bancos são reduzidas pela venda de títulos, mas isso não reduz os depósitos criados pelos gastos líquidos. Então o património líquido não é alterado. O que muda é a composição da carteira de ativos detida no setor não governamental.

A única diferença entre o “endividamento do Tesouro junto do banco central” e a emissão de dívida ao sector privado é que o banco central tem de recorrer a diferentes operações para prosseguir o seu objetivo de taxa de juro de política.

Se a dívida não for emitida para igualar o défice, terá de pagar juros sobre as reservas excedentárias (o que a maioria dos bancos centrais está a fazer agora) ou deixar a taxa alvo cair para zero (a solução de longa data do Banco do Japão).

Não há diferença no impacto dos défices sobre o património líquido no sector não governamental.

Mas, os economistas mainstream (como Holden) afirmam que, ao drenar as reservas, o banco central reduziu a capacidade dos bancos de emprestar, o que depois, através do multiplicador monetário, expande a oferta de moeda.

Todavia, a realidade é que:

  • A constituição de reservas bancárias não aumenta a capacidade dos bancos para conceder empréstimos.
  • O processo multiplicador do dinheiro não descreve a forma como os bancos fazem empréstimos.
  • A inflação é causada pela procura agregada que cresce mais rapidamente do que a capacidade de produção real. A posição de reserva dos bancos não está funcionalmente relacionada com esse processo.

Os bancos privados são capazes de criar tanto crédito como podem encontrar clientes dignos de deterem crédito, independentemente das operações que acompanham a despesa líquida do governo.

Isto não leva à conclusão de que os défices não implicam um risco de inflação. Todos os componentes da procura agregada comportam um risco de inflação se se tornarem excessivos, o que só pode ser definido em termos da relação entre despesa e capacidade produtiva real.

É totalmente falacioso pensar que a colocação privada de dívida reduz o risco de inflação.

(…)

Suponha que existe excesso de capacidade produtiva – isto é, as empresas têm a capacidade de produzir mais bens e serviços se as suas vendas melhorarem.

  1. Caso 1 – uma entidade privada (empresa ou consumidor) obtém o seu cartão de crédito e vai às compras. Vem para casa com um braço cheio de compras e os preços não se mexem um pouco. As empresas respondem ao aumento das encomendas das lojas aumentando a produção.
  2. Caso 2 – um funcionário do governo coloca uma ordem de compra a uma empresa para algumas “coisas”. Os produtos são entregues e os preços não se movem um pouco. As empresas respondem ao aumento das encomendas das lojas para mais inventário aumentando a produção.

Quando foi a última vez que um operador de caixa numa loja perguntou se você era um governo ou uma compra não governamental?

A questão é que todos os gastos implicam um risco de inflação. A despesa pública não é de modo algum privilegiada em relação à despesa privada neste contexto (ou vice-versa).

A economia responde ao aumento da procura nominal utilizando a sua capacidade produtiva e devolvendo a capacidade não utilizada à produção. Quando os gastos nominais ultrapassam essa capacidade, as empresas têm apenas uma opção – aumentar os preços.

A prova é que não aumentam os preços antes de atingir a plena capacidade porque receiam perder quota de mercado.

A plena capacidade, desde que a despesa nominal cresça em proporção com o crescimento da nova capacidade (do investimento em formação de capital), então a oferta de moeda pode continuar a crescer (para igualar as transações nominais maiores) sem quaisquer pressões sobre os preços.

Holden revela assim que não compreende que a emissão de obrigações não reduz o risco de inflação dos gastos. A outra forma de pensar sobre isso é que os fundos para comprar as obrigações fazem parte da carteira de riqueza não governamental e, de qualquer forma, não estavam a ser gastos. Tudo o que os compradores fazem é trocar um ativo (presumivelmente um que não está ganhando juros) pelo título, o que faz.

Mas depois pense no caso em que o banco central paga juros sobre as reservas excedentárias e o Tesouro não emite obrigações.

Isso equivale a emitir obrigações.

O que acontece é que os fundos são transferidos conceptualmente de uma conta no banco central (reservas não remuneradas) para outra conta (obrigações ou reservas remuneradas).

Então, quando o Holden repreendeu um comentador com esta réplica presunçosa:

… não entendes a diferença entre imprimir dinheiro e imprimir dinheiro com títulos. A sério?

Sabemos sobre que cara se espalhou o ovo e algo mais.

Ele ainda se entrincheirou em constrangimento quando foi solicitado por um comentarista para explicar como um aumento no déficit orçamental de $1 sem ser acompanhado por uma venda de títulos seria inflacionário.

A sua resposta presunçosa foi:

claro, MV = PY [M= oferta de moeda, V= velocidade de circulação, P= nível de preços, T= transações]

E nesse ponto você sabe que ele tem o seu livro do segundo ano aberto e não sabe o quão estúpida essa resposta foi ou acha que todo mundo é tão estúpido que eles não vão ver através dela.

A demonstração contabilística MV = PY é o que se conhece como a Teoria da Quantidade de Moeda (QTM), a principal teoria da inflação anterior à divulgação da Teoria Geral de Keynes (que a demoliu).

Ele ainda está entre os ignorantes ou aqueles que têm agendas anti-governamentais para levar por diante.

Economistas mainstream usam a teoria QTM para vincular a expansão da oferta de moeda com a aceleração da inflação. É a parte mais intuitiva da história neoliberal e aquela que ressoa com o público. É por isso que eles continuam a promovê-la, apesar de ser absurdo fazer isso.

Embora a QTM tenha sido formulada no século XVI, a ideia ainda forma o núcleo do que ficou conhecido como Monetarismo nos anos 70.

Primeiro, um pouco de teoria. A QTM postula a seguinte relação: M vezes V é igual a P vezes Y, que pode ser facilmente descrito em palavras como segue. M é um símbolo de quanto dinheiro há em circulação, ou seja, a oferta de dinheiro. V é chamado de velocidade de circulação nos livros didáticos, mas simplesmente significa quantas vezes por período (digamos um ano) a oferta de dinheiro ‘gira’ nas transações.

Para compreender a velocidade, pense no seguinte exemplo. Suponha que o stock total de moeda é de $100, que é mantido entre as duas pessoas que compõem esta economia hipotética. No período corrente, a Pessoa A compra bens e serviços à Pessoa B pelos $100 que detém atualmente. Por sua vez, a Pessoa B usa os $100 para comprar bens e serviços da Pessoa A.

O total das transações equivale a $200, mas há apenas $100 na economia. Cada dólar tem sido usado ‘duas vezes’ ao longo do ano. Portanto, a velocidade nesta economia é de dois.

Quando fazemos transações, entregamos dinheiro, que depois continua a circular nas compras subsequentes. O resultado de M vezes V é igual ao total de transações monetárias na economia por período, que é um fluxo de dólares (ou qualquer outra moeda em uso).

O P vezes Y é o preço médio na economia (P) vezes o produto real produzido (Y), que soma o que chamamos de Produto Interno Bruto (PIB) nominal. O estatístico nacional estima a soma total de todos os bens e serviços produzidos para obter o PIB real e, em seguida, avalia-o de alguma forma usando o nível de preços para obter uma medida monetária da produção total.

Assim, P vezes Y é o valor monetário total do output produzido no período.

Neste nível, a relação M vezes V igual a P vezes Y nada mais é do que uma demonstração contabilística que diz que o valor total dos gastos (M vezes V) num período deve ser igual ao valor monetário total do output (P vezes Y), ou seja, um truísmo.

É verdade por definição e, portanto, totalmente não objectável.

Como é que a QTM se converte numa teoria da inflação? A resposta é que os economistas mainstream usam um truque de prestidigitação.

Os economistas clássicos, pioneiros na utilização da QTM, assumiram que o mercado de trabalho estaria sempre em pleno emprego, o que significa que o PIB real (o Y na fórmula) estaria sempre em plena capacidade e, portanto, não poderia aumentar mais no futuro imediato.

Assumiram também que a velocidade de circulação (V) era constante (inalterada), uma vez que era determinada pelos costumes e hábitos de pagamento. Por exemplo, as pessoas são pagas numa base semanal ou quinzenal e compram, digamos, uma vez por semana para as suas necessidades. Considerou-se que estes hábitos sustentam uma relativa constância de velocidade.

Estes pressupostos levaram à conclusão de que se a oferta de moeda mudasse, a única outra coisa que poderia mudar para satisfazer a relação M vezes V igual a P vezes Y seria o nível de preços (P).

A única maneira de a economia se ajustar a mais gastos quando já estava em plena capacidade era racionar os gastos com preços mais altos. Os comentadores financeiros simplificam isto e dizem que a inflação surge quando há “demasiado dinheiro à procura de poucos bens”.

O problema com a QTM é que nenhuma das hipóteses que são necessárias para torná-la uma teoria da inflação se mantém no mundo real.

Primeiro, há muitos estudos que mostraram que a velocidade de circulação varia ao longo do tempo de forma bastante dramática.

Em segundo lugar, e mais importante, as economias capitalistas raramente funcionam com pleno emprego. Tipicamente, têm capacidade produtiva excedentária.

A teoria clássica negou essencialmente a possibilidade de desemprego. O facto de as economias operarem tipicamente com capacidade produtiva disponível e, muitas vezes, com taxas de desemprego persistentemente elevadas, significa que é difícil manter a visão de que não há espaço para as empresas expandirem a oferta de bens e serviços reais quando há um aumento do crescimento da despesa total.

Se uma empresa tem vendas fracas e muita capacidade produtiva de reserva, por que aumentaria os preços quando as vendas melhoram? A evidência é que elas agem como “ajustadores de quantidade” em vez de “ajustadores de preço”.

Assim, se houve um aumento na disponibilidade de crédito e os mutuários utilizaram os depósitos que foram criados pelos empréstimos para comprar bens e serviços, é provável que as empresas com excesso de capacidade respondam aumentando a oferta de bens e serviços para manter ou aumentar a quota de mercado em vez de aumentar os preços.

Por outras palavras, uma avaliação das consequências inflacionárias do aumento dos gastos na economia deve ser feita com referência ao estado da economia.

Se houver capacidade ociosa, é muito improvável que um aumento do crescimento da despesa nominal seja inflacionário. Em algum momento, quando o desemprego é baixo e as empresas estão operando perto ou em plena capacidade, então qualquer crescimento adicional das despesas além do crescimento da capacidade produtiva provavelmente introduzirá um risco inflacionário nas deliberações políticas.

A MTM enfatiza essa condicionalidade.

Assim, quando o Holden desafia um comentador:

… questiona seriamente que a expansão da oferta de moeda conduz massivamente à inflação?

Eu, por exemplo, questiono seriamente essa afirmação.

A evidência histórica é muito clara. Não existe uma relação clara entre os movimentos da oferta de moeda e a inflação. E isto porque a utilização da capacidade produtiva varia, tal como a velocidade (a primeira é mais importante).

Esta discussão vem à tona quando Holden citou um economista falecido, Zvi Griliches, dizendo:

…não se consegue tirar tanto sumo de limão de um limão…

É verdade, mas a analogia está cheia. Se o limão está sempre crescendo (sujeito a ciclos de crescimento) então a capacidade do limão também está a crescer.

E sobre esse tema, Holden respondeu às afirmações de que ele estava deturpando a MTM com isto:

Aqui está o Mitchell nas suas próprias palavras: “O governo federal não está limitado financeiramente e pode gastar tanto quanto quiser até ao limite do que é oferecido para venda. Não há inevitabilidade de que este gasto seja inflacionário e não requer necessariamente nenhum aumento na dívida pública”. Talvez ele se esteja deturpando?

Ele repetia essa citação como se fosse uma espécie de trunfo (sem trocadilho).

Quando foi confrontado com isto por vários comentadores, Holden optou por não responder. Como poderia? Não tinha nada de sensato a dizer.

Ele apenas repetia a citação como se eu estivesse a andar na prancha com as minhas próprias palavras.

Bem, a citação está bem e sucintamente capta o ponto que o Holden parece falhar.

1. O governo emissor de moeda pode gastar o que quiser, desde que haja bens e serviços à venda na moeda que emite. Isso não pode ser negado.

2. “Até ao limite do que é oferecido para venda” é a condicionalidade operativa.

3. Isto significa que, enquanto houver espaço de “recursos reais” (uma proposta central da MMT), é improvável que haja um pico inflacionário após as compras do governo, tal como não haverá no caso das compras privadas.

4. Vender dívida pública para igualar o défice não altera nada o “espaço real de recursos”.

Holden parece ter terminado na sua certeza para perceber que quando escreveu:

…. o problema com a teoria monetária moderna é que, em suma, há apenas uma quantidade finita de recursos económicos reais que podem ser extraídos através de senhoriagem …

Ele está realmente a citar proposições centrais do MTM.

E então ele destrói o seu disfarce (que ele está representando a MTM fielmente) quando ele emite o seu desafio:

Por favor, indique um modelo económico formal, preciso, no qual uma autoridade monetária possa extrair uma quantidade infinita de recursos reais através da senhoriagem. Ou fique quieto.

Aqui está um personagem, cheio de bravata, mas ligeiro sobre o conhecimento, dizendo-nos para ficarmos quietos.

Mas, além disso, o meu desafio para ele é produzir dentro da literatura MTM académica qualquer evidência que tenhamos escrito (ou dito) que o governo “pode extrair uma quantidade infinita de recursos reais”, gastando sem correspondência com emissões de títulos.

Essa afirmação nunca foi feita por nenhum de nós e é um anátema para a nossa compreensão da forma como o sistema monetário e o governo dentro dele operam.

Além disso, eu poderia escrever um modelo matemático que mostrasse que uma autoridade monetária poderia fazer isso. Eu começaria com a suposição – assuma uma infinita gama de recursos reais; e assim seria.

Nada a ver com o mundo real, mas cheio de agentes maximizadores de vida infinita que agem racionalmente e otimizam os resultados.

Mas isso não está longe de ser o que esses modelos macroeconómicos convencionais precisos (que se tornam ad hoc rapidamente) realmente se parecem.

Conclusão

Poderia continuar, mas já chega.

Holden terminou como começou, com insultos. Derrotado desde o início – fala-barato – em seguida, de volta às aspersões. Bom trabalho.

Pergunto-me como é que o Sr. Holden entende o Japão.

 

___________________________

O autor: Bill Mitchell [1952 – ] doutorado em Economia, é professor de economia na Universidade de Newcastle, Nova Gales do Sul, Austrália e um notável defensor da teoria monetária moderna. É também Professor Doutor em Economia Política Global, Faculdade de Ciências Sociais, Universidade de Helsínquia, Finlândia. Autor entre outras obras de : Macroeconomics (Macmillan, Março de 2019), co-escrito com L. Randall Wray e Martin Watts; Reclaiming the State: A Progressive Vision of Sovereignty for a Post-Neoliberal World (Setembro de 2017), co-escrito com Thomas Fazi; Eurozone Dystopia: Groupthink and Denial on a Grand Scale (Maio 2015); Full Employment Abandoned: Shifting Sands and Policy Failures (2008), co-escrito com Joan Muysken. Bill Mitchell tocou guitarra elétrica com várias bandas, a última das quais, Pressure Drop, se retirou em 2010.

 

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers like this: